錯(cuò)誤母嬰與錯(cuò)誤出生的訴訟

根據(jù)虛假妊娠和虛假出生，指醫(yī)療服務(wù)所有人提出的損害賠償。在前者,原告主張,本希望避孕或絕育,由于被告的過失,原告仍懷上原本不打算要的孩子,因此遭受損害。在后者,原告主張,由于醫(yī)療服務(wù)提供人的過失,原告失去了終止妊娠的機(jī)會,得到了原本不打算要的孩子,因此遭受損害在德國判例法上,錯(cuò)誤懷孕與錯(cuò)誤出生訴訟中請求賠償?shù)拿恐饕袃身?xiàng)。其一,孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用。不論接受醫(yī)療服務(wù)的是父親還是母親,兩人在親屬法上對孩子都負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù),都得主張?jiān)馐芗兇饨?jīng)濟(jì)損失,故此項(xiàng)訴求可稱父母訴求。其二,母親因妊娠分娩遭受的痛苦和創(chuàng)傷以及妊娠分娩帶來的財(cái)產(chǎn)損害,此項(xiàng)請求只得母親提起,可稱母親訴求一、父母要求：對孩子的父母的傷害(一)德國法上的救濟(jì)父母為撫養(yǎng)計(jì)劃外孩子已支出和將支出的費(fèi)用,系純粹經(jīng)濟(jì)損失。在德國侵權(quán)法上,純粹經(jīng)濟(jì)損失只能在三種情形得到賠償:第一,法有明文,例如,直接受害人死亡的,受撫養(yǎng)人得請求賠償撫養(yǎng)費(fèi)用(《民法典》第844條第2款);第二,違反保護(hù)性法律(《民法典》第823條第2款);第三,故意以違背善良風(fēng)俗的方式加害他人(《民法典》第826條)。典型的錯(cuò)誤懷孕與錯(cuò)誤出生案件無法歸入這三類,就撫養(yǎng)費(fèi)用于侵權(quán)法上既乞援無門,故只得提起違約訴訟,以《民法典》第611條(《改善患者權(quán)利地位法》2013年2月26日生效后,即為新加入《民法典》的第630a條)、第280條第1款、第241條第2款為請求權(quán)基礎(chǔ)?；蛑^,“在德國,由于契約法高度發(fā)達(dá),法院都傾向于通過契約法,而不是侵權(quán)法去解決新問題”依德國聯(lián)邦最高法院向來的判例法,醫(yī)生違反注意義務(wù)致原告夫婦得到計(jì)劃外孩子的,倘避免計(jì)劃外孩子帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)構(gòu)成醫(yī)療服務(wù)契約的標(biāo)的,即得請求賠償撫養(yǎng)費(fèi)用。主要有兩類案件:一是出于家庭規(guī)劃(計(jì)劃生育)目的而接受醫(yī)療服務(wù)(主要是絕育手術(shù)),醫(yī)療措施失敗;二是為避免殘疾孩子出生而接受相關(guān)醫(yī)療服務(wù)(遺傳咨詢,墮胎),因醫(yī)生過失,未能防止殘疾孩子出生文獻(xiàn)中最早的錯(cuò)誤懷孕訴訟,是聯(lián)邦最高法院1980年3月18日兩件絕育手術(shù)失敗案判決。法院指出,“如果懷孕是因?yàn)榻^育措施失敗而導(dǎo)致的意外事件,而且違背父母的意愿”,即得請求賠償撫養(yǎng)費(fèi)用(BGHZ76,249,256)就錯(cuò)誤出生訴訟,文獻(xiàn)頻繁引用的,乃是聯(lián)邦最高法院第六民事法庭1983年1月18日判決。母親于妊娠第一周感染風(fēng)疹,醫(yī)生由于過失,未能診斷出來,后孩子產(chǎn)下即先天殘疾。倘母親及時(shí)知曉孩子罹患疾病的風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)會選擇墮胎。就撫養(yǎng)費(fèi)請求,聯(lián)邦最高法院判決稱,“自孩子出生,母親本可通過墮胎來預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)遂告實(shí)現(xiàn)”。“母親所受損害系由被告違約造成,一般來講,被告應(yīng)負(fù)恢復(fù)原狀的責(zé)任。這里的損害系依契約法應(yīng)予賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損害,表現(xiàn)為母親在經(jīng)濟(jì)層面和實(shí)際層面(勞動(dòng))必須全部或部分承擔(dān)的額外費(fèi)用,甚至可能承擔(dān)一生”(二)醫(yī)療損害:防止經(jīng)濟(jì)后果的責(zé)任聯(lián)邦憲法法院第二審判庭對聯(lián)邦最高法院的判例法深表質(zhì)疑。就一起因墮胎失敗引發(fā)的錯(cuò)誤出生案,第二審判庭于1993年5月28日發(fā)布判決稱,“依據(jù)《基本法》第1條,不得將孩子的出生看作損害。公權(quán)機(jī)構(gòu)對任何個(gè)體存在皆負(fù)有尊重義務(wù),故不得將孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用界定為損害。是以,聯(lián)邦民事法院就醫(yī)療咨詢差錯(cuò)或者墮胎失敗事宜的判例法,應(yīng)予重新考慮?！甭?lián)邦最高法院第六民事法庭遂在緊跟著的一起錯(cuò)誤懷孕案中給予回應(yīng)。原告夫婦1982年產(chǎn)下一女,先天嚴(yán)重殘疾。原告夫婦擔(dān)心系遺傳所致,遂于1983年8月造訪大學(xué)醫(yī)院遺傳病診所。醫(yī)生于10月27日函告原告夫婦,稱遺傳病幾無可能,可放心生育。1985年3月6日,原告夫婦第二個(gè)孩子降生,和姐姐罹患同樣的精神和身體殘疾。第六民事法庭于1993年11月16日發(fā)布判決稱,依“本庭向來的判例法立場”,得以違約為據(jù)賠償計(jì)劃外孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用,并臚列了眾多判例。接下來展開和憲法法院第二審判庭的論辯,稱“盡管憲法法院的評論對本庭并無拘束力,本庭也反復(fù)檢討過此前判決(BGHZ76,249[252];NJW1984,2625),此處仍有必要就本庭立場給予深入細(xì)致分析”。判決書認(rèn)為,不管是遺傳咨詢契約、絕育手術(shù)契約還是墮胎服務(wù)契約,只要目的合法,“醫(yī)生即應(yīng)通過履行其承擔(dān)的契約義務(wù)來實(shí)現(xiàn)契約目的”。“只要達(dá)成合意,保護(hù)患者的經(jīng)濟(jì)利益即構(gòu)成醫(yī)生承諾的義務(wù)的一部分,法律秩序亦對此內(nèi)容表示體諒。是以,本庭堅(jiān)持此前的判例法立場,倘醫(yī)生同意,防止撫養(yǎng)費(fèi)損失亦為治療或咨詢契約的具體目標(biāo),那么醫(yī)生責(zé)任即包括防止此種經(jīng)濟(jì)后果發(fā)生的責(zé)任。在出于家庭規(guī)劃目的而絕育的案件中,本庭即確認(rèn)了此立場(BGHZ76,249[256];76,259[263etseq.];NJW1981,630;NJW1981,2002andNJW1984,2625)”。針對憲法法院關(guān)于不得將孩子出生界定為損害的說辭,判決書寫道:“本庭已于指導(dǎo)性判例中指出(BGHZ76,249),‘孩子之為損害(childasdamage)’這樣的提法,并非考察問題的恰當(dāng)方法,在法律上全無用處。相反,本院于該案以及此后發(fā)布的判決,尤其是1984年6月19日判決中指出(NJW1984,2625),損害指的是計(jì)劃外孩子出生帶來的撫養(yǎng)費(fèi)用。本院認(rèn)為,區(qū)分下面兩者,即一方面是孩子的存在及其人之為人無可質(zhì)疑的價(jià)值,另一方面是孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用,并不意味著‘對孩子人格完整性的人為拆分’(seeLankersinFamRZ1969,384),而是從損害賠償法角度來看合乎邏輯的結(jié)果。為了達(dá)成損害賠償法的目標(biāo),無論是侵權(quán)責(zé)任法,還是家庭法,還是綜觀整個(gè)案件事實(shí),都沒有必要將孩子的存在看作加害事件。只有父母將會承受的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),也就是孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用,是應(yīng)予賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失?！鄙院?判決書以大段篇幅論述,民法上的損害概念以及差額計(jì)算方法是“沒有色彩的”、“價(jià)值無涉的”,并不包含任何負(fù)面價(jià)值判斷。將撫養(yǎng)費(fèi)界定為損失,不會傷及孩子的尊嚴(yán)。判決書最后指出,“依損害賠償金的填補(bǔ)目的,不得將賠償額度限于孩子殘疾導(dǎo)致的額外費(fèi)用”?！皬母改傅囊鈭D看,父母咨詢醫(yī)生是為了防止殘疾孩子出生,那么花在這個(gè)嚴(yán)重殘疾孩子身上的財(cái)務(wù)開支,永遠(yuǎn)都在咨詢契約保護(hù)范圍之內(nèi)。如本庭指出的(BGHZ89,95[105]),這些撫養(yǎng)費(fèi)用不能分割為兩部分,一部分是法律期待(假設(shè)健康孩子的)父母承擔(dān)的,一部分是孩子殘疾造成的額外費(fèi)用。為了維護(hù)這個(gè)嚴(yán)重殘疾孩子的生存所需要的開銷,是不可分割的”針對聯(lián)邦最高法院此件過失咨詢案判決,以及另一件絕育手術(shù)失敗案判決憲法法院第一審判庭1997年11月12日發(fā)布判決專業(yè)法院解釋法律,應(yīng)以憲法的基本權(quán)利為指導(dǎo)方針。倘專業(yè)法院解釋法律犯下差錯(cuò),在根本上誤解了基本權(quán)利的涵義,尤其是基本權(quán)利的保護(hù)范圍,而且所犯差錯(cuò)具有一定份量,憲法法院即得糾正。而就此領(lǐng)域的法律議題,聯(lián)邦最高法院未犯這樣的差錯(cuò)。第一審判庭于判決書中寫道:“絕育和懷孕前的遺傳咨詢皆為法律秩序所許可,故為合法。此外,依契約從事此種醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)生,必須對可歸責(zé)的醫(yī)療錯(cuò)誤負(fù)責(zé)任,此點(diǎn)亦無疑問。依聯(lián)邦最高法院判例法,撫養(yǎng)孩子的義務(wù)被看作損失,這并非剝奪孩子人格價(jià)值的商品化。承擔(dān)民法上的責(zé)任,原則上并不影響人格尊嚴(yán),哪怕?lián)p害賠償請求權(quán)直接和人的存在相聯(lián)系。不會因此將人貶低為客體,也就是在契約或侵權(quán)關(guān)系框架里可替代的數(shù)目字。民法規(guī)范以及判例法的解釋,是為了公平地分?jǐn)傌?fù)擔(dān)。并不會造成人格商品化的局面。將損害賠償法適用于人格關(guān)系,并不會將人之為人以及不可讓渡的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贰狃B(yǎng)費(fèi)負(fù)擔(dān)部分轉(zhuǎn)移給第三人,并不意味著對撫養(yǎng)費(fèi)請求權(quán)人的消極價(jià)值判斷。”第一審判庭最后形成多數(shù)意見(5∶3),不必召開憲法法院全體會議討論此間議題二、純粹的經(jīng)濟(jì)損失仍然是普遍的人格權(quán)：侵權(quán)法的路徑是什么(一)妊娠合并妊娠和分娩導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)目的損害不論侵權(quán)法,還是契約法,損害賠償?shù)哪康亩荚谑故芎θ颂幱?設(shè)引起賠償義務(wù)的事件未發(fā)生其本當(dāng)處的狀況(《民法典》第249條第1款)。將此本當(dāng)處的狀況與受害人現(xiàn)實(shí)際所處的狀況相比較,兩者的差值即為應(yīng)予賠償?shù)膿p害(差額說)。差額說或令被告人就過于遙遠(yuǎn)的損害承擔(dān)責(zé)任,故當(dāng)從價(jià)值判斷的角度框束應(yīng)予賠償?shù)膿p害,手段有二:一為相當(dāng)因果關(guān)系;一為規(guī)范保護(hù)目的。依相當(dāng)因果關(guān)系說,只有依事物通常進(jìn)程,引起賠償義務(wù)的事件一般會造成的損害,被告人方就此負(fù)賠償責(zé)任。此外,還要考察請求權(quán)規(guī)范的保護(hù)目的,只有落在規(guī)范保護(hù)范圍內(nèi)的損害,方予賠償。就違約責(zé)任來說,除法律規(guī)范外,自然還應(yīng)考察契約之意義與目的醫(yī)生提供咨詢、絕育、墮胎等醫(yī)療服務(wù)之際,自然得預(yù)見,倘有差池,即可能給患者帶來計(jì)劃外的孩子,而父母依家庭法對計(jì)劃外孩子當(dāng)然負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù),故純粹經(jīng)濟(jì)損失在相當(dāng)因果關(guān)系的射程之內(nèi)。但考察醫(yī)療契約的目的,防止父母的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)非為契約內(nèi)容的,即不得請求賠償。例如聯(lián)邦最高法院幾件判例。一件為錯(cuò)誤出生案(BGHNJW1985,2749.),母親已經(jīng)歷過四次困難的妊娠,在第五次妊娠第八周時(shí)決定墮胎。待發(fā)覺手術(shù)失敗,已錯(cuò)過再次墮胎的機(jī)會。分娩順利,產(chǎn)下健康孩子。撫養(yǎng)費(fèi)請求遭駁回,蓋墮胎契約目的在于防止母親和孩子遭受傷害,而事實(shí)上傷害并未發(fā)生。一件為錯(cuò)誤懷孕案(BGHNJW2000,1782.),母親接受檢查,以確認(rèn)是否妊娠,蓋母親欲接受手術(shù),手術(shù)將有害于胎兒。醫(yī)生未檢出母親懷孕,但后來的手術(shù)亦未傷及胎兒。原告夫婦主張,倘知道妊娠,當(dāng)出于遺傳學(xué)理由而墮胎。撫養(yǎng)費(fèi)請求遭法院駁回。最高法院認(rèn)為,撫養(yǎng)費(fèi)不在醫(yī)生所負(fù)具體義務(wù)的保護(hù)范圍之內(nèi),蓋檢查目的在于消除手術(shù)帶來的健康風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上,孩子生下來健康,風(fēng)險(xiǎn)并未實(shí)現(xiàn)特別應(yīng)注意的是,德國判例法并不要求患者明示其節(jié)省經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的意圖,在具體案型下,法院會視此經(jīng)濟(jì)目的為理所當(dāng)然。例如,聯(lián)邦最高法院1995年6月27日絕育手術(shù)失敗案判決(BGHVIZR32/94),夫接受的絕育手術(shù)失敗,原告夫婦得到第六個(gè)孩子。案情介紹中并未提到醫(yī)療契約雙方曾就經(jīng)濟(jì)事務(wù)有所磋商,但判決書以為此乃事理之常:“倘患者打算行使終止自己生育能力的權(quán)利,而醫(yī)生又參與其中,即必須依民法一般原則履行契約。倘醫(yī)生出了差錯(cuò),導(dǎo)致契約目的落空,產(chǎn)下孩子,醫(yī)生即必須承擔(dān)違約責(zé)任,從而依德國《民法典》第249條,使其契約相對方處于倘自己恰當(dāng)履行了契約,對方本當(dāng)處的境況。本案很明顯(絕育案件多如此),訂立契約的目的即在于避免孩子帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),醫(yī)生的責(zé)任即延伸及于使契約相對方免于此經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)(倘自己恰當(dāng)履行契約,對方本可避免的負(fù)擔(dān))。是以負(fù)擔(dān)當(dāng)然包括撫養(yǎng)費(fèi)用,依本庭此前判例闡述的理由(BGHZ76,259(270ff.)=NJW1980,1452=LM§276(Fc)BGBNr.7/8),以私生子的標(biāo)準(zhǔn)撫養(yǎng)費(fèi)用為基礎(chǔ),并依個(gè)案事實(shí)給予恰當(dāng)增添,賠償孩子額外需要服務(wù)的價(jià)值。正是此類出于經(jīng)濟(jì)目的而訂立絕育手術(shù)契約的案件,契約目的決定了,倘契約目的不達(dá),損害當(dāng)然包括孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用?！痹谇耙L(fēng)疹案中(醫(yī)生未檢出風(fēng)疹的案例),上訴法院同樣本著規(guī)范保護(hù)目的學(xué)說,以為不應(yīng)賠償撫養(yǎng)費(fèi)用。在上訴法院看來,被告的治療差錯(cuò),當(dāng)然使第二原告(母親)承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用。但墮胎不同于絕育,墮胎乃殺害行為,只是不可罰,在法律上仍為不法。除此之外,與絕育手術(shù)的情形不同,該案中,被告并不負(fù)有義務(wù)考慮第二原告(母親)的經(jīng)濟(jì)利益。被告的義務(wù)限于向第二原告解說妊娠在醫(yī)學(xué)和遺傳學(xué)方面的信息,以免第二原告生命健康受威脅。在該案中,倘檢出風(fēng)疹,唯一要關(guān)注的也只是挽救這個(gè)嚴(yán)重殘疾孩子的生命。此外,經(jīng)濟(jì)考慮可能起一定作用,但僅此不足以為終止妊娠提供正當(dāng)性。以過度的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為墮胎合法事由,是否成立并未得到過證實(shí)。是以,被告人在契約法上的義務(wù)并不包括保護(hù)原告主張的這些經(jīng)濟(jì)利益這段判詞代表了憲法法院的立場,即在墮胎失敗案件中,倘墮胎僅僅是刑法上不可罰但仍為不法,原告夫婦即不得請求撫養(yǎng)費(fèi)用賠償前引聯(lián)邦最高法院1993年11月16日判決即寫道,“有件類似本上訴案的判例,妊娠期間,孕婦向醫(yī)生咨詢,意在防止嚴(yán)重殘疾孩子出生(BGHZ89,95),本庭以為,雖不若出于經(jīng)濟(jì)目的而絕育的案件中那樣以防止經(jīng)濟(jì)損失為契約首要目標(biāo),但防止經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)仍在契約雙方當(dāng)事人設(shè)想的保護(hù)范圍內(nèi)”(二)德國法上一般人格權(quán)的涵義看起來,德國聯(lián)邦最高法院對規(guī)范保護(hù)目的理論的運(yùn)用,于原告甚為友好。縱然如此,以契約法救濟(jì)純粹經(jīng)濟(jì)損失,時(shí)或鞭長莫及,蓋醫(yī)療契約目的或不在家庭規(guī)劃或者防止殘疾孩子出生,甚至原被告間可能根本沒有契約關(guān)系,遂有所謂計(jì)劃生育權(quán)受侵害之類思路提出。例如法蘭克福高等法院判例。原告已有一子,先天殘疾,為免重蹈覆轍,堅(jiān)持服用避孕藥物。后原告使用了被告廠家生產(chǎn)的抗生素,說明書未提醒抗生素對避孕藥的減效作用,原告再度懷孕生產(chǎn)。原被告間并無契約關(guān)系,欲依產(chǎn)品責(zé)任法就撫養(yǎng)費(fèi)用獲得賠償,以《民法典》第823條第1款意義上的法益受侵害為前提。原告遂主張,個(gè)體就計(jì)劃生育事宜的自主權(quán)乃是一般人格權(quán)的內(nèi)容(第823條第1款的“其他權(quán)利”),但為法蘭克福高等法院所拒斥。法院以為,“這樣一項(xiàng)權(quán)利并不為第823條第1款中的‘其他權(quán)利’所認(rèn)可,否則,‘其他權(quán)利’的保護(hù)范圍就會最終無限制地超出立法者為其設(shè)置的界限”(OLGFrankfurtNJW1993,2388)此乃德國判例法的牢固立場,聯(lián)邦最高法院1983年1月18日風(fēng)疹案判決即寫道:“根據(jù)聯(lián)邦德國最高法院判例法,在經(jīng)過嚴(yán)格界定的所謂一般人格權(quán)領(lǐng)域,就痛苦和創(chuàng)傷給予賠償,該立場不得延伸適用于此間議題。尤其是,就受到影響的當(dāng)事人來說,倘只是涉及其人格的決定在事實(shí)上受到挫折,如本案這般,不得主張有什么從一般人格權(quán)中衍生出來的‘家庭規(guī)劃權(quán)(righttoplanafamily)’受到侵害,從而請求給予財(cái)產(chǎn)損害賠償。”德國《民法典》第823條第1款列舉了生命、身體、健康、自由四項(xiàng)法益。而后,以《基本法》第1條、第2條為依據(jù),判例法利用《民法典》第823條第1款的“其他權(quán)利”發(fā)明出一般人格權(quán)。依《基本法》第1條第1款,“人之尊嚴(yán)不可侵犯”;依《基本法》第2條第1款,“人人有自由發(fā)展基人格的權(quán)利”?？梢哉f,一般人格權(quán)的核心內(nèi)容即在于人格尊嚴(yán)、自主決定。一般人格權(quán)的發(fā)展思路是經(jīng)由案例積累,形成明確保護(hù)范圍,而不在于泛泛保護(hù),構(gòu)建法國式的大概括條款。所謂生命、身體、健康、自由這些法益,亦可謂對生命、身體、健康、自由的自主決定。而一般人格權(quán)的內(nèi)容,目前集中于對名譽(yù)、隱私、個(gè)人信息等的保護(hù),亦可謂針對若干相對穩(wěn)定人格要素的自主決定。一般人格權(quán)不能容忍以純粹意志自主為內(nèi)容的權(quán)利,否則將涵蓋一切利益侵害,形同構(gòu)造法國式大概括條款,摧毀德國法三個(gè)小概括條款的體系。正是基于這樣的道理,《民法典》第823條第1款的“自由”法益,僅限于身體的活動(dòng)自由,而不得及于一般意義的行動(dòng)自由。是以,所謂知情選擇權(quán)、婚姻自主權(quán)、生育自主權(quán)之類權(quán)利,皆不成立,蓋此類權(quán)利率以純粹意志自主為內(nèi)容。這是德國判例法不認(rèn)可計(jì)劃生育權(quán)利的基本思路。聯(lián)邦最高法院前引1993年11月16日判決中亦論及此節(jié),但這回不是講財(cái)產(chǎn)損害,而是講非財(cái)產(chǎn)損害。判決書道:“本庭還考慮過,在諸如本案這樣的咨詢過失案件或者家庭規(guī)劃落空的案件中,出于憲法原因,是否有必要像學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中討論的那樣承認(rèn),以父母的一般人格權(quán)受侵害為由請求非財(cái)產(chǎn)損害賠償?？v持此觀點(diǎn),還是要比較現(xiàn)狀與假設(shè)孩子未出生的狀況。而且,將父母所受損害界定為非財(cái)產(chǎn)損害,相較弄清楚醫(yī)生必須分?jǐn)偢改付啻蠼?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),對孩子的影響更為直接、更為顯著。此外,就責(zé)任問題,一般人格權(quán)受侵害的觀點(diǎn)尤其可疑,蓋孩子出生帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)會間接影響賠償金計(jì)算,因?yàn)樵谕纯嗪蛣?chuàng)傷損害賠償概念下,經(jīng)濟(jì)損失的賠償不可能。而這將模糊財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害的差別?！边@最后兩句意為,分析規(guī)范保護(hù)目的,一般人格權(quán)只保護(hù)精神利益,于遭侵害時(shí),只得請求精神損害賠償。為救此弊,一個(gè)辦法是,倘加害人獲利的,得以獲利為評定慰撫金數(shù)額的參考因素(BGHZ128,1-Caroline)三、妊娠和分娩是否為自然生理進(jìn)程?就此項(xiàng)損害名目,德國判例法區(qū)分錯(cuò)誤懷孕和錯(cuò)誤出生。在錯(cuò)誤懷孕情形,妊娠分娩本身即構(gòu)成身體健康受侵害,如聯(lián)邦最高法院1980年3月18日判決稱,“即使涉及的只是沒有并發(fā)癥的、正常的生理學(xué)過程,但違背本案中這位女士的意愿而發(fā)生的妊娠和分娩,確為身體損害的情況,仍然可以構(gòu)成提出痛苦撫慰金請求的正當(dāng)理由”(BGHZ76,259)學(xué)術(shù)界對此立場多持否定態(tài)度