快遞物品的限貸賠償責(zé)任研究

根據(jù)財(cái)政部發(fā)布的數(shù)據(jù)，中國的快遞業(yè)務(wù)逐年增長。2019年，中國突破了600億件，間接促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長1.37億?？爝f物品丟失毀損的民事賠償責(zé)任涉及快遞企業(yè)的運(yùn)行成本、運(yùn)行結(jié)構(gòu)以及消費(fèi)者自身的權(quán)益，進(jìn)而影響快遞運(yùn)輸行業(yè)的發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的整體推進(jìn)。筆者將該問題置于《民法典》的背景下進(jìn)行分析。作為法律問題，未保價快遞丟失毀損需要在如下語境中進(jìn)行分析:第一，我國快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營企業(yè)的類型區(qū)分。根據(jù)《郵政法》的規(guī)定，我國對快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營實(shí)行許可制度。在快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營中，國有企業(yè)或者民營企業(yè)這一區(qū)分是否應(yīng)當(dāng)存在法律意義以及何種法律意義值得分析。第二，從既有的司法實(shí)踐來看，如果當(dāng)事人對貨物進(jìn)行了保價，一般按照保價條款處理。即使當(dāng)事人沒有進(jìn)行保價，由于幾乎所有(甚或所有)的快遞公司的快遞單都有免責(zé)條款，未保價快遞的民事責(zé)任問題也并非都成為爭議問題?？爝f服務(wù)合同屬于格式合同，免責(zé)條款屬于格式條款，只有先解決格式合同、免責(zé)條款及其效力問題，才涉及到未保價快遞的民事責(zé)任問題。其一，如果免責(zé)條款有效，法院根據(jù)免責(zé)條款進(jìn)行處理，毋庸考慮未保價快遞物品毀損的損害賠償問題。其二，在技術(shù)上，有法院根據(jù)《合同法》第39條(即《民法典》第496條)、《合同法解釋(二)》第9條認(rèn)為格式條款提供方?jīng)]有盡到提示義務(wù)，進(jìn)而未訂入到合同中。其三，如果免責(zé)條款無效或格式條款未訂入合同，此時就會涉及合同漏洞彌補(bǔ)問題，一、第47條?！多]政法》第號對司法適用的影響和平等價值的定義基于快遞業(yè)務(wù)的法律規(guī)范集中于《郵政法》《快遞暫行條例》，快遞物品毀損滅失的民事責(zé)任聚焦于《郵政法》第47條。(一)第47條。《郵政法》第號規(guī)定了快遞服務(wù)合同的適用1.我國快遞物品損失賠償?shù)乃痉▽?shí)踐在“威科先行”上搜索，提及《郵政法》第47條的案例有234篇，時間期限截止到2019年12月5日。在上述搜索結(jié)果中繼續(xù)添加關(guān)鍵詞“快遞”，得出191篇案例?？梢娚婕啊多]政法》第47條的案件中，大多數(shù)是關(guān)于快遞服務(wù)合同的案件。在“法院裁判理由和依據(jù)”位置檢索《郵政法》第47條，得出案件180個，并篩除一些不匹配的案例，整理得出有效案件169個，各類型案件數(shù)量如表1所示。在151個快遞服務(wù)案件中統(tǒng)計(jì)得出司法裁判的具體情形及案件數(shù)量如表2所示。如上統(tǒng)計(jì)，確實(shí)說明了我國快遞物品毀損滅失的賠償問題有一定的復(fù)雜性、多元性。由此可見，快遞物品保價的，按照保價賠償是法院裁判的常見做法，即使是按照實(shí)際損失來賠償，法院為符合《郵政法》第47條第3款的規(guī)定也會以故意或者重大過失作為按照保價賠償?shù)睦狻Ｈ绻爝f物品未保價的，直接適用第47條第1款第(二)項(xiàng)的案件占13.9%(16/115)，其中受到第2款或第3款約束的案件有28.7%(33/115)，按照與快遞服務(wù)公司約定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)陌讣急冗_(dá)到19.1%(22/115)，而按照實(shí)際損失賠償?shù)陌讣t有34.8%(40/115)。(未保價快遞服務(wù)案件中還有4個案件采用酌定等認(rèn)定損失。)2.典型案例的類型(1)參照適用三倍賠償?shù)牡湫桶咐齾⒄者m用《郵政法》關(guān)于未保價的郵件、快件丟失的規(guī)定，典型的是雷爐青訴深圳市三態(tài)速遞有限公司運(yùn)輸合同糾紛案。(2)適用實(shí)際損失規(guī)則的典型案例(1)基于企業(yè)類型而不適用《郵政法》第47條在東莞市民邦快遞有限公司訴深圳市遠(yuǎn)索電子有限公司運(yùn)輸合同糾紛案中，(2)基于故意或重大過失而適用《郵政法》第47條第3款及《合同法》第311條如果郵政企業(yè)被認(rèn)定有故意或者重大過失，根據(jù)《郵政法》第47條第3款的規(guī)定，法院會援引《合同法》第311條(《民法典》第833條)，典型案例是東莞市鏷力電子有限公司訴東莞市京廣速遞有限公司郵政服務(wù)合同糾紛案。(二)最高賠償額的確定在極少數(shù)郵政快遞業(yè)案件中，未保價而丟失郵寄物品的，法院有時傾向于參照《郵政法》第47條第2款規(guī)定進(jìn)行裁判，認(rèn)同最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的三倍。如何解釋這個問題呢?葉林教授說，有法院認(rèn)為，寄件人與快遞企業(yè)之間存在郵政服務(wù)關(guān)系，依據(jù)郵政法第47條，在寄件未保價情況下，快遞企業(yè)的最高賠償額不超過所收取快遞資費(fèi)的3倍。1.來源:我國監(jiān)獄盡管我國《民法典》并未規(guī)定非歧視原則，但是該原則也可從公平原則中闡釋或者推論出來。公平原則是法律規(guī)則的現(xiàn)實(shí)權(quán)威來源。公平自然意味著必須反對歧視。然而非歧視原則在公平原則的基礎(chǔ)上又有進(jìn)一步的意義，反映了現(xiàn)代民法的新進(jìn)展。“在《歐洲私法的原則、定義與模范規(guī)則》正義方面的最明顯的體現(xiàn)是反對歧視的規(guī)則，但其是大多數(shù)合同規(guī)則和合同義務(wù)規(guī)則的默示假設(shè)，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻钠降葘Υ嬖谶m當(dāng)?shù)南喾蠢碛傻某?。?.．堅(jiān)持平等原則郵政企業(yè)是國有企業(yè)。其他快遞運(yùn)輸企業(yè)基本上都是民營企業(yè)。市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的規(guī)定性特征是競爭經(jīng)濟(jì)，市場主體應(yīng)當(dāng)且必須平等進(jìn)行競爭。黨的十八屆三中全會提出，公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)都是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分;國家保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和合法利益，堅(jiān)持權(quán)利平等、機(jī)會平等、規(guī)則平等?；诜傻膬?nèi)在邏輯，上述政策的規(guī)范意義有兩個方面:第一，這些政策體現(xiàn)的核心要義為民營企業(yè)是市場主體而且應(yīng)當(dāng)是平等的市場主體;第二，民營經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊姆蓪Υ?。舉一個假設(shè)的較為極端的例子就能夠凸顯這一點(diǎn):甲用中國郵政EMS郵寄了冬蟲夏草，資費(fèi)是100元，沒有保價，后來該郵寄物品丟失。甲通過購買發(fā)票證明此冬蟲夏草價值8萬人民幣。如果甲使用了順豐快遞郵寄了同樣的冬蟲夏草購買了保價。如果法院適用《郵政法》第47條第2款的規(guī)定，裁判中國郵政只需要支付300元(資費(fèi)的3倍)的賠償，而順豐快遞則要賠償8萬元。對此問題的分析在法律邏輯上始于快遞服務(wù)合同的性質(zhì)，葉林教授認(rèn)為，快遞服務(wù)與貨物運(yùn)輸是在性質(zhì)上最相類似的兩類合同。二、作為確定賠償和信息的依據(jù)(一)規(guī)則設(shè)計(jì)時代限制適用限額賠償責(zé)任的規(guī)則在快遞行業(yè)中，如上司法適用數(shù)據(jù)并不能決定哪種方案是最佳的且符合法律的規(guī)范判斷。對此，筆者認(rèn)為，第一，“實(shí)際損失”的既有意義。從《民法典》以及《合同法》的體系看，實(shí)際損失是指確定性規(guī)則、可預(yù)見規(guī)則、損益相抵等限制范圍內(nèi)的實(shí)際損失，并不能等同于基于物品價值的損失。這些規(guī)則在相當(dāng)程度上體現(xiàn)了某種強(qiáng)制性。第二，基于快遞服務(wù)的行業(yè)性質(zhì)、寄件人和承運(yùn)人的信息結(jié)構(gòu)以及規(guī)則設(shè)計(jì)的基本邏輯，承運(yùn)人沒有特別允諾或者合同沒有特別約定時，快遞物品毀損滅失應(yīng)承擔(dān)限額責(zé)任。第三，限額賠償責(zé)任不僅應(yīng)當(dāng)適用于違約之訴也應(yīng)當(dāng)適用于侵權(quán)之訴，這是為了避免規(guī)避違約之民事賠償限額規(guī)定而做出的必要推論。第四，限額賠償責(zé)任不能濫用，如果承運(yùn)人是故意或者重大過失導(dǎo)致?lián)p失，則不適用限額規(guī)則。這種規(guī)律是法學(xué)研究的對象，(二)網(wǎng)絡(luò)賠償?shù)男畔⑦壿?.對所運(yùn)貨物的價值進(jìn)行信息不同，這也與貨物運(yùn)輸信息相關(guān)的糾紛主要是通過特定的請求權(quán)貨物運(yùn)輸與貨物買賣的重要差別是，貨物買賣的雙方當(dāng)事人都對貨物比較熟悉或者相對熟悉，對貨物價格尤其如此。由于貨物市場的存在，諸多貨物的價格往往是公開的或者是可以進(jìn)行初步估計(jì)的。而貨物運(yùn)輸與此有根本不同，雙方當(dāng)事人對所運(yùn)貨物的價值、意義等信息擁有大都并不對稱。一般而言，因?yàn)榧募耸秦浳锏馁u方或者貨物的占有方，對這些貨物而言，他們獲得這些信息的成本比較低甚或是零，寄件人對貨物的價值、價格或者是否承載特別的情感意義是熟悉的或者應(yīng)當(dāng)熟悉的，至少是更為熟悉。因?yàn)槌羞\(yùn)人是專業(yè)的運(yùn)輸人，在面對無數(shù)種類的貨物時，其沒有能力熟悉和了解每一類貨物的信息，當(dāng)然也可能因?yàn)樗麤]有必要知道每一類貨物價值的信息，承運(yùn)人則往往不熟悉貨物及其價值或價格或者未必一定熟悉貨物及其價值或價格。2.企業(yè)預(yù)防成本的必要性不同的貨物類型、不同價值的貨物、不同體積的貨物也需要不同的包裝措施、防損措施、運(yùn)輸工具等，所有這些都是有成本的，而且會影響公司的盈利能力。任何營利性企業(yè)都會按照成本收益等來計(jì)算。不同層次的預(yù)防措施對企業(yè)運(yùn)營成本的負(fù)擔(dān)不同。如果企業(yè)采取非常高等級的預(yù)防措施，企業(yè)能夠?qū)⒃摮杀巨D(zhuǎn)移給寄件人而且寄件人能夠承擔(dān)時，這不會影響企業(yè)的運(yùn)行;如果企業(yè)不能轉(zhuǎn)移或者即使轉(zhuǎn)移會大量地導(dǎo)致快遞業(yè)發(fā)展滯緩甚或無法發(fā)展，或者寄件人群大量降低，其就不可能會采取如此高等級的預(yù)防措施。但是快遞企業(yè)也絕對不會采取低等級的預(yù)防措施，因?yàn)轭A(yù)防措施等級低或者非常低，會有如下幾個效果是企業(yè)所不能容忍的:第一，預(yù)防措施等級低會增加企業(yè)的違約率，違約率高會降低企業(yè)的聲譽(yù)，降低客戶的數(shù)量，企業(yè)不能獲得利潤甚或?qū)е绿潛p，進(jìn)而被市場淘汰;第二，預(yù)防措施等級低會導(dǎo)致較大的民事責(zé)任的成本，這會增加企業(yè)運(yùn)營成本，使其得不償失;第三，預(yù)防措施等級低會降低競爭能力。所以，一般情況下，企業(yè)會采取中等的預(yù)防措施，使貨物毀損滅失或者違約率降低同時又能夠提高效率。如上情況會出現(xiàn)分層預(yù)防措施。不可否認(rèn)的是，如果貨物的類型或者客戶的需求以及現(xiàn)代技術(shù)能夠?qū)㈩A(yù)防成本控制好且能夠獲得利潤，在宏觀上不同類型貨物的分層預(yù)防是可取的。例如，郵寄信件(紙面的)就有不同的方式，我國郵政系統(tǒng)原先有平信和掛號信兩種形式，后者是郵寄人可以查詢的且送達(dá)速度較快一些，而前者是不可查的而且速度相當(dāng)慢。但是客戶的需求不同，諸多客戶就需要確認(rèn)對方收到該信，而且要求速度快一些，那么這種需求達(dá)到相當(dāng)?shù)臄?shù)量，特快專遞就應(yīng)運(yùn)而生了，而且隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的廣泛采用和交通的革命性變化，快遞成本的降低以及人們財(cái)富的增加，特快專遞幾乎成為現(xiàn)代人的標(biāo)配，取代了數(shù)十年前平信的地位。因此，現(xiàn)在人們的網(wǎng)購大都通過快遞進(jìn)行。具體而言，上述變化與互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)發(fā)展緊密相關(guān)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、物流技術(shù)、汽車的普及都將成本大大降低，自動分揀以及每個郵件的及時跟蹤都降低了成本，同時增加了企業(yè)與客戶之間的信任。因此，盡管我們每個人都認(rèn)為自己很重要，甚或都需要公司對我們的貨物進(jìn)行特殊的關(guān)照，然而從更高的運(yùn)行效率看，這種基于道德直覺的內(nèi)容經(jīng)受不住商業(yè)邏輯的進(jìn)一步檢驗(yàn)以及法律對此種合理商業(yè)邏輯的采納。分層設(shè)置預(yù)防措施的決定因素是成本，如果寄件人有接受更好、更全面服務(wù)的需要，那么他就必須接受更高的成本和負(fù)擔(dān)，這是正常的商業(yè)邏輯。商業(yè)社會既為我們提供了航空公司頭等艙，也提供了如春秋航空公司只有經(jīng)濟(jì)艙的廉價航空。如果貨物需要特別關(guān)照，那么就要接受該等級或者服務(wù)相應(yīng)的成本。一旦承擔(dān)了該成本，承運(yùn)人就要受到該分層預(yù)防措施的約束。3.從民事行為的立法角度界定對快遞服務(wù)合同的承運(yùn)人而言，其最關(guān)注的是快遞價格，而確定快遞價格往往與貨物的尺寸、貨物種類(是冷凍品還是其他)、貨物重量等直接相關(guān)。因?yàn)槠溆?jì)算價格的方式與貨物的真實(shí)價值往往沒有直接關(guān)系。換言之，快遞服務(wù)合同的價格與貨物的真實(shí)價值往往不具有強(qiáng)烈的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，即使是當(dāng)事人也并不意圖體現(xiàn)貨物的真實(shí)價值，而且寄件人也應(yīng)當(dāng)或者非常清楚此點(diǎn)。即，其所交付的快遞費(fèi)與貨物的真實(shí)價值并沒有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。人民法院也明確地洞察到這類事實(shí)及其規(guī)范意義。在無錫皓軒物流有限公司訴常熟市宏順貨運(yùn)有限公司運(yùn)輸合同糾紛案中，合同法依然將合同自由奉為圭臬，目前的法律制度與商業(yè)實(shí)踐也為其提供了不同通道，即保價和保險(xiǎn)的方式。如果當(dāng)事人意欲獲得通常預(yù)防措施以外的賠償，其必須支付額外費(fèi)用，將該風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司或者企業(yè)。但保價有如下兩個局限:第一，保價通常有最高限額。在航空行李托運(yùn)中，如果行李保價超過8000元，航空公司就會拒絕保價，因?yàn)槠浜茈y承受這樣高的損失風(fēng)險(xiǎn);第二，在郵政EMS中，EMS的保價費(fèi)率為1%，且其最高限額為10萬。4.寄件人訴訟的必要性避免投機(jī)主義行為是制度的主要功能。第一，如前所述，由于承運(yùn)人通常并不掌握貨物價值的信息，而寄件人則掌握此類信息，這就使其擁有天然的信息優(yōu)勢來主張相應(yīng)的實(shí)際價值損失。而且如果寄件人保存了貨物價值的證據(jù)，這種優(yōu)勢就更為明顯。通常來說，承運(yùn)人沒有獲得此種激勵或者動機(jī)的可能。第二，幾乎在所有情況下，寄件人和承運(yùn)人沒有更強(qiáng)的道德約束或者情感紐帶，無法形成非常好的信用環(huán)境，也無法發(fā)揮非法律制裁的作用。即使寄件人和承運(yùn)人的具體工作人員屬于熟人，也可能因?yàn)橐韵聨讉€原因而弱化自我約束:首先，最后的責(zé)任承擔(dān)者是公司而非具體工作人員;其次，在承運(yùn)人內(nèi)部有不同的部門構(gòu)成，具體與寄件人接觸的工作人員可能與產(chǎn)生損害的部門不是一個部門，內(nèi)部關(guān)聯(lián)程度低，即使內(nèi)部追責(zé)也可能與直接接觸客戶的工作人員無關(guān)。第三，實(shí)踐中法官對法律規(guī)則理解的問題。在此類問題上，如果法律規(guī)則明確在此種具體語境下，只能按照免責(zé)條款來賠償，雙方當(dāng)事人的爭議就極大地減少(暫時不考慮免責(zé)條款的結(jié)果)，因?yàn)槿绻Y(jié)果明確，寄件人從訴訟中獲得好處的可能性幾乎沒有或者即使有也很小或極小，基于此種利益考量，其不會選擇提起訴訟;如果免責(zé)條款無效且沒有保價，而法院有不同觀點(diǎn)，且部分法官有寄件人的經(jīng)歷，尤其是還有貨物丟失的經(jīng)歷，此時法院或者法官就可能會更傾向認(rèn)定以貨物的實(shí)際價值作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，因此，法院有此種較大可能的存在也會激勵當(dāng)事人進(jìn)行投機(jī)。在貨物價值較大的情況下，值得進(jìn)行訴訟的嘗試。而且法官尤其是對商事實(shí)踐并不完全熟悉，三、最小成本避免者原則如前所述，快遞服務(wù)自身是商事活動。商事活動應(yīng)當(dāng)主要由效率的理念來規(guī)范，其實(shí)消費(fèi)者交易也受效率約束。正當(dāng)性根據(jù)包括促進(jìn)自由或者提升效率，然而提升效率容易被忽視。如消費(fèi)者撤回權(quán)正當(dāng)性的重要來源之一是效率。最小成本避免者原則的意思是，哪方當(dāng)事人能夠以最小成本阻止或者避免傷害，法律就應(yīng)當(dāng)將采取行動的責(zé)任分配給誰。在此問題上，哪方當(dāng)事人能夠以最低成本避免損失呢?筆者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)考慮兩個因素:一是誰能夠以最低成本獲得商品或者貨物價值的信息，二是誰能夠以最低成本減少損失。只有這兩個問題解決了，我們才能夠進(jìn)行綜合判斷與衡量。(一)快遞企業(yè)面臨的問題如前所述，貨物的寄件人是能夠以最低成本獲得該信息成本的當(dāng)事人。在寄件人是貨物的買方或者賣方時，這一點(diǎn)非常明顯。寄件人對貨物的交易價值是非常清楚的。如果寄件人是第三人，上述命題依然正確:首先，此種情況非常少;其二，即使是第三人，該第三人也往往是買方或者賣方的代理人，法律后果也應(yīng)歸結(jié)于知道貨物價值的人?？赡軙腥苏J(rèn)為，承運(yùn)人也可以通過詢問以很低成本獲得該信息。這些信息獲取成本為零或者幾乎為零。表面看，確實(shí)如此，然而詳細(xì)分析并非如此，此種詢問模式可能會產(chǎn)生如下成本:第一，承運(yùn)人的詢問產(chǎn)生非常高的成本。在人工時代，這種成本可能存在于，承運(yùn)人以及承運(yùn)方所有與寄件人接觸的人都會問，簡單地問可能需要30秒的時間，30秒的時間價值可能是0.1元(暫時不考慮后續(xù)更高的成本);然而對承運(yùn)人而言，其成本可能是數(shù)量級增加。如前所述，假如我國每年有600億個郵件，每年的成本都是60億。這一成本是驚人的，而且這一類似的成本可擴(kuò)張適用于所有運(yùn)輸行業(yè)。第二，更大的問題是，承運(yùn)人的詢問可能存在更高的核實(shí)成本。承運(yùn)人及其代理人詢問貨物的價值，如果寄件人回復(fù)的信息是正確的(假設(shè)其說出了實(shí)話)，之所以是正確的，可能符合我們的日常判斷，如價值低或者價格不高。但是，如果寄件人的信息可疑或者是錯誤的，承運(yùn)人是很難或者不能核實(shí)的，如果商品屬于日常能夠熟悉的通常商品，其可能根據(jù)自己的常識來判斷或者要求對方提供更進(jìn)一步的核實(shí)，其成本假設(shè)是5元，而且假設(shè)這種情況的概率是600億次的10%，那么其成本至少就是60*5=300億，這個成本就更高了。如上信息的放大效應(yīng)是，如果某些人從錯誤提高貨物價值信息的成本中獲益，在陌生人社會中，其會產(chǎn)生較大的效仿效應(yīng)，這又會大大增加寄件人的投機(jī)行為，倍增承運(yùn)人的上述經(jīng)營成本，而且也會改變誠信的運(yùn)行機(jī)制。第三，隨后的問題是，如果法律要求承運(yùn)人采取的措施，即根據(jù)貨物的價值進(jìn)行個別化或者分階段的預(yù)防措施，此種成本是任何一家快遞企業(yè)都不能承受的成本。這個成本會高到不會有任何企業(yè)進(jìn)入快遞行業(yè)的程度，也足以高到將此類法律成為“惡法”的程度。當(dāng)然，盡管筆者認(rèn)為，在交易成本的范圍內(nèi)，分階段預(yù)防措施是可能的，但是其必須有成本補(bǔ)償。然而無論如何其必須有系統(tǒng)的需求以及相應(yīng)的措施，并且必須有利潤產(chǎn)出。第四，詢問模式與快遞企業(yè)的驗(yàn)視義務(wù)?！多]政法》第25條、《快遞市場管理辦法》第30條、《郵政行業(yè)安全監(jiān)督管理辦法》第9條第2款等一系列法律法規(guī)都規(guī)定了郵政或者快遞服務(wù)企業(yè)的驗(yàn)視義務(wù)。驗(yàn)視義務(wù)是否就意味著詢問模式呢?筆者認(rèn)為兩者沒有必然關(guān)系:第一，驗(yàn)視制度的目的是為了安全?！秶亦]政局要求進(jìn)一步加強(qiáng)快遞企業(yè)收寄驗(yàn)視工作》規(guī)定，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)定，建立并嚴(yán)格執(zhí)行收寄驗(yàn)視制度，加強(qiáng)生產(chǎn)安全和應(yīng)急管理。第二，驗(yàn)視義務(wù)在相關(guān)制度中的位置決定了上述解釋的合理性。《快遞市場管理辦法》第30條是在該法第四章“快遞安全”中規(guī)定的，《郵政行業(yè)安全監(jiān)督管理辦法》第9條第2款是在該法第二章“通信與信息安全”規(guī)定的。第三，基于第一和第二點(diǎn)理由，驗(yàn)視義務(wù)的界限以郵寄物品的種類(尤其是禁止快遞等物品)、數(shù)量為限，不能擴(kuò)展到無限的范圍，如貨物的真實(shí)價值等等。第四，既有的司法案例更為精準(zhǔn)地理解了上述規(guī)定，并且提供了驗(yàn)視義務(wù)的界限。在北京國一金典國際文化傳播有限公司訴北京宅急送快運(yùn)股份有限公司國貿(mào)營業(yè)廳等服務(wù)合同糾紛案中，由此可見，信息的累積效應(yīng)和疊加效應(yīng)，足以改變分析的途徑和結(jié)論。(二)快遞貨物運(yùn)輸中的規(guī)則重塑與第一個信息問題相適應(yīng)的是，誰能夠以最低成本來避免損失或者減少損失呢?依賴單純直覺的說法或者觀點(diǎn)可能是，作為職業(yè)者的承運(yùn)人是不二人選。因?yàn)槌羞\(yùn)人有非常專業(yè)的人員、非常專業(yè)的設(shè)備以及非常好的避免風(fēng)險(xiǎn)以及較高的責(zé)任承擔(dān)能力，而且對新技術(shù)更加敏感。然而，問題果真如此嗎?我們先從反對的角度進(jìn)行分析，假設(shè)此種想法是正確的，可能會出現(xiàn)何種結(jié)果。假設(shè)目前一般的平信郵寄都采用EMS或者快遞公司的運(yùn)行模式而不能讓其提高費(fèi)用。那么快遞公司必須增加如下措施:第一，啟用更為專業(yè)的高科技設(shè)備并且不斷更新完善，這可能是一個極高的持續(xù)的投入;第二，需要更為先進(jìn)的跟蹤設(shè)備，以讓每個人都能夠隨時了解自己郵寄物品的實(shí)時狀態(tài)，而且能夠提供查詢服務(wù)，同時當(dāng)事人也會要求更高的賠償?？梢哉f，這一點(diǎn)并沒有發(fā)生。對時間以及貨物賦予更多價值的主體會采取EMS以及其他快遞方式，認(rèn)為托運(yùn)事務(wù)有更高的價值追求，或者需要購買保險(xiǎn)或者進(jìn)行保價，這是商業(yè)或者法律已經(jīng)提供但需要由當(dāng)事人做出的選擇。相反，在同一類別的范圍內(nèi)，如果承運(yùn)人根據(jù)每個貨物價值的不同而區(qū)分對待，就可能面臨兩個問題:一是不得不忽略所有貨物的價值，如果違約率低到一定程度，可以忽略相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失;二是不得不重新將該類別內(nèi)部區(qū)分為不同種類的亞類型，進(jìn)而采取不同的預(yù)防措施。然而，這又有不同部門區(qū)分和科層化結(jié)構(gòu)，而這導(dǎo)致的運(yùn)行成本超越了此種需求。當(dāng)然這一分析不是完全靜態(tài)的。隨著將來技術(shù)的發(fā)展以及人們需求的多元化，分層預(yù)防措施可能有不同變化，以滿足不同偏好寄件人的需求，這可能會促進(jìn)法律的轉(zhuǎn)型，但是在目前看來還沒有達(dá)到那個階段。但是法律并非完全受制于既有的技術(shù)或者商業(yè)現(xiàn)實(shí)，其也通過民事責(zé)任及其分配促進(jìn)技術(shù)變化和實(shí)現(xiàn)商業(yè)理想。那么寄件人能夠以較低成本避免嗎?其不是專業(yè)人士，貨物又不在寄件人手里，此時如何能夠有效地避免損失呢?這一觀點(diǎn)看似合理實(shí)則經(jīng)不起推敲。因?yàn)閱栴}的解決在托運(yùn)之前，而非在托運(yùn)之后?；诩募说男畔?yōu)勢，其知道貨物的真實(shí)價值或者理應(yīng)知道貨物的真實(shí)價值。其毋庸披露，也毋庸產(chǎn)生詢問的成本。寄件人綜合考量后認(rèn)為，其只需要采取低成本、低預(yù)防措施的運(yùn)輸方式，即不需要支付額外成本。如果綜合考量認(rèn)為其需要更高的預(yù)防措施，更高的成功率，更徹底的知情權(quán)，更高的事后賠償或者救濟(jì)，則可以采取自己支付額外成本的方法，這既不會提高既有的合理預(yù)防措施，又不會導(dǎo)致成本飆升，摧毀有益的運(yùn)輸行業(yè)。法律規(guī)則的設(shè)計(jì)并非是規(guī)則能夠產(chǎn)生最優(yōu)的收益，也并非簡單依照直覺讓專業(yè)一方負(fù)擔(dān)?！翱爝f物品毀損承擔(dān)全額賠償責(zé)任，而絕非均參考郵資倍數(shù)予以賠償”。在快遞服務(wù)合同中，此種設(shè)計(jì)沒有適當(dāng)顧及其權(quán)利義務(wù)設(shè)計(jì)的后果。法律經(jīng)濟(jì)分析的特別優(yōu)勢是將制度設(shè)計(jì)的后果尤其是對行為人的影響考慮在制度設(shè)計(jì)中，這是法律經(jīng)濟(jì)分析的優(yōu)勢。四、民法的內(nèi)在規(guī)定性與前理解筆者的如上論證在快遞服務(wù)合同語境下試圖否定簡單的完全損害賠償。上述論證就是“適用有關(guān)民事法律的規(guī)定”法律規(guī)則的前理解，體現(xiàn)了民法的內(nèi)在規(guī)定性。上述考慮是具體的。而且對于民法的一般考慮，上述規(guī)則也是適用的，畢竟全額損害賠償受到諸多限制性規(guī)則的約束。(一)快遞運(yùn)輸企業(yè)服務(wù)的法律依據(jù)葉林教授提出并否定了另外一種觀點(diǎn):針對未保價寄件發(fā)生的毀損或滅失，有人認(rèn)為，應(yīng)參照郵政法關(guān)于郵件毀損滅失的賠償規(guī)則，由快遞企業(yè)按照不高于快遞費(fèi)3倍的數(shù)額予以賠償。如前所述，此種觀點(diǎn)不符合法律規(guī)定。郵政法基于郵政普遍服務(wù)的特性，明文規(guī)定郵政企業(yè)“按照不高于郵資三倍的數(shù)額進(jìn)行損害賠償”，但也明確規(guī)定“郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定”。換言之，郵政企業(yè)也要依據(jù)民事法律規(guī)定，對于郵政普遍服務(wù)以外的寄件滅失和毀損承擔(dān)全額賠償責(zé)任，而絕非均參考郵資倍數(shù)予以賠償。筆者認(rèn)為，此種參照的確值得商榷:第一，諸多快遞運(yùn)輸企業(yè)都將損害賠償調(diào)整為快遞費(fèi)的4倍、5倍甚或6倍，這說明運(yùn)輸服務(wù)企業(yè)做出了自愿性選擇。第二，如葉林教授所言，參照《郵政法》第47條的“郵資三倍的數(shù)額”不具有實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性，不符合參照的核心構(gòu)成要素之一———普遍服務(wù)。然而，什么是最優(yōu)的規(guī)則呢?首先，如前所述，絕對不能適用全額損害賠償。全額賠償所體現(xiàn)的是懲罰性任意性規(guī)范，(二)糾紛不清，提高爭議解決效率葉林教授認(rèn)為，保價寄件發(fā)生毀損和滅失的，快遞企業(yè)同樣應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。部分客戶選擇保價，一方面，是有助于減少寄件毀損滅失后的處理難度，避免與快遞企業(yè)在損害發(fā)生后糾纏不清，提高爭議解決效率;另一方面，支付寄件保價有提示快遞企業(yè)謹(jǐn)慎作業(yè)的功效。寄件人支付保價的目的，不是為了免除快遞企業(yè)的責(zé)任，如果僅要求快遞企業(yè)按照快遞費(fèi)的一定倍數(shù)進(jìn)行賠償，賠償金額可能遠(yuǎn)低于寄件真實(shí)價值。另有學(xué)者認(rèn)為:“保價服務(wù)中的聲明價值與實(shí)際價值，構(gòu)成了界定賠償范圍的雙