家庭暴力證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究

一、《反家庭暴力法》在司法實(shí)踐的應(yīng)用第27條。3月，《中華人民共和國(guó)反暴力法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反暴力法》）強(qiáng)調(diào)了家庭教育的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，并被視為接受和提交安全保護(hù)令的法律條件之一。根據(jù)法律文義解釋方法，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)否定了一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成當(dāng)中的損害結(jié)果要件，意味著家庭暴力不再以損害結(jié)果作為公力救濟(jì)的必要條件。立法反映了民法典重視人格權(quán)保護(hù)的態(tài)度，符合家庭暴力受害人損害救濟(jì)的一般特征：人格權(quán)民法保護(hù)方法分為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)系統(tǒng)因此，在家庭暴力案件中實(shí)現(xiàn)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)成為立法的重任。《反家庭暴力法》作為一部社會(huì)法，其關(guān)注點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)更多集中在“實(shí)質(zhì)正義”上，以公權(quán)力主動(dòng)介入家庭暴力的方式，平衡施暴人與受害人之間的證據(jù)能力成為立法義不容辭的責(zé)任。司法實(shí)踐的現(xiàn)狀違背了《反家庭暴力法》救助弱勢(shì)群體的社會(huì)本位性，被許多學(xué)者詬病，為此，引入新的證明規(guī)則，促成高度蓋然性的實(shí)現(xiàn)成為當(dāng)務(wù)之急。如何在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的證據(jù)制度下避免顛覆性地修改當(dāng)前的證明體系，而又滿(mǎn)足暴力行為事實(shí)認(rèn)定證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊性，成為研究的核心問(wèn)題。近四十年來(lái)，暴力循環(huán)概念的提出和在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)證明提供了解決途徑——通過(guò)對(duì)以往存在暴力行為的認(rèn)定，便可預(yù)知新的暴力行為的到來(lái)，從而采取人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式進(jìn)行防御式救濟(jì)。同時(shí)，英美法上的“不言自明（ResIpsaLoquitur）”和德國(guó)法創(chuàng)制的“表見(jiàn)證明（Anscheinsbeweis）”在家事領(lǐng)域逐漸進(jìn)入人們的視野。適時(shí)地引入新的證據(jù)規(guī)則，減輕受害人的證明責(zé)任，對(duì)于實(shí)現(xiàn)受害人的傾斜保護(hù)顯得尤為重要。在國(guó)內(nèi)，最高人民法院也已經(jīng)著手對(duì)表見(jiàn)證明的適用進(jìn)行司法解釋?zhuān)跃S護(hù)弱勢(shì)群體的程序權(quán)利。盡管這些規(guī)則還沒(méi)有在我國(guó)訴訟制度中正式建立，但是此類(lèi)經(jīng)驗(yàn)法則的適用極大地符合了家庭暴力案件的特征，也能夠在一定程度上突破理論研究的局限，為進(jìn)一步的司法實(shí)踐打下基礎(chǔ)。二、在家庭事務(wù)的情況下，無(wú)法證明家庭庭事務(wù)的高度規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)盡管高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的確立減輕了民事訴訟當(dāng)事人的證明責(zé)任，但在家庭暴力案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人來(lái)說(shuō)仍然具有一定的困難（一）家庭法環(huán)境的特殊性1.家庭暴力發(fā)生環(huán)境的隱私首先，發(fā)生于私密環(huán)境下的家庭暴力存在取證困難問(wèn)題是理論界與實(shí)務(wù)界達(dá)成的一致共識(shí)：與一般暴力不同的是，家庭暴力發(fā)生的環(huán)境屬于私密的家庭內(nèi)部，舉證雙方的實(shí)力不對(duì)等會(huì)“使得家庭暴力的舉證變得異乎尋常地困難”2.證據(jù)材料的欠缺一方面我國(guó)大部分公民對(duì)民事訴訟證據(jù)制度缺乏基本的認(rèn)知，對(duì)證據(jù)的類(lèi)型以及證據(jù)保留的方式并不十分了解，在整個(gè)家庭暴力的預(yù)備、進(jìn)行和后續(xù)中都不能夠及時(shí)地保存合法的證據(jù)材料；另一方面，我國(guó)反家庭暴力的工作也一直秉持著“尊重受害人真實(shí)意愿，保護(hù)當(dāng)事人隱私”的原則，盡可能地通過(guò)私法解決家庭暴力問(wèn)題。而在國(guó)際立法方面，與家庭暴力相關(guān)的立法也僅體現(xiàn)在“國(guó)際私法”條約中，這些私法條約也只是致力于解決不同管轄權(quán)下的法律沖突問(wèn)題3.公共法實(shí)體忽視了參與家庭此類(lèi)事件的權(quán)利家事案件中當(dāng)事人之間的訴訟能力通常不具有對(duì)稱(chēng)性（二）在家庭事務(wù)中，自由評(píng)估證據(jù)的混淆1.二證證明標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第一百零八條2.證明標(biāo)準(zhǔn)的要求與適用在自由評(píng)價(jià)的外觀(guān)下，法官究竟如何適用自由心證無(wú)從得知。實(shí)踐中，由于缺乏明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)，法官難以區(qū)別形成自由心證。在刑事和民事領(lǐng)域，無(wú)法嚴(yán)格區(qū)分排除合理懷疑和高度蓋然性一直是證據(jù)法學(xué)的“陳年痼疾”，如果說(shuō)兩者的量化標(biāo)準(zhǔn)分別為接近100%和85%，所謂的15%的差別如何運(yùn)用以及如何體現(xiàn)在判決結(jié)果上，不僅是家庭暴力案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，更是整個(gè)訴訟體制的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》第四十五條（三）暴力循環(huán)理論的反演1.暴力循環(huán)：受暴力影響的女性1980年，美國(guó)學(xué)者LenoreWalker提出了受暴婦女綜合癥（BatteredWomanSyndrome）的相關(guān)理論2.受暴婦女殺夫案的后果家庭暴力的周期性體現(xiàn)了受害人遭受家庭暴力的時(shí)間長(zhǎng)度，后天無(wú)助感體現(xiàn)了其無(wú)法擺脫施暴者的客觀(guān)狀態(tài)，二者缺一不可。首先，家庭暴力具有循環(huán)性特征，先前存在的暴力行為并非意味著家庭暴力的終結(jié)，反而成為暴力再次發(fā)生的有力證據(jù)。其次，習(xí)得性無(wú)助解釋了受暴婦女不去選擇離開(kāi)施暴人以尋求救濟(jì)的原因，該情形使得受害人在暴力環(huán)境里無(wú)法脫離。最后，在暴力循環(huán)和習(xí)得性無(wú)助的合力作用下，綜合癥很好地解釋了受害人能預(yù)先感知下一次暴力行為到來(lái)并無(wú)法逃脫的原因。由此可見(jiàn)，暴力循環(huán)否定了家庭暴力以損害結(jié)果發(fā)生作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，對(duì)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的證明無(wú)需達(dá)到也無(wú)法達(dá)到一般高度蓋然性的要求。三、經(jīng)驗(yàn)規(guī)律：高度覆蓋的另一個(gè)路徑經(jīng)驗(yàn)法則是法官根據(jù)自身的學(xué)識(shí)、親身生活體驗(yàn)或被公眾所普遍認(rèn)知與接受的那些公理經(jīng)驗(yàn)作為法律邏輯的一種推理定式（一）國(guó)外典型的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的使用規(guī)則1.已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為的本質(zhì)“不言自明”是普通法上的概念，是在直接證據(jù)缺失的情況下，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為的本質(zhì)來(lái)推斷侵權(quán)行為人存在侵權(quán)行為。雖然不言自明的適用也需要滿(mǎn)足一般侵權(quán)行為中行為、過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果以及因果聯(lián)系等基本要件，但是這些基本要件均可以通過(guò)表面的事實(shí)推斷出來(lái)2.德國(guó)立法的表達(dá)意見(jiàn)德國(guó)法上的表見(jiàn)證明制度系以判例法的方式，借鑒英美法系的不言自明法則而形成3.表見(jiàn)證明在我國(guó)的理論認(rèn)同目前，在我國(guó)民事訴訟中還未建立表見(jiàn)證明制度，也有學(xué)者對(duì)該制度提出了質(zhì)疑：胡學(xué)軍認(rèn)為，表見(jiàn)證明作為一種經(jīng)驗(yàn)法則上的事實(shí)推定，難以反映人類(lèi)所有的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，因而“我國(guó)現(xiàn)有理論與司法實(shí)踐中事實(shí)推定運(yùn)用普遍，在這種語(yǔ)境下引進(jìn)表見(jiàn)證明將造成現(xiàn)有概念體系的混亂”（二）讓經(jīng)驗(yàn)法成為證明家庭教育事件的重要性1.．證明的成立在當(dāng)前民事證據(jù)的語(yǔ)境下，高度蓋然性仍然是形成心證的主要依據(jù)。作為證據(jù)法定的對(duì)稱(chēng)，自由心證將高度蓋然性?xún)?nèi)嵌于經(jīng)驗(yàn)法則之中，只要受害人能夠提出一般類(lèi)型化的基礎(chǔ)事實(shí)證據(jù)即可認(rèn)定證明的成立。在表見(jiàn)證明中，德國(guó)學(xué)者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)由高到低排列為：經(jīng)驗(yàn)定理（毫無(wú)例外）、經(jīng)驗(yàn)原則（高度蓋然性）和簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)法則（低蓋然性）我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》第九條第三款2.形成受害人的初步證明責(zé)任《反家庭暴力法》是一部集實(shí)體法規(guī)范與程序法規(guī)范、民事法規(guī)范、行政法規(guī)范與刑事法規(guī)范于一體的社會(huì)法四、暴力歷史：經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用與民事化暴力循環(huán)的理論證明以往的暴力行為是現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的核心證據(jù)，其證明力來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)法則和品格證據(jù)的認(rèn)可：一方面，經(jīng)驗(yàn)法則的承認(rèn)是品格證據(jù)適用的合理性前提與方法論；另一方面，品格證據(jù)的民事化是暴力歷史發(fā)揮證明作用的依據(jù)和載體。對(duì)比一般侵權(quán)行為的救濟(jì)，立法深刻反思了家庭暴力的現(xiàn)狀及特征，考慮到家庭關(guān)系內(nèi)部當(dāng)事人的性別和體能差異，通過(guò)向受害人提供高效的救濟(jì)措施以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。（一）暴力歷史的由來(lái)品格證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法上最為復(fù)雜的規(guī)則之一。根據(jù)可采性的不同，品格證據(jù)分為原則上不具有可采性的純粹品格證據(jù)、限定范圍內(nèi)具備可采性的不純粹品格證據(jù)以及具備可采性的其他品格證據(jù)暴力歷史是侵權(quán)行為人品格證據(jù)的內(nèi)容，是經(jīng)驗(yàn)法則的主要依據(jù)。在受暴婦女綜合癥的理論框架下，暴力歷史植根于“暴力循環(huán)”經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，并賦予其高度蓋然性的特征。在域外家庭暴力防治的司法實(shí)踐中，立法普遍關(guān)注到侵權(quán)行為人暴力歷史（二）在家庭教育中使用暴力歷史1.對(duì)暴力中施暴人的保護(hù)在英美法系國(guó)家，受暴婦女綜合癥理論長(zhǎng)期被運(yùn)用于刑事領(lǐng)域，辯方和公訴人都可以要求提供與受暴婦女綜合癥相關(guān)的專(zhuān)家證言，使得陪審員認(rèn)為受害人和施暴人應(yīng)符合某些定型角色，也可能會(huì)預(yù)料到受虐婦女在暴力中的行為，成為正當(dāng)防衛(wèi)的有利措辭。例如，美國(guó)新澤西州法院認(rèn)為，專(zhuān)家證言可以用于證明被告人相信她所面臨的死亡或重傷的危險(xiǎn)是迫在眉睫和客觀(guān)存在的在中國(guó)，三大訴訟法中都有了關(guān)于“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的規(guī)定，專(zhuān)家輔助人制度初步形成2.主要方式拓寬家庭暴力案件的證據(jù)類(lèi)型，是經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的重要方