證券信用評級機構的監(jiān)管問題研究

2007年美國爆發(fā)的次貸危機在2008年秋天引發(fā)了世界金融史上的災難。近一個世紀以來，西方資本主義國家的金融體系一直處于全面崩潰的邊緣。一時間,“黑云壓城城欲摧”。許多有識之士將嚴肅的反思和審視的目光投向信用評級機構。哈佛大學經(jīng)濟學家羅格夫教授如是評價:“費解的金融產(chǎn)品、遲鈍的監(jiān)管者、神經(jīng)質(zhì)的投資者,這就是21世紀第一場金融危機所包含的全部內(nèi)容?！币?、信貸危機時期信貸評估機構的不良作用(一)危機的歷史由來2007年3月13日,美國第二大次級抵押貸款機構———新世紀金融公司,因瀕臨破產(chǎn)被紐約證券交易所停牌。當日,美國股市道瓊斯指數(shù)狂跌242.66點,這一天被認為是美國次級抵押貸款市場危機正式爆發(fā)的標志。此次危機是一場新型的金融危機,其產(chǎn)生的內(nèi)在機理是金融產(chǎn)品透明度不足、信息不對稱,金融風險被逐步轉移并放大給投資者。這些風險從住房市場蔓延到信貸市場、資本市場,從金融領域擴展到經(jīng)濟領域,并通過投資渠道和資本渠道從美國波及到全球。雖然人們將此次危機爆發(fā)的原因歸結為貸款機構盲目降低貸款條件、房地產(chǎn)市場泡沫日漸破滅、寬松的貨幣政策以及花樣翻新而風險無窮放大的房貸產(chǎn)品創(chuàng)新,等等。但是,如果對這起危機的原因進行綜合分析,并追根溯源,我們不難發(fā)現(xiàn),那些被打上“AAA”烙印的抵押債券是整個風險的始作俑者,將這些魔鬼放出潘多拉寶盒的正是本該評價并控制債券風險的信用評級機構。正是那些曾經(jīng)令世人深信不疑的世界知名信用評級機構在巨大的利益誘惑前,為保住自己的市場份額,放棄了職業(yè)道德和操守,不惜降低信用評級的公認標準,為原本屬于劣質(zhì)品和危險品的抵押債券打上“放心使用”的標簽,迷惑和欺騙投資者,并把全球金融系統(tǒng)置于巨大風險之中。(二)被打上“3a級證券”的創(chuàng)造價值也許不該將金融危機的所有罪過加諸于信用評級機構,但它們確實在這場驚天動地的金融狂潮中扮演了助紂為虐的角色。由于全球投資者信賴這些機構對抵押債券的高質(zhì)量信用評級,毫不猶疑地投入大量資金,且對投資前景無限樂觀。但無人知曉,這些被打上與美國國債同等級別的“3A級證券”的金融產(chǎn)品,其被制造之初根本沒有確定真實價值的客觀依據(jù)。事實上,為了獲得更高的評級費用,這些“金融市場的看門人”,不惜違背職業(yè)道德,不負責任地為高風險金融產(chǎn)品做出高安全度的評價,喪失了獨立第三人的超然地位。二、證券信用評級的應用信用評級是市場經(jīng)濟的產(chǎn)物。隨著證券市場的日漸發(fā)達,種類繁多且不斷創(chuàng)新的金融品種進入一個“亂花漸欲迷人眼”的時代。人們對資本收益無盡向往的同時,也對越來越不熟悉的、飛速發(fā)展的金融產(chǎn)品及其背后的風險心存疑慮。證券信用評級制度應運而生。證券信用評級(SecuritiesCreditRating)是指信用評級機構根據(jù)科學的指標體系,采用嚴謹?shù)姆治龇椒?運用簡明的文字符號,對被評級對象(證券發(fā)行人)履行經(jīng)濟責任能力及其資信情況進行客觀公正的評價,并確定其信用等級的一種經(jīng)濟活動。證券信用評級最主要的是對企業(yè)債券進行信用評級。不論我國,還是國外,企業(yè)債券評級都是其發(fā)行的必經(jīng)程序。對債券信用進行評級的原因主要有三點:第一,為了方便投資者進行債券投資決策。任何投資活動都存在風險性,盡管債券安全度較高,投資者仍可能面臨發(fā)行者不能償還本息的風險。因此,對廣大投資者特別是中小投資者來說,事先了解債券的信用等級十分重要。第二,普通投資者受限于時間、知識和信息,往往無法對眾多債券進行分析和選擇,因此,需要專業(yè)機構對準備發(fā)行的債券還本付息的可靠程度進行客觀、公正和權威的評定,以方便投資者進行決策。第三,由于投資者對投資安全的重視,資信等級較高的債券,即使投資回報率不高,也容易得到投資者的信任和認可,因此,通過專業(yè)評級的方法,如果能夠確定債券較高的信用等級,就可以減少發(fā)行人的籌資成本。三、證券信用評級的現(xiàn)有缺陷創(chuàng)造信用評級的初衷是識別和控制風險,如果使用不當,在信用評級過程中往往會衍生一系列的風險。(一)評級機構之間不獨立盡管國際證監(jiān)會組織(IOSCO)在《信用評級機構行為準則》和信用評級機構的《操守準則的基本原則》中一再要求信用評級機構要充分披露評級方法,但幾乎沒有信用評級機構對此作出正面反應。事實上,目前證券信用評級市場的信息披露如同“霧里看花”一般。在對債券等產(chǎn)品進行評級時,其所使用的方法、程序,以及評級所依賴的發(fā)行企業(yè)實體信息的披露不盡不詳,且缺乏投資者審慎評閱機制,缺乏應有的市場透明度。與此同時,為了取得高額的信用評級費用和占據(jù)大量的市場份額,有些評估機構不惜喪失職業(yè)道德,在評級時低估風險、高估信用等級。還有的評級機構放棄了獨立地位,一邊主動參與到評估的結構產(chǎn)品發(fā)行設計活動中,一邊負責信用評級工作,“既當運動員,又當教練員,還當裁判員”,形成了潛在利益與市場公正相沖突的矛盾。加之,信用評級市場信譽積累時間長,進入門檻高,缺少競爭,缺失公正,結果誤導了投資者,增加了結構產(chǎn)品的不確定性。(二)對信用評級的監(jiān)管對于處在金融風暴問責浪尖上的信用評級機構而言,他們也表示了自己的無奈,認為包括評級機構在內(nèi)的任何風險估量和分析都存在一定的失誤率,而且評級僅是一種意見,評級機構并沒有強迫投資者投資于某種證券。從技術角度看,信用評級報告中確應允許包含評價者的主觀信息及預測性看法。因此,一些學者認為,如果規(guī)定信用評級必須達到一定標準,將使評級機構失去創(chuàng)新的動力,會遏制金融市場的繁榮。但必須注意的是,在現(xiàn)代金融市場中,信用評級的功能與作用越發(fā)突出,絕非僅僅起到一個參考意見的作用,它已經(jīng)成為債券等金融產(chǎn)品定價的主要依據(jù),充當著由國家信用產(chǎn)品向企業(yè)信用產(chǎn)品延伸的保駕人的重要角色,“以至于它們的一份新聞稿就會引起金融市場的動蕩”。在金融危機全面爆發(fā)后的種種證據(jù)都指向了信用評級機構為謀取市場份額、賺取高價評估費用,故意幫助投資銀行和券商提高此類投資產(chǎn)品的信用評級。即使在危機顯現(xiàn)后,信用評級機構也未能及時降低此類投資產(chǎn)品的信用評級,導致消費者因不能完全了解其中的風險而遭受嚴重損失。難道這也需要用技術問題作借口?即使不對評級標準進行刻板的限制,難道就不能像對待金融機構一樣對評級機構進行監(jiān)管?安然事件后,美國國會意識到對信用評級機構進行監(jiān)管的重要性?！端_班斯—奧克斯利法案》就要求SEC就評級機構的地位和作用進行研究,并提出了一些解決思路。2006年以來,巴塞爾銀行監(jiān)管委員會實施的《新巴塞爾資本協(xié)議》要求更多的運用內(nèi)部評級和外部評級相結合的措施,對評級的客觀性、可靠性以及評級機構的獨立性、評級信息的透明度及其披露等內(nèi)容提出規(guī)范。國際證監(jiān)會組織也推出了《信用評級機構行為準則》和《操守準則的基本原則》。遺憾的是,只有當災難發(fā)生時,人們才意識到對評級機構的監(jiān)管原來始終停滯在紙面上,我們的信用評級機構就像一匹脫韁的野馬,失去控制,誘發(fā)災難。(三)風呼喚雨,點石成金的神話目前所有國家在金融準入領域都將評級結論作為一項重要資質(zhì)。評級機構被賦予太多的職能,它們借助于手中可以決定企業(yè)生死的一支筆,在證券市場上演著呼風喚雨,點石成金的神話。它們的結論是對他人命運的掌控,導致其權利極大的膨脹,幾乎處于壟斷地位。而評級機構本身所具有的中立第三人的地位和評級的技術性難度,使他們本身又置身于事外,成為監(jiān)管鞭長莫及的群體。有學者指出:“在私權資源處于壟斷的情況下,評級機構僅靠自律,自然難以斷絕以公權為私權謀利的傾向,市場的自發(fā)調(diào)節(jié)達不到均衡的目標,甚至危害到了正常的社會經(jīng)濟秩序,而監(jiān)管機構往往對其疏于防范,任其披著公權的外衣行事。”四、關于一些建設性的評論(一)社會對信用評級的認知若使信用評級機構敬業(yè)自律,就必須將之“請下神壇”。對它們的評估結論在使用時進行合理定位。包括發(fā)行人、投資者和監(jiān)管者在內(nèi)的社會群體都應該認知信用評級的局限性,信用評級所起到的只是風險的一種評估和預測,而不能取代適當?shù)娘L險判斷和管理?！疤柺亲詈玫姆栏瘎?電燈是最有效的警察”。若對評級機構進行監(jiān)管,就必須注重市場的透明度,要求評級機構履行充分的信息披露義務,妥善地披露評級方法、評級標準、發(fā)行人情況、關聯(lián)關系等一系列有關的內(nèi)容,以便政府和公眾進行監(jiān)督。(二)進行業(yè)務分離立法應當規(guī)定,信用評級機構不得參與該評級機構評級的結構金融產(chǎn)品的設計和運作。同時,避免同發(fā)行人之間有直接或間接的利益聯(lián)系。另外,應效仿當年華爾街投行應對利益沖突時所作的努力,即在經(jīng)紀業(yè)務和其他業(yè)務之間嚴格分離,設立“防火墻”制度。評級機構在面對提供評價服務的發(fā)行人客戶時,應當與其他業(yè)務分離。鑒于評級機構對相關公司的債券和金融產(chǎn)品發(fā)表評論和作出投資評級會影響投資者的投資決定,信用評級機構應當效仿其他金融機構,提取相應的風險準備金,以應對可能出現(xiàn)的投資風險和服務風險。(三)評級機構未完善信用評級在金融危機痛定思痛之時,制定切實可行的監(jiān)管法律乃是當務之急。立法應當關注信用評級機構的地位、作用、職能和管理等方面。特別應關注對其違規(guī)的處罰措施和不稱職時的市場退出機制。只有制定了行之有效的處罰和退出機制,對評級機構失信行為進行懲戒,才是督促評級機構不懈努力,確保評級質(zhì)量準確性的有效手段。另外,像我國這樣信用體系不發(fā)達的國家,還應重視政府的行政監(jiān)管和建立行業(yè)自律組織,建立有關的行業(yè)準則和規(guī)范,強化行業(yè)自律管理