論票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

如果權(quán)利要求的金錢返還（利益返還法）是指發(fā)票中的權(quán)利因時(shí)間和保險(xiǎn)期不足而結(jié)束的，業(yè)主有權(quán)要求買方付款并返還權(quán)利。從國(guó)外的有關(guān)立法情況看,德國(guó)和日本的票據(jù)法都有關(guān)于相關(guān)利益返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定,法國(guó)和日內(nèi)瓦的票據(jù)法沒(méi)有相關(guān)規(guī)定,英美法系國(guó)家的票據(jù)法也沒(méi)有關(guān)于票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。我國(guó)在票據(jù)法中設(shè)置了利益返還請(qǐng)求權(quán)。一、利益返還權(quán)的性質(zhì)關(guān)于票據(jù)法上的利益返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì),學(xué)界主要有以下幾種不同的觀點(diǎn)。(一)利益返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)一些學(xué)者認(rèn)為,票據(jù)法上的利益返還請(qǐng)求權(quán)屬于民事權(quán)利。其中,有的認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán),有的認(rèn)為是損害賠償請(qǐng)求權(quán),有的認(rèn)為是合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán),有的認(rèn)為是指名債權(quán)。持民事權(quán)利說(shuō)的人多數(shù)支持前2種觀點(diǎn)。例如德國(guó)和我國(guó)的一些學(xué)者,都認(rèn)為利益返還請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)該屬于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。因?yàn)閺臉?gòu)成要件上分析,持票人因票據(jù)時(shí)效過(guò)期或因票據(jù)欠缺記載事項(xiàng)而喪失票據(jù)權(quán)利,有受到損失;出票人或承兌人基于票據(jù)法的規(guī)定,拒絕持票人主張的票據(jù)權(quán)利,獲得了利益。此說(shuō)的法律依據(jù),為德國(guó)的《票據(jù)法》第89條和《支票法》第58條損害賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為,利益返還請(qǐng)求權(quán)是出票人或承兌人對(duì)持票人喪失的票據(jù)利益的一種補(bǔ)償。但在民法上,損害賠償請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生是由于當(dāng)事人一方因侵權(quán)或債務(wù)問(wèn)題給另一方當(dāng)事人造成損害,受害方所享有的請(qǐng)求加害方賠償損失的權(quán)利我國(guó)《票據(jù)法》第18條規(guī)定:“持票人因超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的,仍享有民事權(quán)利,可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?。”顯然,我國(guó)的利益返還請(qǐng)求權(quán)制度采用的是民事權(quán)利說(shuō)。民事權(quán)利范圍極其廣泛,但這里給出的定位是不夠具體的。利益返還請(qǐng)求權(quán)作為票據(jù)法規(guī)定的權(quán)利,與公司利益返還請(qǐng)求權(quán)等商事法上的權(quán)利具有同樣的性質(zhì),屬于商事請(qǐng)求權(quán)體系中的一個(gè)分支(二)利益返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生有的學(xué)者認(rèn)為,利益返還請(qǐng)求權(quán)為一種票據(jù)權(quán)利,是基于票據(jù)關(guān)系產(chǎn)生的。但是,票據(jù)法上的利益返還請(qǐng)求權(quán)發(fā)生于票據(jù)權(quán)利喪失后,并非基于票據(jù)行為而產(chǎn)生。持票人享有的利益返還請(qǐng)求權(quán),是票據(jù)法明確規(guī)定的一種權(quán)利。因此,票據(jù)權(quán)利說(shuō)缺乏基礎(chǔ)理論支撐。(三)殘留物和權(quán)性質(zhì)德國(guó)的有關(guān)法律是從不當(dāng)?shù)美矫鎭?lái)定位利益返還請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的,但在20世紀(jì)的德國(guó),關(guān)于利益返還請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的討論中占主導(dǎo)地位的是殘存物說(shuō)。殘存物說(shuō)認(rèn)為,票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)是在票據(jù)權(quán)利消滅以后,在票據(jù)上殘留下來(lái)作為票據(jù)權(quán)利替代物的一種法定權(quán)利。變形物說(shuō)則為日本學(xué)者所主張,認(rèn)為利益返還請(qǐng)求權(quán)與票據(jù)權(quán)利有密切的聯(lián)系,可視為一種變形的票據(jù)權(quán)利。實(shí)際上它是對(duì)殘存物說(shuō)的一種引申,也是缺乏說(shuō)服力的(四)利益返還請(qǐng)求權(quán)是基于票據(jù)權(quán)利而產(chǎn)生的持特別請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為,利益返還請(qǐng)求權(quán)是為緩和票據(jù)的嚴(yán)格性和促進(jìn)票據(jù)的流通性,而由票據(jù)法規(guī)定的一種特別請(qǐng)求權(quán)。這種權(quán)利既不是票據(jù)權(quán)利也不是民事權(quán)利,因?yàn)樵跁r(shí)間上,利益返還請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生于票據(jù)權(quán)利消滅之后;在原因上,它也非基于票據(jù)權(quán)利而產(chǎn)生。同時(shí),該權(quán)利也不是民法上關(guān)于債的規(guī)定下的請(qǐng)求權(quán)。它直接由票據(jù)法規(guī)定,本質(zhì)上屬于“票據(jù)法上的權(quán)利”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為,此權(quán)利具有普通債權(quán)的性質(zhì)。既然是普通債權(quán),那么其權(quán)利的行使、轉(zhuǎn)讓、時(shí)效等問(wèn)題,除票據(jù)法另有規(guī)定外,可以適用民法上關(guān)于債的有關(guān)規(guī)定二、欠缺記載事項(xiàng)作為構(gòu)成要件的價(jià)值和意義利益返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件主要包括:(1)權(quán)利人須為持票人。這里的持票人,不僅包括最后的背書人,也包括因被追索已經(jīng)向票據(jù)債務(wù)人履行債務(wù)而取得票據(jù)的背書人和保證人,還包括因參加付款而取得票據(jù)的參加付款人第一個(gè)問(wèn)題:“記載事項(xiàng)”與“保全手續(xù)”何者更為適宜?利益返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成條件之一,是“票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利”。許多學(xué)者主張將其修改為“因保全手續(xù)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利”。他們認(rèn)為,票據(jù)欠缺記載事項(xiàng),不可能導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利喪失,因?yàn)槿舫銎比藳](méi)有記載法定必要記載事項(xiàng),則該票據(jù)為無(wú)效票據(jù),不產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利,亦無(wú)利益返還請(qǐng)求權(quán)可言。若為出票人以外的其他人沒(méi)有記載必要記載事項(xiàng),則不影響票據(jù)本身的效力,持票人依然可以向出票人或者承兌人主張票據(jù)權(quán)利。既然票據(jù)記載事項(xiàng)無(wú)關(guān)利益返還請(qǐng)求權(quán)存在與否,那么,欠缺記載事項(xiàng)則不應(yīng)當(dāng)成為構(gòu)成要件內(nèi)容之一?，F(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在欠缺必要記載事項(xiàng)的票據(jù),而且往往幾經(jīng)流轉(zhuǎn)。雖然持票人可以通過(guò)基礎(chǔ)的原因關(guān)系,要求其前手承擔(dān)法律責(zé)任,但若交易鏈條上的每位前手都只能通過(guò)基礎(chǔ)關(guān)系要求出票人或者承兌人承擔(dān)責(zé)任,不僅交易成本會(huì)增加,而且交易安全和效率也得不到保障,所謂鼓勵(lì)票據(jù)流通和均衡利益,則將無(wú)法落到實(shí)處。將欠缺記載事項(xiàng)作為構(gòu)成要件,是立法與現(xiàn)實(shí)妥協(xié)的結(jié)果。根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》的規(guī)定,欠缺票據(jù)權(quán)利保全手續(xù)的持票人,依然對(duì)出票人享有追索權(quán)。若將保全手續(xù)欠缺作為構(gòu)成要件之一,則會(huì)發(fā)生票據(jù)權(quán)利與利益返還請(qǐng)求權(quán)共存的問(wèn)題,這顯然與利益返還請(qǐng)求權(quán)存在的基礎(chǔ)條件相矛盾。第二個(gè)問(wèn)題:是否要求票據(jù)上的權(quán)利有效存在過(guò)?有的學(xué)者認(rèn)為,既然利益返還請(qǐng)求權(quán)是基于票據(jù)權(quán)利而產(chǎn)生的,那么,票據(jù)權(quán)利必須曾經(jīng)有效存在,無(wú)票據(jù)權(quán)利則無(wú)利益返還請(qǐng)求權(quán)有的學(xué)者認(rèn)為,利益返還請(qǐng)求權(quán)在定位上太草率,并且與票據(jù)法不兼容。比如,它在實(shí)質(zhì)上否定了票據(jù)時(shí)效制度,是對(duì)票據(jù)追索權(quán)制度的僭越,間接否定了對(duì)物抗辯三、還請(qǐng)求權(quán)制度的重構(gòu)我國(guó)的《票據(jù)法》是1995年制定的,2004年修改過(guò)一次,現(xiàn)在又過(guò)去十多年了。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,利益返還請(qǐng)求權(quán)制度也有必要進(jìn)行重構(gòu)。重新審視對(duì)利益返還請(qǐng)求權(quán)的民事權(quán)利定位,筆者認(rèn)為,應(yīng)該將票據(jù)利益