論破產(chǎn)原因的法律界定

一、破產(chǎn)原因相關(guān)法律依據(jù)如果公司想獲得獨立的法人資格，他們必須擁有一定的產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)是公司的基本物質(zhì)基礎(chǔ)。而破產(chǎn),即為“喪失財產(chǎn)”。從法律層面對破產(chǎn)進(jìn)行理解,其意為債務(wù)人不能償還所欠債務(wù)或其可支配資產(chǎn)不足以清償所欠債務(wù),則債權(quán)人或債務(wù)人有權(quán)訴請法院宣告破產(chǎn)并依法啟動破產(chǎn)程序?qū)ζ湄敭a(chǎn)進(jìn)行清算、重整以償還債務(wù)。企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的主體,是社會財富的創(chuàng)造者,在一定情況下,能夠影響經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。因此,法律對于破產(chǎn)原因也做出了一定的規(guī)定。破產(chǎn)原因是一種法律事實。在我國,破產(chǎn)原因指的是破產(chǎn)清算、和解與重整程序開始的原因(一)破產(chǎn)的原因通常是關(guān)于債權(quán)人或債權(quán)人可以提出破產(chǎn)請求的一個特定法律事實。法院制定了客觀破產(chǎn)協(xié)議的客觀標(biāo)準(zhǔn)(二)只有在破產(chǎn)法規(guī)定的條件下，才能證明具體法律事實的效力(三)如果你要求破產(chǎn)，你需要同時證明法律規(guī)定的具體事實(四)破產(chǎn)原因?qū)ζ飘a(chǎn)程序影響的比較我們在理解破產(chǎn)原因時,要注意破產(chǎn)原因與導(dǎo)致破產(chǎn)的原因這二者間的差異。破產(chǎn)原因是特定的法律事實,對于破產(chǎn)程序的啟動等具有重大影響。而導(dǎo)致破產(chǎn)的原因與破產(chǎn)原因意義完全不同,它對于破產(chǎn)程序的啟動等不會造成影響。二、對破產(chǎn)原因與清償能力規(guī)定的評析2006年8月27日,我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》正式頒布,該法第2條對破產(chǎn)原因進(jìn)行了規(guī)定:“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的,依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形,或者有明顯喪失清償能力可能的,可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整?！睂υ摲l進(jìn)行分析,可以看出我國法律規(guī)定了兩種可宣告破產(chǎn)的原因,且只需出現(xiàn)了其中一種即可宣告破產(chǎn)。我國法律在對破產(chǎn)原因的規(guī)定中有一個特殊性,便是出現(xiàn)了“明顯缺乏清償能力”的概念。這是各國立法中從未出現(xiàn)過的新理念。但實際上,“明顯缺乏清償能力”應(yīng)當(dāng)被推定為停止支付。由于明顯缺乏清償能力是一個新概念,缺乏理論上的明確內(nèi)涵和實踐上的確定適用外延,故其只能作為一個推定原因,而不能構(gòu)成獨立的破產(chǎn)原因。同時,若債務(wù)人能夠提出反證證明其未發(fā)生債權(quán)人主張的破產(chǎn)原因,則人民法院不應(yīng)受理債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請。三、中國破產(chǎn)原因的缺陷(一)資不抵債與務(wù)我們可從兩個方面理解不能清償?shù)狡趥鶆?wù)和資不抵債之間的關(guān)系。第一,不能清償是債務(wù)人破產(chǎn)的一般原因,而資不抵債則是不能清償?shù)囊环N形式上的推定(二)償?shù)狡趥鶆?wù)不獨立因素導(dǎo)致破產(chǎn)在其他國家的立法中,明顯缺乏清償能力只是認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的內(nèi)在緣由,而不是一個獨立的破產(chǎn)原因。將具有邏輯上的包含關(guān)系的兩個原因并列作為破產(chǎn)原因,違反了整體和部分不能共存的要求,有違一般邏輯規(guī)則,也違背了立法要求。(三)停止支付與停止支付盡管實踐中認(rèn)為我國規(guī)定的“明顯缺乏清償能力”可推定為“停止支付”并賦予二者相同的法律意義。但由于“明顯缺乏清償能力”是一個新概念,其理論上的內(nèi)涵及實踐上的適用都并不明晰,容易導(dǎo)致人們的理解混亂,背離了立法宗旨。(四)破產(chǎn)財產(chǎn)核算不規(guī)范目前,證明債務(wù)人是否資不抵債的主要憑據(jù)是其賬面資產(chǎn)。但實踐中,債務(wù)人若走到破產(chǎn)這一步,其賬目往往十分混亂,參考價值極低;且走向破產(chǎn)的債務(wù)人通常不會及時將待處理的財產(chǎn)按照規(guī)定進(jìn)行入賬處理,從而使得其賬目雜亂,無法真實反映其實際資產(chǎn)。與此同時,實踐中還有可能存在債務(wù)人表面資產(chǎn)尚可抵債,但實際上已完全喪失清償債務(wù)的能力,又因不符合破產(chǎn)原因,導(dǎo)致不能通過破產(chǎn)程序解決債務(wù)問題,從而損害債權(quán)人的利益。因此,將資不抵債作為破產(chǎn)原因的重要組成部分將會給司法實務(wù)帶來一定的難度。(五)法院對是否宣告破產(chǎn)的認(rèn)定影響的認(rèn)定結(jié)果對于“明顯缺乏清償能力”的認(rèn)定問題會直接影響債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時是否能夠極好的維護(hù)其自身利益。明顯缺乏清償能力的認(rèn)定是是否宣告破產(chǎn)的重要前提條件,若直接將認(rèn)定工作交給法院及辦案法官,極易使法官由于擁有較大的自由裁量權(quán)而走向濫用權(quán)力的道路,最終影響認(rèn)定結(jié)果。且不統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)將會造成司法實踐上的混亂,從而最終損害債權(quán)人的利益并影響社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。(六)允許債權(quán)人和債務(wù)人選擇權(quán)適用破產(chǎn)原因企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了兩個破產(chǎn)原因,卻未規(guī)定何時應(yīng)當(dāng)適用何種破產(chǎn)原因。同時,法律也未規(guī)定是否允許債權(quán)人和債務(wù)人自由選擇適用破產(chǎn)原因。此外,不同法院若適用不同的破產(chǎn)原因標(biāo)準(zhǔn),容易產(chǎn)生混亂,使得當(dāng)事人難以證明債務(wù)人確實具備破產(chǎn)原因,最終造成破產(chǎn)程序啟動上的困難。四、完善和前景中國破產(chǎn)原因(一)對于破產(chǎn)原因的認(rèn)識法律是在國民當(dāng)時的法律意識指導(dǎo)下制定的。因此,法律完善與否與人們的法律意識有著密不可分的聯(lián)系。故要完善我國破產(chǎn)原因,首先要轉(zhuǎn)變?nèi)藗儗τ谄飘a(chǎn)的認(rèn)識。隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,我們應(yīng)該認(rèn)識到破產(chǎn)并不是洪水猛獸,并不意味著死亡。在以競爭為主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)體制下,企業(yè)成功或失敗都是十分正常的現(xiàn)象。有新的企業(yè)建立,必然會有舊的企業(yè)退出,正如人的生老病死,企業(yè)的設(shè)立與破產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)被視為企業(yè)的正常生命現(xiàn)象。我們應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國家,本著開放、自由、包容的立場來認(rèn)識與看待“破產(chǎn)”現(xiàn)象,真正認(rèn)識到破產(chǎn)企業(yè)公平合理的清償債務(wù)后退出市場更符合資源優(yōu)化配置的市場經(jīng)濟(jì)要求(二)科學(xué)破產(chǎn)立法1.債務(wù)人無償還債務(wù)的能力破產(chǎn)原因的實質(zhì)是當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)特定的破產(chǎn)的法律事實后,根據(jù)法律規(guī)定啟動破產(chǎn)程序來清償對所有債權(quán)人所負(fù)債務(wù)。不能清償能夠最為直觀的說明債務(wù)人無償還債務(wù)的能力,一旦債務(wù)人出現(xiàn)不能清償?shù)那樾?債權(quán)人的利益便有可能受到侵害。因此,“不能清償”應(yīng)當(dāng)作為是否破產(chǎn)的基本認(rèn)定情形,作為破產(chǎn)的一般原因。但是僅以“不能清償”進(jìn)行判斷,過于抽象,無法很好地解決實踐中出現(xiàn)的各種復(fù)雜情況。故我們應(yīng)以“不能清償”為基礎(chǔ),在其上規(guī)定其他可證明債務(wù)人應(yīng)當(dāng)被宣告破產(chǎn)的其他情形。2.債務(wù)人停止支付一旦債務(wù)人出現(xiàn)停止支付的情形,債權(quán)人有理由相信自己的債權(quán)的實現(xiàn)可能存在一定的風(fēng)險。因此,當(dāng)出現(xiàn)停止支付的情形時,債權(quán)人得以行使破產(chǎn)申請權(quán)利,此時舉證責(zé)任由債務(wù)人承擔(dān)。停止支付是債務(wù)人喪失清償能力的最典型的外在表現(xiàn),同時作為證據(jù),其也最容易取得。債務(wù)人停止支付,則可推定債務(wù)人不愿或不能償還債務(wù),此時,債權(quán)人的債權(quán)便存在無法實現(xiàn)的風(fēng)險。因此,只要債務(wù)人無法證明其具有清償能力則法院即可支持債權(quán)人的申請,認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力,從而啟動破產(chǎn)程序?qū)鶆?wù)人的財產(chǎn)進(jìn)行清算、重整。但當(dāng)然,法院在實踐中確認(rèn)債務(wù)人是否達(dá)到破產(chǎn)界限時,還要看停止支付是否真實存在,是否仍然持續(xù)存在等方面因素3.破產(chǎn)范圍過目前看來,將資不抵債單獨作為對企業(yè)法人普遍適用的特殊破產(chǎn)原因仍不具備條件,可能會導(dǎo)致破產(chǎn)范圍過大。但已經(jīng)具備將其作為清算中企業(yè)法人的破產(chǎn)原因。在企業(yè)法人的清算和確認(rèn)過程中,若發(fā)現(xiàn)其財產(chǎn)總額不足以清償其債務(wù)總額則可使其直接進(jìn)入破產(chǎn)程序。因為處于清算程序中的企業(yè)法人已喪失了用其信用和實力等其他因素償還債務(wù)的可能性。(三)破產(chǎn)類型的設(shè)定現(xiàn)實情況下,無法立即對我國破產(chǎn)法進(jìn)行修改,而我們也應(yīng)意識到很多時候,科學(xué)化的立法可能并不會帶來特別大的轉(zhuǎn)變,真正起作用的往往是司法上的轉(zhuǎn)變。因此,為了更好地完善我國破產(chǎn)原因,我們必須重視司法上的執(zhí)行以彌補(bǔ)立法上的缺陷。盡管最高人民法院適時頒布了《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(一)》,但隨著經(jīng)濟(jì)社會不斷發(fā)展,破產(chǎn)現(xiàn)象層出不窮,破產(chǎn)類型也不斷復(fù)雜。雖然解釋中列舉了大量破產(chǎn)的具體情形,但如今看來,似乎略顯單薄。因此,作為我國最高司法機(jī)關(guān),最高人民法院應(yīng)不斷關(guān)注社會時事,掌握經(jīng)濟(jì)社會最新動態(tài),不斷完善司法解釋,更好地指導(dǎo)各級人民法院對破產(chǎn)案件進(jìn)行審理。其次,之所以設(shè)立破產(chǎn)原因制度,是為了更好地科學(xué)化、統(tǒng)一化破產(chǎn)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)合理制定的破產(chǎn)原因制度對破產(chǎn)案件進(jìn)行科學(xué)統(tǒng)一的審查,以此來決定企業(yè)是否確實應(yīng)當(dāng)被宣告破產(chǎn),是否需要啟動破產(chǎn)程序才能夠償還債務(wù)。因此,我們在給予立案審查充分的自由裁量空間的同時應(yīng)當(dāng)采用更加嚴(yán)格細(xì)致的審查標(biāo)準(zhǔn),寬進(jìn)嚴(yán)出