中美輪胎特保案中同類(lèi)產(chǎn)品的界定

一、中美汽車(chē)特勤案的回顧與分析(一)加征和從價(jià)特別關(guān)稅2009年6月29日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提議增加對(duì)中國(guó)出口的美國(guó)車(chē)輛和輕卡車(chē)輛的輪胎，持續(xù)3年。根據(jù)程序,2009年9月11日,美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬決定對(duì)中國(guó)輪胎特保案3年分別征收35%,30%,25%的特別從價(jià)關(guān)稅。之后,中國(guó)啟動(dòng)了世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決程序。盡管最終專(zhuān)家組并未支持我國(guó)的申訴,但此案可為今后的貿(mào)易之戰(zhàn)提供前車(chē)之鑒。(二)調(diào)查問(wèn)卷與其他汽車(chē)市場(chǎng)中美輪胎特保案中爭(zhēng)議點(diǎn)之一即中方認(rèn)為美國(guó)市場(chǎng)擾亂中“重要原因”的認(rèn)定違反了《入世議定書(shū)》第16條1款和4款,更具體點(diǎn)說(shuō)就是對(duì)中國(guó)輪胎與美國(guó)國(guó)產(chǎn)輪胎是否存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系有分歧,雙方的分歧表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。1可替換市場(chǎng)的不同級(jí)別中國(guó)認(rèn)為美國(guó)輪胎市場(chǎng)可以分為OEM市場(chǎng)(整車(chē)配套市場(chǎng))和可替換市場(chǎng)。而可替換市場(chǎng)又劃分為三檔,且三檔之間存在明顯的區(qū)別。中國(guó)產(chǎn)品主要供應(yīng)序列2和序列3輪胎市場(chǎng),美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的同類(lèi)產(chǎn)品主要供應(yīng)序列1市場(chǎng),而序列1輪胎占整個(gè)可替換市場(chǎng)的70%,因此兩者之間不構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,美國(guó)則認(rèn)為3個(gè)市場(chǎng)部分之間并沒(méi)有明顯的界限,存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。2美國(guó)國(guó)產(chǎn)輪胎集中于OEM市場(chǎng)中國(guó)認(rèn)為美國(guó)國(guó)產(chǎn)輪胎主要集中于OEM市場(chǎng),而中國(guó)進(jìn)口的輪胎只有極少一部分存在于這個(gè)市場(chǎng),二者在OEM市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)可以忽略不計(jì),美國(guó)認(rèn)為議定書(shū)并沒(méi)有規(guī)定因?yàn)橹袊?guó)輪胎的市場(chǎng)份額低就不存在競(jìng)爭(zhēng)。數(shù)據(jù)顯示,隨著美國(guó)國(guó)產(chǎn)輪胎在OEM市場(chǎng)中份額的下降,中方進(jìn)口涉案輪胎的數(shù)量成遞增趨勢(shì)。3對(duì)于調(diào)查問(wèn)卷中關(guān)于進(jìn)口輪胎與國(guó)產(chǎn)輪胎的可替代性問(wèn)題中方認(rèn)為美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)只是在一份模糊的調(diào)查問(wèn)卷的基礎(chǔ)上做出二者可以替換的結(jié)論。這份調(diào)查問(wèn)卷沒(méi)有區(qū)分不同產(chǎn)品的性能、特征等因素,根據(jù)這份調(diào)查問(wèn)卷得出的結(jié)論太過(guò)主觀,不具權(quán)威性。美國(guó)則認(rèn)為調(diào)查問(wèn)卷并沒(méi)有模糊性,而且問(wèn)卷調(diào)查與其他證據(jù)也是一致的。盡管本案中專(zhuān)家組大部分都采納了美方觀點(diǎn),認(rèn)定中美輪胎存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,但是依據(jù)雙方爭(zhēng)論的過(guò)程可知,實(shí)踐中對(duì)相競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的界定是并未統(tǒng)一的,正如貿(mào)易救濟(jì)措施中的“同類(lèi)產(chǎn)品”。二、貿(mào)易促進(jìn)法對(duì)“類(lèi)似產(chǎn)品”和“直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”的定義(一)同類(lèi)產(chǎn)品的定義“同類(lèi)產(chǎn)品”是反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼制度中重要的法律概念,貫穿于“兩反”調(diào)查過(guò)程的始終。對(duì)它的界定,是確定是否存在傾銷(xiāo)、補(bǔ)貼,認(rèn)定傾銷(xiāo)幅度、補(bǔ)貼額度,劃定被調(diào)查進(jìn)口產(chǎn)品范圍和國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)范圍,進(jìn)而確定損害的起點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)?！蛾P(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》對(duì)“同類(lèi)產(chǎn)品”的定義最早源于肯尼迪回合的《反傾銷(xiāo)協(xié)定》,后來(lái)這一定義被原文納入了東京回合《反傾銷(xiāo)和補(bǔ)貼守則》及之后世貿(mào)組織的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》和《反傾銷(xiāo)協(xié)定》?！皟煞础敝嘘P(guān)于“同類(lèi)產(chǎn)品”概念的法規(guī)文本最終規(guī)定在《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》和《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中。顯然,對(duì)“同類(lèi)產(chǎn)品”含義的規(guī)定是一致的。依據(jù)《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》和《反傾銷(xiāo)協(xié)定》,“同類(lèi)產(chǎn)品”應(yīng)解釋為“相同的產(chǎn)品,即與考慮中的產(chǎn)品在各方面都相同的產(chǎn)品,或如果無(wú)此種產(chǎn)品,則為盡管并非在各方面都相同,但具有與考慮中的產(chǎn)品極為相似特點(diǎn)的另一種產(chǎn)品?！边@一定義表明:第一,同類(lèi)產(chǎn)品的物理特征原則上應(yīng)該相同。盡管物理特征相同的產(chǎn)品在市場(chǎng)上通常是相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品,但僅僅在商業(yè)上具有競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品卻并不一定是相同的產(chǎn)品,因此,本定義排除了僅以商業(yè)上的競(jìng)爭(zhēng)性和替代性作為認(rèn)定同類(lèi)產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。第二,同類(lèi)產(chǎn)品的物理特征最少是近乎相同的。如果進(jìn)口國(guó)不生產(chǎn)符合上述定義的產(chǎn)品,即使傾銷(xiāo)確實(shí)對(duì)進(jìn)口國(guó)某一國(guó)內(nèi)工業(yè)造成了損害,也不能得出損害成立的結(jié)論。(二)“同類(lèi)產(chǎn)品”的定義和判斷與反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼措施一樣,保障措施同樣運(yùn)用于“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”這一特定產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,但三者對(duì)“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的認(rèn)定并不一致。保障措施之“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”指除了“同類(lèi)產(chǎn)品”外,還指生產(chǎn)“直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。1994年《保障措施協(xié)議》并未對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)中“同類(lèi)產(chǎn)品”的含義作出規(guī)定,但是,在定義“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”時(shí),有關(guān)約文的結(jié)構(gòu)在客觀上降低了爭(zhēng)議發(fā)生的可能性。保障措施可以借鑒兩反從產(chǎn)品的自身特性來(lái)認(rèn)定“同類(lèi)產(chǎn)品”,但僅限于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的參考,因?yàn)楸Ｕ洗胧┲械摹巴?lèi)產(chǎn)品”明顯不包括相競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品。中美輪胎特保案中,美國(guó)ITC調(diào)查結(jié)論認(rèn)為,被調(diào)查產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品在物理特征、關(guān)稅編碼、生產(chǎn)過(guò)程、用途、市場(chǎng)銷(xiāo)售等方面相同或相似,屬于可相互替代的產(chǎn)品,是WTO規(guī)則規(guī)定的“同類(lèi)產(chǎn)品”。該案中對(duì)同類(lèi)產(chǎn)品的認(rèn)定類(lèi)似于“兩反”。目前GATT和《保障措施協(xié)議》也都沒(méi)有對(duì)“直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”作出具體規(guī)定。通過(guò)文義可知,“直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”中相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品必須是直接的。這就意味著,有些即使存在著一定程度的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,但不是直接的競(jìng)爭(zhēng),而又不具備物理特征相似性的產(chǎn)品將可能從被認(rèn)定為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品中剔除出去。(三)分析現(xiàn)有立法中“原料和直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”的定義1“兩反”不排除產(chǎn)品間接競(jìng)爭(zhēng)性?xún)煞粗形锢硖卣飨嗤摹巴?lèi)產(chǎn)品”在市場(chǎng)上通常是相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品,但僅僅在商業(yè)上具有競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品卻并不一定是相同的產(chǎn)品,因此“同類(lèi)產(chǎn)品”與相競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品屬于包含關(guān)系。保障措施中的“同類(lèi)產(chǎn)品”與“直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”的關(guān)聯(lián)詞是“或”,表示選擇關(guān)系,意味著它聯(lián)系的兩個(gè)概念不同,因此這里的“同類(lèi)產(chǎn)品”不以產(chǎn)品的直接競(jìng)爭(zhēng)狀況為界定標(biāo)準(zhǔn),但并不排除產(chǎn)品的間接競(jìng)爭(zhēng)性,兩者屬于交叉關(guān)系?！皟煞础敝械摹巴?lèi)產(chǎn)品”是相競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的組成部分,而“直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”也屬于相競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品,兩者屬于交叉關(guān)系。保障措施中的“同類(lèi)產(chǎn)品”與“直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”由選擇性關(guān)聯(lián)詞“或”連接,那么兩者所指必然不會(huì)是重合的產(chǎn)品。因此,在區(qū)分“同類(lèi)產(chǎn)品”和“直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”這兩個(gè)概念時(shí),“同類(lèi)產(chǎn)品”被認(rèn)為主要是指等同或自身特性非常相似的產(chǎn)品,而“直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”側(cè)重于有相同或極為相似市場(chǎng)目的的產(chǎn)品,兩者屬于并列關(guān)系?！斗磧A銷(xiāo)協(xié)定》第2.6條對(duì)“同類(lèi)產(chǎn)品”的概念進(jìn)行了解釋,但是該條的規(guī)定根本無(wú)法用來(lái)認(rèn)定“同類(lèi)產(chǎn)品”。這是因?yàn)?其一,在實(shí)踐中幾乎不存在與被調(diào)查產(chǎn)品完全相同的產(chǎn)品;其二,對(duì)于何謂“具有與被調(diào)查產(chǎn)品極為相似特點(diǎn)”,第2.6條根本沒(méi)有作出任何說(shuō)明。因此,如何認(rèn)定“同類(lèi)產(chǎn)品”的自由裁量權(quán)掌握在調(diào)查機(jī)關(guān)手中?！爸苯痈?jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”中相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品必須是直接的、具有相同或極為相似市場(chǎng)目的的產(chǎn)品。這一定義太過(guò)籠統(tǒng),在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)。輪胎特保案中專(zhuān)家組對(duì)“相競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”的認(rèn)定也僅僅是個(gè)案而已。總而言之,對(duì)“相競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”的認(rèn)定仍是任重而道遠(yuǎn)。三、在實(shí)踐中，“相同產(chǎn)品”和“直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)(一)區(qū)分有條件適用的案件應(yīng)區(qū)分同類(lèi)產(chǎn)品在整個(gè)貿(mào)易救濟(jì)法制中涉及不同貿(mào)易救濟(jì)措施時(shí),同類(lèi)產(chǎn)品的定義各不相同。作為全球采用貿(mào)易救濟(jì)措施的大國(guó),歐美在立法和實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn),通過(guò)個(gè)案調(diào)查逐漸建立了確定同類(lèi)產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中,各國(guó)根據(jù)其自身利益的需要,對(duì)其調(diào)查的“同類(lèi)產(chǎn)品”予以靈活把握,具體案件具體分析、個(gè)別解決。關(guān)貿(mào)總協(xié)定曾經(jīng)在一份邊境稅調(diào)整工作組報(bào)告中指出,產(chǎn)生于該詞語(yǔ)解釋中的問(wèn)題應(yīng)據(jù)個(gè)別案件進(jìn)行考查,允許在每個(gè)案件中對(duì)類(lèi)似產(chǎn)品的不同組成公正地進(jìn)行評(píng)估,該報(bào)告認(rèn)為在個(gè)案的基礎(chǔ)上認(rèn)定產(chǎn)品是否類(lèi)似時(shí),適用以下建議性的標(biāo)準(zhǔn):產(chǎn)品的特征、性質(zhì)、質(zhì)量,某一市場(chǎng)中的產(chǎn)品最終用途、消費(fèi)者習(xí)慣和產(chǎn)品的關(guān)稅類(lèi)別。根據(jù)案件事實(shí),4個(gè)因素中每一個(gè)對(duì)“同類(lèi)性”的確定都可能或多或少起著作用,根據(jù)“同類(lèi)產(chǎn)品”適用的具體情況,“同類(lèi)產(chǎn)品”的意思可能有所不同。盡管其建議沒(méi)有法律上的約束力,但提出的觀點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)卻被許多國(guó)家在反傾銷(xiāo)案件實(shí)踐中所采用。邊境稅調(diào)整報(bào)告中確立的個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)和4個(gè)因素成為確認(rèn)GATT(1994)第3條國(guó)民待遇原則中“同類(lèi)產(chǎn)品”時(shí)通常要遵循的觀點(diǎn)。不過(guò)實(shí)踐中,這一個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)也被廣泛運(yùn)用于世界貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則中。2“產(chǎn)品特征—注重“市場(chǎng)本位競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系分析方法”的運(yùn)用市場(chǎng)分析方法最先由專(zhuān)家小組和上訴機(jī)構(gòu)在評(píng)述日本酒稅案中針對(duì)關(guān)貿(mào)總協(xié)定(1994)第3條第2款(國(guó)民待遇條款)時(shí)使用。美國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)關(guān)在確定同類(lèi)產(chǎn)品時(shí)一般以“最相近似的特征與用途”為標(biāo)準(zhǔn),綜合比較產(chǎn)品的海關(guān)稅則號(hào)、物理特性和用途、產(chǎn)品的可替代性、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)者消費(fèi)習(xí)慣和生產(chǎn)者的生產(chǎn)習(xí)慣、制造設(shè)備和對(duì)雇員的技能要求等各種因素,如果適宜的話(huà)還將考慮價(jià)格,但每個(gè)單獨(dú)的因素都不是決定性的。歐盟反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)關(guān)基本上與美國(guó)相同,但更側(cè)重產(chǎn)品的最終用途和在市場(chǎng)中的相互替代性,并且一般將消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣和對(duì)產(chǎn)品的認(rèn)知方式作為確定兩個(gè)產(chǎn)品是否具有可替代性的最重要因素。兩國(guó)考量的“消費(fèi)者習(xí)慣(和對(duì)產(chǎn)品的認(rèn)知方式)”就是從“消費(fèi)者”市場(chǎng)角度認(rèn)定“同類(lèi)產(chǎn)品”,這與市場(chǎng)分析方法是相吻合的。(二)“直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”的定義1“同類(lèi)產(chǎn)品”和“間接競(jìng)爭(zhēng)性”“直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”,顧名思義,其競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品必然是直接的。這就意味著,有些即使存在一定程度的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,但不是直接的競(jìng)爭(zhēng),而又不具備物理特征相似性的產(chǎn)品將可能從被認(rèn)定為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品中剔除出去,否則,立法也不必多此一舉———將國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)中的產(chǎn)品分為“同類(lèi)產(chǎn)品或直接競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品”。顯然,保障措施對(duì)“直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”的界定要嚴(yán)格于“同類(lèi)產(chǎn)品”,這是因?yàn)橐韵聝煞矫娴姆捎绊?一方面,要求產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)具有面對(duì)面的直線(xiàn)性的特征,將靠非直接的經(jīng)濟(jì)因素作用進(jìn)行間接競(jìng)爭(zhēng)的,僅僅具有生產(chǎn)和消費(fèi)上的可替代性的產(chǎn)品排除在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)范圍之外。例如,A國(guó)進(jìn)口的茶與A國(guó)內(nèi)的橙汁飲料,就不屬于直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品。另一方面,要求相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品本身在形成階段上應(yīng)大致對(duì)稱(chēng)。一般是上游產(chǎn)品對(duì)上游產(chǎn)品,中游產(chǎn)品對(duì)中游產(chǎn)品,下游產(chǎn)品對(duì)下游產(chǎn)品,這種相互競(jìng)爭(zhēng),不能產(chǎn)生階段上的錯(cuò)位或很大的錯(cuò)位。在美國(guó)羊肉保障措施案中,專(zhuān)家小組認(rèn)定活羊羔與羊羔肉不屬于同類(lèi)產(chǎn)品,也就排除了上游產(chǎn)品活羊羔與下游產(chǎn)品羊羔肉之間的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。前文已對(duì)“同類(lèi)產(chǎn)品”和“直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”的關(guān)系已得出結(jié)論:“同類(lèi)產(chǎn)品”主要從物理特征、用途等角度考慮(當(dāng)然也需具備間接競(jìng)爭(zhēng)性),而“直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”側(cè)重于市場(chǎng)目的的考量?？傊?兩種產(chǎn)品都需要具有競(jìng)爭(zhēng)性(無(wú)論是直接競(jìng)爭(zhēng)性抑或間接競(jìng)爭(zhēng)性)。因此首先可以借鑒“同類(lèi)產(chǎn)品”認(rèn)定方法中的“市場(chǎng)分析法”。中