中美輪胎特保案中同類產品的界定

一、中美汽車特勤案的回顧與分析(一)加征和從價特別關稅2009年6月29日，美國國際貿易委員會提議增加對中國出口的美國車輛和輕卡車輛的輪胎，持續(xù)3年。根據(jù)程序,2009年9月11日,美國總統(tǒng)奧巴馬決定對中國輪胎特保案3年分別征收35%,30%,25%的特別從價關稅。之后,中國啟動了世界貿易組織爭端解決程序。盡管最終專家組并未支持我國的申訴,但此案可為今后的貿易之戰(zhàn)提供前車之鑒。(二)調查問卷與其他汽車市場中美輪胎特保案中爭議點之一即中方認為美國市場擾亂中“重要原因”的認定違反了《入世議定書》第16條1款和4款,更具體點說就是對中國輪胎與美國國產輪胎是否存在直接競爭關系有分歧,雙方的分歧表現(xiàn)在以下幾個方面。1可替換市場的不同級別中國認為美國輪胎市場可以分為OEM市場(整車配套市場)和可替換市場。而可替換市場又劃分為三檔,且三檔之間存在明顯的區(qū)別。中國產品主要供應序列2和序列3輪胎市場,美國國內生產的同類產品主要供應序列1市場,而序列1輪胎占整個可替換市場的70%,因此兩者之間不構成直接競爭關系,美國則認為3個市場部分之間并沒有明顯的界限,存在競爭關系。2美國國產輪胎集中于OEM市場中國認為美國國產輪胎主要集中于OEM市場,而中國進口的輪胎只有極少一部分存在于這個市場,二者在OEM市場的競爭可以忽略不計,美國認為議定書并沒有規(guī)定因為中國輪胎的市場份額低就不存在競爭。數(shù)據(jù)顯示,隨著美國國產輪胎在OEM市場中份額的下降,中方進口涉案輪胎的數(shù)量成遞增趨勢。3對于調查問卷中關于進口輪胎與國產輪胎的可替代性問題中方認為美國國際貿易法委員會只是在一份模糊的調查問卷的基礎上做出二者可以替換的結論。這份調查問卷沒有區(qū)分不同產品的性能、特征等因素,根據(jù)這份調查問卷得出的結論太過主觀,不具權威性。美國則認為調查問卷并沒有模糊性,而且問卷調查與其他證據(jù)也是一致的。盡管本案中專家組大部分都采納了美方觀點,認定中美輪胎存在競爭關系,但是依據(jù)雙方爭論的過程可知,實踐中對相競爭產品的界定是并未統(tǒng)一的,正如貿易救濟措施中的“同類產品”。二、貿易促進法對“類似產品”和“直接競爭產品”的定義(一)同類產品的定義“同類產品”是反傾銷、反補貼制度中重要的法律概念,貫穿于“兩反”調查過程的始終。對它的界定,是確定是否存在傾銷、補貼,認定傾銷幅度、補貼額度,劃定被調查進口產品范圍和國內產業(yè)范圍,進而確定損害的起點和標準。《關于實施1994年關稅與貿易總協(xié)定第6條的協(xié)定》對“同類產品”的定義最早源于肯尼迪回合的《反傾銷協(xié)定》,后來這一定義被原文納入了東京回合《反傾銷和補貼守則》及之后世貿組織的《補貼與反補貼措施協(xié)定》和《反傾銷協(xié)定》。“兩反”中關于“同類產品”概念的法規(guī)文本最終規(guī)定在《補貼與反補貼措施協(xié)定》和《反傾銷協(xié)定》中。顯然,對“同類產品”含義的規(guī)定是一致的。依據(jù)《補貼與反補貼措施協(xié)定》和《反傾銷協(xié)定》,“同類產品”應解釋為“相同的產品,即與考慮中的產品在各方面都相同的產品,或如果無此種產品,則為盡管并非在各方面都相同,但具有與考慮中的產品極為相似特點的另一種產品。”這一定義表明:第一,同類產品的物理特征原則上應該相同。盡管物理特征相同的產品在市場上通常是相互競爭的產品,但僅僅在商業(yè)上具有競爭性的產品卻并不一定是相同的產品,因此,本定義排除了僅以商業(yè)上的競爭性和替代性作為認定同類產品的標準。第二,同類產品的物理特征最少是近乎相同的。如果進口國不生產符合上述定義的產品,即使傾銷確實對進口國某一國內工業(yè)造成了損害,也不能得出損害成立的結論。(二)“同類產品”的定義和判斷與反傾銷、反補貼措施一樣,保障措施同樣運用于“國內產業(yè)”這一特定產業(yè)領域,但三者對“國內產業(yè)”的認定并不一致。保障措施之“國內產業(yè)”指除了“同類產品”外,還指生產“直接競爭產品”的國內產業(yè)。1994年《保障措施協(xié)議》并未對國內產業(yè)中“同類產品”的含義作出規(guī)定,但是,在定義“國內產業(yè)”時,有關約文的結構在客觀上降低了爭議發(fā)生的可能性。保障措施可以借鑒兩反從產品的自身特性來認定“同類產品”,但僅限于認定標準上的參考,因為保障措施中的“同類產品”明顯不包括相競爭的產品。中美輪胎特保案中,美國ITC調查結論認為,被調查產品與國內產品在物理特征、關稅編碼、生產過程、用途、市場銷售等方面相同或相似,屬于可相互替代的產品,是WTO規(guī)則規(guī)定的“同類產品”。該案中對同類產品的認定類似于“兩反”。目前GATT和《保障措施協(xié)議》也都沒有對“直接競爭產品”作出具體規(guī)定。通過文義可知,“直接競爭產品”中相互競爭的產品必須是直接的。這就意味著,有些即使存在著一定程度的市場競爭關系,但不是直接的競爭,而又不具備物理特征相似性的產品將可能從被認定為國內產業(yè)的產品中剔除出去。(三)分析現(xiàn)有立法中“原料和直接競爭產品”的定義1“兩反”不排除產品間接競爭性兩反中物理特征相同的“同類產品”在市場上通常是相互競爭的產品,但僅僅在商業(yè)上具有競爭性的產品卻并不一定是相同的產品,因此“同類產品”與相競爭產品屬于包含關系。保障措施中的“同類產品”與“直接競爭產品”的關聯(lián)詞是“或”,表示選擇關系,意味著它聯(lián)系的兩個概念不同,因此這里的“同類產品”不以產品的直接競爭狀況為界定標準,但并不排除產品的間接競爭性,兩者屬于交叉關系。“兩反”中的“同類產品”是相競爭產品的組成部分,而“直接競爭產品”也屬于相競爭產品,兩者屬于交叉關系。保障措施中的“同類產品”與“直接競爭產品”由選擇性關聯(lián)詞“或”連接,那么兩者所指必然不會是重合的產品。因此,在區(qū)分“同類產品”和“直接競爭產品”這兩個概念時,“同類產品”被認為主要是指等同或自身特性非常相似的產品,而“直接競爭產品”側重于有相同或極為相似市場目的的產品,兩者屬于并列關系?！斗磧A銷協(xié)定》第2.6條對“同類產品”的概念進行了解釋,但是該條的規(guī)定根本無法用來認定“同類產品”。這是因為:其一,在實踐中幾乎不存在與被調查產品完全相同的產品;其二,對于何謂“具有與被調查產品極為相似特點”,第2.6條根本沒有作出任何說明。因此,如何認定“同類產品”的自由裁量權掌握在調查機關手中?！爸苯痈偁幃a品”中相互競爭的產品必須是直接的、具有相同或極為相似市場目的的產品。這一定義太過籠統(tǒng),在實踐中操作性不強。輪胎特保案中專家組對“相競爭產品”的認定也僅僅是個案而已?？偠灾?對“相競爭產品”的認定仍是任重而道遠。三、在實踐中，“相同產品”和“直接競爭產品”的識別標準(一)區(qū)分有條件適用的案件應區(qū)分同類產品在整個貿易救濟法制中涉及不同貿易救濟措施時,同類產品的定義各不相同。作為全球采用貿易救濟措施的大國,歐美在立法和實踐中積累了豐富的經驗,通過個案調查逐漸建立了確定同類產品的標準。實踐中,各國根據(jù)其自身利益的需要,對其調查的“同類產品”予以靈活把握,具體案件具體分析、個別解決。關貿總協(xié)定曾經在一份邊境稅調整工作組報告中指出,產生于該詞語解釋中的問題應據(jù)個別案件進行考查,允許在每個案件中對類似產品的不同組成公正地進行評估,該報告認為在個案的基礎上認定產品是否類似時,適用以下建議性的標準:產品的特征、性質、質量,某一市場中的產品最終用途、消費者習慣和產品的關稅類別。根據(jù)案件事實,4個因素中每一個對“同類性”的確定都可能或多或少起著作用,根據(jù)“同類產品”適用的具體情況,“同類產品”的意思可能有所不同。盡管其建議沒有法律上的約束力,但提出的觀點和標準卻被許多國家在反傾銷案件實踐中所采用。邊境稅調整報告中確立的個案標準和4個因素成為確認GATT(1994)第3條國民待遇原則中“同類產品”時通常要遵循的觀點。不過實踐中,這一個案標準也被廣泛運用于世界貿易救濟規(guī)則中。2“產品特征—注重“市場本位競爭關系分析方法”的運用市場分析方法最先由專家小組和上訴機構在評述日本酒稅案中針對關貿總協(xié)定(1994)第3條第2款(國民待遇條款)時使用。美國反傾銷調查機關在確定同類產品時一般以“最相近似的特征與用途”為標準,綜合比較產品的海關稅則號、物理特性和用途、產品的可替代性、銷售渠道、消費者消費習慣和生產者的生產習慣、制造設備和對雇員的技能要求等各種因素,如果適宜的話還將考慮價格,但每個單獨的因素都不是決定性的。歐盟反傾銷調查機關基本上與美國相同,但更側重產品的最終用途和在市場中的相互替代性,并且一般將消費者的消費習慣和對產品的認知方式作為確定兩個產品是否具有可替代性的最重要因素。兩國考量的“消費者習慣(和對產品的認知方式)”就是從“消費者”市場角度認定“同類產品”,這與市場分析方法是相吻合的。(二)“直接競爭產品”的定義1“同類產品”和“間接競爭性”“直接競爭產品”,顧名思義,其競爭的產品必然是直接的。這就意味著,有些即使存在一定程度的市場競爭關系,但不是直接的競爭,而又不具備物理特征相似性的產品將可能從被認定為國內產業(yè)的產品中剔除出去,否則,立法也不必多此一舉———將國內產業(yè)中的產品分為“同類產品或直接競爭的產品”。顯然,保障措施對“直接競爭產品”的界定要嚴格于“同類產品”,這是因為以下兩方面的法律影響:一方面,要求產品之間的競爭具有面對面的直線性的特征,將靠非直接的經濟因素作用進行間接競爭的,僅僅具有生產和消費上的可替代性的產品排除在國內產業(yè)范圍之外。例如,A國進口的茶與A國內的橙汁飲料,就不屬于直接競爭產品。另一方面,要求相互競爭的產品本身在形成階段上應大致對稱。一般是上游產品對上游產品,中游產品對中游產品,下游產品對下游產品,這種相互競爭,不能產生階段上的錯位或很大的錯位。在美國羊肉保障措施案中,專家小組認定活羊羔與羊羔肉不屬于同類產品,也就排除了上游產品活羊羔與下游產品羊羔肉之間的直接競爭關系。前文已對“同類產品”和“直接競爭產品”的關系已得出結論:“同類產品”主要從物理特征、用途等角度考慮(當然也需具備間接競爭性),而“直接競爭產品”側重于市場目的的考量?？傊?兩種產品都需要具有競爭性(無論是直接競爭性抑或間接競爭性)。因此首先可以借鑒“同類產品”認定方法中的“市場分析法”。中