淺談我國(guó)涉外商事代理業(yè)務(wù)的現(xiàn)狀及發(fā)展

一、我國(guó)對(duì)外貿(mào)代理權(quán)的保護(hù)一般稱為國(guó)際貿(mào)易代理。該制度是伴隨著高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)以及商人對(duì)效率的特定需求而產(chǎn)生的,它反映了商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,國(guó)際業(yè)務(wù)量的迅速增加,跨國(guó)交易規(guī)模的日益擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)需要。一般認(rèn)為,涉外商事代理是一種具有涉外(國(guó)際)因素的代理關(guān)系。具體說(shuō)來(lái),應(yīng)是指被代理人(本人)、代理人或第三人,代理人與第三人成立的民事法律關(guān)系以及代理人從事的法律行為中至少有一項(xiàng)或一項(xiàng)以上的因素與外國(guó)有聯(lián)系的商事代理。其中這些涉外(國(guó)際)因素包括:代理人或本人或第三人具有不同國(guó)籍或者住所地在不同國(guó)家;代理人以本人身份與第三人成立涉外民商事關(guān)系;代理人根據(jù)本人委托,代理本人在另一國(guó)家或地區(qū)實(shí)施代理行為。從代理的角度看,一般能發(fā)生涉外商事代理的基本情形主要有:(1)一國(guó)人代理本國(guó)人在外國(guó)為代理行為;(2)一國(guó)人代理外國(guó)人在本國(guó)為法律行為;(3)一國(guó)人代理第二國(guó)人在第三國(guó)為法律行為;(4)一國(guó)人代理外國(guó)人在外國(guó)為法律行為等。由于涉外商事代理可能涉及眾多外國(guó),所以實(shí)際情況頗為復(fù)雜。因此,涉外商事代理中所涉及的法律適用問(wèn)題,是一個(gè)影響一國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)交往的重大問(wèn)題。我國(guó)關(guān)于涉外商事代理法律適用的規(guī)定,主要體現(xiàn)在:一是在我國(guó)《民法通則》第四章第二節(jié)規(guī)定了代理制度?！睹穹ㄍ▌t》根據(jù)代理權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同,將代理分為法定代理、指定代理和委托代理三類。僅就委托代理的概念而言,該法將其表述為代理人在代理權(quán)限內(nèi),以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為,而被代理人對(duì)代理人的代理行為直接承擔(dān)民事責(zé)任。這種規(guī)定繼承了傳統(tǒng)大陸法系代理的規(guī)定,認(rèn)為只有以被代理人本人的名義進(jìn)行民事法律行為,才能構(gòu)成法律意義上的代理,被代理人也才可能基于此直接承擔(dān)民事法律責(zé)任。即認(rèn)為只有直接代理才是中國(guó)法上的代理制度,而將間接代理排除在代理范圍之外。二是我國(guó)《合同法》在立法時(shí),考慮到我國(guó)代理制度的司法實(shí)踐,并借鑒英美法系國(guó)家關(guān)于代理的概念,對(duì)《民法通則》中規(guī)定的代理制度進(jìn)行了實(shí)際上的修正。因而作出了與《民法通則》不一致的規(guī)定。具體表現(xiàn)在:除《合同法》第402條規(guī)定了直接代理之外,又在第403條明確規(guī)定:“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí),第三人不知道受托人與委托人之間的代表關(guān)系的,受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù),受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人,委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利,但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外?！睆脑摋l的規(guī)定可以看出,我國(guó)《合同法》實(shí)際上打破了長(zhǎng)期效仿大陸法系國(guó)家的立法傳統(tǒng),而承認(rèn)了英美法上的間接代理制度。三是依據(jù)我國(guó)《關(guān)于外貿(mào)易代理的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》)和我國(guó)涉外商事代理的實(shí)際做法,涉外商事代理主要有三種類型:第一,有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)間相互代理,代理人以本人的名義與外商簽訂合同,這種代理即為直接代理,適用《民法通則》有關(guān)規(guī)定;第二,有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)間相互代理,代理人以自己的名義與外商簽訂合同;第三,有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)代理無(wú)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè),代理人以自己的名義與外商簽訂合同。由于我國(guó)的外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)采取許可制,只有少數(shù)企業(yè)享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán),大多數(shù)企業(yè)要經(jīng)營(yíng)對(duì)外貿(mào)易需通過(guò)外貿(mào)企業(yè)的代理來(lái)實(shí)現(xiàn)。所以,第三種類型的外貿(mào)代理在我國(guó)現(xiàn)行涉外商事代理實(shí)踐中最為常見和典型。由此可見,我國(guó)《暫行規(guī)定》關(guān)于涉外商事代理的邊界與《合同法》的基本理念是基本一致的,也明顯突破了《民法通則》的基本規(guī)定。從我國(guó)關(guān)于代理的立法情況不難看出,我國(guó)《合同法》和《暫行規(guī)定》雖然拋棄了代理僅僅指直接代理的狹義代理的安排,但是我國(guó)法律對(duì)涉外代理的法律適用卻無(wú)明文規(guī)定。根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐可以得出如下結(jié)論:第一,我國(guó)的企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織同外國(guó)的企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人之間訂立的代理合同,屬涉外經(jīng)濟(jì)合同,適用《合同法》第一百二十六條的規(guī)定:“在中國(guó),代理合同的法律適用,首先依照當(dāng)事人的約定,當(dāng)事人未作約定的,則按照最密切聯(lián)系原則確定應(yīng)適用的法律?！钡诙?在通常情況下,按照最密切聯(lián)系原則所適用的法律是代理人營(yíng)業(yè)所所在地法律。且國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“代理合同”,僅指被代理人對(duì)代理人的授權(quán)或委托合同關(guān)系,而不包括代理人為被代理人的利益并以被代理人的名義與第三人簽訂的合同。第三,根據(jù)意思自治原則,代理合同當(dāng)事人通過(guò)明示的方式選擇所適用的法律,我國(guó)不承認(rèn)默示法律選擇的效力。第四,對(duì)涉及司法程序的代理(如訴訟代理),一般適用法院地法;對(duì)涉及船長(zhǎng)的行為能否約束船主或貨主,一般適用船旗國(guó)法;如果法定代理是基于監(jiān)護(hù)關(guān)系產(chǎn)生,一般適用相應(yīng)的家庭法、婚姻法或繼承法中的沖突規(guī)則。二、我國(guó)外籍華人實(shí)體在執(zhí)法中存在的體制障礙和不足1.代理概念的界定不清從上述我國(guó)《合同法》、《暫行規(guī)定》內(nèi)容以及我國(guó)涉外商事代理實(shí)踐來(lái)看,我國(guó)的涉外商事代理制度目前主要集中在上述第三種類型的代理上?！稌盒幸?guī)定》明確指出,外貿(mào)代理企業(yè)受有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)委托時(shí),可以自己的名義也可以本人名義對(duì)外簽訂合同;受無(wú)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)委托時(shí),只能以自己的名義對(duì)外簽訂合同。這實(shí)際上已經(jīng)采納了英美法上的廣義代理概念,即并不強(qiáng)調(diào)代理的公開性,不要求代理人必須以本人的名義對(duì)外進(jìn)行代理行為(事實(shí)上也不可能)。這與我國(guó)采用傳統(tǒng)的大陸法系關(guān)于代理的理論基礎(chǔ)不相適應(yīng)。我國(guó)《對(duì)外貿(mào)易法》也只是原則性地規(guī)定了涉外商事代理,并未對(duì)其概念或是當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)做出具體規(guī)定。而《民法通則》關(guān)于代理人必須以本人的名義對(duì)外為法律行為的明確規(guī)定,則直接將以自己的名義對(duì)外為法律行為的“代理”排除在代理范疇之外。因此,我國(guó)法律體系中關(guān)于代理概念的界定,出現(xiàn)了明顯的混亂。不僅存在作為基本法層次的《民法通則》與《合同法》之間的沖突,也存在基本法與作為下位法的法規(guī)之間的沖突。對(duì)于法律適用日益復(fù)雜的國(guó)際商事代理而言,這無(wú)疑更增添了我國(guó)涉外商事代理法律適用的困惑,導(dǎo)致許多糾紛的產(chǎn)生,嚴(yán)重阻礙我國(guó)涉外商事代理業(yè)務(wù)的發(fā)展。2.無(wú)效授權(quán)的性質(zhì)目前,我國(guó)仍是實(shí)行外貿(mào)管制的國(guó)家之一,只有符合相關(guān)條件的企業(yè)才能經(jīng)批準(zhǔn)獲得外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)。所謂外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)就是指經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的合法資格。根據(jù)《對(duì)外貿(mào)易法》的規(guī)定,只有享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)才有權(quán)利能力從事對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)。沒有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)也就沒有權(quán)利能力簽訂涉外經(jīng)濟(jì)合同,他們與外商簽訂的合同當(dāng)屬無(wú)效合同。而委托產(chǎn)生的前提是委托人享有權(quán)利能力,委托人才可以將自己享有的權(quán)利委托給代理人。因此,委托人不能將自己沒有的權(quán)利委托給代理人,也就是說(shuō)委托人可以通過(guò)委托彌補(bǔ)自己專業(yè)、技能、信息等方面的不足,但不能通過(guò)委托創(chuàng)設(shè)法律未授予其的權(quán)利。而《暫行規(guī)定》中規(guī)定的委托外貿(mào)企業(yè)進(jìn)行涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng),簽訂涉外經(jīng)貿(mào)合同的委托人多數(shù)沒有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán),也就意味著這些委托人沒有進(jìn)行上述活動(dòng)的權(quán)利能力,當(dāng)然就沒有資格委托外貿(mào)企業(yè)簽訂外貿(mào)合同。由于國(guó)內(nèi)委托企業(yè)沒有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán),根據(jù)我國(guó)關(guān)于合同無(wú)效的現(xiàn)行法律規(guī)定,它對(duì)外貿(mào)企業(yè)的授權(quán)也是無(wú)效的,外貿(mào)企業(yè)根據(jù)這種無(wú)效授權(quán)而簽訂的外貿(mào)合同其效力也當(dāng)然有瑕疵。然而,《暫行規(guī)定》卻肯定了這種無(wú)效授權(quán),在第一章“一般規(guī)定”中明確了委托的方式,以及委托協(xié)議的范圍,在第二章“委托人的權(quán)利義務(wù)”中規(guī)范了雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。由于《暫行規(guī)定》所規(guī)定的此類委托協(xié)議在效力上存在缺陷,在實(shí)踐中也就難以真正有效調(diào)整涉外商事代理三方當(dāng)事人的關(guān)系。3.本人介入權(quán)與第三方抗辯權(quán)如前所述,大陸法系的代理概念源于法律行為理論所衍生出的區(qū)別論,而英美法系的代理概念則源于等同論。雖然等同論較之區(qū)別論更具有包容性,但是移入等同論的代理概念,不一定會(huì)產(chǎn)生理想的互補(bǔ)效果,相反可能會(huì)破壞原有理論體系的完整性。我國(guó)的民法體系主要是沿襲大陸法系的理論,代理的法理依據(jù)與大陸法系也基本相同。《合同法》和《暫行規(guī)則》只是在制度設(shè)置上引入了英美法系的代理規(guī)則,但是在理論基礎(chǔ)上沒有也無(wú)法改變?cè)写箨懛ㄏ荡淼闹笇?dǎo)思想?！逗贤ā吩凇拔泻贤敝胁扇×祟愃朴谟⒚婪ㄏ蹬侗救说娘@明代理以及未披露本人的隱名代理以及不公開代理身份的代理的相關(guān)規(guī)則,同時(shí)又規(guī)定了“行紀(jì)合同”。由于未披露本人的代理和不公開代理身份的代理與行紀(jì)頗有相似之處,根據(jù)《合同法》第423條規(guī)定,第403條中本人介入權(quán)、第三人選擇權(quán)、抗辨權(quán)均可適用于行紀(jì)合同。但本人介入權(quán)的規(guī)定卻有悖于大陸法系的“債的相對(duì)性原則”。該原則的例外,即合同效力的擴(kuò)張僅限于第三人侵害債權(quán)人,債務(wù)人處置其財(cái)產(chǎn)引起的債權(quán)人行使代位權(quán)和撤銷權(quán)等少數(shù)領(lǐng)域,并不包括第三人違反進(jìn)出口合同而影響委托人利益的情況。而且債權(quán)的轉(zhuǎn)移有一定的前提條件,依照《合同法》第79、第80條規(guī)定,債權(quán)轉(zhuǎn)移受合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定和法律規(guī)定的限制,并且未通知債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移不發(fā)生效力。這些條件都是為了防止債權(quán)人任意轉(zhuǎn)讓債權(quán),加重債務(wù)人負(fù)擔(dān),從而有損合同安全和自由而設(shè)置的。因此,不改變大陸法系關(guān)于間接代理“兩個(gè)合同為基礎(chǔ)”的理論認(rèn)識(shí),本人介入權(quán)就很難順利實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?一方面本人囿于債的相對(duì)性,不能以非當(dāng)事人的身份直接維護(hù)自己的利益;另一方面,現(xiàn)行的法律又不允許他成為合同當(dāng)事人。關(guān)于第三方選擇權(quán),在理論基礎(chǔ)上與本人介入權(quán)面臨同樣的困境,并且在實(shí)踐中效果也不會(huì)太理想:作為第三方的外商不太可能拋開他更了解(同為進(jìn)出口合同的締約者)、更信賴(外商往往比較信賴外貿(mào)企業(yè)的資信能力)的外貿(mào)企業(yè),去選擇一個(gè)陌生的、可能欠缺履約能力和賠償能力的委托人。關(guān)于第三方抗辯權(quán),根據(jù)《合同法》第403條第3款規(guī)定,第三方對(duì)本人只享有他對(duì)代理人的抗辯權(quán),本人卻可以向第三方主張代理人對(duì)第三方以及他對(duì)代理人的抗辯事由。這種單抗辯權(quán)和雙抗辯權(quán)的不平等規(guī)定表明了本該地位平等的委托合同和涉外合同存在了效力上的強(qiáng)弱之分。在代理人以自己名義對(duì)外簽訂合同時(shí),第三方不知道委托合同的存在,因此,他能預(yù)見到的自己違約的后果僅限于損害涉外合同中的相對(duì)方,即代理人的利益。然而,本人卻知道第三方的存在,他應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己違約將會(huì)損害兩個(gè)合同相對(duì)方,即代理人和第三方的利益。在這種情況下,主觀上可責(zé)性更大、客觀上威脅性更強(qiáng)的違約本人卻享有更多抗辨權(quán),顯然是不平等的。三、阻礙了我國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)交往的縱向發(fā)展我國(guó)現(xiàn)行涉外商事代理制度,無(wú)論是從基本概念的界定,還是從實(shí)踐中存在的問(wèn)題,以及與國(guó)際接軌的層面上看,都已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了我國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)交往的縱深發(fā)展。因此,我國(guó)的涉外商事代理法律制度,應(yīng)與民法基本制度和商事制度的發(fā)展變化緊密相聯(lián),努力順應(yīng)國(guó)際上關(guān)于商事代理法律適應(yīng)的新趨勢(shì),及時(shí)予以發(fā)展和完善。1.對(duì)現(xiàn)行法的建議我國(guó)《民法通則》第四章第二節(jié)只規(guī)定了一種類型的代理,即直接代理,代理法律關(guān)系的規(guī)定過(guò)于原則、籠統(tǒng)。但是,我國(guó)《合同法》、《暫行規(guī)定》和涉外商事代理實(shí)踐己經(jīng)突破了《民法通則》有關(guān)代理的規(guī)定,出現(xiàn)了直接代理以及類似英美法上的未披露本人代理以及間接代理(行紀(jì))三種不同類型的代理,在涉外商事代理中行紀(jì)最為常見。根據(jù)上文的分析,這些不同的規(guī)定使得代理的法律概念、體系和效力上面臨混亂的局面。因此,應(yīng)當(dāng)從民事基本法的層面上解決代理概念、理論基礎(chǔ)等問(wèn)題。我國(guó)《民法通則》在形式上繼受了大陸法系的傳統(tǒng),關(guān)于代理的概念也主要是從大陸法系移植而來(lái)的。大陸法系代理概念過(guò)分拘泥于代理人必須公開自己的代理人身份而以被代理人(本人)名義為代理行為的“名義標(biāo)準(zhǔn)”,已經(jīng)越來(lái)越不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活需要。而英美法系在這一問(wèn)題上的做法較為現(xiàn)實(shí)和可取,采取了較為廣泛的代理概念,只是針對(duì)代理行為后果的歸屬上,采取“責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)解決誰(shuí)來(lái)承擔(dān)代理責(zé)任這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題。國(guó)際商事代理立法也傾向于英美法的做法,如《國(guó)際貨物銷售代理公約》。因而,我國(guó)在制訂民法典時(shí),應(yīng)該揚(yáng)棄大陸法系的代理概念,吸收英美法系的某些合理因素,借鑒《歐洲合同法原則》第三章的區(qū)分方法,將代理明確分為直接代理與間接代理。在確認(rèn)直接代理(包括顯名代理和隱名代理)的同時(shí),承認(rèn)未披露本人的代理為代理法律關(guān)系,并吸收英美法上確定代理行為后果歸屬的“責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”和關(guān)于未披露本人代理的有關(guān)原則,使《合同法》、《暫行規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定(如介入權(quán)、選擇權(quán)等)有了法理基礎(chǔ),也使代理沒有“內(nèi)外”之分,在適用上更為便利。解決代理概念的法理基礎(chǔ)問(wèn)題,才能使我國(guó)對(duì)代理概念的理解科學(xué)化、系統(tǒng)化、現(xiàn)代化,從而更好地發(fā)揮代理法律制度在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和對(duì)外民商事交往中的作用;使我國(guó)的代理法律制度與國(guó)際代理法律制度的發(fā)展趨勢(shì)保持協(xié)調(diào)一致。2.《公約》有利于解決法律沖突,調(diào)和我國(guó)法律制度的與我國(guó)司法實(shí)踐的海牙《代理法律適用公約》(以下簡(jiǎn)稱《條約》)是目前國(guó)際上代理領(lǐng)域內(nèi)最重要的法律適用規(guī)范,并已為多國(guó)所接受,在國(guó)際代理法律沖突解決中發(fā)揮著重要的積極作用,作為全球化發(fā)展過(guò)程中的重要參與國(guó),中國(guó)有必要加入其中。《公約》區(qū)分代理的內(nèi)外部法律關(guān)系,分別規(guī)定其法律適用規(guī)范,并將有條件的選擇性沖突規(guī)則引入,保證法律適用確定性的同時(shí)又體現(xiàn)了靈活性。而且通過(guò)考察《公約》的適用范圍,其主要就是解決國(guó)際商事代理范圍內(nèi)法律沖突問(wèn)題,因此《公約》無(wú)疑應(yīng)成為我國(guó)建立涉外商事代理法律適用制度最重要的借鑒?！豆s》作為一部國(guó)際條約,對(duì)代理概念也進(jìn)行了有益的創(chuàng)新,調(diào)和了大陸法系和英美法系關(guān)于本人或代理人和第三人之間的關(guān)系(代理的外部關(guān)系)的不同規(guī)定和分歧,是對(duì)兩大法系國(guó)際商事代理法律制度的揚(yáng)棄。在平衡本人的介入權(quán)、第三方的選擇權(quán)以及本人與第三方的抗辯權(quán)方面,《公約》也作出了較為全面的考慮。盡管《公約》還存在著一些缺陷,但畢竟揭示了國(guó)際代理法律制度發(fā)展的某些趨勢(shì),絕大部分內(nèi)容也比較公平合理、科學(xué)可行,且與我國(guó)法律制度的基本原則并無(wú)沖突之處。因此,筆者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)加入《公約》并將《公約》中的內(nèi)容與我國(guó)司法實(shí)踐相結(jié)合,使之真正融入我國(guó)國(guó)內(nèi)立法體系,合理地解決我國(guó)涉外商事代理的法律適用問(wèn)題。對(duì)此,1988年的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》給了我們一個(gè)很好的范例,其將代理置于債法編,在第126條作出了與《公約》基本一致的規(guī)定,但在總則中又規(guī)范明確了相關(guān)概念和適用條件,從而避免了直接適用《公約》可能產(chǎn)生的不協(xié)調(diào)性。3.外部代理關(guān)系縱觀各國(guó)的立法理論和實(shí)踐,以及對(duì)海牙《代理法律適用公約》的借鑒,筆者認(rèn)為,應(yīng)采用絕大多數(shù)國(guó)家接受了的“分割制”來(lái)制定我國(guó)的涉外商事代理法律適用規(guī)則。即由兩種不同的法律支配代理關(guān)系,一方面是本人與代理人之間的內(nèi)部關(guān)系,另一方面是本人、代理人與第三人之間的外部關(guān)系。其一、關(guān)于