西方法理學(xué)有關(guān)的論文法理學(xué)同法學(xué)的其他學(xué)科一樣,非中國傳統(tǒng)所固有的學(xué)術(shù)范疇,而是移自西方的法學(xué)學(xué)術(shù)范疇。這一開始就注定了中國法理學(xué)與西方法理學(xué)之間內(nèi)在的、必然的關(guān)聯(lián)。不過,西方法理學(xué)是一個大袋子,里面盛放著各式各樣的東西。按照比較法學(xué)家傳統(tǒng)的法系分類,西方法理學(xué)可以劃分出三大支系,即英美法理學(xué)、歐洲大陸的法哲學(xué)、前蘇聯(lián)東歐的法理學(xué)。有人可能會對將前蘇聯(lián)東歐的法理學(xué)劃入西方法理學(xué)的范疇提出質(zhì)疑。但只要我們不把西方理解為資本主義,而是理解為一個文化范疇,那么前蘇聯(lián)東歐的法理學(xué)無疑屬于西方法理學(xué)的范疇。從人種上看,前蘇聯(lián)東歐和西歐都屬于歐羅巴人種;從歷史上看,前蘇聯(lián)東歐與西歐在政治、經(jīng)濟、文化、宗教、法律等方面有著密切的聯(lián)系。在法律樣式上,前蘇聯(lián)東歐國家與歐洲大陸法系國家比較接近,深刻影響前蘇聯(lián)東歐法律實踐和法學(xué)研究的馬克思主義也來自于西歐。西方的這三種法理學(xué)都對中國的法理學(xué)產(chǎn)生過并仍在產(chǎn)生影響。但是,這三種法理學(xué)由于向中國傳播的路徑不同,對中國法理學(xué)的影響方式、范圍、強度等方面表現(xiàn)出差異,這體現(xiàn)了學(xué)術(shù)傳播的復(fù)雜性。

前蘇聯(lián)東歐的法理學(xué)曾經(jīng)在50、60年代對中國法理學(xué)產(chǎn)生過支配性的影響。當(dāng)時前蘇聯(lián)的法理學(xué)即國家與法的理論!,從名稱到體系到具體觀點幾乎原封不動被移植到中國。在這種影響背后,意識形態(tài)因素起了決定性的作用。相同的意識形態(tài)與相同的社會制度,使得中國自然而然地與前蘇聯(lián)站在一邊。一批前蘇聯(lián)法律專家被邀請來中國的政法部門和高等學(xué)校擔(dān)任顧問或講學(xué),傳授前蘇聯(lián)的法制經(jīng)驗和法學(xué)理論;一批中國留學(xué)生被派往蘇聯(lián),進(jìn)修或?qū)W習(xí)法律;一批俄語法學(xué)教材或著作被翻譯過來,供中國的教師和學(xué)生教學(xué)和研究使用。后來,由于中蘇關(guān)系破裂,前蘇聯(lián)法學(xué)對中國的影響中斷。到了80年代,隨著中國與蘇聯(lián)關(guān)系的逐步改善,蘇聯(lián)的法學(xué)理論成果繼續(xù)被介紹到中國,繼續(xù)影響中國的法理學(xué)。80年代中國出版的很多法學(xué)基礎(chǔ)理論!教材,從體系到觀點仍可以發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)法理學(xué)的明顯痕跡。但是,進(jìn)入90年代以后,隨著前蘇聯(lián)東歐國家的易幟或解體,前蘇聯(lián)東歐國家的法理學(xué)對中國法理學(xué)的影響幾乎已經(jīng)中斷。

盡管歐洲大陸的法哲學(xué)在很長時期內(nèi)一直在西方法理學(xué)(法哲學(xué))舞臺上居于核心地位,但對當(dāng)代中國法理學(xué)影響最為深刻的卻是英美法理學(xué)。在這里,語言因素起了決定性的影響。除了50、60年代以外,英語一直是中國人學(xué)習(xí)的最主要的外語語種,甚至在很多中國人的意識中,英語等同于外語。從目前的情況來看,從事法理學(xué)研究的中國學(xué)者會外語的,絕大部分都是會英語,到國外留學(xué)或訪問的,也大多是去使用英語的國家。另外還有少數(shù)學(xué)者會俄語,但會俄語的又大多是50、60年代成長起來的中老年學(xué)者。至于懂德語、法語、日語等其他語言的法理學(xué)者,則是廖廖無幾。語言是學(xué)術(shù)和文化傳播的媒介、橋梁,我們主要借助于英文文獻(xiàn)了解和研究西方法理學(xué)。我們翻譯過來的西方法理學(xué)著作主要是英文法理學(xué)著作,其中大部分為英美法理學(xué)家的著作;我們發(fā)表或出版的有關(guān)現(xiàn)(當(dāng))代西方法理學(xué)(法哲學(xué))研究的論著,大多是評述英美法理學(xué)家的思想;[1][2]我們發(fā)表或出版的各種法理學(xué)論著中直接引用的外文文獻(xiàn),也主要是英文文獻(xiàn)。對英語的依賴決定了不成熟的中國法理學(xué)對英美法理學(xué)的依賴。

英美法理學(xué)、特別是美國法理學(xué)對中國產(chǎn)生深刻影響的另一個重要原因是,美國已成為當(dāng)代西方法和法學(xué)的中心。從歷史發(fā)展來看,歐洲大陸不僅是西方文化和學(xué)術(shù)的發(fā)源地,而且長期以來也一直是西方文化和學(xué)術(shù)的中心。法律和法學(xué)的情況也是如此。西方法和法學(xué)發(fā)源于、奠基于古希臘,在古羅馬就已相當(dāng)繁榮、發(fā)達(dá),進(jìn)入中世紀(jì)時代后,近現(xiàn)代意義上的西方法和法學(xué)在歐洲大陸開始形成。不過,在不同的時期,西方法和法學(xué)的精神領(lǐng)袖不同。在中世紀(jì)時期,西方法和法學(xué)的精神領(lǐng)袖是意大利。古羅馬法的復(fù)興,歐洲最早的大學(xué)法律教育,歐洲最早的一批法學(xué)家(注釋法學(xué)派),都首先在意大利出現(xiàn)。在當(dāng)時,德國、荷蘭、法國、英國等諸國一批批留學(xué)生前往意大利的大學(xué)學(xué)習(xí)和研究羅馬法。[3](P260-268)在19世紀(jì)上半期,法國成為西方法的精神領(lǐng)袖,這主要體現(xiàn)在?拿破侖法典#在世界范圍內(nèi)的廣泛影響。?拿破侖法典#的影響不僅及于歐洲的許多國家,而且還遠(yuǎn)至亞洲、非洲、拉美的一些國家和北美的路易斯安那。在19世紀(jì)后半期和20世紀(jì)初,德國取代法國成為西方法、特別是西方法學(xué)的精神領(lǐng)袖。法律方面論文范文大學(xué)生是實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興之夢的生力軍,必備的法律素養(yǎng)是其立足社會的核心條件。下面是我為大家整理的法律方面論文，供大家參考。汽車消費貸款保證保險是指借款人向貸款人申請汽車消費貸款后，由借款人作為投保人，根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的因借款人不履行貸款合同給貸款人造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為。該業(yè)務(wù)自1997年開辦，在短時間內(nèi)實現(xiàn)了蓬勃發(fā)展，并帶動了機動車輛保險市場的繁榮。但是，由于汽車消費貸款保證保險的保險期限較長，不僅客觀上風(fēng)險要在經(jīng)營中逐步釋放，而且隨著保險事故的不斷發(fā)生和理賠調(diào)查的日趨深入，該業(yè)務(wù)在管理上遺留的問題和導(dǎo)致的糾紛也越來越多。筆者將理論研究和業(yè)務(wù)實踐相結(jié)合，就汽車消費貸款保證保險業(yè)務(wù)中可能涉及的三類糾紛進(jìn)行法律分析。一、購車人發(fā)生欠款后、保險人賠付銀行損失之前，銀行或者保險人以銀行名義起訴購車人、擔(dān)保人的案件當(dāng)購車人發(fā)生欠款并構(gòu)成保險事故后，銀行有權(quán)選擇依據(jù)貸款合同向購車人、擔(dān)保人主張權(quán)利，也有權(quán)依據(jù)保險合同向保險人索賠。這種情況下，除非保險條款或合作協(xié)議中明確約定了保險人享有先訴抗辯權(quán)，否則保險人沒有權(quán)利要求銀行先起訴購車人、擔(dān)保人。同時，在沒有賦予保險人先訴抗辯權(quán)的情況下，為防止銀行在購車人發(fā)生欠款后濫用訴權(quán)，即便銀行自愿選擇起訴購車人、擔(dān)保人，在未經(jīng)與保險人協(xié)商一致時，該訴訟費一般是不屬于保險賠償范圍的。因此，銀行和保險人在發(fā)生保險事故后，首先應(yīng)關(guān)注共同利益、從實際出發(fā)，對于購車人惡意欠款或無力還款、確已無法通過催收或協(xié)議處分抵押物等方式收回欠款，并且購車人或擔(dān)保人具有可執(zhí)行財產(chǎn)能夠采取財產(chǎn)保全措施的，應(yīng)盡快協(xié)商一致，由保險人承擔(dān)訴訟等經(jīng)費并以銀行名義起訴購車人、擔(dān)保人，以及盡早采取財產(chǎn)保全措施。二、銀行起訴保險人的案件銀行起訴保險人的案件是汽車消費貸款保證保險糾紛中最為常見的，爭議焦點主要是保險人是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，實踐中爭議較大、較難處理的主要有以下二種類型：(一)涉嫌詐騙的案件涉嫌貸款詐騙的，一般是借款人、汽車經(jīng)銷商單獨或串通，以非法占有為目的，采取提供虛假材料以虛構(gòu)汽車買賣關(guān)系、同一車輛向多家銀行貸款、非法提取貸款現(xiàn)金挪作他用等方式套取銀行貸款。此類案件中，有的是購車人偽造、變造或收購、借用他人身份證購車，有的是提供虛假財產(chǎn)狀況證明、虛增車價，有的則是虛擬購車主體、擔(dān)保人或抵押財產(chǎn)等情況。因此，判斷保險人是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)根據(jù)實際，重點關(guān)注以下幾個方面：1.保險利益問題?！侗ｋU法》第12條規(guī)定了“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益”;因此，對于涉嫌詐騙的業(yè)務(wù)，如果貸款人并未實施購車行為，保險人可根據(jù)新《保險法》第四十八條“被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定而拒絕賠償。2.銀行審貸和投保人如實告知的義務(wù)。針對涉嫌詐騙的汽車消費貸款保證保險業(yè)務(wù)，保險人通?；凇顿J款通則》、《汽車消費貸款管理辦法》的規(guī)定和保險條款的約定，以銀行疏于履行審貸義務(wù)、投保人未履行如實告知義務(wù)作為不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。筆者認(rèn)為，盡管《貸款通則》和《汽車消費貸款管理辦法》等明確規(guī)定了銀行的審貸義務(wù)是獨立的，并且銀行有審慎地進(jìn)行資信調(diào)查的義務(wù)，條款中也通常約定了保險人在因被保險人過錯導(dǎo)致貸款合同無效或被撤銷時、在投保人未履行如實告知義務(wù)時，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但在實務(wù)中，仍然應(yīng)該根據(jù)銀行疏于審貸和投保人未履行如實告知義務(wù)的具體情形區(qū)別判斷其法律后果。如前所述，涉嫌詐騙的汽車消費貸款保證保險的具體情形千差萬別，但無論是空車套貸、虛增價款或者其他情形，其基本特征均是申請貸款的材料中存在虛假信息。既然存在虛假信息，則必然說明銀行在審貸過程中存在著不同程度的疏忽、投保人在投保過程中隱瞞了真實情況。針對保險人關(guān)于銀行審貸疏忽的抗辯，保險人不承擔(dān)責(zé)任的條件應(yīng)以銀行的過錯為限，不宜包括輕微的疏忽、更不應(yīng)以虛假信息推定銀行存在過錯。特別是購車人收購、借用他人身份證件的情形，筆者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成表見代理，貸款合同成立，保險人不能以銀行未盡到資信調(diào)查義務(wù)或當(dāng)事人之間沒有一致意思表示為由而不承擔(dān)保險責(zé)任。針對保險人關(guān)于投保人未如實告知的抗辯，筆者認(rèn)為盡管汽車消費貸款保證保險對“最大誠信”的要求更高，投保人的如實告知義務(wù)仍然應(yīng)以“有限告知”為原則，同時應(yīng)逐步確立書面詢問的有限告知方式。在有限告知的前提下，投保人未履行如實告知義務(wù)，保險人有權(quán)根據(jù)保險合同的約定拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，汽車消費貸款保證保險中，由于投保人和被保險人是分離的，被保險人是進(jìn)行保險索賠的權(quán)利人，因此，投保人告知義務(wù)的履行以及對投保人有關(guān)情況的調(diào)查直接關(guān)系到被保險人權(quán)益的風(fēng)險。根據(jù)《保險法》規(guī)定，對投保人的選擇和有關(guān)情況的調(diào)查是保險人的法定義務(wù)，其該義務(wù)的履行也關(guān)系到保險合同的履行，因此有人提出要通過雙方協(xié)議將保險人的審查義務(wù)和銀行的信貸資產(chǎn)審查結(jié)合在一起，或者以銀行的資信審查代替保險人的承保審查。筆者認(rèn)為，銀行的資信調(diào)查和保險人的承保審查義務(wù)的法律依據(jù)不同，前者是依據(jù)《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等，后者是依據(jù)《保險法》，其側(cè)重的專業(yè)重點亦有所不同，因此不能混為一談或相互替代，相反，應(yīng)分別予以強化。(二)由于銀行未履行作為被保險人的催收、危險程度增加的通知義務(wù)、未代投保人連續(xù)投保車輛險等而引發(fā)保險責(zé)任爭議的案件1.根據(jù)《貸款通則》第32條規(guī)定，“貸款人在短期貸款到期1個星期之前、中長期貸款到期1個月之前，應(yīng)當(dāng)向借款人發(fā)送還本付息通知單”，貸款人對逾期的貸款要及時發(fā)出催收通知單，做好逾期貸款本息的催收工作。保險條款通常約定被保險人有做好欠款的催收工作和催收記錄的義務(wù)。2.根據(jù)《保險法》關(guān)于保險標(biāo)的危險程度增加時應(yīng)及時通知保險人的規(guī)定，保險條款通常也在被保險人義務(wù)中約定被保險人發(fā)現(xiàn)投保人有潛在的不還款風(fēng)險或任何可能導(dǎo)致保險合同風(fēng)險增加的情況，應(yīng)通知保險人并協(xié)助減少或消除風(fēng)險。3.為避免投保人因貸款所購車輛自身發(fā)生事故損失而產(chǎn)生的不還款風(fēng)險，汽車消費貸款保證保險一般要求投保人一并投保貸款所購車輛的損失險、盜搶險等車輛保險，且保險條款通常約定投保人未按時續(xù)保上述車輛保險的，被保險人應(yīng)代投保人投保。銀行違反上述保險法規(guī)定或保險合同約定的被保險人義務(wù)，保險人有權(quán)按照法律規(guī)定和合同約定主張不承擔(dān)賠償責(zé)任或減小賠償責(zé)任。三、保險人賠付銀行損失后，向購車人、擔(dān)保人進(jìn)行追償?shù)陌讣ｋU人在履行了保險賠償責(zé)任之后，有權(quán)向購車人、擔(dān)保人進(jìn)行追償，但筆者認(rèn)為該追償不等同于保險代位求償。保險代位求償權(quán)，是“基于保險利益原則，為防止被保險人獲得雙重利益而公認(rèn)的一種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度”，通常認(rèn)為保險代位求償權(quán)的實質(zhì)是民法清償代位制度在保險法領(lǐng)域的具體運用;該制度設(shè)立的目的是既不能讓被保險人因投保而取得額外的利益，也不能讓有過錯的第三者逃避其在法律上的賠償責(zé)任。新《保險法》第60條規(guī)定，“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。由此可見，保險代位求償權(quán)是代位被保險人向第三人行使權(quán)利;因此有觀點認(rèn)為，由于保證保險合同中投保人即是債務(wù)人，其是否還款、是否按約定履行義務(wù)直接決定了保險事故是否發(fā)生，與第三人沒有直接關(guān)系，因此一般不存在第三人過錯致使保險事故發(fā)生的情況，當(dāng)然也不存在保險代位求償權(quán)。筆者認(rèn)為，這種觀點就是沒有區(qū)分保險事故發(fā)生的具體情形，將保險人的追償權(quán)等同于代位求償權(quán)的錯誤認(rèn)識。(一)投保人因主觀意愿而發(fā)生惡意違約汽車消費貸款保證保險承保的風(fēng)險具有信用性，與投保人對債務(wù)履行的主觀愿望具有一定的聯(lián)系。對于保險人而言，其在依賴投保人的誠信態(tài)度的基礎(chǔ)上為其信用承保，無法通過一般的詢問和告知來了解投保人的主觀世界，況且投保人的主觀意愿隨時可能發(fā)生變化。因此，一旦因投保人主觀惡意造成保險事故發(fā)生，即出現(xiàn)了保險人承保的不確定性危險的必然發(fā)生，保險人得為該射幸率的發(fā)生而給付保險金，并將因為缺乏第三方責(zé)任因素而不享有代位求償權(quán)。但是，保險人不享有對第三方的代位求償權(quán)，并不等于其不能向投保人(債務(wù)人)或擔(dān)保人追償;保險人在向被保險人履行了保險賠償責(zé)任之后，被保險人對投保人不再享有賠償金額范圍內(nèi)的債權(quán)，該債權(quán)及相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)一并轉(zhuǎn)移至保險人，實務(wù)中保險人與被保險人也會就權(quán)益轉(zhuǎn)讓問題簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。(二)因受第三方侵害影響履約能力而發(fā)生善意違約投保人因第三方的侵權(quán)或合同違約行為而遭受侵害，降低或損害了投保人向債權(quán)人履行債務(wù)的能力，造成保險事故發(fā)生，一般稱為善意違約。這種情況下，由于投保人最終可以從第三方獲得損失的救濟，而保險代位權(quán)的本質(zhì)是“一個為了防止被保險人獲得超過全額補償，有利于承保人或保險人的原則”(語出1883年n案中的布萊特法官)，故筆者認(rèn)為此時保險人既可以向投保人(債務(wù)人)、擔(dān)保人追償，也可以行使代位求償權(quán)向有責(zé)任的第三人追償。(三)因客觀情況發(fā)生變化而發(fā)生違約除了主觀因素以外，某些客觀上的事件，例如地震、臺風(fēng)、洪水、海嘯等以及戰(zhàn)爭、武裝沖突等不能預(yù)見、不能克服、不能避免的不可抗力以及非因當(dāng)事人故意或過失而偶然發(fā)生的意外事件，也可能導(dǎo)致投保人(債務(wù)人)不履行、不能履行或不能全部履行清償責(zé)任。對于不可抗力或意外事件導(dǎo)致的保險事故，保險合同從保障投保人和被保險人利益的角度出發(fā)，立足于減輕并合理分配風(fēng)險，一般約定為保險人承擔(dān)保險責(zé)任且不向投保人追償。同時，此類情形下因無特定第三方的過錯，亦不存在保險人代位求償權(quán)。一、法律文化的內(nèi)涵自20世紀(jì)80年代末開始，隨著我國文化理論的發(fā)展，“法律文化”從西方引入我國，開始引起我國法理學(xué)、比較法學(xué)和法律史學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注，“頗有言必稱法律文化之勢”。但由于學(xué)界對法律文化的內(nèi)涵缺乏明確的界定和深入的研究，使得法律文化現(xiàn)在仍未形成系統(tǒng)的理論，更遑論一門獨立的學(xué)科?！胺晌幕钡母拍钭钤缡怯擅绹鴮W(xué)者勞倫斯?弗里德曼在《法律文化與社會發(fā)展》一文中提出的，指的是“與法律體系密切關(guān)聯(lián)的價值與態(tài)度,這種價值與態(tài)度決定法律體系在整個社會文化中的地位”。而法念法律文化與社會發(fā)展》一文中最先英國法學(xué)家科特雷爾則認(rèn)為“法律文化”僅適用于觀察法律與文化一體化的初民社會和小型社區(qū)以及特定職業(yè)人群的法律觀念，與“法律意識形態(tài)”等同。也有學(xué)者把法律文化視為法律傳統(tǒng)或作為一種法律解釋方法。概括而言，法律文化是指植根于一個民族或國家長期共同生活的歷史文化過程中公認(rèn)的、穩(wěn)定的法律價值、觀念以及學(xué)說的統(tǒng)稱，是人們進(jìn)行法律活動的行為模式和指導(dǎo)規(guī)范。二、當(dāng)前我國法律文化研究現(xiàn)狀與問題首先，我國法律文化側(cè)重與其他法學(xué)學(xué)科結(jié)合來研究某一問題，而缺少對宏觀理論的研究。從我國近幾年的研究成果來看，我國當(dāng)前研究法律文化，主要集中在：(1)與法制史結(jié)合來研究中國傳統(tǒng)法律文化包括禮法、無訟、自然法、律等，這部分研究占絕大部分;(2)與比較法結(jié)合來研究法律文化;(3)進(jìn)行地方性研究，來研究少數(shù)民族如藏族、彝族、瑤族等的法律文化。而對法律文化本身的理論基礎(chǔ)、體系的研究卻明顯不足。其次，法律文化沒有厘清與一些學(xué)科尤其是法學(xué)學(xué)科的關(guān)系，從而影響了自身學(xué)科的發(fā)展。隨著社會的發(fā)展，這種學(xué)科交叉越來越明顯，也越來越重要。這種跨學(xué)科的發(fā)展前提是相應(yīng)學(xué)科之間的合作關(guān)系，而非簡單的包含關(guān)系。而且我國法律文化的跨學(xué)科研究僅著眼于法社會學(xué)和法制史，對于其他學(xué)科不夠重視。而當(dāng)前世界中關(guān)于法與數(shù)據(jù)、數(shù)字時代、工程學(xué)、戲劇、數(shù)學(xué)、人工智能的研究已經(jīng)變成一種新的發(fā)展趨勢。最后，對我國法律文化的現(xiàn)代化路徑這一理論基礎(chǔ)問題，我國學(xué)者存在認(rèn)識偏差。不少學(xué)者認(rèn)為打破法律文化區(qū)分的制度性法律文化與觀念性法律文化這種二元結(jié)構(gòu)并進(jìn)行整合，使觀念性法律文化向制度性轉(zhuǎn)變，是我國法律現(xiàn)代化的路徑。然而，深入分析后我們可以發(fā)現(xiàn)這種觀念背后體系的是一種法律的一元觀，即“趨向于附和占據(jù)支配地位的依照法律治理國家的觀點”，是“現(xiàn)代科學(xué)主義驅(qū)動下型構(gòu)而成的以立法統(tǒng)合整個法律定義”，是“唯法律的”、“現(xiàn)代性的”、“宏大敘事型的”。但就轉(zhuǎn)型期的我國現(xiàn)代化進(jìn)程而言，我們更多的恰恰是對“現(xiàn)代性”的反思，更關(guān)注的是“后現(xiàn)代的”“地方性知識”這樣多元格局的存在。我們的出發(fā)點不再是看“沖突”，而是看“存在”，不再是進(jìn)行統(tǒng)一的“整合”，而是研究各自獨立的前提下互動的融合來起作用，來滿足轉(zhuǎn)型的中國社會現(xiàn)實需要。三、法律文化研究的理論基礎(chǔ)——法律多元主義馬克?維恩?霍克在第23屆世界法哲學(xué)大會的基調(diào)報告中曾討論了歐洲統(tǒng)合過程中法文化的統(tǒng)一性和多樣性，指出在全球化背景下，由于“在不同地域文化傳統(tǒng)相互影響愈益強烈的過程中，強勢的文化傳統(tǒng)往往處于支配地位，并且時常會驅(qū)逐、消磨在政治、經(jīng)濟、軍事等方面處于相對弱勢的文化傳統(tǒng)中的某些要素”，因此努力保護本地區(qū)部分的傳統(tǒng)和經(jīng)濟，“提升后發(fā)國家的法律地位”，建立國家法和國家內(nèi)部多元的、部分社會的法規(guī)范、以及歐盟法的三元法律構(gòu)造這一多元體制至關(guān)重要。事實上，這種法律文化的多元化正如我們前文所述，是現(xiàn)代社會下，法律文化發(fā)展的必然選擇。這種法律文化多元主義正是我國研究法律文化的理論基礎(chǔ)。提倡法律文化多元主義的學(xué)者中，最有影響的一位是日本的千葉正士。其理論的核心觀點就是對于作為國家法的正式法與非正式法之間具有復(fù)雜的交互關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將包涵多元價值、理念的法前提予以概念化，并運用構(gòu)成多元法體制的各種概念進(jìn)行分析。千葉正士針對亞洲不同地域多元法體制下的國家法和移植法、固有法，進(jìn)行法人類學(xué)、法社會學(xué)、以及法哲學(xué)上的分析論證，提出了法文化上的獨創(chuàng)概念——“法文化的操作性定義”。其多元法體制的法文化理論內(nèi)核可以概況為是三種二元區(qū)分下二項對立，具體是指“正式法?非正式法”，“移植法?固有法”，“法規(guī)則?法前提”這三方面的二項對立。西方法理學(xué)的形成與發(fā)展法理學(xué)(Jurisprudence)是以整個法律現(xiàn)象的共同發(fā)展規(guī)律和共同性問題為研究對象的學(xué)科。它的研究范圍十分廣泛，主要