《漢書(shū)藝文志》與《隋書(shū)經(jīng)籍志》比較研究

《漢書(shū)藝術(shù)文化志》和《隋唐經(jīng)典志》是中國(guó)古代兩部重要的文獻(xiàn)經(jīng)典，長(zhǎng)期以來(lái)一直是研究文獻(xiàn)和專家的對(duì)象。兩志的寫(xiě)作有著一定的淵源關(guān)系,所以顯現(xiàn)出較為明顯的承襲因素,不過(guò)由于兩志所編寫(xiě)的年代及其編寫(xiě)者的不同,因而在圖書(shū)分類方法、圖書(shū)評(píng)說(shuō)、條目記載和著錄創(chuàng)新等方面還是存在著一定的差異性。在此,本文試就兩志的異同進(jìn)行簡(jiǎn)單的闡述。首先,《漢書(shū)·藝文志》和《隋書(shū)·經(jīng)籍志》在圖書(shū)分類方法上雖然都取法于劉歆的《七略》,但有著一定的差異性《漢書(shū)·藝文志》的圖書(shū)分類基本上采用劉歆《七略》的圖書(shū)分類法,將圖書(shū)分為“六藝略”、“諸子略”、“詩(shī)賦略”、“兵書(shū)略”、“數(shù)術(shù)略”、“方技略”六大類?！稘h書(shū)·藝文志》與劉歆的《七略》相比只缺少了“輯略”一部分。關(guān)于“輯略”,顏師古在其注中說(shuō)“輯與集同,謂諸書(shū)的總要”,也即相當(dāng)于“六略”的總序或總目,類似今人撰寫(xiě)著作時(shí)篇首的凡例。雖然《漢書(shū)·藝文志》缺少“輯略”這一部分,但其志中的“總序”和“小序”部分,同樣取著“輯略”的作用。因而在一定程度上,可以說(shuō)《漢書(shū)·藝文志》基本上是對(duì)劉歆《七略》的承襲。而《隋書(shū)·經(jīng)籍志》在圖書(shū)分類方法上則“取資于《七錄》,師資于《七略》”(姚振宗《隋書(shū)·經(jīng)籍志考證》),同時(shí)還繼承了晉人李充《四部書(shū)目》的四分法,運(yùn)用經(jīng)、子、史、集四部類目進(jìn)行圖書(shū)分類。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所采用的這種四分法,較之于《漢書(shū)·藝文志》的六分法有著明顯的進(jìn)步,這種分類法更為完整、更加切合實(shí)際,能客觀反映和適應(yīng)當(dāng)時(shí)歷史條件下圖書(shū)發(fā)展變化情況,是一種更為科學(xué)的圖書(shū)分類方法。這種圖書(shū)分類方法在此后的公私圖書(shū)分類中相繼沿用了上千年,成為我國(guó)古典目錄分類法的主流。其次,《漢書(shū)·藝文志》和《隋書(shū)·經(jīng)籍志》均對(duì)各類別圖書(shū)進(jìn)行了評(píng)說(shuō),但在具體評(píng)說(shuō)上兩志存在著一定的差異性《漢書(shū)·藝文志》開(kāi)篇是一篇“總序”,全序三百余字,敘述了劉向、劉歆父子整理圖書(shū)的過(guò)程和分工,以及劉向《別錄》和劉歆《七略》的分類關(guān)系,交待了《漢書(shū)·藝文志》與《七略》的因襲關(guān)系,這篇總序相當(dāng)于全志的序言,對(duì)西漢以前的學(xué)術(shù)史、目錄學(xué)史和文獻(xiàn)學(xué)史進(jìn)行了簡(jiǎn)略的說(shuō)明。此外,《漢書(shū)·藝文志》在每一家之后有“小序”,以此“小序”說(shuō)明每家的學(xué)術(shù)內(nèi)容和學(xué)術(shù)源流;每一略后又有“總序”,以此“總序”綜合評(píng)論每一略的要旨?！稘h書(shū)·藝文志》“小序”和“總序”中的這些評(píng)說(shuō)性文段對(duì)于幫助我們了解各類圖書(shū)的學(xué)術(shù)內(nèi)容和源流有著一定的積極作用?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》繼承和模仿《漢書(shū)·藝文志》“小序”和“總序”的圖書(shū)評(píng)說(shuō)樣式,不但也寫(xiě)有四十篇“小序”,而且在每一部之后也有“總序”。并且《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的“小序”和“總序”較之于《漢書(shū)·藝文志》來(lái)說(shuō),顯得更為全面和深入,不但能從學(xué)術(shù)史角度敘述諸家學(xué)術(shù)源流及演變過(guò)程,而且對(duì)各部類圖書(shū)與學(xué)術(shù)發(fā)展史的關(guān)系,各部類圖書(shū)的功用以及各部類圖書(shū)的沿革、內(nèi)容和意義都做了歷史的分析和理論的闡述,更便于學(xué)習(xí)者和使用者對(duì)各類圖書(shū)的把握和了解。再次,《漢書(shū)·藝文志》和《隋書(shū)·經(jīng)籍志》記載相同的書(shū)目時(shí),在具體文字?jǐn)⑹鲋写嬖谥欢ǖ牟町愋匀?兩志都把《易》經(jīng)列在第一位,且都承認(rèn)伏羲氏始作八卦,都認(rèn)為《易》經(jīng)于秦焚書(shū)之時(shí),因是卜筮之書(shū)而得存。但在一些記載上也有不同之處:《漢書(shū)·藝文志》云“孔氏為之《彖》、《象》、《系辭》、《文言》、《序卦》之篇十篇?！倍端鍟?shū)·經(jīng)籍志》則在《漢書(shū)·藝文志》的基礎(chǔ)上又增加了《說(shuō)卦》、《雜卦》,并言明《說(shuō)卦》是在秦焚書(shū)之時(shí)亡佚的。同時(shí)在敘述時(shí),《隋書(shū)·經(jīng)籍志》還提及《易》經(jīng)于秦焚書(shū)之時(shí),被河內(nèi)女子得之,而后傳于田何之事,《漢書(shū)·藝文志》則對(duì)此事未加提及。再如,兩志雖然都認(rèn)為《尚書(shū)》的起源年代很早,都認(rèn)為古文《尚書(shū)》是魯恭王壞孔子壁所得,后經(jīng)孔安國(guó)校之。但兩志所記載的《書(shū)》經(jīng)的起止時(shí)間卻不同:《漢書(shū)·藝文志》認(rèn)為“至孔子篡焉,上斷于堯,下訖于秦”,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》則認(rèn)為“上自虞,下至周”。而且兩志所記載的《書(shū)》經(jīng)篇數(shù)也不盡相同:《漢書(shū)·藝文志》記為“以考二十九篇,得多十六篇”,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》則記為“孔安國(guó)以今文校之得二十五篇”。再比如,關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》兩志雖然都認(rèn)為是孔子刪詩(shī),凡三百篇,但是關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的創(chuàng)作目的,兩志中的記載卻不盡相同?！稘h書(shū)·藝文志》云:“古有采詩(shī)之官,王者所以觀風(fēng)俗,知得失,自考證也?！倍端鍟?shū)·經(jīng)籍志》則記載為:“上古人淳俗樸,情志未惑。其后君尊于上,臣卑于下,面稱為諂,目諫為謗,故誦美譏惡,以諷刺之。”雖然兩志所記都有著達(dá)于上聽(tīng)之意,但《漢書(shū)·藝文志》強(qiáng)調(diào)的是君主的“體察民情”,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》強(qiáng)調(diào)的則是臣子的諷諫作用。由以上三例可見(jiàn)由于編寫(xiě)者思想境界的差異和材料取舍標(biāo)準(zhǔn)不一,在相同的編目中,兩志的記載和敘述還是不可避免的存在著一定的差異性,因而學(xué)習(xí)者或使用者要注意予以辨別。此外,《漢書(shū)·藝文志》和《隋書(shū)·經(jīng)籍志》相對(duì)于前代著錄均有所創(chuàng)新上,而且所作的創(chuàng)新工作也有所不同?！稘h書(shū)·藝文志》是根據(jù)《七略》“刪其要”而成,但在增刪的基礎(chǔ)上編寫(xiě)者有所創(chuàng)新?！稘h書(shū)·藝文志》中運(yùn)用了“入”、“出入”、“省”等方式,標(biāo)明對(duì)《七略》所收著作的調(diào)整。如在“六藝略”的“書(shū)”部分,最末說(shuō):“凡《書(shū)》九家,四百一十二篇?！卑喙套宰⒃?“入劉向《稽疑》一篇?！鳖亷煿抛⒃?“此凡言‘入’者,謂《七略》之外,班氏新入之也?！庇纱丝梢?jiàn),《漢書(shū)·藝文志》在承襲《七略》的同時(shí),著錄上是有所創(chuàng)新的。而《隋書(shū)·經(jīng)籍志》在繼承《漢書(shū)·藝文志》著錄的基礎(chǔ)上亦有所創(chuàng)新:《隋書(shū)·經(jīng)籍志》注意記載圖書(shū)的存佚情況,不但著錄了隋代現(xiàn)存的圖書(shū),在注文中還附載了隋代已佚失和政府未收藏的圖書(shū),而且《隋書(shū)·經(jīng)籍志》還能夠采用注文“……有……今無(wú)”的方法,來(lái)反映六朝時(shí)期圖書(shū)的流通情況。這種在書(shū)名下附以簡(jiǎn)要注釋,指明作者、標(biāo)明圖書(shū)存亡情況的著錄方式在此之前是沒(méi)有的。它既能反映一定時(shí)期的圖書(shū)收藏狀況,又記錄了前一時(shí)期圖書(shū)的流通情況,對(duì)揭示隋代以及隋以前的藏書(shū)概貌有著重要的意義,至今仍不失為我們考證唐以前古籍收藏及流通情況的重要依