《田七郎》對(duì)《史記刺客列傳》的繼承與創(chuàng)新

《聊齋志異》是中國(guó)古代小說(shuō)的一部杰作。內(nèi)容主要包括狐鬼和花的傳說(shuō)，但也有許多精彩的志人故事。田七郎。一、《刺客列傳》是用所見(jiàn)武人之武,最突出司馬遷著《史記》,所記人物上至王侯將相下至販夫走卒,涵蓋社會(huì)各個(gè)階層。刺客是游離于士農(nóng)工商之外的一個(gè)特殊群體,與游俠同屬被統(tǒng)治集團(tuán)打壓的對(duì)象,但司馬遷卻看到了游俠與刺客身上重然諾、輕生死的特質(zhì),故為之列傳,以彰顯其俠義精神?！洞炭土袀鳌饭仓逦淮炭?曹沫要挾齊桓公還所侵魯?shù)?、?zhuān)諸為公子光刺殺吳王僚、豫讓為智伯吞炭自殘刺殺趙襄子、聶政為嚴(yán)仲子刺殺韓相俠累、荊軻為燕太子丹刺殺秦王。凡此五人,與所刺殺之人均無(wú)怨隙,都受人所托,為報(bào)人恩惠而奮不顧身,完成使命。五人之中聶政的故事特別受蒲松齡注意,他對(duì)聶政故事進(jìn)行了再創(chuàng)作,使《史記》中的刺客精神再次得到張揚(yáng)?！短锲呃伞氛窃诼櫿适禄A(chǔ)上形成的,但又有很大不同。(一)《田七郎》對(duì)現(xiàn)代進(jìn)程的繼承與豐富結(jié)構(gòu)是組織情節(jié)、構(gòu)造形象的重要手段,結(jié)構(gòu)不同,故事的節(jié)奏、藝術(shù)效果自然不同。《刺客列傳》中聶政故事可以大致分成以下階段:第一階段聶政避仇與母、姊隱居市井,嚴(yán)仲子與俠累有怨仇,故重禮拜見(jiàn)聶政,求為之報(bào)仇,聶政因?yàn)槔夏冈谑蓝枰跃芙^;第二階段聶政母親去世,他為報(bào)嚴(yán)仲子以富貴結(jié)交之恩刺殺俠累,并自殘以死,以免拖累其姊聶榮;第三階段聶榮毫無(wú)畏懼地認(rèn)領(lǐng)聶政尸體,并在其身邊死去。通過(guò)上面簡(jiǎn)單的分析,可以看出聶政故事結(jié)構(gòu)是直線前進(jìn)的,刺殺俠累是重點(diǎn),但首尾部分卻是聶政人格形象構(gòu)成中所必不可少的成分,也是俠義、為知己者死精神之外另一重精神境界。對(duì)此我們將在下文進(jìn)行分析闡述?！短锲呃伞返墓适驴蚣芘c聶政故事相似,都屬于受人恩惠替人報(bào)仇,但蒲松齡在繼承基礎(chǔ)上進(jìn)行的改編又賦予它更復(fù)雜的內(nèi)涵:第一階段喜好交游名士的武承休在夢(mèng)中被人警告所游皆濫交,唯田七郎可共患難,遂四處打聽(tīng)欲相交,奈何田七郎母親認(rèn)為二人身份地位有差,斷然拒絕其恩惠;第二階段武承休想方設(shè)法結(jié)交田七郎,討其歡心,田七郎有所回報(bào),但依舊不愿深交。田母再次呵斥武承休不要交引七郎;第三階段七郎犯法,命懸一線,武承休設(shè)法成功營(yíng)救;田母迫于無(wú)奈,也為了報(bào)恩,應(yīng)允相交;第四階段武承休家仆為亂,武承休受人欺凌,叔父垂斃,武承休悲痛羞憤;第五階段田七郎為武承休殺死作亂家仆,并殺奸吏,遂自殺。其母、子遁去,數(shù)年而歸?！短锲呃伞饭适乱徊ㄈ?武承休與田七郎相交部分幾乎占據(jù)整個(gè)故事的一半,而整個(gè)故事也不再是直線前進(jìn),雖與聶政故事同屬“結(jié)交—報(bào)恩—自殺”的結(jié)構(gòu),但又有很明顯的區(qū)別。(二)田七郎的新歷史變遷1.人物身份的變化。《田七郎》認(rèn)為,王公貴族在漢《刺客列傳》中聶政隱于市井,以屠為業(yè),想要與之結(jié)交的是韓哀侯的大臣嚴(yán)仲子,而刺殺對(duì)象則是韓相俠累。田七郎最后所刺殺的一為武承休家仆,一為是非不分、為非作歹的官吏。從構(gòu)成故事主體的施恩者、刺客、刺殺對(duì)象來(lái)看,《田七郎》中的人物身份整體發(fā)生了下移,因?yàn)橥豕F族與底層俠士相交是戰(zhàn)國(guó)的養(yǎng)士風(fēng)氣,而這種風(fēng)氣在大一統(tǒng)的漢初建立之后逐漸被打壓,以至于消失殆盡。田七郎與武承休身份差距縮小,刺殺對(duì)象下移,蒲松齡這樣的改編更符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況,也突出其“刺貪刺虐”的寫(xiě)作目的。2.《田七郎》中“仁孝”的缺失母親這一人物在《刺客列傳》中已經(jīng)具備,但通篇沒(méi)有言語(yǔ),只是聶政秉持“所以降志辱身居市井屠者,徒幸以養(yǎng)老母;老母在,政身未敢以許人也”的原則而不收嚴(yán)仲子厚禮。而《田七郎》中田母占了很大的比重,田七郎與武承休的結(jié)交一直在其監(jiān)督甚至是掌控之下。從起初兩次制止武承休的結(jié)交行為到最后武承休救出田七郎之后,她不得不做出讓步,這其中的線索即是“受人知者分人憂,受人恩者急人難。富人報(bào)人以財(cái),貧人報(bào)人以義”。出于母子情誼,她拒絕;此后她慨然應(yīng)允,則是在無(wú)可奈何之下將先前明白的道理付諸實(shí)踐?！短锲呃伞分械奶锬感蜗蟛粌H僅是為了配合塑造田七郎仁孝的形象,更體現(xiàn)出個(gè)體意識(shí)的覺(jué)醒以及對(duì)個(gè)體生命的關(guān)懷,此時(shí)的田七郎已經(jīng)不再像聶政那樣輕易將命許給別人了。這一點(diǎn)也正是蒲松齡所做出的新變,符合時(shí)代特點(diǎn)?！洞炭土袀鳌分羞€有一關(guān)鍵人物在《田七郎》中被刪去,即聶政姊聶榮,聶榮在聶政死后登場(chǎng),占據(jù)很大比重,當(dāng)時(shí)人已經(jīng)意識(shí)到“非獨(dú)政能也,乃其姊亦烈女也”。聶政的成名與聶榮舍身從死有很大關(guān)系,但蒲松齡卻在自己的故事中將這一重要人物刪去,究其原因,當(dāng)是聶榮這一形象會(huì)分散主人公聶政的光芒,“沖淡聶政之死的藝術(shù)效果,幾乎起到一種喧賓奪主的作用”3.拯救田七郎,小高潮在上面的分析中,聶政故事結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單,即“受恩—報(bào)恩”直線發(fā)展,而田七郎故事卻由于田母的存在而相對(duì)復(fù)雜。其中第一和第二階段都是屢次企圖結(jié)交而未果,故事似乎陷入一種絕境,失去發(fā)展空間,即“相交—失敗”的重復(fù)。此時(shí)就需要有一個(gè)新的小故事來(lái)打破現(xiàn)狀,使故事回歸“相交—報(bào)恩”的主體敘述路線,第三階段的故事就起這樣的作用。當(dāng)武承休再次被田母奚落之后,自感慚愧,遂不再糾纏。半年后,得知田七郎入獄,遂大驚,前去探望之時(shí),田七郎托他照顧老母。武承休回去之后便張羅營(yíng)救田七郎,并取得成功。經(jīng)歷這次事件,田母才應(yīng)允相交,并似乎已做好讓田七郎以命相報(bào)的準(zhǔn)備。營(yíng)救田七郎這一事件,將武承休的愿望變成了現(xiàn)實(shí),是故事的小高潮,也是整個(gè)故事的支撐點(diǎn)與平衡點(diǎn)。失去此,故事無(wú)法繼續(xù),也就不會(huì)有后面的報(bào)恩刺殺行為。蒲松齡生活在一個(gè)傳奇、戲劇、小說(shuō)都已經(jīng)高度成熟的時(shí)代,因此他將故事復(fù)雜化,使其富有戲劇化、傳奇色彩,也使得故事在結(jié)構(gòu)上達(dá)到平衡。二、“一錢(qián)不輕受,正一反常、七郎不忘者也?！崩?云司馬遷在《刺客列傳》之后的“太史公曰”里指出:“自曹沫至荊軻五人,此其義或成或不成,然其立意較然,不欺其志,名垂后世,豈妄也哉!”同樣在《田七郎》后的“異史氏曰”里,蒲松齡也指出:“一錢(qián)不輕受,正一飯不敢忘者也。賢哉母乎!七郎者,憤未盡雪,死猶伸之,抑何其神?使荊卿能爾,則千載無(wú)遺恨矣。茍有其人,可以補(bǔ)天網(wǎng)之漏。世道茫茫,恨七郎少也。悲夫!”司馬遷稱(chēng)贊的是五位刺客知恩報(bào)義,蒲松齡也是贊譽(yù)田七郎的知恩報(bào)恩,“一飯不敢忘者”正是《史記·趙世家》里另一位知恩報(bào)義的義士。在這一點(diǎn)上《田七郎》對(duì)《刺客列傳》乃至《史記》的繼承是顯而易見(jiàn)的,但最后一句卻表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)狀的強(qiáng)烈不滿以及對(duì)田七郎之輩的渴慕,這也就使《田七郎》雖有《刺客列傳》的主題,卻又比之復(fù)雜。(一)《黃粱夢(mèng)》曰:“知恩報(bào)恩,救生大恩?！睙o(wú)論是《刺客列傳》還是《田七郎》,其故事都是圍繞“相交(受恩)—報(bào)恩”展開(kāi)的。這條主線所要突出的主題即是知恩報(bào)恩:聶政要報(bào)貴族嚴(yán)仲子不恥下交的恩德,田七郎不但要報(bào)武承休長(zhǎng)期以來(lái)的恩惠更要報(bào)將其從死牢中救出來(lái)的大恩大德。相比起來(lái),田七郎要報(bào)的恩德更加具體實(shí)在,更具有現(xiàn)實(shí)性,而聶政所受恩德卻偏向于道義,二者的差異反映出不同時(shí)期人與人之間結(jié)交的特質(zhì),但總的說(shuō)來(lái)又都沒(méi)有偏離報(bào)恩的主題。(二)激勵(lì)刑滿釋放后的恩與孝之間忠與孝是人所面臨的共同難題。在《刺客列傳》中,聶政因老母尚在需要照料,而不許身嚴(yán)仲子。直到其母去世,聶政方念及嚴(yán)仲子的恩德,奮不顧身為之報(bào)仇,刺殺成功后為不連累其姊,又自殘以死。聶政在報(bào)恩與盡孝之間,選擇先盡孝再報(bào)恩,報(bào)恩不能連累親人,正是在忠、孝問(wèn)題上的權(quán)衡?！短锲呃伞分?武承休起初無(wú)法與田七郎相交是由于田母的阻撓。田七郎要盡孝,相交也是淺嘗輒止,不肯受大恩,意即老母在,不肯相交而報(bào)恩。及至生命為人所救,意識(shí)到終須有所報(bào),才以身相托。后來(lái)在為武承休刺殺仇人時(shí),田七郎當(dāng)是提前將老母及家人安置好才只身赴死。報(bào)恩與盡孝一直影響著聶政與田七郎的行為,尤其于田七郎,報(bào)恩刺殺時(shí)老母尚在,卻又不得不在盡孝與報(bào)恩之間作出選擇,尤為艱難。蒲松齡最后安排田七郎選擇報(bào)恩,是故事發(fā)展的結(jié)果,也是其固有的人物使命。(三)受害者為田七郎《田七郎》故事中報(bào)仇的對(duì)象分別代表兩類(lèi)人:家仆屬社會(huì)底層,但為非作歹;宰與其弟屬于社會(huì)地位較高的統(tǒng)治階層,但是非不分,以權(quán)亂法。這兩類(lèi)人最后都被田七郎殺掉。蒲松齡在田七郎報(bào)恩之外有更多的感慨,“茍有其人,可以補(bǔ)天網(wǎng)之漏。世道茫茫,恨七郎少也。悲夫!”結(jié)合蒲松齡“浮白載筆,僅成孤憤之書(shū)”的自序、終生遭遇以及當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況,這兩句話所表現(xiàn)的正是社會(huì)統(tǒng)治秩序混亂,他希望有田七郎這樣的英雄出來(lái)替天行道,維持人間正義。這是《刺客列傳》所不具有的主題,這種“反暴政、反強(qiáng)權(quán)、反邪惡的精神同樣感天動(dòng)地,表達(dá)了作者強(qiáng)烈的愛(ài)憎傾向?！比ⅰ短锲呃蓚鳌肪竦氖酪u與發(fā)展《田七郎》作為一個(gè)深受《刺客列傳》影響的故事,對(duì)《刺客列傳》的精神自然有所繼承,但隨著故事內(nèi)容的新變,精神又有深化。(一)“士為知己者死”為人救贖“士為知己者死”精神是先秦兩漢門(mén)客精神的遺留,而刺客也屬于廣義上的門(mén)客范疇,司馬遷寫(xiě)作《刺客列傳》,正是對(duì)這種精神的盛贊。五位刺客受到不同程度的恩惠,懷感激之情,遂將生死置之度外,為人報(bào)仇。除曹沫之外,其余四人全部慷慨赴死,這是舍生取義、“士為知己者死”精神的最好寫(xiě)照。尤其是聶政,他其實(shí)并沒(méi)有接受?chē)?yán)仲子的恩惠,只是因?yàn)閷?duì)方身居高位而辱身下志前來(lái)結(jié)交,盡管結(jié)交的目的是為了利用他報(bào)仇,他也在老母去世后懷著感激之情,以為對(duì)方能知己,遂以命相報(bào)。《田七郎》里,武承休因?yàn)閴?mèng)中一言而決定與田七郎相交,雖有挫折,但經(jīng)歷幾次小事之后,更堅(jiān)定了相交的信念,因此在田七郎面臨著生活的困境、生命的威脅時(shí),武承休毫不猶豫地出手相救。田七郎承受著這樣的恩德,田母也告知他必須要有所回報(bào),因此在武承休身陷窘境時(shí),田七郎才挺身而出為之報(bào)仇解恨。雖不如聶政那樣單純執(zhí)著,但也是“士為知己者死”精神的延續(xù)和發(fā)展。(二)田七郎的悲劇性聶政和田七郎故事里,最富悲劇性的即是二人為報(bào)恩而行刺,最后失去自己的生命。《刺客列傳》中還有聶榮慷慨赴死的悲劇,同樣感人。而《田七郎》中,田七郎“僵臥血泊中,手猶握刃。方停蓋審視,尸忽突然躍起,竟決宰首,已而復(fù)踣?！碑?dāng)是身死而志存,何其感人!而最后田七郎被棄尸荒野,“禽犬環(huán)守之”,通過(guò)禽獸的行為,來(lái)加深田七郎死的悲劇性,更加重了故事的悲劇精神?！短锲呃伞饭适轮羞€有一悲劇即在于武承休及其叔父的被迫害,這是統(tǒng)治者造成的悲劇,是社會(huì)的悲劇,這一悲劇具有鮮活的時(shí)代性,深刻體現(xiàn)出貪官污吏的殘酷和野蠻。(三)對(duì)社會(huì)的批判《刺客列傳》中聶政主要是為嚴(yán)仲子的私人恩怨報(bào)仇,而《田七郎》中卻是武承休莫名含冤、受人打壓,屬于當(dāng)權(quán)者對(duì)普通人的壓迫,這一事件本身即是對(duì)社會(huì)的批判。而面對(duì)不公,田七郎以身犯險(xiǎn),刺死奸詐小人,更是一種行為上的批判?！短锲呃伞肺恼陆Y(jié)尾的“異史氏曰”屬于直接的情感宣泄,將對(duì)社會(huì)不公、無(wú)序的批判聲色俱厲地表達(dá)出來(lái)。此外,作者還對(duì)武承休所結(jié)交的名士有一定批判。在故事的開(kāi)頭,夢(mèng)中即有人告訴武承休“子交游遍海內(nèi),皆濫交耳,