超越正義的社會超越正義的社會是否可能羅爾斯對馬克思《資本論》的政治哲學(xué)解讀

羅爾斯的正義理論發(fā)表后，政治哲學(xué)成為晚葉哲學(xué)理論的中心。哈貝馬斯認(rèn)為,“約翰·羅爾斯的《正義論》在最近的實(shí)踐哲學(xué)史上標(biāo)志著一個(gè)軸心式的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！绷_爾斯是一名“新自由主義”的政治哲學(xué)家,他的這個(gè)身份決定了他對馬克思及其重要著作《資本論》的解讀方式。羅爾斯從來沒有把馬克思當(dāng)作一位純粹的哲學(xué)家。他在贊揚(yáng)馬克思的時(shí)候指出:“鑒于馬克思的生活處境,他作為一位理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家和資本主義政治社會學(xué)家的成就是非凡的,事實(shí)上可說是英雄般的?！币弧ⅠR克思的價(jià)值理論在解讀《資本論》的過程中,羅爾斯是從分析馬克思的“勞動價(jià)值論”入手的。勞動價(jià)值論是馬克思《資本論》的立論基礎(chǔ),也是馬克思整個(gè)資本主義批判的理論根基。但是,勞動價(jià)值論并非馬克思的發(fā)明,它一直可以追溯到英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家配第,亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖也對勞動價(jià)值論做出了巨大貢獻(xiàn)。配第認(rèn)為,物的有用性使物成為使用價(jià)值,使用價(jià)值是構(gòu)成財(cái)富的物質(zhì)內(nèi)容,同時(shí)又是交換價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者。勞動是價(jià)值的唯一源泉,同時(shí)也是財(cái)富的唯一源泉,勞動是財(cái)富之父,土地是財(cái)富之母。在馬克思的《資本論》中,勞動價(jià)值論得到了最為明確的表達(dá)。勞動價(jià)值論的核心內(nèi)容主張:價(jià)值是凝結(jié)在商品中的無差別的人類勞動。勞動價(jià)值論把價(jià)值定義為一種人類勞動,勞動是價(jià)值的唯一合法性源泉,只有勞動才能創(chuàng)造價(jià)值。按照熊彼特的觀點(diǎn),馬克思是大衛(wèi)·李嘉圖的學(xué)生,因?yàn)閺膭趧觾r(jià)值論的意義上看,馬克思和大衛(wèi)·李嘉圖并沒有本質(zhì)性的差別?！榜R克思使價(jià)值理論成為他理論結(jié)構(gòu)的基石,說明他贊成他那個(gè)時(shí)代以及較晚時(shí)代理論家的普通傾向。他的價(jià)值理論是李嘉圖式的價(jià)值理論?！痹诹_爾斯看來,馬克思認(rèn)為資本主義社會具有五個(gè)特征:首先,資本主義是一個(gè)被分裂為兩個(gè)相互排斥的、互不交叉的階級資本家和工人的社會體系;資本主義的第二個(gè)特征是資本主義社會中存在著一個(gè)自由競爭的市場體系;資本主義的第三個(gè)特征是兩種類型的經(jīng)濟(jì)主體——資本家和工人——在資本主義生產(chǎn)方式及其社會體系中扮演著不同的角色,有著不同的社會目標(biāo);資本主義的第四個(gè)特征就是資本家的社會角色是“積累”資本,實(shí)現(xiàn)資本的增殖,也就是說積攢現(xiàn)實(shí)資本并建立社會的生產(chǎn)性力量——廠房、機(jī)器等;資本主義的第五個(gè)特征是在其社會體系中存在著兩個(gè)利益和角色都截然相反的階級:資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級。羅爾斯認(rèn)為資本主義社會的第五個(gè)特征很明顯是由前四個(gè)特征得出來的,第五個(gè)特征是前四個(gè)特征的概括和總結(jié),是馬克思對資本主義社會的最根本的描述和判斷。在資本主義的最后階段,當(dāng)它的高峰期已經(jīng)過去之后,兩個(gè)階級就會變得日益對立,而且,社會沖突也會變得愈益明顯和曠日持久,這使馬克思得出了資本主義衰亡的理論?！榜R克思所研究的資本主義是一個(gè)階級社會。這意味著對他來說,在資本主義社會里,由于其在制度結(jié)構(gòu)中的位置,某些階級的人們能夠侵吞別人的剩余勞動。對他而言,與奴隸制和封建制一樣,資本主義是一種支配和剝削的制度?！比绻f資本主義也是一種剝削制度,那么這種奴役和剝削是如何發(fā)生的呢?“我們因此需要一種理論來解釋,在一個(gè)人身獨(dú)立的制度(在其中,表面上自由而平等的經(jīng)濟(jì)主體之間達(dá)成了某些契約)中,這一切是如何得以發(fā)生的?！瘪R克思在《資本論》中指出:“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會直接合而為一,一切科學(xué)就都成為多余的了?！倍ⅰ罢x”觀念的內(nèi)涵在勞動價(jià)值論里,馬克思關(guān)于“剝削”的定義是一個(gè)純粹描述性的定義,它是由剩余勞動(或未付酬勞動)與必要勞動之間的比率或s/v決定的,但這并不是剝削概念的全部內(nèi)容。當(dāng)馬克思使用“剝削”這個(gè)概念的時(shí)候,就意味著馬克思已經(jīng)超越了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇?！翱梢钥隙ǖ氖?剝削是一個(gè)道德概念,且它潛在地訴諸某種類型的正義原則。若非如此,它也就不會引起我們?nèi)绱硕嗟呐d趣。”“剝削”不僅僅是一個(gè)事實(shí)判斷,它同時(shí)也是一個(gè)道德判斷。道德判斷必然隱含著一個(gè)評判的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。“關(guān)鍵之處在于,剝削的概念預(yù)設(shè)了一種正當(dāng)與正義的觀念,社會的基本結(jié)構(gòu)就是根據(jù)這種觀念來加以評判的。換言之,如果預(yù)設(shè)的不是正當(dāng)與正義的觀念的話,那么,某種類型的規(guī)范性觀點(diǎn)也是必需的?！标P(guān)于馬克思所預(yù)設(shè)的“正義”觀念,羅爾斯認(rèn)為有兩種觀點(diǎn):一種是艾倫·伍德的觀點(diǎn),另外一種是諾曼·杰拉斯和柯亨的觀點(diǎn)。艾倫·伍德在《卡爾·馬克思》一書中認(rèn)為,馬克思并不把資本主義批判為非正義的,并且馬克思甚至認(rèn)為資本主義是正義的。艾倫·伍德的這一判斷是和他對“正義”觀念的理解密不可分的。在艾倫·伍德看來,正義是與特定的生產(chǎn)方式和一定的歷史階段相適應(yīng)的,每個(gè)時(shí)代有每個(gè)時(shí)代的正義,正義是相對的。這是因?yàn)榘瑐悺の榈掳颜x概念視為一種政治與司法的概念,因此,艾倫·伍德對正義觀念的理解是狹隘意義上的。在艾倫·伍德看來,馬克思把正義概念視為一種政治與司法的概念,正當(dāng)與正義的規(guī)范是內(nèi)在于特定的生產(chǎn)方式之中的,也就是說,是特定生產(chǎn)方式的本質(zhì)因素;并且,在這樣的意義上,正當(dāng)與正義的規(guī)范與它們運(yùn)行于其中的特定歷史時(shí)期有關(guān)?！安⒉淮嬖诰哂衅毡榈目蛇m用性或可以普遍運(yùn)用于所有社會形態(tài)的正義概念。在這一意義上,對馬克思來說,也就不存在什么普遍有效的正義原則。一種正義概念是否可以運(yùn)用于特定的政治和社會制度,取決于從該社會的歷史使命來看,那種正義概念是否適應(yīng)了現(xiàn)存的生產(chǎn)方式?！迸c艾倫·伍德相反,諾曼·杰拉斯和柯亨認(rèn)為馬克思主張的是一種普遍有效的正義觀念,而這構(gòu)成了馬克思評判資本主義的價(jià)值尺度。他們認(rèn)為,把權(quán)利和正義的概念歸結(jié)為司法性的概念是過于狹隘的?！皺?quán)利和正義的概念可以獨(dú)立于強(qiáng)制性的國家制度及其法律體系而加以構(gòu)思;事實(shí)上,當(dāng)它們被用來評判社會的基本結(jié)構(gòu)及基本的制度安排時(shí),它們就是這樣被構(gòu)思的。”羅爾斯認(rèn)為諾曼·杰拉斯和柯亨等人的觀點(diǎn)是正確的,這也符合馬克思譴責(zé)資本主義的批判性立場。馬克思在《資本論》中表明:“資本——而資本家只是人格化的資本,他在生產(chǎn)過程中只是作為資本的承擔(dān)者執(zhí)行職能——會在與它相適應(yīng)的社會生產(chǎn)過程中,從直接生產(chǎn)者即工人身上榨取一定量的剩余勞動,這種剩余勞動是資本未付等價(jià)物而得到的,并且按它的本質(zhì)來說,總是強(qiáng)制勞動,盡管它看起來非常像是自由協(xié)商議定的結(jié)果。”馬克思所預(yù)設(shè)的這種正義觀念必然不是資本主義的正義觀念,而是一種普遍意義上的正義觀念。“馬克思實(shí)際上假設(shè)了一種客觀的、非歷史性的正義標(biāo)準(zhǔn),按照這種正義標(biāo)準(zhǔn),生產(chǎn)方式以及相應(yīng)的社會形態(tài)都可以依據(jù)它們接近該客觀標(biāo)準(zhǔn)的程度而得到評判?！比?、羅爾斯的共產(chǎn)主義社會狀態(tài),是一個(gè)超越正義的社會如果我們詳細(xì)地分析馬克思的正義預(yù)設(shè),就會發(fā)現(xiàn)馬克思的正義觀念實(shí)際上分成兩個(gè)部分:第一,從社會的角度看,社會中的總體人類勞動是生產(chǎn)的唯一相關(guān)要素。這就意味著勞動是價(jià)值或財(cái)富的唯一合法性來源,只有勞動才能創(chuàng)造價(jià)值,通過資本獲得收入就是不正義的或非法的;第二,社會所有成員都應(yīng)當(dāng)擁有獲得和使用社會的生產(chǎn)資料和自然資源的平等權(quán)利。生產(chǎn)資料的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)就侵犯了這種平等權(quán)利。正是基于這樣一種正義觀念,它為馬克思把資本家對剩余勞動的侵吞描述成偷盜和劫掠等提供了基礎(chǔ),為譴責(zé)和批判資本主義提供了評判標(biāo)準(zhǔn)。這種正義觀念是不受歷史條件限制的,這一理念在任何時(shí)代都是正確的,因此,馬克思可以拒斥史前時(shí)期的所有社會形態(tài),因?yàn)楦鶕?jù)這一標(biāo)準(zhǔn),它們基本上都是不正義的。馬克思為了實(shí)現(xiàn)自己的這種正義標(biāo)準(zhǔn),他就必須建立一種全然不同的人類社會——共產(chǎn)主義社會。羅爾斯把馬克思的社會理想定義為“作為自由生產(chǎn)者聯(lián)合的社會”,這和馬克思將共產(chǎn)主義社會稱為“自由人的聯(lián)合體”是一致的。羅爾斯認(rèn)為,馬克思“生產(chǎn)者自由聯(lián)合的社會”由兩個(gè)階段組成:社會主義的階段和完全共產(chǎn)主義的階段。羅爾斯著重分析了“完全共產(chǎn)主義階段”。馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中描述了這種社會狀態(tài):“在共產(chǎn)主義社會里,任何人都沒有特殊的活動范圍,而是都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展,社會調(diào)節(jié)著整個(gè)生產(chǎn),因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事,明天干那事,上午打獵,下午捕魚,傍晚從事畜牧,晚飯后從事批判,這樣就不會使我老是一個(gè)獵人、漁夫、牧人或批判者。”馬克思所描述的這種理想社會,對于我們而言無疑具有巨大的吸引力,但是這種社會具有一個(gè)不可或缺的重要前提:物質(zhì)財(cái)富的極大豐富。“馬克思主義把物質(zhì)的高度富足視為解決問題的辦法,這是與馬克思主義者不愿意與某些資產(chǎn)階級的根本價(jià)值觀決裂有聯(lián)系的。這種‘馬克思主義的技術(shù)麻醉劑’是一種規(guī)避正義問題的手段,但是,對于任何想把馬克思主義傳統(tǒng)發(fā)揚(yáng)光大的人來說,現(xiàn)在都不可能心安理得地對正義問題避而不談。”在羅爾斯看來,不僅“完全共產(chǎn)主義”的前提是不成立的,而且“完全共產(chǎn)主義”也是不值得期許的,其根源就在于共產(chǎn)主義是一個(gè)超越了正義的社會。羅爾斯說:“我將提出這樣一個(gè)問題,即對于馬克思而言,一個(gè)完全共產(chǎn)主義的社會是否是一個(gè)超越了正義的社會,以及權(quán)利的觀念是否不再具有基礎(chǔ)性的地位?！睂τ诹_爾斯的觀點(diǎn),我們可以提出這樣的反駁:馬克思的共產(chǎn)主義并不是放棄了正義的觀念,它只是不再需要分配正義,它所要實(shí)現(xiàn)的是馬克思的正義預(yù)設(shè)。對此,羅爾斯指出:“共產(chǎn)主義社會似乎是一個(gè)超越了正義的社會。也就是說,雖然共產(chǎn)主義社會實(shí)現(xiàn)了我們剛才所定義的那種正義,但是,它在實(shí)現(xiàn)這種正義時(shí)并不依賴于人們的正當(dāng)感與正義感?！痹诹_爾斯看來,沒有正義感就等于喪失了正義觀念的基礎(chǔ)?！罢x的制度不會自發(fā)地就產(chǎn)生,而是需要在某種程度上依賴于——當(dāng)然不是僅僅只依賴于——具有某種正義感的公民;這些公民是通過正義的制度背景來習(xí)得這種正義感的。對正義的關(guān)注的缺失之所以是不值得欲求的,乃是由于,具有某種正義感以及具有與正義感相關(guān)的各種理念是人類生活的一個(gè)部分,是理解其他人、承認(rèn)其他人的權(quán)益的一個(gè)組成部分?？偸请S著我們自己的心愿去行動,從不擔(dān)心或意識不到他人的權(quán)利——這種生活將會是這樣一種生活,它完全意識不到體面的人類社會所必須的根本條件。”馬克思和羅爾斯雖然都有著對社會底層群體的理論觀照,但他們的解決路徑卻截然不同。馬克思的《資本論》具有兩個(gè)目的,一方面,《資本論》描述了資本主義積累生產(chǎn)資料和為未來共產(chǎn)主義社會創(chuàng)造條件的歷史使命及其歷史進(jìn)程;另一方面,在馬克思的時(shí)代,資本主義已經(jīng)履行了其歷史使命,因此,馬克思的《資本論》的另外一個(gè)目的在于加快它的滅亡。馬克思的《資本論》的最終目的是要探求一條通往共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)道路,他持一種批判和否定資本主義的理論立場。而羅爾斯的《正義論》和《政治自由