康菲公司石油泄露事故的環(huán)境損害責任

康菲石油泄漏事件給中國的海洋環(huán)境造成了重大影響。目前，國家海洋局及其相關工作人員已委托法律服務機構進行索賠。從目前來看,康菲公司的石油泄露行為可能涉及兩宗賠償案件。首先,康菲公司的石油泄露事故給我國的海洋環(huán)境造成污染,我國有關行政部門可以根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》對其進行行政處罰,但由于該法立法年代較早,所設定的處罰上限很低,僅有20萬元,不能對其損害起到懲罰和震懾作用。對此,中國老百姓意見很大。其實,除違反我國強制性行政法規(guī)外,康菲公司的行為也構成了民事上的侵權行為,其漏油事故大面積污染我國海洋洋面,對生態(tài)環(huán)境造成災難,是一種典型的大規(guī)模環(huán)境侵權的行為。我國有關法律明確規(guī)定,中華人民共和國所屬領域內(nèi)的海洋屬于國家財產(chǎn),因此康菲公司對海洋環(huán)境造成破壞,其侵權受害者主體當然就是中國政府。從這個角度來說,由國家海洋主管部門國家海洋局出面作為原告對康菲石油公司提起侵權之訴,其主體是完全適格的,這也正是國家海洋局招標委托有關法律中介機構提供法律服務,準備提起民事訴訟的根本原因。實際上,政府作為民事主體參與訴訟的情形并不鮮見。在實踐中,政府作為民事主體參與民事活動,與私人主體發(fā)生糾紛產(chǎn)生訴訟的情況將越來越普遍。例如,2009年曾引發(fā)舉國關注的“圓明園文物的追索案”,由中國民間律師團在法國巴黎地方法院起訴追索文物,結果在法律上“折戟沉沙”,其根本原因就在于“律師團”的原告主體不適格,被巴黎法院當場駁回。因為這些文物從法理上講,屬于中華人民共和國的財產(chǎn),即使提起訴訟,其原告也只能是中華人民共和國政府,而不能是民間性機構和個人。雖然當時我國政府出于種種考慮,并未提起訴訟,但是作為原告的訴訟資格是毫無疑問的。所以,從原告的主體資格角度來看,兩起案件有異曲同工之妙。其次,康菲公司所造成的海洋污染,還可能給渤海周邊的有關養(yǎng)殖戶造成侵害。據(jù)媒體報道,在漏油事故發(fā)生后,河北昌黎、樂亭等地的扇貝養(yǎng)殖行業(yè)出現(xiàn)滅頂之災,大量扇貝出現(xiàn)不明原因的死亡。有關人士懷疑這和康菲公司的漏油事故有直接關系。雖然目前還在調(diào)查取證方面,但一旦有相當證據(jù)證實,扇貝養(yǎng)殖戶也將對康菲公司提起侵權之訴。這起賠償案和前述海洋環(huán)境污染賠償案有所不同,主要在于受害者主體不是國家,而是進行扇貝養(yǎng)殖的個人。但值得注意的是,在此起潛在的侵權賠償案件中,受害者眾多,據(jù)不完全統(tǒng)計,可能有1萬多戶。如果這1萬多戶均各自為戰(zhàn),向法院起訴的話,有關的庭審和取證不僅將使有關法院不堪重負,毫無疑問,即使全中國的海事法官均集中到有管轄權的天津海事法院處理該案,審結時日恐怕也是遙遙無期。所以,在民事訴訟法制度上有所謂集團訴訟的條文,即法院可以對案情相同,主體眾多的案件并案進行處理,由所有的受害者組成原告集團和康菲公司集體博弈,這樣處理好處很多,一方面可以凝聚原告力量,改變原告勢單力孤的狀況,另一方面也可以節(jié)省司法資源,加快糾紛的解決。問題在于,出于維穩(wěn)需要,我國法院在受理民事案件時,現(xiàn)在一般避免集團訴訟,以免引起群體性事件。所以,恐怕恰當?shù)霓k法可能還是在康菲公司和受害者之間進行調(diào)解,以消弭矛盾。其實,無論是國家海洋局代表國家提起的海洋環(huán)境侵權之訴,還是扇貝養(yǎng)殖戶提起的自身損害賠償?shù)脑V訟,都屬于民法上的侵權之訴。處理侵權案件的時候,我們不能忘記一個細節(jié),即康菲石油公司屬于外國法人,而非中國法人,所以這兩起侵權關系就構成涉外侵權法律關系。在處理涉外侵權關系時,和處理純粹國內(nèi)侵權關系在作法上有所不同。涉外侵權關系的存在要求法院在適用法律時,不能徑自適用國內(nèi)的實體法,而要首先適用中國新頒布的《涉外民事關系法律適用法》,這部法律將中外法律置于同等地位,依靠沖突規(guī)范選擇案件應當適用的準據(jù)法。該法條文明確規(guī)定,涉外侵權案件首先適用當事人協(xié)議選擇的法律,當事人沒有選擇,而且當事人沒有共同經(jīng)常居所地與國籍的,應當適用侵權行為地法。在本案中,受害者和我國政府不可能同意適用外國法,康菲公司也明確表示一旦發(fā)生訴訟,依中國法進行討論。所以,法院在審理案件時的準據(jù)法就只能是中國法,更具體一些來說,就是中國的《侵權責任法》和《民法通則》。但如果依據(jù)這兩部法律進行索賠,康菲公司會發(fā)現(xiàn)他同一行為在美國賠償?shù)慕痤~和在中國賠償?shù)慕痤~相差巨大,這也正是他在訴訟未產(chǎn)生之前就聲明適用中國法的原因。究其緣由,美國法律有著極為嚴格的懲罰性賠償制度,一旦石油公司產(chǎn)生漏油事故,幾億美元,甚至幾十億美元的賠償將不是天方夜譚,BP石油公司墨西哥灣的漏油賠償就是前車之鑒。反觀我國的實體法律制度,除了消費者權益保護法有雙倍賠償略帶懲罰性之外,其它均要求對實際造成的損失進行賠償。然而,實際損失舉證嚴格受限,海洋污染損害有時用經(jīng)濟利益難以衡量,中國法官厘定賠償金額屆時也將難免保守。這恐怕也正體現(xiàn)康菲石油公司的精明之處。其實侵權法律規(guī)范是受害者和侵害者利益平衡的過程。不同國家在不同的發(fā)展階段,對不同當事人的保護傾向是不同的。以美國為代表的發(fā)達國家,工業(yè)體系較為發(fā)達,產(chǎn)業(yè)發(fā)育較為完善,所以更加注重對受害一方當事人的保護。侵害者一旦造成侵害,尤其是危險方法引起的損害,懲罰性賠償?shù)慕痤~通常是天文數(shù)字。這種做法的好處是可以盡最大可能的保護受害者一方的利益,而對經(jīng)常作為侵害一方的廠商利益保護似嫌不夠,有人認為“罰過當其罪”。對發(fā)展中國家而言,立法又常常過于傾向保護廠商的利益,其一旦侵權,判罰金額有時未能彌補受害者的損失,顯得過于注重產(chǎn)業(yè)保護,而缺乏對弱者的人文關懷。我國雖是發(fā)展中國家,以前立法中留有諸多傾向保護廠商利益的印記,但在中國經(jīng)濟快速發(fā)展,對外開放程度日益加深的背景下,反思以前的做法,盡量使得受害者與侵害者在法律規(guī)范中利益達到平衡,值得認真對待。面對康菲公司對我國造成的相關侵害,如何既維護好我國的國家利益和有關受害者的合法權益,又對肇事公司進行恰當懲戒,促使其在今后的石油開采中足夠謹慎小心,又不至于對康菲公司懲罰過重,以至于影響我國的對外開放形象,