行業(yè)協(xié)會(huì)的自利性

行業(yè)協(xié)會(huì)最初是歐洲在歐洲的一個(gè)協(xié)會(huì)。最初的增長(zhǎng)是一些企業(yè)家認(rèn)為，“他們應(yīng)該以合理的名義處理混亂和不安全的社會(huì)環(huán)境，并自發(fā)地組織起來(lái)?！薄Ｒ虼?行業(yè)協(xié)會(huì)形成之初其功能屬性即十分確定——以集體的力量為會(huì)員謀求共同性權(quán)益。筆者將行業(yè)協(xié)會(huì)的這一本質(zhì)屬性稱為“共利性”。行業(yè)協(xié)會(huì)的服務(wù)對(duì)象首先是會(huì)員,但作為社會(huì)組成的一個(gè)分子,其也必須承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任①,與“共利性”相對(duì)應(yīng),此項(xiàng)功能可被稱為行業(yè)協(xié)會(huì)的“公利性”。除了這兩種能夠被社會(huì)“欣然接受”的功能屬性之外,行業(yè)協(xié)會(huì)運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)表明,自利性即協(xié)會(huì)對(duì)自身利益的追求,也是其實(shí)際具有的功能屬性之一。一、規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)的內(nèi)在要求行業(yè)協(xié)會(huì)的自利主要表現(xiàn)為對(duì)自身經(jīng)濟(jì)利益的直接追求?？疾煨袠I(yè)協(xié)會(huì)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作,我們可以輕易嗅出其中所蘊(yùn)含的“自利”的味道。比如向會(huì)員收取會(huì)費(fèi)或者向會(huì)員以及社會(huì)各界提供有償服務(wù),有的行業(yè)協(xié)會(huì)甚至通過(guò)投資或開(kāi)辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體獲得收益。行業(yè)協(xié)會(huì)由企業(yè)依法自愿聯(lián)結(jié)而產(chǎn)生,其根本職能在于為會(huì)員提供各種單憑個(gè)體力量難以實(shí)現(xiàn)的服務(wù)。如果從交易成本角度分析,行業(yè)協(xié)會(huì)則屬交易主體(企業(yè))為減少交易成本而達(dá)成的契約安排。說(shuō)到底,企業(yè)組建或加入行業(yè)協(xié)會(huì)就是為了謀求規(guī)模效應(yīng)以及由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。由此看來(lái),作為企業(yè)謀求共同性利益的媒介——行業(yè)協(xié)會(huì)自身似乎不應(yīng)有追求自身利益的企望和舉動(dòng),否則就有違其存在的宗旨。通過(guò)媒體報(bào)道,我們也可以發(fā)現(xiàn),社會(huì)各界對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)提供服務(wù)收取報(bào)酬、投資入股,特別是開(kāi)辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體的活動(dòng)等謀利大多表現(xiàn)出強(qiáng)烈的質(zhì)疑甚至是抵觸;而行業(yè)協(xié)會(huì)自身也對(duì)此類活動(dòng)遮遮掩掩,不愿意公之于眾。其實(shí),對(duì)任何一種獨(dú)立社會(huì)主體而言,追求自身利益都是一種與生俱來(lái)、擺脫不掉的功能屬性,無(wú)論個(gè)體還是團(tuán)體,概莫例外。即使是以社會(huì)公共事務(wù)的管理者、社會(huì)公共產(chǎn)品的提供者自居的政府組織也未能“幸免”。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的重要組成部分之一的行業(yè)協(xié)會(huì)自然更不會(huì)成為例外。從個(gè)人來(lái)講,對(duì)自我利益的追求乃人之本性,這一點(diǎn)已經(jīng)得到近代以來(lái)西方資產(chǎn)階級(jí)思想家的普遍承認(rèn)。馬克思也曾指出“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切,都同他們的利益有關(guān)”。某個(gè)社會(huì)組織一經(jīng)形成在某種程度上即會(huì)表現(xiàn)為一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”,也會(huì)追求自身利益的最大化。英國(guó)18世紀(jì)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密在其經(jīng)典著作《國(guó)富論》中則從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度詳細(xì)闡述了個(gè)人自利與社會(huì)公共利益之間的緊密聯(lián)系,以另一種視角為個(gè)人自利提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。在斯密看來(lái),由于社會(huì)分工的存在,人們?cè)谧非笞陨砝孀畲蠡瘯r(shí)都被一只“看不見(jiàn)的手”指揮著,于不知不覺(jué)間導(dǎo)向或?qū)е铝松鐣?huì)公眾利益的增進(jìn),因此人作為對(duì)自己幸福的關(guān)心的謹(jǐn)慎,對(duì)他人和社會(huì)也具有同樣的重要意義。具體就行業(yè)協(xié)會(huì)而言,其謀求自利最為直接的結(jié)果是保證了協(xié)會(huì)從事各種業(yè)務(wù)活動(dòng)的經(jīng)費(fèi)需求從而使協(xié)會(huì)能夠發(fā)揮其服務(wù)、協(xié)調(diào)、自律等功能。從我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)近年發(fā)展境況看,經(jīng)費(fèi)問(wèn)題一直困擾其中。行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源中,最具合法性與合理性的是會(huì)員依據(jù)協(xié)會(huì)章程交納的會(huì)費(fèi),但目前的情況是,能夠單純依靠會(huì)費(fèi)而維持正常運(yùn)行的行業(yè)協(xié)會(huì)少之又少(當(dāng)然,那些依附于行政部門、依仗行政權(quán)力而強(qiáng)行企業(yè)入會(huì)、強(qiáng)制收取高額年費(fèi)者不在此列)。國(guó)資委在2007年完成的一項(xiàng)研究報(bào)告顯示,總體上看,會(huì)費(fèi)收入只能滿足行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)費(fèi)需要的20%—30%;他們?cè)趯?shí)地進(jìn)行調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn),被調(diào)查協(xié)會(huì)中,會(huì)費(fèi)收入能滿足60%以上經(jīng)費(fèi)需要的僅占17.5%,一半以上行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)費(fèi)收入額達(dá)不到運(yùn)作經(jīng)費(fèi)需要的30%。實(shí)踐中,那些經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足的行業(yè)協(xié)會(huì),有的不斷提高會(huì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以求生存,其結(jié)果不僅增加了會(huì)員企業(yè)的負(fù)擔(dān),同時(shí)也提高了收取年費(fèi)的難度。湖南長(zhǎng)沙就曾發(fā)生某行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)為逼迫經(jīng)營(yíng)者入會(huì)交會(huì)費(fèi)而動(dòng)刀行兇的惡性事件;還有的因收不到足額會(huì)費(fèi)而陷入“經(jīng)費(fèi)少——人才缺、服務(wù)差——會(huì)員不認(rèn)可——不交會(huì)費(fèi)——經(jīng)費(fèi)更困難”的惡性循環(huán)之中。一直從事行業(yè)協(xié)會(huì)研究的國(guó)家工商總局巡視員、中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)網(wǎng)評(píng)論員張經(jīng)先生,在接受《法制晚報(bào)》記者采訪時(shí)曾介紹,“我國(guó)現(xiàn)有的全國(guó)工商行業(yè)協(xié)會(huì),工作有成效的僅占1/5;工作按部就班,每年開(kāi)一兩次會(huì),做一些工作,但成效不大的占3/5;組織不健全、名存實(shí)亡的占1/5?！币簿褪钦f(shuō),全國(guó)工商行業(yè)協(xié)會(huì)中有近4/5處于“慘淡經(jīng)營(yíng)”狀態(tài),個(gè)中原因固然復(fù)雜,但財(cái)力緊張、入不敷出恐怕也是主要因素之一。因此,行業(yè)協(xié)會(huì)的自利行為事實(shí)上為協(xié)會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)行提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。此外,我國(guó)大部分行業(yè)協(xié)會(huì)最主要的利益來(lái)源于服務(wù)收費(fèi),當(dāng)協(xié)會(huì)企望得到更多的收益時(shí)必然要努力提供更為周到、多樣化的服務(wù),其服務(wù)水平也會(huì)因此不斷得到提升,被服務(wù)的企業(yè)從中也就得到更多的收獲。二、第二,完善行業(yè)協(xié)會(huì)的法制化軌道行業(yè)協(xié)會(huì)的自利行為雖在理論與實(shí)踐層面皆能找到支持依據(jù),但正如個(gè)人的自利總是潛含著不道德因素一樣,行業(yè)協(xié)會(huì)的自利也極有可能發(fā)生膨脹和擴(kuò)張以至于損害會(huì)員的共同利益亦或是社會(huì)公共利益。2005年被媒體曝光的“全國(guó)牙防組”事件就是行業(yè)協(xié)會(huì)功能異化的一個(gè)典型。雖然這個(gè)所謂的“全國(guó)牙防組”事后被發(fā)現(xiàn)只是一經(jīng)衛(wèi)生部批準(zhǔn)設(shè)立的非法人機(jī)構(gòu),并不屬于合法登記的行業(yè)協(xié)會(huì),但該事件所暴露出來(lái)的少數(shù)人借助社團(tuán)組織謀求個(gè)人私利的事實(shí),在行業(yè)協(xié)會(huì)中同樣存在。此外,還有些行業(yè)協(xié)會(huì)過(guò)分關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益,結(jié)果由“服務(wù)”于會(huì)員蛻變成“搜刮”會(huì)員,甚至演變成“撈錢協(xié)會(huì)”、“認(rèn)證協(xié)會(huì)”、“收費(fèi)協(xié)會(huì)”。個(gè)別行業(yè)協(xié)會(huì)的極端自利不僅使相關(guān)企業(yè)深受其害,而且也給行業(yè)協(xié)會(huì)整體形象抹上了一層灰,給剛剛步入發(fā)展快車道的行業(yè)協(xié)會(huì)帶來(lái)很大的負(fù)面效應(yīng)。行業(yè)協(xié)會(huì)的自利性既難以回避又潛伏“危機(jī)”,因此,在承認(rèn)行業(yè)協(xié)會(huì)自利屬性的前提下應(yīng)將其納入法制化軌道,以保證其運(yùn)行在可控軌道之上。目前我國(guó)尚無(wú)行業(yè)協(xié)會(huì)專門立法,但2007年5月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加快推進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)改革和發(fā)展的若干意見(jiàn)》,(以下簡(jiǎn)稱“36號(hào)文”)明確提出要“建立健全法律法規(guī)體系……將行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展納入法制化軌道?！惫P者認(rèn)為,未來(lái)的行業(yè)協(xié)會(huì)立法可以從宏觀體制、微觀行為以及內(nèi)部治理、外部監(jiān)督等方面入手,對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的自利行為加以規(guī)制。(一)協(xié)會(huì)運(yùn)作不分離,市場(chǎng)混亂“政會(huì)不分”不僅是官辦行業(yè)協(xié)會(huì)的通病,連某些民間行業(yè)協(xié)會(huì)也沾染上此種“惡習(xí)”,意圖以政府之強(qiáng)勢(shì)壯自己的門面。事實(shí)表明,“政會(huì)不分”是某些行業(yè)協(xié)會(huì)敢于逼迫企業(yè)入會(huì)、強(qiáng)行收取高額會(huì)費(fèi)、進(jìn)行濫評(píng)獎(jiǎng)和亂認(rèn)證,甚至向會(huì)員企業(yè)伸手索要錢物的體制根源。曾有媒體報(bào)道,安徽某大型國(guó)有企業(yè)為深陷某些“要錢”協(xié)會(huì)的騷擾而頭痛不已,而其之所以不敢拒絕那些“找上門來(lái)”者而違心地交錢入會(huì),就是因?yàn)楸说葏f(xié)會(huì)往往與政府部門有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,甚至?xí)L(zhǎng)就是政府領(lǐng)導(dǎo)兼任,儼然一副“權(quán)威機(jī)構(gòu)”形象。張經(jīng)先生曾入木三分地指出,“政會(huì)不分”導(dǎo)致某些官辦行業(yè)協(xié)會(huì)已經(jīng)變成“戴市場(chǎng)的帽子,拿政府的鞭子,坐行業(yè)的轎子,收企業(yè)的票子,供官員兼職的位子二政府”。行業(yè)協(xié)會(huì)二十多年的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)告訴我們:政府和協(xié)會(huì)一天不分離,某些行業(yè)協(xié)會(huì)依仗政府行政權(quán)力謀求非法利益的現(xiàn)象就一天不會(huì)消除,會(huì)員的正當(dāng)權(quán)利就無(wú)法得到切實(shí)保障,服務(wù)于會(huì)員也就只能成為一句空口號(hào)。故此,制止行業(yè)協(xié)會(huì)的不正當(dāng)自利行為,首先應(yīng)當(dāng)從體制上實(shí)現(xiàn)“政會(huì)分離”,從根本上斷除某些行業(yè)協(xié)會(huì)謀求不當(dāng)利益的路徑依賴。(二)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)限制在我國(guó),行業(yè)協(xié)會(huì)被官方定性為“非營(yíng)利性”組織,無(wú)論是1998年《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》還是2007年國(guó)務(wù)院發(fā)布的“36號(hào)文”都規(guī)定行業(yè)協(xié)會(huì)不得從事“以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。筆者認(rèn)為,行業(yè)協(xié)會(huì)的“非營(yíng)利性”應(yīng)該體現(xiàn)在國(guó)家對(duì)其依法所得使用途徑的限制方面,而非對(duì)其提供有償服務(wù)及開(kāi)辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的絕對(duì)禁止。也就是說(shuō),國(guó)家應(yīng)當(dāng)在允許其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的前提下通過(guò)立法對(duì)其謀利活動(dòng)加強(qiáng)監(jiān)管,而非一味地予以禁止。這里的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)從二個(gè)方面入手:其一是針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)不同的自利行為分別進(jìn)行約束和控制。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)提供有償服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),至今沒(méi)有任何法律或其他規(guī)范性文件對(duì)此加以規(guī)定,這就使得行業(yè)協(xié)會(huì)可以任意決定其服務(wù)的價(jià)格,動(dòng)輒上萬(wàn)元的“參展費(fèi)”、“參會(huì)費(fèi)”也就由此而生。剛剛頒布的“36號(hào)文”雖然就行業(yè)協(xié)會(huì)的服務(wù)收費(fèi)專門做出規(guī)定,但也僅僅籠統(tǒng)地表述為“收費(fèi)應(yīng)符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。這樣的約束形同虛設(shè),因此需要在相關(guān)立法中對(duì)此做出較為詳細(xì)的規(guī)定。至于行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),國(guó)家民政部、財(cái)政部雖在1992年發(fā)布的《關(guān)于社會(huì)團(tuán)體收取會(huì)費(fèi)的通知》中做過(guò)統(tǒng)一規(guī)定,但這一標(biāo)準(zhǔn)后被2003年發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整社會(huì)團(tuán)體會(huì)費(fèi)政策等有關(guān)問(wèn)題的通知》所否定②,行業(yè)協(xié)會(huì)就此又取得了會(huì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)自主權(quán),高額會(huì)費(fèi)就此出現(xiàn)。從行業(yè)協(xié)會(huì)本質(zhì)屬性來(lái)講,會(huì)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)決定權(quán)本可劃入?yún)f(xié)會(huì)“自主”范圍,國(guó)家可不予干涉。但我國(guó)特定的歷史背景導(dǎo)致大部分行業(yè)協(xié)會(huì)為半官方性質(zhì),尚不完全具備行業(yè)組織理應(yīng)具有的“自發(fā)組建”、“自愿入會(huì)退會(huì)”、“民主管理”等自治組織特征,因此才有會(huì)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)“一放就亂”的結(jié)果。筆者認(rèn)為,我國(guó)的官辦行業(yè)協(xié)會(huì)雖然已經(jīng)開(kāi)始邁向“民間化”,特別是國(guó)務(wù)院下發(fā)“36號(hào)文”之后,此項(xiàng)改革的步伐將會(huì)明顯加快,但該任務(wù)的艱巨程度絕不亞于“政企分開(kāi)”,“政會(huì)分離”注定是一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的過(guò)程。而且,即使是行業(yè)協(xié)會(huì)完全實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立自主,在會(huì)費(fèi)、有償服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)方面,國(guó)家仍有必要進(jìn)行適度的調(diào)控,不能完全任其而為,否則名不副實(shí)的高額會(huì)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)將很難得到遏制。針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)開(kāi)辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體的自利行為,社會(huì)各界,包括政府相關(guān)部門對(duì)此一直存有爭(zhēng)議。有學(xué)者明確反對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)開(kāi)辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體,認(rèn)為這有悖于行業(yè)協(xié)會(huì)的本質(zhì)屬性,有可能導(dǎo)致其喪失行業(yè)威信地位。但與此同時(shí),國(guó)家民政部也曾發(fā)文明確肯定行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)主體身份:國(guó)家民政部、國(guó)家工商行政管理局曾于1995年7月發(fā)布《關(guān)于社會(huì)團(tuán)體開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的通知》,其中明確規(guī)定,包括行業(yè)協(xié)會(huì)在內(nèi)的社會(huì)團(tuán)體可以通過(guò)投資設(shè)立企業(yè)法人、非法人經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的形式從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),以彌補(bǔ)行業(yè)協(xié)會(huì)費(fèi)用的不足。而且現(xiàn)實(shí)中開(kāi)辦有公司、非法人企業(yè)等經(jīng)濟(jì)實(shí)體的行業(yè)協(xié)會(huì)不在少數(shù),有的行業(yè)協(xié)會(huì)也確實(shí)能從中獲得分紅用以彌補(bǔ)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的不足。因此,筆者認(rèn)為,國(guó)家不應(yīng)徹底否定行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)主體資格,但對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)開(kāi)辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體后有可能出現(xiàn)的強(qiáng)迫會(huì)員企業(yè)與其開(kāi)辦的經(jīng)濟(jì)實(shí)體進(jìn)行不公平交易現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)格外注意,需要在立法中加以禁止。其二,也是最為關(guān)鍵的,國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法限制行業(yè)協(xié)會(huì)依法所得的分配方式以此體現(xiàn)行業(yè)協(xié)會(huì)的“非營(yíng)利性”。行業(yè)協(xié)會(huì)不同于企業(yè)的地方,既不在于是否可以從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),也不在于是否可以實(shí)行法人化管理,而在于前者不能像后者那樣將利潤(rùn)在投資人之間進(jìn)行分配。也就是說(shuō),行業(yè)協(xié)會(huì)的一切經(jīng)營(yíng)所得除去房租、水電、工作人員工資福利等正常運(yùn)行所需之外,其余只能用于為會(huì)員提供服務(wù)等活動(dòng)當(dāng)中,絕對(duì)禁止將其收益在協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人員、理事會(huì)成員、協(xié)會(huì)工作人員以及會(huì)員之間進(jìn)行分配。這一點(diǎn)至關(guān)重要,是行業(yè)協(xié)會(huì)能否實(shí)現(xiàn)“共利性”及“公利性”的關(guān)鍵所在。(三)協(xié)會(huì)權(quán)力集中、公司法人治理結(jié)構(gòu)任何組織的屬性和功能都是通過(guò)有形的組織機(jī)構(gòu)及其人員運(yùn)作來(lái)實(shí)現(xiàn)的,因此某一組織外部運(yùn)行狀態(tài)其實(shí)是其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)總體水平的實(shí)際反映。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)而言,如果本應(yīng)居于最次地位的自利屬性發(fā)生“越位”取代了共利性這一本質(zhì)功能定位,即表明協(xié)會(huì)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)在合理性和有效性方面出現(xiàn)了偏離。傳統(tǒng)體制下,官辦行業(yè)協(xié)會(huì)的組織框架雖然基本齊全,通常設(shè)置有會(huì)員大會(huì)、理事會(huì)以及會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)等職,但其會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)等核心人員多由政府部門領(lǐng)導(dǎo)兼任或者離休干部擔(dān)任,普通工作人員常常具有事業(yè)編制,而所謂的理事會(huì)往往空有其名。由“空降兵”組成協(xié)會(huì)內(nèi)部治理組織的結(jié)果往往導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)自身與會(huì)員之間缺乏聯(lián)系的紐帶和服務(wù)于會(huì)員的動(dòng)力,行業(yè)協(xié)會(huì)的運(yùn)作往往著眼于協(xié)會(huì)本身而非會(huì)員整體。最近北京部分律師在網(wǎng)上發(fā)表公開(kāi)信,要求北京律協(xié)實(shí)行直選,發(fā)起人提出的理由之一就是北京律協(xié)內(nèi)部機(jī)構(gòu)非由律師民主選舉產(chǎn)生,律協(xié)忽視北京市律師的整體收入狀況,連年收取高會(huì)費(fèi),結(jié)果給年輕律師造成沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。與官辦行業(yè)協(xié)會(huì)相比,民間行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題則主要表現(xiàn)為協(xié)會(huì)權(quán)力過(guò)于集中。民間行業(yè)協(xié)會(huì)中,主要領(lǐng)導(dǎo)人員雖然由會(huì)員民主選舉產(chǎn)生,但大多來(lái)自于財(cái)大氣粗的行業(yè)龍頭企業(yè),中小規(guī)模企業(yè)代表一般很少有機(jī)會(huì)當(dāng)選為會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng),再加上不能按期召開(kāi)會(huì)員大會(huì)或會(huì)員代表大會(huì),所以民間行業(yè)協(xié)會(huì)常常為少數(shù)會(huì)員所把持。當(dāng)前全國(guó)各地正在積極推進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)的改革與發(fā)展、著手實(shí)施“政會(huì)分開(kāi)”,這正是政府有關(guān)部門及行業(yè)協(xié)會(huì)自身健全協(xié)會(huì)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、推行民主化管理的良好契機(jī)。行業(yè)協(xié)會(huì)一方面要在會(huì)員中推行民主,實(shí)行直接選舉甚至是海選,以保證組成的內(nèi)部機(jī)構(gòu)獲得會(huì)員的廣泛認(rèn)同。另一方面,行業(yè)協(xié)會(huì)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)可以采取公司法人治理結(jié)構(gòu)。這種機(jī)制的特點(diǎn)體現(xiàn)為在股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理人員之間形成權(quán)力制衡關(guān)系進(jìn)而維護(hù)全體股東及公司整體利益。行業(yè)協(xié)會(huì)雖然是一種非營(yíng)利性社會(huì)組織,但在會(huì)員與協(xié)會(huì)之間存在類似于股東與公司那樣的委托代理關(guān)系。會(huì)員以入會(huì)的形式將其部分自主權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利讓渡給行業(yè)協(xié)會(huì),以期通過(guò)協(xié)會(huì)的運(yùn)作實(shí)現(xiàn)依靠其自身無(wú)法達(dá)到的目標(biāo),而行業(yè)協(xié)會(huì)掌握、管理著由會(huì)員讓渡形成的集體財(cái)產(chǎn)、信用、名譽(yù)以及規(guī)制、監(jiān)管、獎(jiǎng)懲等權(quán)力資源,就如同公司經(jīng)營(yíng)著由股東出資形成的法人資產(chǎn)。因此,公司法人治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該同樣能夠在行業(yè)協(xié)會(huì)治理中“大顯身手”。當(dāng)然,由于組織功能和屬性定位的不同,公司法人治理結(jié)構(gòu)當(dāng)然不能原封不動(dòng)地搬到行業(yè)協(xié)會(huì)中,但其中權(quán)力分離與相互制約的基本框架以及民主選舉、分工負(fù)責(zé)、激勵(lì)與監(jiān)督并用等基本制度還是具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。(四)從司法審查的角度確定自治權(quán)現(xiàn)代公共行政理論認(rèn)為,國(guó)家并非唯一的公共權(quán)力主體,其他非政府組織也可以進(jìn)行旨在有效增進(jìn)社會(huì)公共利益的組織、管理與調(diào)控活動(dòng),進(jìn)而成為公共權(quán)力的實(shí)施主體,由企業(yè)自發(fā)組建形成的行業(yè)協(xié)會(huì)即是其中的一種表現(xiàn)形式。行業(yè)協(xié)會(huì)的權(quán)力來(lái)源于三種途徑:法律授權(quán)、政府委托以及會(huì)員讓渡。有權(quán)力即應(yīng)該有制約,法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩就此所做的斷言已經(jīng)無(wú)需贅述。因此,為了防止少數(shù)人利用行業(yè)協(xié)會(huì)的權(quán)力謀求不當(dāng)利益,必須加強(qiáng)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管,特別是通過(guò)司法途徑的監(jiān)督。目前行政訴訟制度下,行業(yè)協(xié)會(huì)如果基于法律授予或政府委托行使行政管理權(quán)力而與會(huì)員發(fā)生爭(zhēng)議,其司法審查屬性無(wú)可懷疑,但是對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)基于行規(guī)行約對(duì)會(huì)員進(jìn)行管理而生紛爭(zhēng)的可訴性卻存在不同意見(jiàn)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,基于會(huì)員讓渡而形成行業(yè)協(xié)會(huì)自治權(quán)屬于私人自治范疇