論市場(chǎng)誠(chéng)信缺失的原因及對(duì)策

中國(guó)證券市場(chǎng)的誠(chéng)信問(wèn)題層出不窮。從瓊民源、藍(lán)田股份,到東方鍋爐、銀廣夏、ST紅光、大慶聯(lián)誼的財(cái)務(wù)造假;從億安科技、中科創(chuàng)業(yè),到王紫軍買(mǎi)賣(mài)中國(guó)紡機(jī)、周建明操縱15只股票、北京首放操縱38只股票和權(quán)證、武漢新蘭德朱漢東和陳杰操縱5只股票、朱耀明操縱百科藥業(yè)等的股票操縱案;從吉林敖東、延邊公路到寶安公司、張家界、濟(jì)南輕騎、北大方正、川長(zhǎng)征、杭蕭鋼構(gòu)的內(nèi)幕交易案,無(wú)不體現(xiàn)出誠(chéng)信的缺失。市場(chǎng)信用的維系要靠?jī)煞N機(jī)制,即道德約束與法律規(guī)范。經(jīng)驗(yàn)表明,許多市場(chǎng)行為的道德約束比法律更有效。但道德約束較軟,特別是當(dāng)一個(gè)社會(huì)失信行為較為嚴(yán)重時(shí),道德約束往往顯得蒼白無(wú)力,且作用范圍相對(duì)較窄,缺乏強(qiáng)制力和廣泛性。因此,法律規(guī)范必不可少?？梢哉f(shuō),中國(guó)證券市場(chǎng)誠(chéng)信法律制度的欠缺是市場(chǎng)主體失信的根源。“以制度決定論的觀點(diǎn),中國(guó)證券市場(chǎng)存在的信用問(wèn)題,歸根結(jié)底都是制度與機(jī)制問(wèn)題?！币?、法律制度不完善(一)相關(guān)的法律規(guī)范對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)目前,中國(guó)已制定的涉及信用的法律有《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《商業(yè)銀行法》、《公司法》、《票據(jù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《證券法》以及《刑法》等,《憲法》第三十八、三十九、四十條明確了對(duì)公民的人格尊嚴(yán)、住宅、通信自由和通信秘密的保護(hù),這是中國(guó)法律對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)的最根本的依據(jù)?！缎谭ā分幸灿袑?duì)詐騙等犯罪行為處以刑罰的規(guī)定。上述法律只對(duì)部分信用行為的保護(hù)有保障作用,但并不完善。如對(duì)于資產(chǎn)重組中的債務(wù)轉(zhuǎn)移、上市公司的內(nèi)部人控制、利用關(guān)聯(lián)公司搞信用欺詐,都缺乏相應(yīng)機(jī)制。雖然已修訂了《證券法》,但與之相配套的相關(guān)法律如《證券交易法》、《證券信息披露法》等還未制定,尚未形成完整的證券法規(guī)體系。中國(guó)至今尚無(wú)系統(tǒng)的專(zhuān)門(mén)規(guī)范信用的法律,也沒(méi)有征信數(shù)據(jù)公開(kāi)的法律環(huán)境。而征信數(shù)據(jù)公開(kāi)是信用記錄和信用調(diào)查的前提。中國(guó)關(guān)于企業(yè)信用的數(shù)據(jù)存在于工商、稅務(wù)、銀行、海關(guān)、法院以及技術(shù)監(jiān)督等部門(mén),征信機(jī)構(gòu)要取得數(shù)據(jù)十分困難。對(duì)于個(gè)人信用行為的記錄,也缺乏權(quán)威性的規(guī)范。中國(guó)還沒(méi)有建立起有效的信用懲罰機(jī)制,對(duì)于上市公司、證券中介機(jī)構(gòu)等的失信行為懲罰不嚴(yán)。中國(guó)急需制定類(lèi)似美國(guó)的《公平信用報(bào)告法》那樣的統(tǒng)一規(guī)范信用管理和信用活動(dòng)的法律。(二)第三,一些民事法律關(guān)系存在嚴(yán)重不符例如,投資者發(fā)現(xiàn)上市公司在公開(kāi)披露的信息中隱藏著不真實(shí)信息或虛假信息,其中一些虛假信息帶有明顯的故意。包括一些公司在發(fā)股募資之后立即改變資金投向,而改變投向的理由又是在發(fā)股之前就一目了然的,這些現(xiàn)象是否屬于擾亂證券市場(chǎng)或證券欺詐行為?在《證券法》和《刑法》中缺乏法律規(guī)定。又如,在國(guó)有股一股獨(dú)大且所有者缺位的條件下,如果按照《公司法》有關(guān)股東大會(huì)的表決權(quán)規(guī)定,只需國(guó)有股代表一人開(kāi)會(huì)就可形成所有的股東大會(huì)決議,而上市公司中發(fā)生的相當(dāng)一些問(wèn)題與此直接相關(guān)。近年來(lái),雖然不少人提出,應(yīng)就維護(hù)中小股東的權(quán)益做出法律上的保障,如控股股東回避制度等,但《公司法》對(duì)這些制度缺乏規(guī)定。再如,一些上市公司在資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、投資及其他方面的弄虛作假中,有關(guān)證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等中介組織實(shí)際上起著協(xié)同甚至主角作用。按照國(guó)外的規(guī)定,這些機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)無(wú)限連帶清償責(zé)任。《證券法》雖對(duì)中介機(jī)構(gòu)的違法行為規(guī)定了法律責(zé)任,但均列明了罰款數(shù)額(屬有限責(zé)任范疇),《公司法》、《證券法》、《刑法》等均無(wú)證券中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任的規(guī)定。這不僅與會(huì)計(jì)師、律師事務(wù)所等的合伙人制度不符,而且不利于約束證券中介機(jī)構(gòu)的相關(guān)行為。這些問(wèn)題的存在,成為誘使證券市場(chǎng)產(chǎn)生虛假信息、操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易等失信行為的原因。二、執(zhí)法訴訟困難和不誠(chéng)實(shí)成本降低(一)證據(jù)難以固化中國(guó)證券市場(chǎng)每年披露的失信案件比比皆是,但真正被繩之以法的市場(chǎng)主體少之又少。究其原因:一是調(diào)查難。執(zhí)法過(guò)程中,受調(diào)查手段的限制,當(dāng)事人常常躲避調(diào)查、不說(shuō)實(shí)情、隨意變更陳述等。二是取證難。監(jiān)管機(jī)構(gòu)缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制措施,難以及時(shí)有效地控制涉案當(dāng)事人和資金、固化證據(jù)。同時(shí),受害者一般分散在不同地區(qū),數(shù)量大,且受害時(shí)往往沒(méi)有保留證據(jù)。特別是很多非法活動(dòng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行。由于網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)匿名系統(tǒng),欺詐者可以掩飾自己的真實(shí)姓名進(jìn)行欺詐行為,很難對(duì)欺詐者收集有效的證據(jù)。三是認(rèn)定難。中國(guó)是成文法國(guó)家,對(duì)違法違規(guī)性質(zhì)的認(rèn)定必須達(dá)到法律設(shè)定的要件,有些案件需要完整的證據(jù)鏈條,但在實(shí)際中較難達(dá)到這些要求。四是重行政處罰,輕民事、刑事責(zé)任。新《證券法》對(duì)失信活動(dòng)僅限于警告、罰款等行政處罰,且所受處罰與其非法所得及給國(guó)家和投資者造成的損失相比相去甚遠(yuǎn)。而《刑法》中對(duì)擅自發(fā)行股票罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事處罰裁定沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn),處罰相對(duì)較輕。刑事責(zé)任追究力度弱,行政處罰執(zhí)行難,對(duì)罰沒(méi)款追繳的強(qiáng)制性措施執(zhí)行不力,罰沒(méi)款難以足額到位,使得失信活動(dòng)的受害者獲得民事賠償非常有限,難以形成強(qiáng)大的懲戒威懾力。(二)信息不對(duì)稱(chēng)程度證券市場(chǎng)的監(jiān)管者與市場(chǎng)主體之間的信息是不對(duì)稱(chēng)的。在信用合約簽訂之前,非對(duì)稱(chēng)信息將導(dǎo)致信用市場(chǎng)中的逆向選擇;而在簽訂之后,市場(chǎng)主體會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)行為。同時(shí),不同市場(chǎng)主體之間的信息不對(duì)稱(chēng)程度也是不同的,這種信息的不對(duì)稱(chēng)主要表現(xiàn)為市場(chǎng)主體雙方對(duì)信用過(guò)程所擁有的信息在數(shù)量及質(zhì)量上的差異。以銀行信貸關(guān)系為例,假定通過(guò)銀行貸款融資的企業(yè)存在兩種類(lèi)型:經(jīng)營(yíng)狀況良好、信譽(yù)較高的企業(yè)(G)和經(jīng)營(yíng)狀況較差、信譽(yù)較低的企業(yè)(B)。又假定G企業(yè)的貸款風(fēng)險(xiǎn)βg較低,而B(niǎo)企業(yè)的貸款風(fēng)險(xiǎn)βb較高,βg<βb,且兩企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)不同,βg的概率為Pg,βb的概率為Pb,每一時(shí)期影響企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大小的外界因素是隨機(jī)的。企業(yè)完全知道自己的類(lèi)型,而銀行并不知道,只能通過(guò)某種渠道獲得企業(yè)的信息,依此判斷企業(yè)G的風(fēng)險(xiǎn)概率為ηg,企業(yè)B的風(fēng)險(xiǎn)概率為ηb,設(shè)ηg<Pg,ηb<Pb。兩者信息不對(duì)稱(chēng)程度分別為(Pg-ηg)和(Pb-ηb)。由于B型企業(yè)更希望得到銀行貸款的資金,其隱瞞信息的激勵(lì)高于G型企業(yè),所以(Pb-ηb)>(Pg-ηg),即銀行與風(fēng)險(xiǎn)較高企業(yè)的信息不對(duì)稱(chēng)程度高于與風(fēng)險(xiǎn)較低企業(yè)的信息不對(duì)稱(chēng)程度。(Pg-ηg)和(Pb-ηb)的大小取決于銀行征集企業(yè)資信信息的投入成本,銀行對(duì)信息投入成本越大,非對(duì)稱(chēng)信息的程度就越小。從理論上看,銀行最佳的信息投入由邊際收益等于邊際成本時(shí)的均衡點(diǎn)決定。信息不對(duì)稱(chēng)的程度取決于兩個(gè)因素,一是公共信用信息的供給能力,二是獲取信用信息的成本大小。如果存在完善的企業(yè)、個(gè)人資信評(píng)價(jià)機(jī)制、機(jī)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò),交易的一方可以以較小的成本獲得對(duì)方的資信信息,授信方便可做出合理的信用評(píng)估,從而降低信息不對(duì)稱(chēng)程度。由于中國(guó)信用評(píng)級(jí)體系還沒(méi)有完全建立,監(jiān)管者很難通過(guò)市場(chǎng)獲得市場(chǎng)主體的真實(shí)信息。虛假信息的普遍存在進(jìn)一步加劇了信息不對(duì)稱(chēng)程度,使市場(chǎng)主體面臨超常的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。當(dāng)市場(chǎng)資源的許可證實(shí)際上由管制機(jī)構(gòu)發(fā)放時(shí),申請(qǐng)人就會(huì)毫不猶豫地蒙騙管制機(jī)構(gòu);當(dāng)管制機(jī)構(gòu)及其個(gè)人希望參與市場(chǎng)資源分配時(shí),他們就會(huì)縱容市場(chǎng)主體的欺詐行為。在這樣的制度背景下,欺詐者違法違規(guī)所付出的成本會(huì)大大低于其所得,證券欺詐現(xiàn)象就不可避免。當(dāng)誠(chéng)信的堅(jiān)持無(wú)法得到回報(bào)時(shí),守信企業(yè)和個(gè)人往往會(huì)因缺少動(dòng)力慢慢走向失信。(三)失信成本—失信成本低正常情況下,違約是要付出代價(jià)的:需要對(duì)信用關(guān)系的受害方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償,也會(huì)降低自身的信用水平,從而不利于以后的信用活動(dòng)。但在中國(guó)證券市場(chǎng)違約不會(huì)發(fā)生以上成本。因?yàn)樽鳛槭芎Ψ降闹行」蓶|處于弱勢(shì)地位,對(duì)上市公司、中介機(jī)構(gòu)和大股東違約造成的損失賠償要求根本無(wú)法實(shí)現(xiàn);同時(shí),由于沒(méi)有信用登記和查詢系統(tǒng),股市中的違約行為很難為外界了解,當(dāng)然也不會(huì)對(duì)其信用水平有任何影響。只有極少數(shù)的違法違規(guī)行為被監(jiān)管部門(mén)查處并曝光,但概率太小。而在信用普遍缺失時(shí),少數(shù)的守約者反而會(huì)吃虧。我們通過(guò)上市公司失信行為的成本—收益模型,對(duì)這一過(guò)程加以進(jìn)一步分析。E(W)=(A+B+C)P+(M+S)(1-P)其中:E(W)表示預(yù)期行為總效用;P表示失信行為被查處的概率;A表示上市公司誠(chéng)信缺失行為發(fā)生后被查處的經(jīng)濟(jì)處罰;B表示上市公司誠(chéng)信缺失行為發(fā)生后被查處的其他處罰(如降職、開(kāi)除等);C表示上市公司被查處后由于受道德譴責(zé)而帶來(lái)的心理成本;M表示上市公司誠(chéng)信缺失行為發(fā)生后未被發(fā)現(xiàn)查處得到的收益;S表示上市公司未被查處時(shí)因使用權(quán)力帶來(lái)額外收益的自我滿足感。式中A、B、C取負(fù)數(shù),表示成本。我們知道,在一個(gè)既定時(shí)間內(nèi),守信與失信兩種狀態(tài)是相斥的,不可能同時(shí)發(fā)生,上市公司將通過(guò)比較與各種狀態(tài)相關(guān)的預(yù)期來(lái)選擇其中的一種狀態(tài)。若E(W)>0,則上市公司認(rèn)為失信行為預(yù)期利益大于預(yù)期成本,會(huì)選擇失信行為;若E(W)<0,則上市公司認(rèn)為失信行為預(yù)期成本大于預(yù)期收益,不會(huì)選擇失信行為;若E(W)=0,則上市公司認(rèn)為失信行為預(yù)期成本等于預(yù)期收益,選擇失信與守信毫無(wú)區(qū)別。從模型中,我們可以看出上市公司信用缺失的內(nèi)在誘因,即它決定于上市公司在額外經(jīng)濟(jì)收益下心理滿足感S和查處概率P,前者S與誘因成正相關(guān)關(guān)系,后者P與誘因成負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此,當(dāng)S和M較大,P較小時(shí),也就是當(dāng)社會(huì)沒(méi)有建立起鼓勵(lì)守信、懲罰失信的規(guī)則而失信所帶來(lái)的收益又遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所遭受的成本時(shí),就容易誘發(fā)作為經(jīng)濟(jì)人的上市公司,在追求自身效用最大化過(guò)程中利用手中權(quán)力以各種名義而體現(xiàn)出來(lái)的失信行為,以及由此帶來(lái)的公眾對(duì)整個(gè)市場(chǎng)誠(chéng)信評(píng)價(jià)的降低,而這些也是中國(guó)證券市場(chǎng)的現(xiàn)狀。三、建立專(zhuān)門(mén)的失信懲罰法(一)制定全國(guó)統(tǒng)一的信用法、征信法和失信懲罰法1999年開(kāi)始在上海建立信用體系,但在全國(guó)范圍內(nèi)至今還沒(méi)有形成統(tǒng)一的規(guī)范個(gè)人誠(chéng)信的專(zhuān)門(mén)法律。為此,應(yīng)盡快制定全國(guó)統(tǒng)一的《信用法》,明確國(guó)家信用管理機(jī)構(gòu)和信用中介機(jī)構(gòu)的法律地位,明確社會(huì)信用體系建設(shè)的一般原則,搭建起信用法律的基本框架。同時(shí),中國(guó)目前關(guān)于企業(yè)、個(gè)人信用信息的法律、法規(guī)還比較零散,迫切需要一部統(tǒng)一的《征信法》來(lái)規(guī)范信用信息的征集內(nèi)容、征集程序、征集范圍、征集對(duì)象及公開(kāi)方式和公開(kāi)限度。建立對(duì)失信單位、失信個(gè)人的懲罰機(jī)制是金融信用體系鏈條中最關(guān)鍵的一環(huán)。有了《失信懲罰法》,就增加了違法者或失信人的失信成本,一旦踩了這條紅線,市場(chǎng)主體不僅名譽(yù)上受到極大損害,在經(jīng)濟(jì)上也會(huì)受到很大的損失。因此,《失信懲罰法》可使市場(chǎng)主體經(jīng)過(guò)理性思考和法理上的權(quán)衡后做出誠(chéng)信的良性選擇。中國(guó)的失信懲罰辦法還比較零散,尚未形成完整體系,應(yīng)盡快建立一部《失信懲罰法》。(二)完善配套法律制度根據(jù)各種不同信用類(lèi)型信息采集和登記的需要,應(yīng)該制定、完善《證券投資者保護(hù)法》、《兼并與收購(gòu)法》、《投資公司法》、《投資顧問(wèn)法》、《證券交易法》、《證券信譽(yù)評(píng)級(jí)法》、《不良經(jīng)營(yíng)行為記錄辦法》、《企業(yè)金融資信調(diào)查辦法》、《行政信息公開(kāi)法》、《個(gè)人信息征信法》、《擔(dān)保財(cái)產(chǎn)公開(kāi)辦法》、《合同履行備案制度》、《基本信用保障法》、《個(gè)人信用評(píng)級(jí)辦法》、《消費(fèi)信貸法》、《信用控制法》、《信用卡發(fā)行法》、《電子資金轉(zhuǎn)賬法》、《信息公開(kāi)法》、《信用信息查詢辦法》、《信用評(píng)估機(jī)構(gòu)登記管理法》等一系列法律法規(guī),以保證信用管理機(jī)構(gòu)可以根據(jù)法律規(guī)定獲取對(duì)象的信用信息,并通過(guò)制定《信用警示法》等,設(shè)定基本誠(chéng)信指標(biāo),從而使信用法律制度成為一個(gè)具備預(yù)期和預(yù)警功能的系統(tǒng),完善證券市場(chǎng)的征信服務(wù),降低其征信成本。(三)完善失信懲戒,守信受益機(jī)制在國(guó)外,信用狀況是依靠嚴(yán)密的、合理的法律制度來(lái)保障的。誰(shuí)破壞誠(chéng)信,誰(shuí)就要付出沉重的代價(jià)。18世紀(jì)英國(guó)犯人到澳洲的例子被研究了數(shù)百年1,今天仍給我們極大的啟發(fā):制度就是力量,僅僅依靠人性的自覺(jué)、他人的監(jiān)督、說(shuō)服教育都不是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。解決問(wèn)題的關(guān)鍵是建立合理的制度,要讓信用缺失者不敢為、不能為、不愿為。經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫認(rèn)為,建立對(duì)失信企業(yè)的懲罰機(jī)制是信用體系鏈條中最關(guān)鍵的一環(huán)。號(hào)稱(chēng)“懲罰之國(guó)”的新加坡社會(huì)秩序、文明禮貌程度在世界上是有口皆碑的。在新加坡隨便吐1口痰的懲罰金額高達(dá)普通人1個(gè)月工資,懲罰的威懾力讓人們自覺(jué)地去遵守社會(huì)公德。在美國(guó),首次制假將面臨200萬(wàn)美元罰金和10年監(jiān)禁。在中國(guó),制假卻可以1000美元的罰金而逃之夭夭,毫無(wú)威懾力度?？梢?jiàn),懲罰力度不夠是導(dǎo)致中國(guó)誠(chéng)信缺失的主要原因。我們不單讓失信者造成聲譽(yù)損害與財(cái)富的損失,更主要的是給失信者打上不誠(chéng)信的社會(huì)標(biāo)記,使其在社會(huì)上無(wú)立足之地,真正起到威懾的作用?！皯土P必須明確,否則那些有犯罪動(dòng)機(jī)的人就會(huì)趁機(jī)行事。目前,大多數(shù)違法者都漏網(wǎng)了。犯罪分子將懲罰僅僅看作是碰運(yùn)氣時(shí)可能會(huì)遇到的一種危險(xiǎn)?！蓖瑫r(shí),必須對(duì)懲罰度提出更高的要求。如