金華火燒商標(biāo)侵權(quán)糾紛若干問(wèn)題研究

確認(rèn)未受影響的刑事訴訟是近年來(lái)人民法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。在程序操作和物質(zhì)處理方面沒(méi)有明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，對(duì)其法律性質(zhì)、受理?xiàng)l件和程序方法有不同的看法。去年9月,浙江省高級(jí)人民法院終審的金華市火腿有限公司訴浙江省食品有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯“金華火腿”商標(biāo)專用權(quán)一案,一改過(guò)去“金華火腿”商標(biāo)專用權(quán)人主動(dòng)提起侵權(quán)訴訟的局面,而由金華地區(qū)金華火腿生產(chǎn)企業(yè)主動(dòng)請(qǐng)求司法確認(rèn)其行為的合法性,倍受社會(huì)關(guān)注。本文以此案為例,對(duì)請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)之訴案件中的若干問(wèn)題作些探討。一、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)浙江省食品有限公司(下稱浙江食品公司)是“金華火腿”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人,該商標(biāo)于1979年10月注冊(cè),核定使用商品第29類:火腿;金華市火腿有限公司(下稱金華火腿公司)是“金字”商標(biāo)的合法注冊(cè)人,該商標(biāo)于1996年12月注冊(cè),核定使用商品第29類:火腿,火腿片,香腸。2003年9月,“金華火腿”獲得我國(guó)原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)。2004年上半年,浙江食品公司向上虞市工商行政管理局發(fā)函,稱“據(jù)我們調(diào)查,發(fā)現(xiàn)貴市一些商場(chǎng)、超市正在銷售‘金華××火腿’、‘××金華火腿’等商品,該產(chǎn)品的商品標(biāo)識(shí)突出‘金華火腿’字樣的使用,嚴(yán)重侵犯了金華火腿注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),損害了消費(fèi)者利益。為此,我們懇請(qǐng)貴局依法嚴(yán)肅查處這些假冒侵權(quán)行為,保護(hù)我公司商標(biāo)專用權(quán)和信譽(yù),維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益?！睋?jù)此,上虞市工商行政管理局分別于2004年7月12日和2004年7月26日,分別對(duì)“金字”牌金華火腿的銷售商寧波三江購(gòu)物俱樂(lè)部有限公司上虞分公司(下稱三江公司)和紹興大通商場(chǎng)股份有限公司(下稱大通商場(chǎng))作出行政處罰決定書。認(rèn)為:“金華火腿”是浙江食品公司的注冊(cè)商標(biāo),當(dāng)事人三江公司、大通商場(chǎng)銷售“金字”金華火腿,構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(二)項(xiàng)所指的銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為,依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十三條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條之規(guī)定,責(zé)令停止侵權(quán)行為,并對(duì)上述兩公司分別處以查封正在銷售的‘金字’金華火腿并予以沒(méi)收,銷毀,同時(shí)處以不同的罰款,上繳國(guó)庫(kù)。同年7月,金華火腿公司向上虞市人民法院提起行政訴訟,要求確認(rèn)上市工商行政管理局上述行政處罰決定書認(rèn)定其生產(chǎn)的“金字”金華火腿侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的具體行政行為違法。后金華火腿公司撤回起訴。同年10月15日,浙江食品公司以三江公司、大通商場(chǎng)、金華火腿公司生產(chǎn)銷售的“金字”牌金華火腿侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由,向紹興市中級(jí)人民法院起訴,請(qǐng)求判令三被告停止生產(chǎn)、銷售侵犯“金華火腿”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品,賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。同年12月16日,金華火腿公司以浙江食品公司向工商行政管理局請(qǐng)求保護(hù)其商標(biāo)專用權(quán)的行為,導(dǎo)致金華火腿公司產(chǎn)品受到工商行政管理部門查處而遭受損失為由,向杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟。請(qǐng)求判令:確認(rèn)金華火腿公司“金字”牌金華火腿不構(gòu)成侵犯浙江食品公司“金華火腿”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán);判令浙江食品公司停止侵害金華火腿公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。隨后,紹興市中級(jí)人民法院以金華火腿公司已經(jīng)提起請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)之訴為由,裁定案件中止訴訟。二、確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴的訴訟程序的合法性杭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為:首先,浙江食品公司請(qǐng)求工商行政管理部門處理市場(chǎng)上銷售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)“金華火腿”專用權(quán)商品的行為,是《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定的賦予商標(biāo)專用權(quán)人的權(quán)利,應(yīng)受法律保護(hù)。其次,浙江食品公司的請(qǐng)求行為已被相關(guān)工商行政管理部門接受,并做出了具體行政行為,被處罰人是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),已上升為具體行政行為,可以通過(guò)行政訴訟途徑解決。第三,提起“確認(rèn)不侵權(quán)之訴”應(yīng)該符合相關(guān)條件,包括權(quán)利人向相關(guān)主體發(fā)出侵權(quán)警告,而權(quán)利人未在合理期限內(nèi)通過(guò)法律規(guī)定的途徑尋求保護(hù),本案中金華火腿公司所提起的訴訟,不符合上述條件:第一,浙江食品公司并未向金華火腿公司發(fā)出侵權(quán)警告;第二,浙江食品公司已經(jīng)通過(guò)法律規(guī)定的途徑尋求了保護(hù)。因此,金華火腿公司主張的“確認(rèn)不侵權(quán)之訴”的訴權(quán)尚未形成,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見》第一百三十九條之規(guī)定,裁定:駁回金華火腿公司的起訴。金華火腿公司不服,向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為:請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴,是為相關(guān)民事主體主動(dòng)行使訴訟權(quán)利,以排除自己是否侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)處于不確定狀態(tài)干擾,而提供的訴訟救濟(jì)途徑,屬于確認(rèn)之訴的范疇。這一司法救濟(jì)方式已經(jīng)由最高人民法院以個(gè)案批復(fù)的形式在司法實(shí)踐中予以確認(rèn)。當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴,必須符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴和受理?xiàng)l件:即原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;有明確的被告;有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。對(duì)確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴而言,“與本案有直接利害關(guān)系”,是指原告受到侵權(quán)警告而權(quán)利人又未在合理期限內(nèi)依法啟動(dòng)糾紛解決程序。本案中,沒(méi)有證據(jù)表明,金華火腿公司或其銷售商受到浙江食品公司的侵權(quán)警告,浙江食品公司是通過(guò)向銷售商所在地的工商行政管理部門舉報(bào),要求工商行政管理部門進(jìn)行查處的方式,保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這是《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十三條規(guī)定的,賦予商標(biāo)專用權(quán)人進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政救濟(jì)的合法途徑,并無(wú)不當(dāng)。金華火腿公司如果認(rèn)為工商行政管理部門的行政執(zhí)法行為侵犯其合法權(quán)益,《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》也賦予其提起行政訴訟的權(quán)利,事實(shí)上,金華火腿公司也因此提起了相關(guān)的行政訴訟,其撤回行政訴訟,只能表明自己放棄了該訴訟解決途徑。特別是,浙江食品公司在金華火腿公司提起本案訴訟之前,已經(jīng)向紹興市中級(jí)人民法院提起相關(guān)的商標(biāo)專用權(quán)民事侵權(quán)訴訟,在合理期限內(nèi)依法啟動(dòng)了糾紛解決程序。金華火腿公司生產(chǎn)、銷售“金字”牌金華火腿是否構(gòu)成侵犯浙江食品公司“金華火腿”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),已經(jīng)進(jìn)人司法訴訟程序,不會(huì)使其處于不確定狀態(tài)。據(jù)此,在本案請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛中,金華火腿公司不是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的立案和受理?xiàng)l件,原審法院裁定駁回金華食品公司的起訴,并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條的規(guī)定,于2005年9月4日裁定:駁回上訴,維持原裁定。三、商標(biāo)專用權(quán)與商標(biāo)私權(quán)的沖突這是一起商品生產(chǎn)商認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人直接向其經(jīng)銷商發(fā)難,而引發(fā)的請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件,其中涉及的許多法律問(wèn)題值得探討。(一)確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的適用我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有明確規(guī)定確認(rèn)不侵權(quán)之訴這一訴訟制度,不侵權(quán)訴訟主要來(lái)源于英美國(guó)家的宣告式判決(DeclaratoryJudgment)制度。根據(jù)1934年《聯(lián)邦宣告判決法》(FederalDeclaratoryJudgmentAct)的規(guī)定,被指控侵犯專利權(quán)者得以援引該法第2201條及第2202條之規(guī)定,主動(dòng)提起請(qǐng)求法院確認(rèn)其行為不構(gòu)成專利侵權(quán)的訴訟。美國(guó)法院已處理了一系列案件,形成了若干判例。1《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定(TRIPs)》第44條規(guī)定:在其他情況下,應(yīng)適用本部分規(guī)定的救濟(jì),或者,如果這些救濟(jì)與成員的法律不一致,應(yīng)當(dāng)采取宣告判決和給予充分的補(bǔ)償。在我國(guó),從法理上分析,我國(guó)《民事訴訟法》將訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴。其中確認(rèn)之訴,也叫宣告之訴,是通過(guò)請(qǐng)求法院對(duì)一定的權(quán)利或法律關(guān)系的存否以判決確認(rèn)的訴訟類型。2確認(rèn)之訴又分為肯定確認(rèn)之訴(如確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的訴訟)和否定確認(rèn)之訴(如確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系不成立),故人民法院受理確認(rèn)不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴具有我國(guó)民事訴訟法上的法理基礎(chǔ)。但在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中,人民法院開始受理請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)之訴的依據(jù),系最高人民法院2002年7月12日《關(guān)于蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案作出的批復(fù)》(民三他字第4號(hào)):“依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條和第一百一十一條的規(guī)定,對(duì)于符合條件的起訴人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案中,由于被告朗力福公司向銷售原告龍寶公司產(chǎn)品的商家發(fā)函稱原告的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán),導(dǎo)致經(jīng)銷商停止銷售原告的產(chǎn)品,使得原告的利益受到了損害,原告與本案有直接的利害關(guān)系;原告在起訴中,有明確的被告;有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄,因此,人民法院對(duì)本案應(yīng)當(dāng)予以受理?！痹撆鷱?fù)明確規(guī)定人民法院可以受理“請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛”。此后,在司法實(shí)踐中,確認(rèn)不侵權(quán)之訴擴(kuò)大到了商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等領(lǐng)域,全國(guó)各地法院相繼審理了不少請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)3、著作權(quán)案件4。豐富了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度,為被控侵權(quán)人排除或消除知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議提供了必要的救濟(jì)途徑。(二)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件最高人民法院在“(2001]民三他字第4號(hào)批復(fù)”中確定了確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件之一是權(quán)利人向利害關(guān)系人出具了侵權(quán)警告函。2004年11月,最高人民法院曹建明副院長(zhǎng)在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上表示:“對(duì)當(dāng)事人提出的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟請(qǐng)求,要以利害關(guān)系人受到侵權(quán)警告而權(quán)利人又未在合理期限內(nèi)依法啟動(dòng)糾紛解決程序?yàn)榛镜牧甘芾項(xiàng)l件?！?在2005年11月召開的全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上,曹建明副院長(zhǎng)再次指出:“提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟一般以利害關(guān)系人受到侵權(quán)警告而權(quán)利人又未在合理期限內(nèi)依法啟動(dòng)程序請(qǐng)求有權(quán)機(jī)關(guān)做出處理為基本條件。所謂合理期限要根據(jù)具體案情而定,但一般可掌握在不少于三個(gè)月?；谕环墒聦?shí)發(fā)生的糾紛,已經(jīng)由有管轄權(quán)的法院依法處理完畢或者正在處理中的,當(dāng)事人就此提出的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟,就不要再重復(fù)受理?！睋?jù)此,許多學(xué)者認(rèn)為,在確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件上,最高人民法院在民事訴訟法第一百零八條外,另行增設(shè)條件,有違法律規(guī)定。本案中的上訴人也曾提出同樣的觀點(diǎn)。事實(shí)上,最高人民法院在“(2001]民三他字第4號(hào)批復(fù)”中明確指出:只有在權(quán)利人向利害關(guān)系人發(fā)出侵權(quán)警告,利害關(guān)系人受到侵害后,提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的原告才與本案有直接的利害關(guān)系。這表明,上述兩個(gè)受理?xiàng)l件只是對(duì)民事訴訟法第一百零八條第(一)項(xiàng)“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的解釋,即以上述兩個(gè)條件作為認(rèn)定“有直接利害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn),并沒(méi)有另設(shè)民事案件的受理門檻。本案二審法院的裁定中也明確指出了這一點(diǎn)。司法實(shí)踐中應(yīng)注意的是:一是何為“侵權(quán)警告”。筆者認(rèn)為,基于證據(jù)認(rèn)定的考慮,警告應(yīng)以警告函等書面形式體現(xiàn)。警告的對(duì)象可以是被控侵權(quán)者的制造商也可以是其經(jīng)銷商,如向經(jīng)銷商發(fā)出侵權(quán)警告,制造商可以利害關(guān)系人身份作為原告提起訴訟。本案中,浙江食品公司向工商行政管理部門發(fā)函舉報(bào),顯然不應(yīng)視為向利害關(guān)系人發(fā)出侵權(quán)警告。同時(shí),警告函的內(nèi)容應(yīng)含有被警告人的何種行為構(gòu)成侵權(quán)的具體主張。如果函件的內(nèi)容僅僅是提出權(quán)利授權(quán)的要求,或者是告知相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在,沒(méi)有表明將立即啟動(dòng)糾紛解決程序等的意思,則在權(quán)利人與信函接收人之間并無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議,不視為“侵權(quán)警告”。另外,如被警告人認(rèn)可自己的行為構(gòu)成侵權(quán),二者之間不存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議,被警告人也無(wú)提起確認(rèn)不侵權(quán)的必要。二是何為“啟動(dòng)糾紛解決程序”。應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人沒(méi)有向人民法院提起侵權(quán)訴訟,或向行政執(zhí)法部門請(qǐng)求保護(hù)兩種方式。之所以將“合理期限”限定“不少于三個(gè)月”,是因?yàn)榇_認(rèn)不侵權(quán)訴訟制度只是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)η謾?quán)訴訟制度的一種補(bǔ)充,是為了制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用,促使權(quán)利人積極尋求保護(hù)。如果權(quán)利人一旦發(fā)出警告信,就動(dòng)輒被他人提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟,顯然不利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利。(三)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的適用對(duì)象請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法律性質(zhì)是確認(rèn)之訴還是侵權(quán)之訴,目前存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,屬于侵權(quán)之訴。法院受理后必須審理原告是否侵犯被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán),審理對(duì)象與侵權(quán)訴訟相同,故是侵權(quán)之訴。第二種認(rèn)為,屬于確認(rèn)之訴。雖然需要審查是否侵權(quán),但主要是對(duì)原被告之間是否存在侵權(quán)關(guān)系的宣示性判斷。即使原告侵權(quán),法院也不能直接判決原告侵權(quán),而只能駁回原告的訴訟請(qǐng)求,故為確認(rèn)之訴。6認(rèn)為屬于侵權(quán)之訴的主要根據(jù)是,最高人民法院于2004年6月24日在《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知》(民三他字第4號(hào))中指出的“確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類糾紛”。筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)均有失偏頗。首先,確認(rèn)之訴和侵權(quán)之訴不是可以對(duì)比的兩個(gè)概念,兩者之間缺乏邏輯劃分標(biāo)準(zhǔn)。確認(rèn)之訴對(duì)應(yīng)的是給付之訴、變更之訴;侵權(quán)之訴對(duì)應(yīng)的是合同之訴等。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中,首先要確認(rèn)是否構(gòu)成侵權(quán),然后在確定被控侵權(quán)者是否應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)让袷仑?zé)任,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟包括確認(rèn)之訴、給付之訴的內(nèi)容。其次,最高人民法院的上述批復(fù)是針對(duì)人民法院地域管轄爭(zhēng)議做出的。從我國(guó)《民事訴訟法》及最高人民法院的司法解釋來(lái)看,尚無(wú)對(duì)確認(rèn)之訴單獨(dú)規(guī)定地域管轄原則。我國(guó)目前訴訟程序中確定地城管轄原則,主要根據(jù)合同之訴、侵權(quán)之訴等進(jìn)行劃分。最高人民法院的上述批復(fù)只是明確了確認(rèn)不侵權(quán)之訴案件的地域管轄原則,按照我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的侵權(quán)之訴案件的地域管轄規(guī)定執(zhí)行,并不能當(dāng)然得出確認(rèn)不侵權(quán)之訴不屬于確認(rèn)之訴的結(jié)論。故筆者認(rèn)為,不論從確認(rèn)不侵權(quán)訴訟制度的來(lái)源、法理基礎(chǔ)還是司法實(shí)踐中的最終裁判結(jié)果來(lái)看,其法律性質(zhì)均屬于確認(rèn)之訴。(四)確認(rèn)未侵犯權(quán)利的審判方法確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的法律性質(zhì),決定了該類案件的審理方式。1、法院重復(fù)審判最高人民法院在“民三他字第4號(hào)”批復(fù)中明確:“涉及同一事實(shí)的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟和專利侵權(quán)訴訟,是當(dāng)事人雙方依照民事訴訟法為保護(hù)自己的權(quán)益在糾紛發(fā)生過(guò)程的不同階段分別提起的訴訟,均屬獨(dú)立的訴訟,一方當(dāng)事人提起的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟不因?qū)Ψ疆?dāng)事人另行提起專利侵權(quán)訴訟而被吸收。但為了避免就同一事實(shí)的案件為不同法院重復(fù)審判,人民法院應(yīng)當(dāng)依法移送管轄合并審理?！碑?dāng)然,“合并審理”是否意味著將兩案作為一案審理,或者說(shuō)是在確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中權(quán)利人能否提起反訴問(wèn)題,實(shí)踐中做法不一。筆者認(rèn)為,確認(rèn)不侵權(quán)訴訟和侵權(quán)訴訟如在不同階段單獨(dú)提起,屬不同的獨(dú)立之訴,不應(yīng)相互吸收,即使由一個(gè)人民法院受理,也應(yīng)分案審理。特別是當(dāng)事人不同的兩個(gè)案件,更不具備并案受理的條件。如有的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟提起的原告是被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造商,而在侵權(quán)之訴中被告包括制造商和銷售商。在侵權(quán)訴訟中如果被控侵權(quán)人提起確認(rèn)不侵權(quán)的反訴,應(yīng)當(dāng)不予受理,因?yàn)樵谇謾?quán)的案件中,人民法院已經(jīng)在審理是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題;在確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中,如果權(quán)利人提起反訴,則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許