【論法人的權利能力之限制（民法總論期中作業(yè)）】法人的行為能力和權利能力【論法人的權利能力之限制（民法總論期中作業(yè)）】法人的行為能力和權利能力論法人的權利能力之限制汪異超［內容提要］:由于法人的權利能力是有限制的與民法的平等原則存在矛盾，因而自然人和法人的不平等性也就體現了出來。學界通過兩者分別為抽象概念和具體概念的學說解決了存在的矛盾。然而，本文認為這種學說并沒有真正解決其中不可調和的矛盾，因此本文提出了一種新的解決方案。［關鍵字］：法人權利能力限制一、法人的權利能力限制學界的普遍觀點認為，民事主體的民事權利能力和民事行為能力是有具體內容，并受一定范圍的限制，而且指明這種范圍的差異突出表現在法人這一民事主體中，“自然人的民事權利能力一律平等，不因自然人的性別、年齡、智力、健康狀況等不同而有所區(qū)別。法人的民事權利能力具有差異性的特點，不同的法人，其民事權利能力的范圍是不一樣的，各類依法登記的法人應在核準登記的范圍內從事活動，享有相應的民事權利能力?！迸c此類似的觀點還有：法人的權利能力都不具有平等性，主要受三方面限制，包括“（1）性質上的限制。以自然人的自然性質為提，而為自然人專有的民事權利和義務，法人均無該范圍權利能力。如扶養(yǎng)請求權、繼承權、生命權、肖像權、親權等與自然人密切相關的權利。如親權、親屬權、配偶權、繼承權等以自然人身份利益為內容的權利。（2）法律上的限制。如我國法律規(guī)定，私營企業(yè)不得從事軍工、金融業(yè)的生產經營。（3）目的上的限制，即法人的權利能力范圍，以所經營的范圍決定”。我國《民法通則》除在第42條規(guī)定”企業(yè)法人應當在核準登記的經營范圍內從事經營“之外，在其第49條列舉規(guī)定了包括企業(yè)法人超出經營范圍從事非法經營活動在內的各種應對企業(yè)法人的法定代表人給予法律制裁的具體情況。雖然新的立法和司法實踐已經逐漸修改了該規(guī)定，2004版《公司法》對公司經營范圍的限制表述為其經營范圍有公司的章程規(guī)定，并依法登記。公司擅自超越經營范圍從事生產經營的應承擔相應的法律責任。二、 由權利能力限制引出的矛盾由前文可以引出：自然人權利能力不受限制，法人的權利能要受限制，法人的權利能力不平等，進而引出自然人與法人的權利能力，即依法享有權利和承擔義務的資格是不平等的。然而，這樣的規(guī)定卻違背了作為民法體系中最基礎的原則之一：平等原則。根據《民法通則》第3條的規(guī)定：“當事人在民事活動中的地位平等”。即當事人的民事權利能力平等；民事主體的地位平等；民事主體平等地享有權利，承擔義務；民事主體的民事權益平等地受法律保護?！叭绻ㄈ说臋嗬芰τ胁町?，不僅法人之間在進行民事活動時不平等，也同樣會在法人與自然人之間的民事活動中出現不平等。我們既要堅持這一平等原則的同時，又要堅持法人的權利能力受到經營范圍限制。就必然給我國的民法基本原則中的平等原則帶來許多難以解釋的矛盾。那么，如何解決這一悖論呢？三、 從兩個層面的概念解決矛盾學界普遍的觀點認為：應當拋棄權利能力和行為能力在范圍上受限制的觀點，民事主體能力概念應是抽象的，而不是具體的。法人超出法律規(guī)定和職能或經營范圍，仍有權利能力和行為能力。鄭玉波先生認為：“法律既賦予法人以人格，則法人應于如何之范圍內，得享受權利并負擔義務，是為法人的權利能力的問題”。黃立先生也認為：“法人與自然人的權利能力的范圍，并不相同”。“權利能力之第一階段之設計，在于使權利義務駐足集散有所，屬于一般性之設計，非針對特定對象之設計，因之，系何種權利義務駐足集散，答案應為人類營社會生活所需之一切權利（義務），易言之，權利能力之范圍應泛指民法規(guī)范之一切權利義務，就第一階段之設計而言，權利能力范圍并不突顯'、'、'進入第二階段只設計，符合設計之要件即被肯定為適格者，因適格者為具體不同之單位具體集散之權利（義務）彼此不同，權利能力范圍之問題于焉浮現”其觀點可以為：“權利能力”在抽象意義上與“人格”同意使用，指適于為權利義務主體的資格。自然人與法人在抽象意義上平等，有享有民法之一切權利承擔一切義務。“權利能力”在具體意義上指具體能夠享有權利承擔義務的范圍。于是本文提出的爭論與理論困惑就不再是問題，自然人與法人權利能力平等與法人權利能力受限制是不同層面的結論。四、對普遍觀點的質疑必須承認的是，所謂抽象的“權利能力”和具體的“權利能力”并不能割裂開來看?！坝袡C會享有民法之一切權利承擔一切義務”與“具體能夠享有權利承擔義務的范圍不同”依然存在矛盾。舉例來說，某自然人與某法人在法人所經營的范圍之外發(fā)生了糾紛，我們必定是按照《民法通則》第42條的規(guī)定，判定法人無權從事此經營活動。在抽象的權利能力上，兩者已經存在了不平等的事實。除此之外《民法通則》中所規(guī)定的平等原則之本意也不是抽象意義上的平等，而是要落實到具體權利的平等中去的。因此，簡單得把權利能力分割成抽象和具體的做法還是值得商榷的。我認為權利能力其實是人格的一種延伸產物。其本質就是擁有權利義務歸屬資格，對于自然人而言，權利能力的概念就相當于人格的概念，而對于法人而言，因為其不具有人格，這一僅對自然人有效的概念，因而衍生出了稱之為“權利能力”的法人“人格”。權利能力創(chuàng)設于《德國民法典》，從而將團體也納入到法律主體中之后，“權利能力”一詞涵蓋了自然人與法人作為同等主體。德國學者溫德沙伊德認為：人是因為并只有通過法律授予方具有權利能力。對于所有人的權利能力不存在一個先于法律的、準人類學的論證。而弗盧梅則認為：權利能力是一個先于法律制度所規(guī)定的、以自然法為基礎的概念，試圖通過自然法的基礎避免成文法的改變。拉倫茨認為：每個人都有權利能力，因為他在本質上是一個倫理意義上的人。從這些論述中，我們不難看出：他們所說的“權利能力”都是基于“民法確認了每個自然人都具有平等的人格”。因此，認為權利能力的概念源于人格的概念是有依據且可信的。既然如此，無論是作為自然人或者法人，其“人格”在抽象或者具體的層面上來說都是平等的。那么，表面上的限制所體現出的不平等由應該如何解釋呢？要討論權利能力的平等性，我認為還是應該從權利能力的本質入手。五、權利能力是表象上的不平等，實質上的平等自然人人是源自于作為生命現象存在的個人，而法人的'人格”的基石是人或財產的抽象集合，因此，無論立法上是否加以明文規(guī)定，法人不可能享有自然人固有的權利，由此法人得享有的權利范圍發(fā)生了所謂的“限制”。另外法人的某些特殊權利，自然人也不能享有。無論自然人或者法人，其得享有的民事權利的范圍均受其自身性質的限制。舉例來說，法人不能享有自然人基于生理、血緣親屬關系而享有的人身權利，自然人也不能享有法律規(guī)定專屬團體人格享有的某些財產權利。民事主體的權利能力平等，在民法規(guī)范意義上來講應是實際存在的。但這種平等，應是在主體“能為”的界限內才有意義?！睋Q言之，自然人所具有的權利能力其實法人也同樣具有，但是法人作為一個特殊實體因為受制于其固有的屬性，因而無法行使其權利，在表面上看起來，法人被剝奪了自然人所特有的權利，如繼承、親屬法上的權利以及生命、健康等領域的權利。試想即使我們如果去除了法人“以自然人屬性為前提的權利”和“以自然人的身份利益為內容的權利”，法人的權利能力依然不變，這種資格對于法人來說沒有意義，法人沒有運用這種資格的可能性。同理，我們可以規(guī)定自然人的某些權利能力的限制，如一個自然人同樣也不能作為保險人出現。就如同讓殘疾人與正常人進行體育比賽一樣，不能因為殘疾人在某些方面能力的欠缺而單純地認為比賽規(guī)則違反了平等原則。六、總結綜上所訴，我認為，自然人和法人在權利能力上的不平等是僅僅停留于表象上的，透過現象看本質，其權利能力是完全相同的，只是因為其固有屬性的限制而體現出了表象上的限制。這些限制并不能認為與平等原則相違背，在實際中，我們也應該尊重這種限制，并做出正確的判斷。［文獻］:1、 魏振瀛：全國高等學校法學專業(yè)核心教材《民法》出版社2021年9月版第80頁。2、 鄭云瑞：《民法總論》（第二版）北京大學出版社2021年10月版第168頁。3、 見魏振瀛：全國高等學校法學專業(yè)核心課程教材《民法》北京大學出版社2021年9月版第24頁）4、 見胡安潮：《對我國法人能力理論的思考》法學1990年第8期）5、 ［臺］鄭玉波：民法總論［M］中國政法大學出版社2003版第181頁6、