清幫與傳統(tǒng)傳統(tǒng)合作組織的興起

社會生活從未是真空的。當(dāng)社會發(fā)展到需要由國家承擔(dān)起對某一領(lǐng)域的管理、服務(wù)等職責(zé)而國家卻由于種種原因未能履行該職責(zé),不能為社會經(jīng)濟(jì)生活提供充分的服務(wù)時,民眾就會從保障與滿足自我利益的需求出發(fā)而尋找其他形式來“自我滿足”,社會上就會出現(xiàn)替代或補(bǔ)充國家行使有關(guān)職能的組織——各種民間互助或自助團(tuán)體興起。在社會保障與救助服務(wù)領(lǐng)域,情況更是如此。本文將要討論的兩個案例即是18、19世紀(jì)中英兩國政府在社會保障與救助服務(wù)領(lǐng)域職能缺位的直接產(chǎn)物。但在處理與該類組織的關(guān)系過程中,兩國政府在政策態(tài)度與政策措施上卻表現(xiàn)出重大的不同。這種國家政策上的差異性,給清幫和友誼會的發(fā)展帶來了兩種截然相反的歸宿。這一問題值得深思。一聯(lián)運(yùn)水社社組“清幫起于漕運(yùn)”,是中國清代漕運(yùn)水手中廣為存在的一種互助組織。它的出現(xiàn)與存在對近代中國社會產(chǎn)生了重要影響。漕運(yùn)是清朝的經(jīng)濟(jì)命脈,“每年運(yùn)到北京的糧食共有400多萬石,運(yùn)糧的船只經(jīng)常有12000多艘,水手有10萬戶,大約二三十萬人,連同他們的家屬,所謂‘仰食者千百萬’”。1漕運(yùn)水手多來自山東、北直(河北)等地的破產(chǎn)農(nóng)民、手工業(yè)者和無業(yè)流民,多為赤貧窮漢。他們在運(yùn)糧過程中要遠(yuǎn)行千里,十分勞苦,而待遇又差,僅能勉強(qiáng)果腹,一旦遇到生老病死等天災(zāi)人禍,就會陷入嚴(yán)重的貧困之中,且其工作受到漕運(yùn)季節(jié)性特點(diǎn)的限制,在完成一次運(yùn)糧任務(wù)之后,就要回空船在南方(主要為杭州一帶)等待大約半年的時間才能有另一次的運(yùn)輸任務(wù)。在此期間,眾多水手因無雇銀而時常出現(xiàn)生計無著、住歇無所、喪葬無地等問題。這些遠(yuǎn)離故鄉(xiāng)、往返于運(yùn)河之上的水手們,成為當(dāng)時中國社會上除隨任職變化而經(jīng)常流動的官員隊伍之外的規(guī)模最為龐大的一支職業(yè)流動人口,但他們是一支生活毫無保障的流動人口。因?yàn)閷@樣一個群體,無論是當(dāng)時的政府還是社會都沒有為他們的流動生活作好充分的物質(zhì)保障安排和心理準(zhǔn)備:政府沒有為水手們生活中可能出現(xiàn)的缺吃少穿、生老病死、天災(zāi)人禍等困難準(zhǔn)備任何形式的救助措施及相應(yīng)的救助機(jī)構(gòu);整個社會對流動人口的出現(xiàn)基本上抱持恐懼心理與排斥態(tài)度。2長途漕運(yùn)中隨時可能出現(xiàn)的各種風(fēng)險,加以官方對水手苛重的盤剝,促使水手們不得不聯(lián)合起來以共擔(dān)風(fēng)險、維持生計。產(chǎn)生于明代,流行于杭州、蘇州一帶的佛教支派——羅教為當(dāng)時水手的這種自救活動提供了組織形式上的依托。該教派宣揚(yáng)患難相助,并在漕運(yùn)碼頭設(shè)立庵堂,招待漕運(yùn)水手們食宿,水手們可宿于庵堂,食于庵堂,若無錢支付食宿費(fèi)用可暫時賒欠,等重開漕運(yùn)獲得雇銀時再予償付。乾隆前期,在原有庵堂的基礎(chǔ)上,水手們又捐建數(shù)十庵堂,由年老不能出運(yùn)的老水手留守,并置買地畝,種植谷類,從事耕作,不僅為那些需要的水手提供住歇服務(wù),還墊給飯食,等漕運(yùn)再開,水手們拿到雇銀后再“計日償還飯費(fèi)”。除供給食宿之外,這些庵堂還在水手們生病時供給醫(yī)藥,年老時予以照顧,死后有義冢安葬。這些對無家可歸的人,是極為必要的。3于是,這些遍布在運(yùn)河沿岸的羅教庵堂就成為水手們行走運(yùn)河的后方根據(jù)地與生老病死的靠山。水手們聚集于庵堂中,根據(jù)“在家靠父母,出外靠朋友”的傳統(tǒng)觀念,以互相幫助求生存,以庵堂為依托自然形成了漕運(yùn)水手互助性的結(jié)社。有人說“清幫直接淵源于杭州的羅教組織”,羅教與漕運(yùn)水手相結(jié)合,就產(chǎn)生了清幫。4盡管后來形式一再演變,羅教庵堂變成水手幫會,宗教色彩日漸淡化,內(nèi)部組織管理形式也發(fā)生重大改變,但其互助組織的性質(zhì)并沒有改變。漕運(yùn)水手的結(jié)社同中國古代社會中的大多社會下層結(jié)社一樣,都是為了共濟(jì)謀生,患難與共,“幫喪助婚,濟(jì)貧扶?！薄?幫會通常會在水手們獲得雇銀之時,要求大家出資捐獻(xiàn),儲蓄以做互助之資。對此,道光五年(1825)江蘇巡撫陶澍在其《復(fù)奏糧船水手?jǐn)垮X侍眾大概情形折子》曾如是記載:“聞老管所司每水手所得雇值,按名提出若干收存生息,遇水手患病醫(yī)藥,或身故買棺,即于此項內(nèi)酌量資助?！?這一結(jié)社組織在滿足漕運(yùn)水手們的基本生活所需,緩解其所面臨的生存風(fēng)險,為他們提供生老病死的照顧等方面發(fā)揮了重大作用。除生存上的共濟(jì)之外,清幫還憑借強(qiáng)有力的組織為本集團(tuán)追求三種經(jīng)濟(jì)利益:(1)以整體力量向雇主(即官方)要求更高的雇值(工錢)。在水手的抗?fàn)幭?工錢從清初的雇值一兩,遞年增加,漸至十?dāng)?shù)兩,甚至數(shù)十兩。遇水淺繞行、逆水過閘等事,都要加錢。(2)販運(yùn)私鹽及硝磺以謀取余利。(3)借助漕船在官修運(yùn)河上的行使優(yōu)越權(quán)與自身組織力量,向航行在運(yùn)河上的商船民船勒索買渡錢。7盡管清幫的活動主要是圍繞經(jīng)濟(jì)利益展開的,但在統(tǒng)治者看來,這樣的結(jié)社組織對當(dāng)局來說仍具有極大的潛在危險,擔(dān)心羅教糾集水手會形成反政府勢力。從當(dāng)時的有關(guān)奏折中可以看出,盡管當(dāng)局承認(rèn)羅教經(jīng)卷中并“無不法邪語”,卻仍然認(rèn)為“但此等邪教,最易惑眾,況糧船水手甚多,皆系好勇斗狠之徒,聲應(yīng)氣從,亦易齊心生事”,因此,一定要“嚴(yán)加究審,將首皈教之人,從重處治,毀其經(jīng)像”,否則“蔓延崇信,流弊無底”。8結(jié)果,在乾隆三十三年(1768)“叫魂”事件9引起的大恐慌中,清政府對之采取了嚴(yán)厲的取締政策,羅教庵堂被徹底摧毀,查獲經(jīng)卷并將為首之人判刑,“以絕根株”。江南蘇杭兩地的33座羅教堂全部遭到摧毀,其分支無為教在北方也遭到鎮(zhèn)壓。10清政府拆毀庵堂的政策,導(dǎo)致大批水手流離失所,有的甚至連住宿之地都沒有。然而,清政府鎮(zhèn)壓羅教、拆毀羅教庵堂的政策措施非但未能阻止水手們秘密結(jié)社,反使其活動從公開轉(zhuǎn)為秘密,集聚點(diǎn)從庵堂轉(zhuǎn)入漕船之中,并日益脫去宗教的外衣,最終成為地道的、越來越具有黑社會性質(zhì)的世俗團(tuán)體。從此,他們擯棄被官方廢止的名稱“羅教”,改稱清門;羅教維系的岸上水手進(jìn)入船上,與船上組織合為一體,各分幫的首領(lǐng)謂之“老官”,每幫設(shè)老官船一只,供設(shè)羅祖。同一幫的老官船上組成首領(lǐng)集團(tuán),為全幫的權(quán)力機(jī)構(gòu)。訂立“幫規(guī)”、“家法”,用以約束和控制全幫水手。從而形成了一個有全行業(yè)的漕運(yùn)水手參加的“幫”?！胺餐冻渌?必拜一人為師,論列輩分,彼此照應(yīng)?！?1對此,有學(xué)者指出:“乾隆三十三年清當(dāng)局拆毀江浙水手的庵堂,是羅教向幫會演變的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！?2但是,即便如此,直至漕運(yùn)結(jié)束,清幫的活動并不帶有明顯的反抗清政府的色彩。因?yàn)椤八鼈儔艛嘀沅钸\(yùn)行業(yè),因而擁有相對穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)利益,而這種經(jīng)濟(jì)利益又依附于清朝封建政權(quán)的漕運(yùn)政策。這一點(diǎn)使水手幫會不像其他那些以農(nóng)民和手工業(yè)者為基本群眾的秘密結(jié)社那樣,在經(jīng)濟(jì)地位上形成和封建當(dāng)權(quán)者的根本對立?！?3徹底將清幫推向黑社會的因素,則是海運(yùn)的興起,漕運(yùn)的衰落。14一方面,漕運(yùn)的結(jié)束造成大批漕運(yùn)水手失業(yè),他們?yōu)樯嬎?有的淪為盜匪,有的成為鹽梟,有的加入農(nóng)民起義武裝。其中,尤為典型的武裝反抗清政府的勢力,是蘇浙太湖“梟黨”。他們“焚局卡,逐清吏”,開倉賑濟(jì)饑民,“軍行所至,咸以劫富濟(jì)貧為辭。由是鄉(xiāng)里窮民望孟庭(‘梟黨’領(lǐng)袖余孟庭)軍旗,儼猶大旱之望云霓。孟庭之名,震于沿江上下游諸省”。僅1908年,與清軍轉(zhuǎn)戰(zhàn)于蘇松嘉湖寧杭間,大小戰(zhàn)爭四十余次,“戰(zhàn)無不克,前后計斬清兵及團(tuán)勇二千余人,將校百余名”。此外,辛亥革命時期,上海、杭州、南京等地的光復(fù)過程中,都有清幫參加對清軍作戰(zhàn)。15這些力量同其他秘密會社一起成為傳統(tǒng)統(tǒng)治秩序的反抗者和破壞者,使清王朝的社會控制受到巨大沖擊,并最終在有秘密社會參加的孫中山所領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級革命中土崩瓦解。16另一方面,漕運(yùn)的終止并不是清幫的終結(jié),反而成為清幫走出職業(yè)團(tuán)體,蛻去漕幫的外衣,融合到社會之中的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。當(dāng)清幫成員失去了賴以維生的漕運(yùn)后,很多人成為更充分意義上的流民,他們?yōu)榍笊?更充分地利用了已經(jīng)存在的團(tuán)體關(guān)系,將之變成謀生的重要工具與依賴。在這一過程中,清幫的力量不但沒有被削弱,反而有了更進(jìn)一步的發(fā)展與壯大。一方面,清幫成員分流到五行八作,他們的互補(bǔ)與互助性更廣泛;另一方面,清幫融入到社會中,吸收了大量其他行業(yè)的成員,變得更具開放性與包容性。而這種開放性與包容性反過來又使得清幫勢力滲透至更多的行業(yè),吸收到更多的成員。在漕運(yùn)時代,在役的水手、纖夫共約10萬人,加上年老退出的,漕運(yùn)的成員大約在20萬左右。走出漕運(yùn)時代后,清幫的規(guī)模變得更為龐大。辛亥革命后,清幫的活動中心轉(zhuǎn)移至上海。上海租界的特殊環(huán)境,為清幫在上海灘的迅速發(fā)展提供了無比適宜的生存與發(fā)展空間,其領(lǐng)袖人物競相招收門徒,上海清幫人數(shù)一時大增。其中,新涌現(xiàn)出來的一批清幫流氓首領(lǐng)人物,依靠租界為根據(jù)地,勾結(jié)租界當(dāng)局,以販賣鴉片、包賭等手段奠定了經(jīng)濟(jì)地位。隨后又在販毒、走私、舞弊的基礎(chǔ)上,先后勾結(jié)北洋軍閥,國民黨“黨國權(quán)貴”,政界、軍界、警界要人,使上海清幫不僅有一定的社會地位,而且獲得了一定的政治地位。17至杜月笙時代,清幫的勢力更是發(fā)展到連蔣介石都要將上海的事情托付給他的地步。“友誼會”(friendlysocieties)是18、19世紀(jì)在英國工人階級特別是收入較高的工人上層中廣為存在與發(fā)展的一種具有直接社會保障作用的民間互助組織。其成員在自愿捐資的基礎(chǔ)上按規(guī)定向協(xié)會交納一定數(shù)量的會費(fèi)后,即可在遇到不測(如疾病、失業(yè)、年老、死亡、天災(zāi)人禍等)時,向協(xié)會提出救濟(jì)申請,協(xié)會和其他會員有義務(wù)為他提供必要的經(jīng)濟(jì)援助。這類組織名稱繁多、五花八門,有友誼會、喪葬會、共濟(jì)會、募捐會、疾病會、鵝會、織匠會、船匠會、鞋匠會、石板會、存款協(xié)會等,友誼會是它們的統(tǒng)稱。17、18世紀(jì)的社會變革,給英國帶來了天翻地覆的變化。圈地運(yùn)動在越來越大的范圍內(nèi)展開和工業(yè)革命的爆發(fā),不單單在英國的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域引發(fā)了一場革命,更在人們的活動范圍、生活方式、社會組織形式、人際關(guān)系等幾乎所有領(lǐng)域引發(fā)了一場革命。傳統(tǒng)的農(nóng)耕社會開始向工業(yè)社會過渡;原有的封建領(lǐng)主與附庸之間的那種庇護(hù)與被庇護(hù)的關(guān)系遭到掃蕩;家庭原有的保障能力由于人口大量流動引起的家庭“核心化”以及經(jīng)濟(jì)功能的喪失而遭到嚴(yán)重削弱;素有“中世紀(jì)福利國家”之稱的教會18的慈善活動也因解散修道院等運(yùn)動而受到限制。傳統(tǒng)的以家庭、教會、慈善活動為主的社會保障體系受到日益凸顯和獨(dú)立化的貧困等社會問題的挑戰(zhàn)。原來由家庭、子女乃至封建領(lǐng)主等等承擔(dān)的對個人生老病死一類的保障義務(wù),轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?zé)任?！敖鉀Q問題的最好方法是社會承擔(dān)起應(yīng)盡的責(zé)任,并由國家來承擔(dān)社會責(zé)任。”19但此時的國家卻還沒有作好完全承擔(dān)起這一任務(wù)的準(zhǔn)備,或在“自由放任”思想的支配下不愿意卷入社會經(jīng)濟(jì)生活之中,以國家的力量在全社會范圍內(nèi)建立起一個統(tǒng)一的、完善的社會保障體系,分擔(dān)人民的風(fēng)險,減少他們的損失,為他們構(gòu)筑一道保證基本生活與發(fā)展需求的“安全網(wǎng)”(safetynet)。20然而,現(xiàn)實(shí)生活并沒有因?yàn)閲疫€沒有作好應(yīng)對新風(fēng)險的準(zhǔn)備就對被圈地運(yùn)動和工業(yè)革命無情地拋入勞動力市場的勞動大軍有絲毫的憐憫與同情,工人階級在生活中所面臨的生存風(fēng)險幾乎到了無以復(fù)加的程度:失業(yè)、疾病、傷殘、年老等像魔鬼一樣時時伴隨在他們身邊,威脅著他們的生存。廣大勞動者面臨著比以往更多、更大的社會風(fēng)險,對社會保障與救助服務(wù)有著比以往任何時期都無法比擬的需求,且這種需求隨著工業(yè)革命的不斷深入仍在不斷地增加。但令人痛心的是,現(xiàn)實(shí)中的社會保障與救助服務(wù)供給不但沒有相應(yīng)的增加,其供給的主體范圍與服務(wù)數(shù)量由于社會的變遷反而在不斷縮小與減少。在這種情況下,工人們只好自發(fā)地組織起來,借鑒歷史傳統(tǒng),21建立互助基金,以風(fēng)險共擔(dān)的方式,最大限度地減輕人生過程中因貧困、疾病、年老、死亡等原因帶來的生存威脅。友誼會最早出現(xiàn)于17世紀(jì)末18世紀(jì)初的英格蘭北部和西部等工業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū),芒圖在《十八世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命》一書中就曾這樣記載道:“早于1700年,蒂弗頓的梳羊毛工人組成了一種具有永久同盟性質(zhì)的互助會。由于梳羊毛工人有流動的習(xí)慣,所以不久之后,這種也許同時在幾個地方開始的運(yùn)動便普及開來:梳羊毛工人的這種‘未經(jīng)特許的行會’不久就將其分支機(jī)構(gòu)遍設(shè)于英國各地,并自認(rèn)有足夠的力量來試圖管理工業(yè)?！?2到18世紀(jì)50年代,曼徹斯特生產(chǎn)細(xì)紋布和格紋布的職工也組織起了類似的強(qiáng)大行業(yè)協(xié)會。23但它們活動的方式更像是封建行會,它們更多地是強(qiáng)調(diào)自我約束和團(tuán)體的共同目標(biāo),通過抵制沒有學(xué)徒出身資格的勞動者涌入以求自保,經(jīng)濟(jì)互助性質(zhì)還不是非常明顯。例如,上述梳毛工人協(xié)會即規(guī)定:“任何人都不得接受一定工資以下的工作;任何雇主都不得雇用非該會成員的梳毛匠,如他雇用這種人,那么,所有其余工人就一致拒絕為他工作;假定他雇用了二十個工人,這二十個人就會同時走開,而且,有時還不以停工為滿足,他們還侮辱留在作坊不走的老好人,毆打他并將其工具打碎?！?4工人的這些措施遭到工廠主的痛恨和政府當(dāng)局的取締與鎮(zhèn)壓。1725年的一項法律宣布,毛紡織工、梳毛工、織襪工要求改善勞動條件、提高工資的所有規(guī)章、公告、聯(lián)合都是違法的、無效的。組織這樣的“俱樂部”,加入同伙的組織、給予援助的工人要被處以3年勞役(重體力勞動)。破壞紡織中的毛織品,破壞工具和原料,要被判處死刑。脅迫違反俱樂部章程的人并傷害其身體,要被判處7年流放。25但是,政府當(dāng)局的取締與鎮(zhèn)壓并不能從根本上解決問題。在對社會保障需求的刺激下,友誼會組織仍在不斷地發(fā)展壯大。對此,英國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家約翰·哈羅德·克拉潘曾這樣寫道:“在1719年,紐卡斯?fàn)柕男趁?個星期捐贈1先令工作疾病基金,并各捐6便士作為一位兄弟的喪葬費(fèi)。在1796年它們的社團(tuán)擁有社員160人。它只不過是18世紀(jì)的無數(shù)低級社團(tuán)之一,其中大多數(shù)是不可能留下任何記錄的?！边@些社團(tuán)組織對那些因偶然的疾病或年齡關(guān)系而無以為生從而成為特別值得同情的對象的“下等人”提供幫助。友誼會這種由其成員每星期捐款“構(gòu)成一筆小小基金供做互相救濟(jì)之用”的互助方法被認(rèn)為十分有用,以致在1758—1770年間“為了救濟(jì)泰晤士河畔的運(yùn)煤夫,和為了使他們能以為他們之中的那些生病、瘸腿、或喪失勞動力的人,和他們的孤兒寡母有備無患起見”,喬治三世還曾頒布了一項條例(喬治三世三十一年法典第76章),試圖建立一種“國會友誼會”,但遺憾的是未能奏實(shí)效。但這并沒有對友誼會組織的大批出現(xiàn)產(chǎn)生什么影響。當(dāng)國家根據(jù)1793年羅斯條例(RoseAct)(喬治三世三十三年法典第54章)鼓勵友誼會“為了互相救濟(jì)和維持生病、年老和體弱……會員的生活,以自愿捐款,籌措……獨(dú)立基金”,使它們能以取得社團(tuán)法人的多種資格,制訂有約束力的章程和保有法律上所承認(rèn)的基金時,只不過是對早為人所共知并且在不列顛幾乎每一郡和每一重要城鎮(zhèn)都早為人所利用的一種組織,加以承認(rèn)和規(guī)定而已。在大約那個時候,赫爾有51個社、舍菲爾德有52個——都是嚴(yán)守秘密并且對政府抱懷疑態(tài)度的——伯明翰則“不計其數(shù)”。261793年羅斯條例的頒布,承認(rèn)了友誼會組織的合法性,使它獲得快速的發(fā)展,18世紀(jì)末,英國已有友誼會組織約7200個,但其規(guī)模一般都很小,每個協(xié)會的成員平均為97人,成員總數(shù)約為70萬人。27但在接下來的二三十年中,友誼會無論在數(shù)量的增長速度和規(guī)模的擴(kuò)大上都達(dá)到了驚人的地步。在1793年至1824年間,單單阿伯丁郡一郡就有200個社團(tuán)的章程為治安法官所批準(zhǔn)。“我們差不多在每一個城鎮(zhèn)都有織匠社、船匠社、鞋匠社等等。”28就全國范圍內(nèi)來看,1801年時英格蘭地區(qū)蘭開夏郡有友誼會組織820個;密德塞克斯(倫敦)約600個;約克郡414個;西萊丁330個;薩?？?35個;倫敦250個,埃塞克斯205個;諾福克—諾里季203個。29艾登在1801年著的《友誼會簡論》中估計英格蘭和威爾士的互助會共有7000個以上,其中5117個是正式登記的協(xié)會,會員數(shù)量在60萬至70萬之間?！叭缫悦恳粫T家庭平均作四個人計……那么不妨假定從這類有用組織中得到臨時救濟(jì)的約占英格蘭和威爾士人口的四分之一?！?0雖然這種估計出來的數(shù)字相當(dāng)粗略,不足以完全反映當(dāng)時英國友誼會的數(shù)量與規(guī)模,卻足以能夠反映這種團(tuán)體在民間存在的廣泛程度。19世紀(jì)30、40年代,一些大的甚至是全國性的友誼會團(tuán)體相繼出現(xiàn)。其中比較著名的有:博爾頓共濟(jì)會(成立于1832年)、森林者友誼會(組建于1834年,其在1848年時已有會員8.4萬人,到1858年時增加為13.5萬人,1868年為34.9萬人,1876年為49.1萬人,到1886年會員人數(shù)已超過66.7萬人)、曼徹斯特聯(lián)合共濟(jì)會(其1848年時已擁有26萬名會員和34萬鎊的收入)、大西鐵路友誼會(成立于1838年,是英國第一個鐵路友誼會)、“橡樹勇氣”(始建于1841年)、諾丁漢共濟(jì)會(成立于1843年)等。根據(jù)《英格蘭和威爾士友誼會報告摘要》(AbstractofReturnsrespectingFriendlySocietiesinEnglandandWales)統(tǒng)計,到1835年這兩個地方參加各種友誼會的人數(shù)已不少于100萬。31在當(dāng)時眾多的這種組織中,有的友誼會的影響是非常巨大的。如曼徹斯特聯(lián)合共濟(jì)會,“這個共濟(jì)會的規(guī)模已經(jīng)如此之巨,聲譽(yù)已經(jīng)如此出人意外,以至于它對工人階級中的青年一代似乎具有巨大的吸引力,大有一舉取代所有此類較小組織之虞”。32在這些眾多的友誼會組織中,盡管它們的規(guī)模大小不一,有的是全國性的,有的是地方性的,各機(jī)構(gòu)章程的內(nèi)容、管理形式和保險項目等方面相互之間也存在一些差別,但它們的根本組織目的和宗旨卻是共同的,即“遭遇不幸時互相支援,共同娛樂,互相教育”。33其中,互助、解困是一般友誼會的首要共同特征;向會員提供某種形式的補(bǔ)助金是協(xié)會資金支出中最有意義的一項。一般情況下,友誼會會員在定期交納一定數(shù)額互助金性質(zhì)的會費(fèi)后,在遇到失業(yè)、疾病、年老或貧困時即可向協(xié)會申請領(lǐng)取一定數(shù)量的津貼;會員如果死亡,協(xié)會除負(fù)責(zé)辦理喪事外,其家屬還可得到一部分津貼。如1847年倫敦一個完全由手工業(yè)工人組成的典型友誼會社團(tuán)“會費(fèi)是每月三先令;補(bǔ)助金是疾病補(bǔ)助費(fèi)十先令一星期,養(yǎng)老金五先令,喪葬費(fèi)十鎊,妻子喪葬費(fèi)四鎊”。34友誼會這種工人互助福利組織的存在與發(fā)展在保障工人老年、疾病、傷殘等方面發(fā)揮了重要作用。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·巴頓在其著作《論影響社會上勞動階級狀況的環(huán)境》中分析道:英國17、18世紀(jì)所興起的友誼會承擔(dān)了大量的體弱年老者和寡婦、孤兒的補(bǔ)助和幫助。35友誼會的救助活動“使很多卑微的生命得到了鼓舞,在社會保險方面做了腳踏實(shí)地的工作,為它們的會員減輕了對于疾病、分娩、喪失工作能力和年老的擔(dān)心,也為他們的子女減輕了一筆像樣的喪葬的開支”。36再有,友誼會會員在資格上基本沒有什么限制,向所有人開放,這無疑就為當(dāng)時社會上收入不高,但又特別需要社會救助的工人階級提供一個安全網(wǎng),對緩解當(dāng)時勞動大眾的貧困,幫助他們擺脫生活困境,協(xié)助失業(yè)者重新就業(yè)等發(fā)揮了一定的積極作用:凡是友誼會開展活動活躍的地區(qū),其貧民人數(shù)就相對較少,反之則較多。據(jù)巴頓調(diào)查,“在1979年還沒有一例表明,公誼會(即友誼會?！?的某一成員成為他的教區(qū)的負(fù)擔(dān);甚至在今天,從濟(jì)貧法委員會所得到的證據(jù)來看,這種例子似乎也是很少的。比較一下每個郡貧民的人數(shù)和各公誼會的人數(shù),就能明顯證實(shí)這一點(diǎn)——從大多數(shù)情況中可以發(fā)現(xiàn),兩個數(shù)字是成反比的。”37此外,這類機(jī)構(gòu)的存在和開展的活動有助于減輕政府的濟(jì)貧負(fù)擔(dān)。根據(jù)1874年英國的官方報告,友誼會可使?jié)毞ㄖ贫让磕旯?jié)省救濟(jì)費(fèi)約200萬英鎊。38這更引起了政府對它的健康發(fā)展的重視。1875年,英國國會在1871年至1874年皇家友誼會調(diào)查委員會的全面調(diào)查基礎(chǔ)上,又通過了一項友誼會條例,對當(dāng)時普遍存于友誼會組織中的財政管理混亂、浪費(fèi)成弊等現(xiàn)象進(jìn)行了整頓,解散那些經(jīng)營不善的友誼會,同時全面承認(rèn)友誼會的聯(lián)合互助性質(zhì),并對所有的友誼會進(jìn)行登記。經(jīng)過這次整頓,友誼會又獲得新一輪的發(fā)展,且其發(fā)展的強(qiáng)勁勢頭一直持續(xù)至20世紀(jì)初。到1910年時,友誼會成員總數(shù)已有386萬人,共濟(jì)會已有會員279萬人,募捐會會員約為716萬人。39它們在資產(chǎn)占有上也有了進(jìn)一步的增長。1910年12月31日,共濟(jì)會及其分支機(jī)構(gòu)共有價值2800萬鎊,一般發(fā)給福利金的友誼會計1300萬英鎊,儲蓄會、喪葬會和少數(shù)其他“無分支機(jī)構(gòu)”型的社團(tuán)約600萬英鎊。401911年《國民保險法》41的頒布,標(biāo)志著英國國家開始放棄長期執(zhí)行的“自由放任”的政策,通過在社會領(lǐng)域進(jìn)行一系列立法與采取多種政策措施,逐步承擔(dān)起社會保障與救濟(jì)的主要職能,向“福利國家”邁進(jìn)。自此以后,越來越多的人口被納入到政府的國民保險規(guī)劃中,民間自發(fā)的福利組織的權(quán)責(zé)逐漸為福利國家所集中,并最終完全取代。盡管友誼會等民間互助組織被以“核準(zhǔn)團(tuán)體”的身份變成了福利國家政策的執(zhí)行機(jī)構(gòu),但它的作用已遠(yuǎn)不如19世紀(jì)那么重要了。戰(zhàn)后建立起的福利國家將全體國民“從生到死”都置于國家的羽翼之下,國民的生老病死、失業(yè)貧困等社會問題全部由國家包攬,國家通過社會救濟(jì)措施保證人們的最低生活需求,這更進(jìn)一步削弱了友誼會等民間互助組織在社會保障領(lǐng)域的重要性,使其逐漸失去了存在的群眾基礎(chǔ)和社會意義,因?yàn)樗鼈兯峁┑牟豢煽康母＠a(chǎn)品同國家所提供的制度化、普遍性的福利服務(wù)相比已不再具有吸引力,因此,參加者越來越少,最后連同維多利亞時代所沿襲下來的其他民間互助組織逐漸退出歷史舞臺?，F(xiàn)在,英國友誼會的數(shù)目已由1948年時的1.8萬個銳減至不足300個。42由上述內(nèi)容我們可以看出,18、19世紀(jì)中英兩國社會下層勞動者中的清幫和友誼會等民間互助組織是當(dāng)時