《湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)約》與康有為《長(zhǎng)興學(xué)記》

一湖南士紳與康梁之異光緒二十二年（公元1896年），梁?jiǎn)⒊瑢懥恕墩撟兏铩罚瑥?qiáng)調(diào)了改革的重要性。通觀《變法通議》十三節(jié)的內(nèi)容,涉及教育者有學(xué)?？傉?、論科舉、論學(xué)會(huì)、論師范、論女學(xué)、論幼學(xué)、學(xué)校余論七節(jié),再加上與教育有關(guān)的論譯書一節(jié),近三分之二篇幅,是在討論教育改革,變法與教育改革幾乎是相等的兩件事。約略與此同時(shí),康有為倡導(dǎo)的變法,是重組政治權(quán)力,變更行政體系的制度論;發(fā)展實(shí)業(yè),設(shè)立銀行,采金本位制的物質(zhì)論;普及教育文化,尊孔讀經(jīng)的文化論。1兩相比較,康有為偏重在政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的變革;梁?jiǎn)⒊瑒t致力于教育的變革。光緒二十三年(公元1897年)十月,梁?jiǎn)⒊瑧?yīng)湖南巡撫陳寶箴之邀,赴湖南長(zhǎng)沙任新創(chuàng)辦的時(shí)務(wù)學(xué)堂總教習(xí),以《公羊傳》、《孟子》教導(dǎo)諸生,并要求學(xué)生每日作札記;日間講課四小時(shí),夜間親自批答學(xué)生札記。批札主要內(nèi)容是倡導(dǎo)民權(quán)、革命思想,掊擊漢代以降學(xué)術(shù)。梁?jiǎn)⒊⒆逗蠒r(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)約》,計(jì)十項(xiàng)約定:立志、養(yǎng)心、治身、讀書、窮理、學(xué)文、樂群、攝生、經(jīng)世、傳教。其中經(jīng)世是:“必深通六經(jīng)制作之精意,證以周秦諸子及西人公理公法之書以為之經(jīng),以求治天下之理。必博觀歷朝掌故沿革得失,以證泰西希臘羅馬諸古史以為之緯,以求古人治天下之法。必細(xì)察今日天下郡國(guó)利病,知其積弱之由,及其可以圖強(qiáng)之道,證以西國(guó)近史憲法章程之書,及各國(guó)報(bào)章以為之用,以求治今日之天下所當(dāng)有事,夫然后可以言經(jīng)世?！庇薪?jīng)世的基本原則、往古例證、當(dāng)代事項(xiàng),既結(jié)合古今,也參考中西。但是“六經(jīng)制作”一語(yǔ),正是康有為的基本信念。傳教一項(xiàng)則云:“今設(shè)學(xué)之意,以宗法孔子為主義?！褚巳×?jīng)義理制度微言大義,一一證以近事新理以發(fā)明之,然后孔子垂法萬(wàn)世,范圍六合之真乃見?！w孔子之教,非徒治一國(guó),乃以治天下?！币钥诪榻?也仍是康有為的基本信念。2其余教習(xí)如韓文舉、葉湘南、唐才常、歐榘甲等也均是康有為的學(xué)生。3整個(gè)時(shí)務(wù)學(xué)堂的學(xué)風(fēng),由此可以略知大概。初始因時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)生一律住宿,外間無(wú)由得知教學(xué)狀況,但至年假返家,諸生出示札記傳觀,于是引起爭(zhēng)議,蘇輿于光緒二十四年(公元1898年)八月輯成《翼教叢編》,將康有為所著書、梁?jiǎn)⒊?逐條痛斥,張之洞于光緒二十四年四月開始在《湘學(xué)報(bào)》以連載方式撰寫《勸學(xué)篇》,隱約批判康、梁,葉德輝則于光緒二十七年(公元1901年)編撰、光緒三十一年(公元1905年)刊行《覺迷要錄》明白反駁康、梁之說(shuō)。4然而《翼教叢編》編選的作品,并未攻擊湖南新政,且反對(duì)康、梁的仕紳,多曾參與各項(xiàng)新政,例如光緒二十一年(公元1895年)王先謙、張祖同、楊鞏創(chuàng)辦和豐火柴公司,光緒二十二年(公元1896年)王先謙、熊希齡設(shè)立寶善成制造公司,王先謙并率先申請(qǐng)?jiān)O(shè)立時(shí)務(wù)學(xué)堂,5若與張之洞《勸學(xué)篇》相較,張之洞更是力倡新政,在戊戌政變之前即曾言:“排斥變法者,大率三等:一為泥古之拘儒,……一為茍安之俗吏,……一為苛求之談士。”6政變之后,葉德輝亦云:“今又以康、梁之故,使天下嘩然不敢言新,恐終難收自強(qiáng)之效。”7是以可以推斷,湖南士紳與康、梁之異,可能不在新政,而是在新學(xué)——湖南士紳稱為“康學(xué)”。亦即技術(shù)層次雙方應(yīng)有共識(shí),觀念層次適相枘鑿。至于雙方的爭(zhēng)論形式,與其說(shuō)是“治經(jīng)”,不如說(shuō)是“論經(jīng)”,亦即所討論的是對(duì)經(jīng)典的見解、治經(jīng)的方法,以及由之而來(lái)的變法改制、中西文化之爭(zhēng),而非具體的對(duì)某一部經(jīng)典作研究或注解。本文嘗試以“經(jīng)典觀”這一概念說(shuō)明蘇輿等人對(duì)經(jīng)典的認(rèn)知。既是如此,首先須對(duì)經(jīng)典觀作一界定,此一觀念大略可有三層意義:一是對(duì)應(yīng)于經(jīng)典物質(zhì)系統(tǒng),典籍真?zhèn)渭词瞧渲杏懻摵诵?二是對(duì)應(yīng)于文本意義系統(tǒng),清代以聲韻訓(xùn)詁解經(jīng),是這一系統(tǒng)最突出的表現(xiàn);三是對(duì)應(yīng)于社會(huì)價(jià)值系統(tǒng),經(jīng)典的功能,成為學(xué)者念茲在茲的牽掛。即使這一分法大致正確,三個(gè)系統(tǒng)也不是涇渭分明,彼此無(wú)涉。例如考證典籍真?zhèn)?本身即就涉及文本意義,不純?nèi)皇菚疚镔|(zhì)問題。至于文本意義,經(jīng)常為學(xué)者對(duì)經(jīng)典定位所左右。而經(jīng)典功能,又與學(xué)者對(duì)意義認(rèn)知有關(guān)。二由科舉之學(xué)看孔子的“三種”梁?jiǎn)⒊诠饩w二十三年(公元1897年)十二月上書陳寶箴《論湖南應(yīng)辦之事》,以為要者有三端:“一曰開民智,二曰開紳智,三曰開官智。”根據(jù)其規(guī)劃,欲開民智,一要大變科舉,二要遍設(shè)學(xué)堂。首先將全省書院課程改課時(shí)務(wù),并提倡新學(xué),雖無(wú)變科舉之名,卻有變科舉之實(shí)。次則廣招學(xué)生,以半年或一年為期,講明新學(xué),期滿另招新生,不斷推廣,可于短期內(nèi)改變風(fēng)氣。欲開紳智,在辦理學(xué)會(huì),延聘通人為會(huì)長(zhǎng),推薦才智開敏的地方士紳為會(huì)員,學(xué)會(huì)內(nèi)典藏圖書儀器,并有定期講會(huì)及功課。欲開官智,在設(shè)立課吏館,教育政府官員,課以西學(xué),并備讀書札記,定期檢查,以資考核。梁?jiǎn)⒊m(xù)云:“竊以為此三者,乃一切之根本,三者畢舉,則于全省之事,若握裘契領(lǐng)矣。至于新政之條理,則多有湖南所已辦者……”多已辦理之新政,系指礦務(wù)、輪船、學(xué)堂、練兵等。8對(duì)礦務(wù)、輪船等技術(shù)問題,雙方意見約略一致,所以新政之初,開辦各項(xiàng)實(shí)業(yè),湖南各方士紳合作甚為愉快。南學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)暨主要講者為皮錫瑞(1850—1908),其經(jīng)學(xué)見解發(fā)展到后來(lái)漸為王先謙、葉德輝等不滿;課吏館的教學(xué)模式也與時(shí)務(wù)學(xué)堂類似。王先謙也為自己的立場(chǎng)辯解:“仆擲萬(wàn)金于制造,實(shí)見中土工藝不興,終無(wú)自立之日。此心不為牟利,較然明甚。眾志不齊,中道相棄,仆之寸念亦無(wú)所悔所恨。”9是以沖突的核心是時(shí)務(wù)學(xué)堂及由學(xué)堂延伸的學(xué)術(shù)思想。清代學(xué)校本為科舉而設(shè),但至中葉以后,學(xué)校風(fēng)氣日漸凌夷,學(xué)校教官或干預(yù)地方公事,或包漕抗糧,或索取贄禮;生員則無(wú)故不應(yīng)試,甚至包攬?jiān)A事。清廷屢屢下令嚴(yán)查,但成效不彰。10此時(shí)書院地位日漸重要,傳統(tǒng)書院專主時(shí)文制藝,以參與科舉考試為主,新設(shè)立書院則除此之外,尚博習(xí)經(jīng)史詞章,若干書院則已兼授西學(xué)。11時(shí)務(wù)學(xué)堂既以時(shí)務(wù)為名,自是兼授西學(xué),但技術(shù)問題各方既然立場(chǎng)一致,顯見問題未必在授受西學(xué),對(duì)中學(xué)的認(rèn)知,可能才是爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。光緒十七年(公元1891年)康有為講學(xué)廣州長(zhǎng)興里,設(shè)立萬(wàn)木草堂,并撰《長(zhǎng)興學(xué)記》以為學(xué)規(guī),12梁?jiǎn)⒊蘸蟛?jù)以撰《萬(wàn)木草堂小學(xué)學(xué)記》,為《長(zhǎng)興學(xué)記》簡(jiǎn)約版,再據(jù)《萬(wàn)木草堂小學(xué)學(xué)記》撰《湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)約》,以為時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)規(guī)。茲表列三種學(xué)規(guī),以資比較:就其綱目而論,其實(shí)頗為傳統(tǒng),學(xué)科內(nèi)容也兼顧現(xiàn)實(shí)(科舉),并加入西學(xué)(數(shù)學(xué)、夷務(wù)),變古六藝之射、御為圖、槍,且云:“欲復(fù)古制,切于人事,便于經(jīng)世,周人六藝之學(xué)最美矣?！?4康有為根本就是欲復(fù)古制,何嘗以西方為準(zhǔn)的。但所復(fù)之古,正所以引發(fā)爭(zhēng)議,對(duì)孔子的認(rèn)知是:“孔子經(jīng)世之學(xué),在于《春秋》?！洞呵铩犯闹浦x,著于《公》、《谷》?！睆亩_定對(duì)經(jīng)典的定位:“必知《春秋》為改制,而后可通六經(jīng)也。”15光緒二十年(公元1894年)因撰《新學(xué)偽經(jīng)考》招致物議,奉令毀版,十一月游桂林避謗,撰《桂學(xué)答問》仍不改其志,堅(jiān)信:“《春秋》所以宜獨(dú)尊者,為孔子改制之跡在也?！豆颉贰ⅰ斗甭丁匪砸藢Ｐ耪?為孔子改制之說(shuō)在也?！焙芮宄慕⒖鬃印豆騻鳌贰洞呵锓甭丁贰栋谆⑼x》這一學(xué)術(shù)傳承。16這些未必是其時(shí)學(xué)者普遍的共識(shí),可能是康、梁的特殊見解。這才是蘇輿編輯《翼教叢編》攻駁最力之處。梁?jiǎn)⒊v學(xué)長(zhǎng)沙時(shí)并刊刻此書流布,至光緒二十七年(公元1901年)流亡日本橫濱,撰《南?？迪壬鷤鳌?分《長(zhǎng)興學(xué)記》綱目為學(xué)綱、學(xué)科與科外學(xué)科三大類,各類再分項(xiàng),項(xiàng)下則是各學(xué)科:17與《長(zhǎng)興學(xué)記》相較,“學(xué)綱”與《長(zhǎng)興學(xué)記》無(wú)異;“學(xué)科”以《長(zhǎng)興學(xué)記》“六藝之學(xué)”為名,有新而具體的科目;“科外學(xué)科”為《長(zhǎng)興學(xué)記》所無(wú);至于科舉之學(xué),在《長(zhǎng)興學(xué)記表》中幾無(wú)論及。兩相比較,梁?jiǎn)⒊鋵?shí)較康有為更激進(jìn)。梁?jiǎn)⒊诠饩w二十三年(公元1897年)據(jù)以撰《萬(wàn)木草堂小學(xué)學(xué)記》、《湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)約》即是簡(jiǎn)化、修正《長(zhǎng)興學(xué)記》而來(lái)。其中“立志”提出保國(guó)、保教、保種之說(shuō);“窮理”提出定憲法;“傳教”提出以孔為教;這些均是《長(zhǎng)興學(xué)記》所無(wú),較之更進(jìn)一步的主張。直至光緒二十八年(公元1902年)回憶長(zhǎng)興里求學(xué),仍深情表示:“一生學(xué)問之得力,皆在此年。”18“讀書”、“窮理”、“經(jīng)世”是《萬(wàn)木草堂小學(xué)學(xué)記》的具體化;值得注意的是“傳教”,前此只限于中國(guó),至此已遍于世界?！逗蠒r(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)約》、《萬(wàn)木草堂小學(xué)學(xué)記》與《長(zhǎng)興學(xué)記》比較,相同之處有二:西學(xué)的內(nèi)容(政治學(xué)、格致學(xué)、語(yǔ)言文字學(xué)等),大體相同,此其一;承繼孔子改制立法之說(shuō),此其二;但卻提出前此未有的保國(guó)、保種、保教之說(shuō)。至于《湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)約》較《萬(wàn)木草堂小學(xué)學(xué)記》多出“治身”及“樂群”兩項(xiàng),較特殊者是樂群——出示札記,定期講會(huì),則與南學(xué)會(huì)互為表里,或者說(shuō)南學(xué)會(huì)的講論,其實(shí)就是時(shí)務(wù)學(xué)堂定期會(huì)講的延伸,除了在學(xué)術(shù)上相互駁難之外,政治思想的表達(dá)更為突出,這一部分就是梁?jiǎn)⒊f(shuō)民權(quán)與革命論。20葉德輝作《長(zhǎng)興學(xué)記駁義》,近于逐項(xiàng)駁斥《長(zhǎng)興學(xué)記》的學(xué)綱,湖南鄉(xiāng)紳也作《汨羅鄉(xiāng)人學(xué)約糾誤》批評(píng)《湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)約》,現(xiàn)擇要析述:首先是批評(píng)康、梁等人的人品,如結(jié)黨營(yíng)私,不得謂之格物,奔走權(quán)門不得謂之厲節(jié),出入釋耶,離經(jīng)畔道,不得謂之辨惑,熱中富貴,終日棲皇,不得謂之慎獨(dú)等。21這自是根據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)文為心聲的延伸而做出的判斷。但這些批評(píng),即或?qū)賹?shí),也僅能攻擊相關(guān)人物的人格,或徑云言行不一,但不能證明《長(zhǎng)興學(xué)記》所提出的理念有疑義甚或無(wú)效。這是《駁義》較不具說(shuō)服力的地方。其次是批評(píng)康、梁等不明訓(xùn)詁學(xué):“近世聲音訓(xùn)詁之學(xué),則所謂小言破道,足收小學(xué)之益,決不能冒大道之傳,則辨之不足辨也?！?2葉德輝則認(rèn)為:“聲音訓(xùn)詁,乃圣經(jīng)之舌人。”而且:“六經(jīng)一日不亡,則聲音訓(xùn)詁一日不廢。”23并指責(zé)康有為任意解釋經(jīng)典文字。例如“格物”之“格”,康有為以為應(yīng)解為“格”,“依”解為“如衣之附人”等,24并為葉德輝出語(yǔ)譏諷。葉德輝甚至認(rèn)為:“不通名物訓(xùn)詁,無(wú)由得其微言大義?！?5葉德輝經(jīng)典觀較接近乾嘉主流的治經(jīng)傳統(tǒng),以理解語(yǔ)文意義為解經(jīng)的基礎(chǔ),甚至認(rèn)為經(jīng)典的意義完全在語(yǔ)文之中,所以掌握語(yǔ)文意義即掌握經(jīng)典意義。26但是乾嘉學(xué)術(shù)主流較偏重語(yǔ)言文字研究,晚清《公羊》學(xué)則偏重典章制度研究。魏源就指出由訓(xùn)詁聲音逆溯典章制度,再由典章制度探尋微言大義,結(jié)合經(jīng)術(shù)、政事、文章,才能見圣人之全。27從治學(xué)結(jié)構(gòu)而論,葉德輝等人治學(xué)門徑確實(shí)較狹隘,局限在語(yǔ)文理解之中。28第三,康有為為了要建立一新的學(xué)統(tǒng),指出:“有性無(wú)學(xué),人人相等?！?9葉德輝則云:“天命為性,所以相近,不能率性,則習(xí)而相遠(yuǎn)?！币源伺u(píng)康有為之說(shuō)是“人與禽獸無(wú)別”。30所說(shuō)雖苛,但可見出即使心有創(chuàng)見,一旦偏離傳統(tǒng)語(yǔ)文理解,確會(huì)造成爭(zhēng)議,更何況康有為等所偏離者不止語(yǔ)文理解的傳統(tǒng)。此一學(xué)統(tǒng),葉德輝追本探源,指出康有為:“宗漢學(xué)則陰主劉、魏,宗宋學(xué)則陰主陸、王,論事功則陰主顏、李。”31從葉德輝的分析,可知康有為等人學(xué)問根柢,不在西方,而在中國(guó)傳統(tǒng),學(xué)習(xí)西方,是在中國(guó)文化傳統(tǒng)之下為之。但既然康有為等學(xué)問根柢在中國(guó),葉德輝等人又因何反對(duì)?意即漢學(xué)在劉逢祿、魏源,宋學(xué)在陸九淵、王守仁,事功在顏元、李而外,豈無(wú)他人。因此所謂的“偏離”意謂選擇,在主流傳統(tǒng)中選擇現(xiàn)今所需要而為前人忽略的非主流傳統(tǒng),此其一。這種選擇既是非主流,則須視學(xué)者接受度的大小,其大小系指選擇的對(duì)象、對(duì)對(duì)象的解釋,此其二。至于是否為現(xiàn)今所需,自也可以爭(zhēng)辯,此其三。葉德輝用一“陰”字,意指康有為未必有一己之得,只是承襲前人,但葉德輝不贊成康有為的選擇與解釋,則很清楚。第四,葉德輝很了解康有為等意不在復(fù)古,尤其是禮與樂:“作者且乘其時(shí),以行改制、平等之說(shuō),朝覲、祭祀、賓客、冠、昏、喪服、閨門之禮,將一舉而盡廢焉,何大清之有,何儀禮之有。”“作者意不在于復(fù)古,蓋以泰西學(xué)校以音樂為俗尚,頗欲從而效之。”32如果將禮分為儀式與禮意,儀式是不可能完全復(fù)行于今日,可行者是禮意,此時(shí)禮樂就應(yīng)隨時(shí)而作,葉德輝未從這里分疏,并不能擊中要害。但是康有為所指稱的禮樂,又不只是典禮儀式,更不只是日常生活的細(xì)節(jié),而有與國(guó)家大政相關(guān)制度的含意,葉德輝就有清晰的認(rèn)知。以經(jīng)典為改制的根據(jù),以孔子為改制的教主,確實(shí)“偏離”傳統(tǒng)太遠(yuǎn),這才是葉德輝等人難以接受之處。第五,反對(duì)康、梁的地方士紳也有清楚的自覺:“所謂舊者,研經(jīng)史、闡義理,以及詞章訓(xùn)詁,致力顓精,此吾人應(yīng)修之業(yè),言學(xué)者不廢也,而株守帖括,迂腐鮮通者,托之曰:‘吾守舊也’。彼其講求西學(xué),皆異教也,如是而舊之實(shí)湮,舊之名病。33所謂新者,講工藝制造之理,通環(huán)球政學(xué)之要,擇善而取,不恥相師,亦吾人應(yīng)修之業(yè),特以風(fēng)氣初開,從事方眾,故別之曰新耳,而為改制創(chuàng)教之說(shuō),持平等民權(quán)之議,逞一切悖謬之談?wù)?托之曰:‘吾維新’。彼其詆我者,皆撓新政者也,如是而新之實(shí)湮,新之名病?！苯?jīng)史義理、詞章訓(xùn)詁與工藝制造、環(huán)球政學(xué)可以并行不悖,株守帖括、迂腐鮮通與改制創(chuàng)教、平等民權(quán)則難能接受。工藝制造、環(huán)球政學(xué)是共同追求的新政,就此而言,雙方立場(chǎng)一致,可以說(shuō)明為何新政之初,各方合作愉快;經(jīng)史義理、詞章訓(xùn)詁是共同的文化基礎(chǔ),也可以說(shuō)明為何時(shí)務(wù)學(xué)堂為各方合作申辦。一旦環(huán)球政學(xué)變?yōu)槠降让駲?quán),經(jīng)史詞章變?yōu)楦闹苿?chuàng)教,各方攻擊即隨之而來(lái),這可以說(shuō)明議題的核心何在。34以此角度而論,判別雙方“進(jìn)步/落伍”、“開明/保守”可能失之簡(jiǎn)單。民權(quán)平等又從改制創(chuàng)教而來(lái),所以:“《新學(xué)偽經(jīng)考》,曾經(jīng)奉旨禁毀,《孔子改制考》、《春秋董氏學(xué)》,援引異學(xué),侵奪圣經(jīng),是梁之董治而修明之者,皆其師康有為之謬說(shuō)也?！?5《翼教叢編》卷一編選朱一新于光緒十七年(公元1891年)與康有為論學(xué)的書信——主要討論經(jīng)典真?zhèn)?卷二編選反對(duì)派于光緒二十四年(公元1898年)攻駁康有為學(xué)術(shù)的奏折,所選文獻(xiàn)時(shí)間差距達(dá)七年,所評(píng)重心集中在經(jīng)學(xué)思想,也就明白可解。三經(jīng)解批判與正確處理光緒十七年(公元1891年)《新學(xué)偽經(jīng)考》刻成,朱一新閱后曾與康有為反復(fù)辯論。對(duì)今古文之爭(zhēng),朱一新采取維護(hù)六經(jīng)的態(tài)度:“自偽古文之說(shuō)行,其毒中于人心,人心有一六經(jīng)不可盡信之意。好奇而寡識(shí)者,遂欲黜孔學(xué)而專立今文。夫人心何厭之有,六經(jīng)更二千年,忽以古文為不足信,更歷千百年,又能必今文之可信耶?”36考辨經(jīng)典真?zhèn)?所引發(fā)的影響之一,就是懷疑經(jīng)典,一旦啟懷疑之風(fēng),經(jīng)典在傳統(tǒng)所形成的權(quán)威地位,即開始動(dòng)搖。經(jīng)典傳遞的價(jià)值規(guī)范、歷史事件,亦即所記載的文化意識(shí),均須重新檢證。朱一新最憂心者在此,所以才說(shuō)今日疑古文,明日即疑今文,古今文并疑,經(jīng)典完全崩潰:“竊恐詆訐古人之不已,進(jìn)而疑經(jīng),疑經(jīng)之不已,進(jìn)而疑圣,至于疑圣,則其效可睹矣。”37由疑經(jīng)而疑圣,以圣人為象征的文化精神完全瓦解,遑論圣人整理經(jīng)典抑或創(chuàng)造經(jīng)典。這一點(diǎn),葉德輝有更具體的指陳:“六經(jīng)既偽,人不知書,異教起而乘虛,豈非孔子之禍?”38經(jīng)典對(duì)朱一新、葉德輝等人,是信仰的對(duì)象與行為的根據(jù),就此而論,與康、梁無(wú)異,但經(jīng)解則有別。在朱、葉等人看來(lái),康、梁的經(jīng)解,無(wú)異破壞整體經(jīng)典價(jià)值。所以朱一新特別提出治經(jīng)態(tài)度:“儒者治經(jīng),但當(dāng)問義理之孰優(yōu),何暇問今古文之殊別。近人別今古文,特欲明漢人專家之學(xué),非以古文為不可從,必澌滅之而后也?！?9今古文之爭(zhēng),是學(xué)派之異,不是真?zhèn)沃畡e。這與康有為問題意識(shí),迥不相侔。至于以義理為判準(zhǔn)基礎(chǔ),又不同于乾嘉漢學(xué)。既然觸及義理,朱一新采取極寬廣的態(tài)度,承認(rèn)六經(jīng)各有價(jià)值:“六經(jīng)各有大義,亦各有微言,故十四博士各有家法。通三統(tǒng)者,《春秋》之旨,非所論于《詩(shī)》、《書》、《易》、《禮》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》也?！?0這意謂六經(jīng)各有微言大義,《公羊》學(xué)只是諸經(jīng)典微言大義之一;不能執(zhí)持《公羊傳》以衡定其余經(jīng)典,更不能以《公羊》學(xué)規(guī)范經(jīng)今文十四博士:“欲以《公羊》家之偏論,變易《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂》,將使后人何所取信,學(xué)者何所持循?”41《公羊》、《左傳》異同,朱一新承認(rèn)《左傳》不傳經(jīng):“然漢儒爭(zhēng)辨者,但謂《左氏》不傳經(jīng),非謂其書之偽也?！?2傳經(jīng)與否與經(jīng)典真?zhèn)?不可相提并論。從不傳經(jīng)推論經(jīng)典為偽,這是過(guò)度推理?！蹲髠鳌冯m不傳經(jīng),但不能偏廢:“欲廢《左傳》,然《左傳》廢矣,《公》、《谷》之事實(shí)不詳,可使學(xué)者懸揣乎?”43朱一新所在意者,其實(shí)不是《左傳》有否傳經(jīng),而是《左傳》偏廢,《左傳》所載的歷史隨之偏廢,古史有中斷之虞。44對(duì)《公羊》微言大義,朱一新持謹(jǐn)慎的態(tài)度:“孔子作《春秋》,變周文從殷質(zhì),為百王大法,素王改制,言各有當(dāng),七十子口耳相傳,不敢著于竹帛,圣賢之慎蓋如此。”45維持一貫立場(chǎng),力圖不作左右袒。變文從質(zhì),是建立一新朝代,這一新朝反省前朝之失,重開新的文化意識(shí),以為政權(quán)的精神基礎(chǔ)。而文與質(zhì)就是文化的精神。革故鼎新隱約于其中。朱一新并不能贊同或理解,46所以又說(shuō):“《公羊》多有切于人事者,宜講明之。通三統(tǒng)之義,非后世所能行,辨之極精,亦仍無(wú)益?！?7通三統(tǒng)是表示對(duì)前朝的禮敬,究其實(shí)際,若無(wú)革命,何來(lái)禮敬前朝?朱一新最后結(jié)論是:“竊恐大集流傳,適為毀棄六經(jīng)張本耳?！?8不止朱一新預(yù)測(cè)到此一可能現(xiàn)象,葉德輝亦云:“有漢學(xué)之攘宋,必有西漢之攘東漢,吾恐異日必更有以戰(zhàn)國(guó)諸子之學(xué)攘西漢者矣?！?9這些論斷,頗可討論:如宋學(xué)果有可攘之處,又何必曲予維護(hù)?其余亦然。學(xué)術(shù)研究,本就論評(píng)是非,而不是論評(píng)立場(chǎng),但正如前述,經(jīng)典不止是知識(shí)對(duì)象,也是信仰的對(duì)象,或徑言之是意識(shí)形態(tài),朱一新、葉德輝等如此,康有為、梁?jiǎn)⒊螄L不如此。六經(jīng)毀棄,意謂文化斷裂。民國(guó)以后,確實(shí)朝此方向發(fā)展。50康有為答書,并未逾《新學(xué)偽經(jīng)考》矩:“孔子作六經(jīng),為后世之統(tǒng)宗。今學(xué)博士,自戰(zhàn)國(guó)立,至后漢,正法凡五百年而息。朱子發(fā)明義理解經(jīng),行于元明及本朝,亦五百年而微。…直至道咸劉申受、陳卓人乃能以《繁露》、《白虎通》解《公羊》,始為知學(xué)?！瓧l理既漸出,亦必有人恢張今學(xué)而大明之,以復(fù)孔子后學(xué)之緒,而因以明孔子之道者,亦所謂惟此時(shí)為然也。”51這是說(shuō)明經(jīng)今文學(xué)統(tǒng)緒,而且集中在《公羊》學(xué)統(tǒng)緒,對(duì)朱一新的質(zhì)疑、《公羊》微言大義所引發(fā)的問題,均未論及。四經(jīng)典詮釋與主流經(jīng)學(xué)檢測(cè)光緒二十四年(公元1898年)張之洞撰《勸學(xué)篇》即為批判康有為經(jīng)學(xué)思想而作,該書分內(nèi)外兩篇:“內(nèi)篇?jiǎng)?wù)本,以正人心;外篇?jiǎng)?wù)通,以開風(fēng)氣。”(《勸學(xué)篇·序》)觀其外篇所說(shuō),重點(diǎn)在文化及各種實(shí)業(yè),文化在開啟民智、鼓勵(lì)游學(xué)、廣立學(xué)堂、倡導(dǎo)翻譯、設(shè)立報(bào)館;實(shí)業(yè)則是農(nóng)工商礦及鐵路,次則重視軍事。期望以文化和實(shí)業(yè)建設(shè),自立自強(qiáng)。就此一部分而論,與康有為略同。不同之處,還是在內(nèi)篇,所以《湘省學(xué)約》云:“張尚書《勸學(xué)內(nèi)篇》條舉分明,有限有程,可為模范?！?2主要重點(diǎn)仍是對(duì)《公羊》學(xué)的批判:張之洞對(duì)《公羊傳》不以為然,指責(zé)新周、王魯、以《春秋》當(dāng)新王之說(shuō)為非?？晒种?甚而說(shuō):“假如近儒《公羊》之說(shuō),是孔子作《春秋》而亂臣賊子喜也?！?3又云治《公羊》者只需讀孔廣森《公羊通義》。54《公羊》要義是在周的基礎(chǔ)上,建立新朝代,這一理想以魯史為具體展現(xiàn),意義則呈現(xiàn)在《春秋》之中。所以《公羊傳》不是歷史記載,而是理想寄托。這一經(jīng)典詮釋路向與主流經(jīng)解大相徑庭,朱一新云:“足下以董生正宋儒,而并欲推及董生所不敢言者,仆竊以為過(guò)矣?！?5此即康有為于《春秋董氏學(xué)》所說(shuō)后儒有“推補(bǔ)”儒學(xué)之權(quán),56但無(wú)可避免會(huì)以一己見解詮釋經(jīng)典,從而與主流學(xué)派沖突。如果再與“口說(shuō)”結(jié)合,爭(zhēng)議更大:“彼言口說(shuō)即在傳記之中,則是口說(shuō)借傳記而存,得失輕重,較然明白?！撕我孕潘奈鍌髦谡f(shuō),而斥孔子同時(shí)之傳記?！?7傳記猶有一確定之文本,可根據(jù)文本解經(jīng),口說(shuō)并無(wú)明證,何能據(jù)為典要?兼以推補(bǔ)、口說(shuō)結(jié)合,解經(jīng)者幾可宣稱所解之意即經(jīng)典之意,即圣人之意,所以《翼教叢編》中觸處指責(zé)康有為經(jīng)說(shuō)是“康教”、“邪教”,殆非無(wú)故。梁?jiǎn)⒊鳌蹲x春秋界說(shuō)》、《讀孟子界說(shuō)》,58幾近全面接受并闡釋康有為經(jīng)學(xué)思想,大要在于《春秋》是改制之書,性質(zhì)是明義而非記事,所以讀《春秋》必須明其寄托,孟子則是傳孔門《春秋》學(xué)中大同之義,但孟子之學(xué)未嘗行于天下。是以今日欲行孟子之學(xué)于天下,就需掌握大同之義,而大同之義又在《春秋》之中,但古今異勢(shì),不能以古制規(guī)范今日,此時(shí)改制之說(shuō)即可面對(duì)此一困境,而又必根究《春秋》之義,才能臻至這一目標(biāo)。康有為會(huì)視口說(shuō)、推補(bǔ)為理所當(dāng)然,根本原因應(yīng)在此處。葉德輝撰《正界篇》,59開始即否認(rèn)改制說(shuō),以為孔子改制是七十子后學(xué)之說(shuō),何休取之以說(shuō)《公羊》,成為后代邪說(shuō)之根據(jù)。如果葉德輝承認(rèn)改制是七十子后學(xué)之說(shuō),就很難指責(zé)這是邪說(shuō)。其次,指出讀《春秋》必須睹其事才能見其義,即使是托事、假事,仍須根據(jù)史事方有所本。雙方爭(zhēng)論,其實(shí)是在于從事所推出之義,在何種范圍內(nèi)可為學(xué)者接受,亦即史事所導(dǎo)出的意義,必須有一判準(zhǔn),要建立此一判準(zhǔn),可能須回到文字訓(xùn)詁、典章制度的研究。而這正是湖南反對(duì)派人士對(duì)康、梁經(jīng)學(xué)批評(píng)最力之處。如果每一事均可為寄托,于是《春秋》一書,“無(wú)不可目之為筌蹄矣”。湖南人士最不能接受的就是康、梁既以經(jīng)典為據(jù),又視之為記號(hào),可以任意延伸解釋,明明是自己的見解,卻認(rèn)為經(jīng)典實(shí)有此意。五“為漢做,做實(shí)”,以理“為”張之洞又有“舊學(xué)為體,新學(xué)為用”的思想,張之洞云:“四書、五經(jīng)、中國(guó)史事、政書、地圖為舊學(xué),西政、西藝、西史為新學(xué)。舊學(xué)為體,新學(xué)為用,不使偏廢。”西政是指學(xué)校、地理、度支、賦稅、武備、律例、勸工、通商;西藝是指算、繪、礦、醫(yī)、聲、光、化、電。而要政藝兼學(xué),但是:“救時(shí)之計(jì),謀國(guó)之方,政尤急于藝?！?0張之洞的變法主張,已從技藝改革到制度改革,超越王先謙、葉德輝等人,但分析張之洞制度層面改革,其實(shí)甚為有限,勸工、通商,是其時(shí)共識(shí);廣設(shè)學(xué)堂、認(rèn)識(shí)世界,是時(shí)勢(shì)所趨;其余則是專門知識(shí)的改革?？涤袨槿勒f(shuō)的政治制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、公共文化等,根本不見于張之洞變法理論,此其一;張之洞以為道器不同,康有為則道器合一,中西沖突不顯,視野也較張之洞為廣,此其二;三世說(shuō)提出具體發(fā)展方向,對(duì)國(guó)史解釋效力,也較張之洞為大,中體西用說(shuō)實(shí)不如三世說(shuō),此其三。61由于朱一新對(duì)文質(zhì)、三統(tǒng)執(zhí)實(shí)而論,與《公羊》家以之為托寓,大異其趣,是以對(duì)接文質(zhì)、三統(tǒng)而下的變法改制,也與康有為有異:“政之弊壞,乃行法者之失,非立法者之失也。今托于素王改制之文,以便推行其新法之實(shí),無(wú)論改制出于緯書,未可盡信,即圣人果有是言,亦欲文質(zhì)遞嬗,復(fù)三代圣王之舊制耳,豈用夷變夏之謂哉?！?2立法與執(zhí)法、素王改制與推行新法,是其時(shí)現(xiàn)實(shí)政治的考慮或爭(zhēng)議。但文質(zhì)遞嬗絕非復(fù)三代之古?！豆颉穼W(xué)整套理論,是根據(jù)往古,建立新朝。這就是《公羊》學(xué)最大特色,也是與其余學(xué)者最大差異。改制說(shuō)不但觸及政權(quán)更迭,也觸及文化更新:“有義理而后有制度,戎翟之制度,戎翟之義理所由寓也。義理殊斯風(fēng)俗殊,風(fēng)俗殊斯制度殊。今不揣其本,而漫云改制,制則改矣,將毋義理亦與之俱改乎?”63朱一新確有所見,一套制度,背后自有創(chuàng)作、實(shí)踐此一制度的思想,從制度的變遷,最能見出思想的變遷。制度更易,思想自隨之更易。朱一新僅能接受制度更易,卻難以接受思想更易。這是一大困境,也是康有為倡導(dǎo)變法改制難以突破之處。至于變法改制所引發(fā)的義理制度之爭(zhēng),康有為指出:“孔子之學(xué),所以師表萬(wàn)世者,更以道器兼包,本末并舉,不如諸子之各鳴一術(shù)也?！?4推尊孔子之學(xué)無(wú)所不包,視孔學(xué)為公理:“義理之公,因乎人心之自然,推之四海而皆準(zhǔn),則又何能變之哉?”孔學(xué)既兼包道器,又是依乎人心的公理,何來(lái)用夷變夏之說(shuō)?變法由器及道,康有為不以為這是中西之異,其故在此。65王先謙并不反對(duì)《公羊》學(xué),為王先謙、葉德輝共同贊美的皮錫瑞《駁俞理初公羊傳及注論》,即力主“黜周王魯”、“為漢制作”為《公羊》微言。66而一旦經(jīng)典意義,是由推論、擴(kuò)充,并輔以作者存在感受,結(jié)合時(shí)局變化得知,即難以為王先謙接受。此一態(tài)度由治學(xué)而治事:“竊謂中國(guó)學(xué)人,大病在一空字。理學(xué)興則舍程朱而趨陸王,以程朱務(wù)實(shí)也。漢學(xué)興則詆漢而尊宋,以漢學(xué)苦人也。新學(xué)興又斥西而守中,以西學(xué)尤繁重也?！敝铝?“言滿天下,而無(wú)實(shí)以繼之?！?7治學(xué)重“實(shí)學(xué)”,治事重“實(shí)業(yè)”,前者可于《湘省學(xué)約》得見,后者則是王先謙等所參與的各項(xiàng)湖南新政。戊戌政變以前,設(shè)立機(jī)器制造公司;政變以后猶復(fù)大聲疾呼發(fā)展工藝,而撰寫《工商論》。68這些均與皮錫瑞講求取煤蒸油、種樟熬腦、栽麻造布、機(jī)器紡紗、立商學(xué)堂等相同。69因此新政之初,湖南仕紳可以通力合作。王先謙治經(jīng)態(tài)度、政治立場(chǎng),頗為一致。然而皮錫瑞變法思想又不止于技藝變革,還有制度變革。雖然皮錫瑞強(qiáng)調(diào)法可變而道不可變,但外在制度的更革,必會(huì)觸動(dòng)內(nèi)在思想的變化,此時(shí)形成法在變道亦隨之而變。這正是王先謙、葉德輝最不能接受者。如葉德輝評(píng)皮錫瑞講學(xué):“講學(xué)托名于開民智,伸民權(quán),則試問今日之民誰(shuí)肯居于不智?又試問不智之民何必更伸其權(quán)?”70民智當(dāng)開,并無(wú)疑義,否則何必廣設(shè)各種學(xué)堂?關(guān)鍵是伸民權(quán),權(quán)力在民,傳統(tǒng)政治、社會(huì)、人倫制度即面臨重大變化,由制度及于思想,顯而易見。思想層面的爭(zhēng)論,葉德輝視之為空談,并以求實(shí)一語(yǔ)作為應(yīng)對(duì)時(shí)局的原則:“鄙人嘗持一議以告天下,曰:維中西莫如理政教。政何以理?曰:求實(shí)。教何以理?亦曰求實(shí)。實(shí)則無(wú)空談之病,而人心一矣?！?1與王先謙異曲