多維記憶評估量表的因素建構(gòu)效度研究

內(nèi)存是一個獨立的函數(shù)結(jié)構(gòu)單元，還是多個結(jié)構(gòu)的混合體?，F(xiàn)在，許多研究人員傾向于后者。由于認(rèn)為記憶是一種多結(jié)構(gòu)混合體,學(xué)者們從不同的視角對記憶進(jìn)行分類,如短時記憶、中時記憶和長時記憶,視覺記憶和聽覺記憶,內(nèi)隱記憶和外顯記憶等。最近有一種觀點認(rèn)為記憶是一個多層次多結(jié)構(gòu)的系統(tǒng),即多重記憶系統(tǒng)理論,如記憶可分為外顯記憶、內(nèi)隱記憶和日常生活記憶等子系統(tǒng),外顯記憶又可進(jìn)一步分為工作記憶、再認(rèn)記憶、自由回憶和聯(lián)想學(xué)習(xí)等子系統(tǒng),內(nèi)隱記憶和日常生活記憶也可進(jìn)一步分成不同子系統(tǒng)?，F(xiàn)在有一些研究證實不同記憶系統(tǒng)涉及到不同腦結(jié)構(gòu),不同腦結(jié)構(gòu)損害可能影響某些記憶系統(tǒng)的功能,而另一些記憶系統(tǒng)的功能可以保持完整無損,若一套記憶測驗?zāi)芊謩e測量不同記憶系統(tǒng)的功能,無疑在腦損害的診斷和康復(fù)訓(xùn)練指導(dǎo)中是有意義的。最近十幾年新編的記憶量表都試圖測量多個記憶系統(tǒng)的功能,如WMS-R(1987)提供5個組合分、WMS-Ⅲ(1997)提供8個基本指數(shù)、Williams的記憶評估量表(MAS,1991)提供4個組合分,不過這些組合分或指數(shù)分主要是根據(jù)理論構(gòu)想設(shè)置的,一些研究者對WMS-R和WMS-Ⅲ做過一些因素分析(包括探索性因素分析和驗證性因素分析),在一定程度上證實它們測量了多個記憶系統(tǒng)的功能。多維記憶評估量表(MMAS,2000)是一個新編的記憶量表,編制者根據(jù)多重記憶系統(tǒng)理論提出了9個基本功能指數(shù),另外還根據(jù)其它理論設(shè)置了5個附加功能指數(shù),并用相關(guān)分析法對此作過驗證?，F(xiàn)在用因素分析方法對理論構(gòu)想做進(jìn)一步的驗證,為MMAS的理論建構(gòu)提供科學(xué)依據(jù)。1對象和方法1.1不同性別學(xué)生的教育情況研究對象為常模樣本,共計947人,樣本來自湖南省長沙、郴州、資興、安化、湘潭、醴陵、沅江和廣西柳州等地。被試年齡范圍在5～91歲之間,其中5～16歲兒童279人,17～55歲成人438人,56～91歲老年人230人;總體男女比例相等(男性473例、女性474例),但各年齡組的性別比例不完全相等,不過差異不大?？傮w教育程度為小學(xué)占19.32%,初中占28.09%,高中占33.90%,大專或大學(xué)以上占18.59%,兒童均為在校學(xué)生,其教育年限是按父親的教育年限統(tǒng)計的,各年齡組的教育年限分布不完全一致。職業(yè)分布較廣,包括了一些常見的職業(yè)門類,若按技術(shù)人員、干部或公務(wù)員、體力勞動者和其它來劃分,總樣本各類職業(yè)人數(shù)分別為217(22.9)%,198(20.9%),328(34.6%)和204(21.5%),各組的職業(yè)比例不一致。1.2公共因子的提取和旋轉(zhuǎn)用SPSS軟件對總樣本在14個基本分測驗上的得分做探索性因素分析,采用主成份法提取公共因子,公因子數(shù)的確定用特征根>1和強(qiáng)制性4因子兩種方法,因子旋轉(zhuǎn)采用方差極大斜交旋轉(zhuǎn)法,以未旋轉(zhuǎn)的第一公因子作為各分測驗在總記憶上的負(fù)荷。1.3漢詞記憶的測量模型用Amos統(tǒng)計軟件對總樣本和三個年齡階段的樣本分別做驗證性因素分析,待驗證的理論模型有5種:(1)一因素模型(總記憶),包括所有分測驗;(2)兩因素模型(視覺記憶和聽覺記憶),視覺記憶包括空間廣度、圖符配對、圖畫再認(rèn)、圖形再生、殘圖命名和圖符延遲等6個分測驗,聽覺記憶包括數(shù)字廣度、漢詞配對、漢詞再認(rèn)、漢詞回憶、自由組詞和詞對延遲等6個分測驗;(3)三因素模型(短時記憶、中時記憶和長時記憶),短時記憶包括數(shù)字廣度、漢詞廣度、空間廣度和圖形再生,中時記憶包括漢詞配對、圖符配對、人名配對、漢詞聽覺再認(rèn)、圖畫再認(rèn)、人面再認(rèn)、漢詞聽覺回憶和圖畫回憶,長時記憶包括詞對延遲、圖符延遲、人名延遲、自由組詞、殘圖命名、經(jīng)歷定向、時事常識和生活記憶;(4)三因素模型(外顯記憶、內(nèi)隱記憶和日常生活記憶)內(nèi)隱記憶包括自由組詞和殘圖命名,日常生活記憶包括經(jīng)歷定向、時事常識和生活記憶,其它分測驗歸為外顯記憶;(5)多重記憶系統(tǒng)模型,第一層為總記憶,第二層為外顯記憶、內(nèi)隱記憶(自由組詞和殘圖命名)和日常生活記憶(經(jīng)歷定向、時事常識和生活記憶),第三層為記憶廣度(數(shù)字廣度、漢詞廣度和空間廣度)、聯(lián)想學(xué)習(xí)(漢詞配對、圖符配對和人名配對)、再認(rèn)記憶(漢詞再認(rèn)、圖畫再認(rèn)和人面再認(rèn))、自由回憶(漢詞回憶、圖畫回憶和圖形再生)和延遲記憶(詞對延遲、圖符延遲和人名延遲)。多數(shù)研究者選擇下列指標(biāo)評價模型優(yōu)劣:(1)卡方值與自由度的比值(χ2/df),比值越小,理論模型與實測數(shù)據(jù)擬合越好,但易受樣本量大小影響,樣本量越大,理論模型被拒絕的可能性也大;(2)近似誤差均方根(RMSEA),數(shù)值越小,模型所能解釋的方差越大,擬合效果好;(3)調(diào)整擬合優(yōu)度指數(shù)(AGFI),數(shù)值越大,擬合效果越好;(4)標(biāo)準(zhǔn)化擬合指數(shù)(NFI),數(shù)值越大,擬合效果越好;(5)比較擬合指數(shù)(CFI),數(shù)值越大,擬合效果越好。2結(jié)果2.1強(qiáng)制性四因子分析對總樣本14個基本分測驗的量表分做主成份分析,未旋轉(zhuǎn)的第一因子(總記憶因子)在各分測驗上均有較高的負(fù)荷,可解釋38.88%的變異,各分測驗的負(fù)荷在0.249～0.785;特征根>1的因子有三個,可解釋54.54%的方差;在強(qiáng)制性四因子分析中,第四因子的特征根大于0.89,四因子累計貢獻(xiàn)率為60.88%;在三因素和四因素模型中,各因子負(fù)荷的分測驗和負(fù)荷量列于表1,負(fù)荷在0.3以下的未列出。2.2視覺-記憶、多重記憶模型在對各種理論模型做驗證性因素分析時,允許因素之間存在相關(guān)和測量誤差存在,四組樣本5種理論模型的驗證性因素分析結(jié)果列于表2。比較5種理論模型可以看出,無論是總樣本,還是三個年齡段樣本,視覺-聽覺記憶模型和多重記憶模型都是最優(yōu)的,他們的χ2/df和RMSEA值最小,AGFI,NFI和CFI值最大。從三個年齡段的結(jié)果來看,兒童組理論模型與實際數(shù)據(jù)的擬合程度比成人組和老年組好。從圖1可以看出,視覺記憶和聽覺記憶有較高的相關(guān),復(fù)相關(guān)系數(shù)為0.85;聽通道呈現(xiàn)的分測驗與聽覺記憶的復(fù)相關(guān)系數(shù)在0.34～0.95之間;視通道呈現(xiàn)的分測驗與視覺記憶的復(fù)相關(guān)系數(shù)為0.46～0.96。從圖2可以看出,各分測驗與負(fù)荷的因素有較好的相關(guān);下級因素與上級因素有較高的相關(guān)。3wms-相關(guān)因素分析結(jié)果記憶一直是心理學(xué)中的研究熱點,對記憶系統(tǒng)的劃分、記憶的基本過程和不同記憶系統(tǒng)涉及的腦結(jié)構(gòu)等問題,在理論上是比較清楚的,但能否用測驗的方法測到各個記憶系統(tǒng)的功能卻是一個未完全解決的問題。雖然目前多數(shù)成套記憶測驗都測到多個記憶成分,但這些成分常與理論上記憶系統(tǒng)不一致,過去用探索性因素分析提取的因子往往很難用理論上的記憶系統(tǒng)來解釋,另外不同樣本提取的因子也不一樣,由此看來,探索性因素分析不適合用于分析記憶測驗的因子結(jié)構(gòu)。在驗證性因素分析方法出現(xiàn)后,一些研究者用這種方法對WMS-R和WMS-Ⅲ的因子結(jié)構(gòu)做過一些分析,提出過8種因素模型,因子數(shù)少則一個、多則5個,看來記憶的因子結(jié)構(gòu)不象智力穩(wěn)定。WMS-Ⅲ驗證性因素分析結(jié)果顯示16～29歲組符合4因素模式、30～64歲組和65～89歲組符合5因素模式。本文用探索性和驗證性因素分析兩種方法對MMAS的因素結(jié)構(gòu)做了分析,探索性因素分析提取的因子與理論構(gòu)想有一定的差距,驗證性因素分析結(jié)果與理論構(gòu)想比較吻合。MMAS作為一套記憶測驗,每個分測驗應(yīng)能測量到一定份量的記憶功能。我們以主成分分析未旋轉(zhuǎn)的第一主成分在各分測驗上的負(fù)荷作為各分測驗測到的記憶量,結(jié)果發(fā)現(xiàn):4個聯(lián)想學(xué)習(xí)指標(biāo)和圖形再生的負(fù)荷最高(0.7以上),兩個記憶廣度分測驗、圖畫再認(rèn)、漢詞回憶和時事常識的負(fù)荷在0.5以上,漢詞再認(rèn)、自由組詞、殘圖命名和經(jīng)歷定向的負(fù)荷相對低些,這與我們預(yù)想的是一致的,前3個分測驗可能與猜測有關(guān),經(jīng)歷定向因難度低、多數(shù)人得滿分,故相關(guān)低。在探索性因素分析中,特征根>1的因子有3個,經(jīng)方差極大斜交旋轉(zhuǎn)得到的因素模型,在命名和解釋方面有困難。在強(qiáng)制性四因素分析中,獲得的因素模型與編制時的理論構(gòu)想基本吻合,方差累計貢獻(xiàn)率也達(dá)到60%以上,第一因子為學(xué)習(xí)記憶因子,第二因子為工作記憶因子(包括短時工作記憶和長時工作記憶),他們都屬于外顯記憶,第三因子為內(nèi)隱記憶因子,第四因子為日常生活記憶因子或遠(yuǎn)事記憶因子,WMS-Ⅲ的五因素模型中也有一個工作記憶因子,不過它只包含短時工作記憶。有些分測驗在兩個因子上有負(fù)荷,這是可以理解的,內(nèi)隱記憶測驗可能含有外顯記憶成分,日常生活記憶測驗中可能含有短時記憶成分,要想一個記憶測驗只測量某一記憶成分,而不含其它成分,從心理測量學(xué)角度是根本做不到的。WMS-Ⅲ只報告了驗證性因素分析的結(jié)果,沒有報告探索性因素分析結(jié)果,這里暗示人們一個問題——他們無法用探索性因素分析提取構(gòu)想的因子。因素分析的目的是用幾個基本維度來反映眾多分測驗之間的關(guān)系,驗證性因素分析與探索性因素分析有一個根本的區(qū)別,驗證性因素分析必須事先根據(jù)理論或經(jīng)驗構(gòu)建一個理論模型,然后驗證模型與實際數(shù)據(jù)的符合程度。我們根據(jù)有關(guān)理論和前人的研究發(fā)現(xiàn),構(gòu)建了五種理論模型,用驗證性因素分析的目的是比較這五種模型的優(yōu)劣及分析模型與實際數(shù)據(jù)的擬合程度。結(jié)果發(fā)現(xiàn):在5種理論模型中,無論是總樣本,還是三個年齡段樣本,視覺-聽覺記憶模型和多重記憶模型都是最優(yōu)的,他們的χ2/df和RMSEA值最小,AGFI,NFI和CFI值最大;從三個年齡段的結(jié)果來看,兒童組理論模型與實際數(shù)據(jù)的擬合程度比成人組和老年組好。有人完全從統(tǒng)計學(xué)角度提出各擬合指標(biāo)絕對標(biāo)準(zhǔn),并以此來評價模型的符合程度。按他們的標(biāo)準(zhǔn),本組數(shù)據(jù)與理論模型的擬合沒有達(dá)到理想化水平,但AGFI、CFI和NFI等指數(shù)也在0.8以上,能解釋85%以上的方差,這在實際應(yīng)用中是能夠接受的。要按理想標(biāo)準(zhǔn),WMS-R的因素模型和WMS-Ⅲ最好的模型(三因素和五因素)