日本民間文學的民族化與柳田國男時代的日本與日本

近年來，隨著環(huán)境民俗學的繁榮和發(fā)展，平井洋文理論得到了進一步的發(fā)展。針對坪井的從源頭出發(fā)、在追溯歷史視角上展開的旱作文化、稻作文化、漁撈文化、狩獵文化的勞作類型研究,安室知、菅豐、野本寬一等研究者在“批判地繼承”的思想指導下,更多地站在民眾的主體性立場上,提出復合型勞作生計的研究視角。民俗文化研究由強調(diào)多元論開始向強調(diào)復合論階段過渡,以往割裂的研究開始發(fā)展為更加重視內(nèi)部關(guān)聯(lián)性的研究。坪井洋文“芋頭文化”理論的提出,被宮田登評價為“不打年糕的正月是民俗學重要的課題研究對象”(P7)。坪井的研究從觀點到態(tài)度極大刺激了20世紀中后期的研究,引領(lǐng)了近30年對柳田民俗學批判和再反思的研究思潮,成為了特殊時期下跨越“柳田”與“后柳田”的存在者之一,出色地完成了民俗學在不同輩人之間、不同社會現(xiàn)實下的傳遞和交接。一、多學科交叉研究的學術(shù)背景(一)對日本文化多元構(gòu)造的認識與研究日本人熱衷于本國、本民族文化的研究,而稻作農(nóng)耕民文化又構(gòu)成了日本人、日本民族鮮明的文化特色,因此學術(shù)界展開了很多關(guān)于稻作起源、傳播的研究,民俗學科也積累了大量有關(guān)稻作文化研究的成果。追溯歷史,自彌生時代水稻耕種技術(shù)傳入日本,伴隨著生產(chǎn)力水平的不斷提高,民眾對水稻、大米的依存度愈加增大,賦予了稻米更高的價值內(nèi)涵,稻作文明得到了高度發(fā)展,尤其以中世為分界線,稻米逐漸在宗教、政治、文化、經(jīng)濟方面確立了穩(wěn)固的象征意義。16世紀以后,在以稻米收獲量為基準的生產(chǎn)力衡量機制下,日本文化中對稻米的推崇更是達到了極致。稻作農(nóng)耕文化長期占據(jù)著正統(tǒng)和主導地位,使得自繩紋時代以來延續(xù)下來的雜谷耕種歷史被稻作的國家文化所吞噬。一直以來以稻作為中心的農(nóng)事儀禮、生產(chǎn)生活方式被自然而然地視為日本民族生活文化的全部,其余的山民、漁民文化則被擱置一邊。自20世紀50年代開始,岡正雄從比較民族學立場出發(fā),展開了對日本文化基礎(chǔ)構(gòu)造的研究,提出“種族文化”概念,論證了日本列島文化構(gòu)造的多元化特點:日本民族及其文化的構(gòu)成不是單一文化、同一體系文化的分化和發(fā)展,而是由不同體系多元化的種族和文化混合累積而成的異質(zhì)異系構(gòu)造。其代表觀點便是對多元種族文化的五分法:①母系、秘密結(jié)社、芋頭類種植——狩獵民文化。②母系、陸耕稻作——狩獵民文化。③父系、“外婚”(xala)氏族、旱作耕種——旱作——狩獵民文化。④男性、年齡階梯制、水稻栽培——漁撈民文化。⑤父權(quán)、“祖先”氏族、支配者文化。(P21)20世紀60、70年代,中尾佐助、佐佐木高明等植物學家、人類學家對中國喜馬拉雅山麓、西南、江南地區(qū)進行了一系列實地調(diào)查,注意到了“照葉樹林帶”生態(tài)群落的存在。作為“照葉樹林帶”特有的文化事象,中尾佐助列舉了諸如“掌握著如何去除蕨菜、葛、石蒜等野生塊根作物和堅果類澀味的技法;保留著將茶樹葉發(fā)酵加工后飲用的習俗;掌握養(yǎng)蠶抽絲生產(chǎn)絹制布料的技術(shù);會利用特有樹木的樹脂生產(chǎn)漆器;具有栽培和利用柑橘和紫蘇的習俗、以及加入酒曲使糧食發(fā)酵釀造米酒的傳統(tǒng)”(P73)。通過綜合運用生態(tài)學、地理學、植物學、文化人類學等多學科的共同研究方法,他們把“照葉樹林帶”形成的具有多樣相同文化特征的集合體稱之為“照葉樹林文化”。在對“照葉樹林文化帶”的跨學科研究成果上,佐佐木等人論證了繩紋時代是建構(gòu)日本文化基礎(chǔ)的一個漫長的歷史時期的假說。這期間,東部日本的桴櫟樹林帶(落葉闊葉林帶)已經(jīng)奠定了采集、狩獵、捕撈等勞作生產(chǎn)的基礎(chǔ);進入繩紋時代的中、晚期,旱作農(nóng)耕文化從中國南方的照葉樹林帶傳入西部日本,對多元化、多重性繩紋文化的建構(gòu)起到了決定性作用?！罢杖~樹林文化”的研究揭示了先于稻作之前的繩紋時代日本文化就已經(jīng)表現(xiàn)出了多元和多重構(gòu)造。對于照葉樹林文化論的形成脈絡,鈴木正崇曾經(jīng)作了概括整理:“照葉樹林文化以中尾佐助《栽培植物和農(nóng)耕的起源》的研究為發(fā)端,經(jīng)過了上山春平編《照葉樹林文化》、佐佐木高明《稻作以前》、《照葉樹林文化的歷程》的研究進一步展開,從文化傳播論角度給民俗學帶來了極大的影響”(P148)?！罢杖~樹林文化論”認為刀耕火種雜谷栽培文化在繩紋時代從中國經(jīng)由照葉樹林文化帶傳入日本,其文化要素體現(xiàn)為“廣泛分布著芋頭、薯蕷等塊根作物和谷子、高粱、旱稻等雜谷栽培的火田農(nóng)耕,這種以栽培雜糧和塊根類為主的刀耕火種農(nóng)耕是照葉樹林帶生活的支柱”(P73)。繩紋時代末期,以栽培雜糧和塊根類為主的照葉樹林帶刀耕火種農(nóng)耕文化構(gòu)成了日本最早的基礎(chǔ)文化,也是孕育水田稻作和稻作文化的母體文化。盡管這種整體文化論的出發(fā)點是建立在日本稻作農(nóng)耕起源說和傳播論的基礎(chǔ)之上,但其研究成果引發(fā)了學術(shù)界對旱作耕種研究的更多關(guān)注,間接影響到了以火田為代表的旱作認識論。簡而言之,“照葉樹林文化論”的提出,佐證了日本繩紋時代已經(jīng)存在火田農(nóng)耕的觀點,證明了日本農(nóng)耕形態(tài)的出現(xiàn)不是在彌生時代以后,也不是唯一的稻作農(nóng)耕,從而有力地批駁了柳田(國男)和石田(英一郎)的稻作一元論學說,并與后來民俗學界的民俗文化多元論研究有著不可分割的傳承聯(lián)系。(二)日本民俗系統(tǒng)研究的緣起眾所周知,柳田國男的民俗學研究在確立之初盡管以山民為研究對象,但他于20世紀30年代以后長期的研究生涯則都是以稻作民及其信仰儀禮為重心展開。他尤其對年糕情有獨鐘,視年糕、團子、米團一類的大米食品為構(gòu)成神圣世界的重要要素,把年糕與日本人的信仰觀念、家族意識密切結(jié)合在一起。其中以周圈論和重出立證法為代表的方法論體系,也都是建立在日本稻作文化一元論、日本文化同質(zhì)論的觀點之上。柳田的晚年更是被徹底束縛在了稻作文化圈的研究中,臨終前一年完成的著述《海上之路》即是圍繞稻作栽種的傳入途徑進行的考證,提出了大膽的西南海島途徑假說,在學界激起了萬丈波瀾。柳田甚至被稱為“背負著瑞穗國(日本國的美稱,源于飽滿新鮮的稻穗之意)使命,終其一生的稻作思想家”(P188)。民俗學者赤坂憲雄對柳田思想進行了長期、系統(tǒng)的研究,列舉了柳田稻作中心史觀的具體體現(xiàn),并指出《雪國之春》(1928)中對東北地區(qū)皚皚白雪下隱藏的稻作農(nóng)耕民形態(tài)的研究,濃縮體現(xiàn)了柳田的稻作中心史觀,具有里程碑式的意義。他指出“柳田民俗學的生命之源建立在對日本列島全部是被種植水稻為生的常民所覆蓋的認知論基礎(chǔ)上,只有栽種水稻的常民才是日本人,不種植水稻的雜谷耕種民、漂泊一族、山民以及其他異類民族都被排除在了視野之外”(P163)。對于柳田來說,“離開了稻作和稻作民俗就無法談日本文化和日本人”(P27)。柳田的這種強烈的、排他的一元文化論極大影響了當時眾多的民俗研究者以及人文科學領(lǐng)域的研究。1962年柳田離世,1973年日本社會結(jié)束了其高速經(jīng)濟增長期,全面進入到城市化和現(xiàn)代化進程中,柳田時代下的研究對象此時已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化,方法論體系在研究中也開始顯露出缺陷。面對學科的困境,民俗學者們不得不進行理論的反思。通過以上論述可以看出,民俗文化多元論研究在20世紀70年代以后得以形成的背景可以分為兩大方面內(nèi)容。①學術(shù)層面。六七十年代來自文化人類學、植物學的新的研究成果和對柳田方法論的反思共同促成了該理論的形成。②民眾對民俗、對自我發(fā)現(xiàn)的渴求。伴隨著高度經(jīng)濟增長期,戰(zhàn)后在日本國民中形成了高漲的民俗熱,坪井曾經(jīng)指出其中一個引人注目的傾向便是普通民眾開始對山林中的生活者、海邊的生活者、飄泊不定的宗教者、民間藝人、工匠等非稻作農(nóng)耕民的民俗顯示出更加濃厚的興趣。究其原因,是因為民眾已經(jīng)認識到單單依靠對稻作的執(zhí)著,不能形成完整的自我發(fā)現(xiàn)和自我理解,個人與稻作文化并軌的認識論具有局限性。二、日本文化中的民俗類型論學說20世紀70年代末到80年代,坪井通過對日本各地刀耕火種、旱田栽培作物如芋頭、高粱、稗子的民俗調(diào)查,遴選出了最具代表性的“芋頭正月”民俗事象,真正從與稻作文化相抗衡的角度,樹立了區(qū)別于稻作的旱作文化體系,并提出了日本文化整體上是從旱作文化向稻作文化的歷史過渡的觀點,集中構(gòu)建了有力的民俗文化類型論學說。旱作農(nóng)耕在日本文化中占據(jù)有重要位置的觀點的提出,將日本的稻作一元論發(fā)展為多元文化論學說。從此,民俗文化論從一元說發(fā)展為多元說,對日本民俗文化的討論開始以“稻作(民)文化·旱作(民)文化·漁撈(民)文化·狩獵(民)文化”的模式展開。(一)雜谷、塊根類作物栽培對于柳田對稻作文化研究的積極主動、正面的切入,坪井從反向出發(fā),通過對旱作文化內(nèi)涵的強調(diào),顯露出稻作研究的相對局限性。坪井在長期廣泛的田野調(diào)查基礎(chǔ)上,獲取了有關(guān)“無年糕正月”的諸多民俗資料,力證了日本文化的原型是以芋頭類、谷類、豆類為代表的旱作類型,而非以大米為代表的稻作類型;日本文化經(jīng)歷了從旱作文化到稻作文化的歷史過渡。所謂“無年糕正月”,坪井洋文界定為“存在于家、家族或地區(qū)范圍,以元月一日為起點在一定期間內(nèi),不打年糕、不吃年糕、不供奉年糕的禁忌傳承”(P23)。“無年糕正月”的事象表現(xiàn)多種多樣,在很早以前曾經(jīng)受到部分學者的關(guān)注,但正是坪井不服輸?shù)膫€性特點和“敗北者”的人生經(jīng)歷,使他最終將之發(fā)展成為日本民俗學中重要研究課題的研究對象。坪井在其代表作之一《芋頭和日本人》一書中,詳細論述了其設想的民俗文化多元論觀點的理論基礎(chǔ)。首先,坪井對學界已成定論的柳田的稻作一元論進行了闡釋。坪井認為:柳田的稻作一元論是以稻作為軸心,在研究民俗文化體系時提出的一種假說,該假說并不代表柳田對稻作之前、稻作以外的文化的否定,而只是沒有把稻作和非稻作加以相對化。柳田對于稻作研究的考慮是“假設以稻作為象征性軸心,在這種假說成立的前提下,諸多的民俗要素由此便可以構(gòu)成體系化的共同體”(P27)。而如果其他人都以這種假說為出發(fā)點開展研究,那么肯定有些不屬于該文化圈的文化會被忽略,或者只被作為亞型看待一并歸入。而這也正是坪井認為應該從根本上予以重新看待的問題所在。其次,作為從同等價值觀角度論證稻作與非稻作的先行研究成果,坪井推出了佐佐木高明的旱作文化先行說。佐佐木在考古發(fā)現(xiàn)尚不充分的背景下,從人文科學角度試論了在繩紋中、晚期,先于稻作之前,西日本就廣泛分布有雜谷、塊根類作物栽培,即“照葉樹林文化帶”類型的農(nóng)耕文化。坪井高度評價了他的研究,進而相對于佐佐木的假說只是指出了稻作與旱作兩者是完全不同類型的文化,坪井表明自己的研究目的是“剖析與稻米具有同等價值的雜谷、塊根類栽培作物與稻米之間在怎樣的相互作用下建構(gòu)了日本人以及日本文化、其過程表現(xiàn)如何?！还虉?zhí)于任何單方的價值體系,而是通過對不同價值體系相互間的融合、糾葛過程的考察,追問日本文化的存在意義”(P39)。坪井把日本文化看作是稻作和旱作兩種同等價值文化中的要素融合、糾葛的產(chǎn)物,把承擔兩種文化的集團分別稱之為“平原民集合”和“山地民集合”,在此基礎(chǔ)上提出了對以芋頭為代表的價值體系的假說。坪井從五個方面入手具體論述了旱作文化的價值體系。1.通過對視年糕正月為禁忌、予以否定的集團的儀式分析。從中推論出雜谷、塊根類作物最初是被用作正月祭神和儀式的食物,但在后來尤其是近代以后,受到國家權(quán)力推行的瑞穗國思想的滲透,漸漸被年糕正月吸納、同化,至今全國各地只有一小部分家族、宗族、村落集團固守著最初的芋頭正月儀式,視年糕正月為禁忌。2.對視正月年糕為禁忌的集團的神話傳承分析。坪井通過對全國資料的整理分析,把視年糕為禁忌的神話母題分為“追思祖先體驗型”和“赤色轉(zhuǎn)換型”兩種類型,并通過對母題內(nèi)在原理的分析,進一步明確了稻作與旱作的對立、并行關(guān)系,以及兩者世界觀構(gòu)成的異質(zhì)性。3.對儀式體系(正月以外的農(nóng)耕儀禮和時令節(jié)慶)和旱作文化要素的分析。把研究視角擴至整體的民俗世界來考察旱作文化要素的定位。但對于該方面的研究,坪井并沒有深入展開,只是提出了這種可能性。4.對儀式體系和旱地作物栽培體系對應關(guān)系的分析。5.對旱作文化的民俗志分析方式?？梢钥闯?坪井的論述主要是圍繞第1、2方面展開,而對于第3、4、5方面只是表明了對該領(lǐng)域研究可行性的認識,而在現(xiàn)階段并沒有完成深入、系統(tǒng)的論證。坪井的另一部代表作《選擇了稻米的日本人》被視為前者的姊妹篇。與前者《芋頭和日本人》相比,后者更多的是站在民俗學特有的問題意識角度,在民俗學方法論指導下進行了文化多元論研究。它的進步之處可以歸納為兩點:1.通過以空間差異為比較基準進行的類型論研究,豐富了旱作民、稻作民異質(zhì)文化體系的研究,推論了山地民和平原民不同的農(nóng)業(yè)觀。在以前的研究中,坪井以農(nóng)業(yè)形態(tài)為比較基準,確立了旱作(民)研究與稻作(民)研究類型論,后來受到地域類型論啟發(fā),坪井進一步擴展了民俗文化多元論的研究內(nèi)涵,在《選擇了稻米的日本人》一書中,他把視角瞄向了山地與平原、山地民與平原民的對照研究。正如坪井提到的,稻作文化和旱作文化的載體分別為平原民集合和山地民集合,因此該書中坪井首先重點對有關(guān)山地長期以來形成的文化體系研究、山地民的理論研究成果進行了學術(shù)史整理,列舉了千葉德爾、柳田國男、宮本常一、橋本鐵男等人的山地民觀。而后在這個共同搭建的平臺之上,推論出自己的山地農(nóng)業(yè)觀(旱作民價值體系)——“土地理論”、平原農(nóng)業(yè)觀(稻作民價值體系)——“種子理論”的建設性方法論。2.從沒有選擇稻米的日本人入手,通過對“日本人為何選擇了稻米”的問題考察,深化了對旱作民和稻作民所代表的不同價值體系之間關(guān)系論的研究。在本書的核心部分“選擇了稻米的日本人”章節(jié)中,為了論證在稻作傳入的偶然性之后,為何長期以來日本人選擇稻米作為主要農(nóng)作物,其背后被賦予的文化價值是什么的問題,坪井分別列舉了渡部忠世從文化史角度、筑波常治從科學史角度、玉城哲從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學角度所做的研究,指出所有的研究都只是一種建立在以稻作為中心、把稻作神圣化的立場之上的闡釋,和統(tǒng)治階層把稻子作為政治手段并通過神話和儀式方式強化自己統(tǒng)治的理論同出一轍,其結(jié)論或是宿命論、或是環(huán)境決定論,卻都觸及不到“日本人為何選擇了稻米”的問題本質(zhì)。而通過沒有選擇稻米的立場的研究,坪井得到了啟示,他通過對全國各地正月的祭神和節(jié)日用食物的民俗事象調(diào)查,明確了由芋頭、年糕、雜谷、蔬菜構(gòu)成的獨立或組合的多樣化形態(tài)特點,強調(diào)了“理解這種多樣化形態(tài)的本質(zhì),明確了只能從民俗文化多元論的視點”(P129)的一貫主張。坪井從異質(zhì)文化集合的接觸考慮,把切入以上的民俗事實闡釋為不同文化體系之間的融合、糾葛過程。稻作民集合和旱作民集合作為內(nèi)在理論互不相同的集合,在相互接觸、碰撞的過程中會存在共存、(下位一方)否定(上位一方)、融合、交換、同化的過程,而“芋頭正月”、“年糕正月”便是兩種異文化集團在接觸過程中在正月的時令節(jié)令領(lǐng)域表現(xiàn)出的生成結(jié)果。站在旱作文化集合的立場,能夠感受到他們面向異質(zhì)文化時所表現(xiàn)出的抵抗、選擇,由此也可以說稻作文化一元論只能是作為統(tǒng)治方的一種幻想存在。之所以有“選擇了稻米的日本人”的觀點,正是日本民俗學長期以來偏重同化過程研究的表現(xiàn)?！皩τ谀旮庹掠枰苑穸?、視為禁忌的儀式,都只是在和異文化接觸中生成的民俗之一。所謂民俗便是非稻作民(舉例)在接受第一次文化沖擊或第二次文化沖擊后,一方面主動地進行拒絕、反抗、整合,另一方面努力恢復面臨被破壞的本集合秩序體系的行為過程”(P167)。在對“日本人為何選擇了稻米”的課題考察中,坪井從沒有選擇稻米一方的角度,而是運用民俗文化多元論的方法論,推論了異質(zhì)文化集合在接觸時生成的關(guān)系作用力,并以此給出了闡釋答案。(二)日本文化研究的多元關(guān)注坪井的民俗文化多元論思想不僅從大的方面——方法論體系為民俗學的研究提供了新的思路,而且在若干領(lǐng)域的具體研究中起到了推動作用。生產(chǎn)民俗的研究以往多側(cè)重于技術(shù)論、物質(zhì)論角度,坪井學說立足于從不同價值體系的碰撞、抵抗、融合、糾葛的角度考察生產(chǎn)形態(tài),為生產(chǎn)民俗領(lǐng)域的研究提供了嶄新的視角。安室知通過對坪井學說批判的繼承,結(jié)合稻作民狩獵水鳥、稻田中發(fā)展?jié)O業(yè)的案例,提出了“復合勞作生計論”觀點,從“規(guī)避風險”角度闡釋了多種勞作類型復合存在的生活實態(tài)。菅豐則從“內(nèi)部賦予的價值觀”角度分析了處于從屬、次要位置的生計勞作的原理,闡釋了民眾的勞作實態(tài)。在文化多元論的啟示下,民俗學者們通過更加細致的田野作業(yè),將生產(chǎn)民俗的研究從以往不同勞作類型的相對獨立的研究發(fā)展成為更加重視內(nèi)部關(guān)聯(lián)性的研究。坪井洋文引領(lǐng)了民俗學內(nèi)部旱作文化研究的熱潮,促使民俗學界對旱作文化研究給予了更多關(guān)注,在短時間里形成了旱作研究的小熱潮,如野本寬一、白石昭臣等民俗學家展開了刀耕火種文化、麥子與稻子的相關(guān)研究。野本寬一著《火田耕種民俗文化論》是一本圍繞火田耕種及其相關(guān)民俗的全面、綜合、龐大的著述。野本在多處敘述中流露出了來自坪井思想影響的痕跡,他便是在這種無形的影響下對坪井類型論中的一個異質(zhì)文化集合——火田耕種文化圈進行了主題考察。該書圍繞火田耕種的基礎(chǔ)民俗文化實態(tài)、火田耕種民的上層民俗文化、火田耕種的地域研究等主要內(nèi)容,通過長達8年時間的廣泛、深入的田野調(diào)查,在獲取了翔實的第一手資料的基礎(chǔ)上,成功闡釋了火田耕種的文化體系。白石昭臣著《稻子和麥子的民俗》(1994),以麥子為對象考察了旱作文化體系。他的研究繼承并發(fā)展了坪井洋文的旱作文化論,指出在旱作耕種中心地區(qū),儀式活動、祭祀活動的主角是麥子,位于正的位置,但在被稻作文化覆蓋以后,形成了稻谷為正、麥子為負的秩序。在多元思想的推動下,赤坂憲雄通過對東、西日本文化論的研究,批判了“一個形象的日本”,提出“脫離農(nóng)本主義的束縛”,進而從地域類型論角度豐富了日本文化多元論的研究。赤坂基于自己在東北地區(qū)開展的田野作業(yè),從方言、地名、農(nóng)具(以簸箕為例)、飲食文化差異(米與肉的對立)、污穢觀和被歧視民觀念的不同(對從事皮革和屠宰為生的群體的認識觀的不同)等民俗文化入手,以民俗元素分布的地域差為比較基準,追溯歷史,又旁征博引考古學、語言學的研究成果,論證了在考察日本文化時,應先著眼于南北差異,繼而著眼于東西差異的順序。赤坂指出南、北的文化領(lǐng)域是在繩紋以來以不同種族、文化為背景的前提下形成的,更是與生態(tài)學環(huán)境密不可分的領(lǐng)域,只有在南、北論的基礎(chǔ)上,把視線轉(zhuǎn)向東、西方位的日本文化研究,才能準確理解日本的民族史觀。赤坂憲雄與坪井洋文的研究盡管建立在不同的理論指導下,前者以地域空間上體現(xiàn)的共性集合作為類型劃分的基準,后者以民族源流的不同帶來的農(nóng)耕文化的不同為比較基準,但其立足點都歸結(jié)為對日本民俗文化多樣性的認識和對日本文化、種族多元構(gòu)成的闡釋,是對以單一、同質(zhì)性視角表述日本文化的倒戈,是重構(gòu)日本民俗學方法論的嘗試。(三)日本民俗研究的范式對坪井的啟示綜合上述研究,坪井的觀點可以歸納為以下兩點:1.日本文化的原型是以芋頭類、谷類、豆類為代表的旱作類型,而非以大米為代表的稻作類型。日本文化整體上是從旱作文化向稻作文化歷史過渡的觀點。2.日本文化是稻作和旱作兩種同等價值文化的要素間融合、糾葛的產(chǎn)物,承擔兩種文化的集團分別為平原民集合和山地民集合。坪井學術(shù)思想的意圖是想通過對“芋頭正月”、“選擇了稻米的日本人”的民俗事象及其深層的原理的解析,對日本民俗學自確立以來被視為根本命題的理論、方法和概念從原點上進行思考和重構(gòu)。坪井從對日本文化的多元化把握角度出發(fā),闡釋了“選擇了芋頭的日本人”,給日本民俗學界帶來了重大影響。對于坪井的貢獻,學界普遍認為是他對柳田民俗學偏重稻作一元文化論的批判,扶正了以往被視為從屬性、邊緣化的旱作文化的位置,從相對化視角提出了旱作文化(民)類型、漁撈文化(民)類型等,并賦予其與稻作平起平坐、具有等同價值的話語權(quán),確立了民俗文化類型研究的范式。具體到勞作生計層面,安室知對坪井的平原民之種子理論對山地民之土壤理論的觀點給予了高度評價,指出了觀點的建設性,并且辯證地評價了坪井對稻作研究的貢獻。安室知指出:“坪井的業(yè)績,更準確地說是他對稻作文化的批判使稻作文化的本來面貌得以恢復?！瞧壕难芯?使得柳田以后停滯不前的稻作研究得以被推上更高層次”(P10)。筆者認為,坪井的民俗文化多元論思想盡管只是對兩種文化體系間糾葛關(guān)系提出的一種假說,但卻通過以多元概念替換一元概念,從根本理念和思考問題的原點上給予了民俗學完全、徹底的顛覆,是著眼于民俗學的方法論、日本基礎(chǔ)