唐代長(zhǎng)江上游地區(qū)的荔枝

作為近年來(lái)世界變化的研究熱點(diǎn)之一，《中歐溫暖時(shí)期》（ad90-1300）在中國(guó)的地理世界中引起了爭(zhēng)議。在張德二2和滿志敏等3分別指出中國(guó)也存在這一溫暖期之后,似乎已被接受。與此密切相關(guān)的唐代溫暖期自竺可楨先生的著名研究發(fā)表以來(lái)4,一直被廣為接受,幾成定論。滿志敏曾撰文對(duì)唐代溫暖期之說(shuō)提出質(zhì)疑5,引起了巨大反響。與此同時(shí),堅(jiān)持唐代溫暖期的學(xué)者也不少,他們多從唐代某地的某種物候現(xiàn)象進(jìn)行論證。如,吳宏岐等就以唐代長(zhǎng)安的馴象來(lái)說(shuō)明當(dāng)時(shí)的氣候較現(xiàn)在溫暖6。對(duì)此進(jìn)行過(guò)連續(xù)討論則是藍(lán)勇,他曾撰有系列文章考證歷史時(shí)期長(zhǎng)江上游地區(qū)荔枝分布的地理范圍7,并據(jù)此探討唐代的氣溫波動(dòng)。藍(lán)氏認(rèn)為,“就唐代長(zhǎng)江上游荔枝種植分布來(lái)看,主要分布在從成都而下的川江兩岸,即成都、樂(lè)山、宜賓、瀘州、重慶、合川、涪陵、忠縣、萬(wàn)縣等地,呈現(xiàn)為一個(gè)半月形的地理分布,其最北界可達(dá)31°N左右。從唐代荔枝經(jīng)濟(jì)分布型種植的最北界來(lái)看,差不多整整比現(xiàn)在長(zhǎng)江上游的荔枝種植北界的緯度高2°左右,這可以從一個(gè)側(cè)面證明唐代長(zhǎng)江上游地區(qū)確實(shí)比現(xiàn)在溫暖濕潤(rùn)得多。以荔枝生長(zhǎng)要求年均溫在18°C以上來(lái)看,我們可以推測(cè)當(dāng)時(shí)成都、樂(lè)山等地的年均氣溫多在18°C以上,大約比現(xiàn)在這些地區(qū)高出1-2°C左右,而其他地區(qū)也可能比現(xiàn)在濕熱”8。這一觀點(diǎn)已為許多學(xué)者所接受9。關(guān)于歷史氣候的研究方法,龔高法等已進(jìn)行了全面的總結(jié)和說(shuō)明,并指出多種代用資料在歷史氣候研究中的不同價(jià)值和作用10。對(duì)于距今一千數(shù)百年的唐代而言,歷史文獻(xiàn)資料仍是必不可少的代用資料之一。滿志敏已對(duì)利用歷史文獻(xiàn)物候資料進(jìn)行歷史氣候研究的原理進(jìn)行了總結(jié)和說(shuō)明11。本文即在前人研究的基礎(chǔ)上,利用手頭掌握的資料,對(duì)藍(lán)勇的上述觀點(diǎn)提出商榷,不妥之處,敬祈方家指正。一出土詩(shī)人入蜀地理的初現(xiàn)成都有無(wú)荔枝種植一直以來(lái)都是唐代氣候冷暖問(wèn)題爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。自竺可楨先生的著名研究開(kāi)始,已有不少學(xué)者對(duì)此發(fā)表過(guò)意見(jiàn)。藍(lán)勇也援引張籍《成都曲》中的著名詩(shī)句“錦江近西煙水綠,新雨山頭荔枝熟”12來(lái)證明。持此觀點(diǎn)的并不只藍(lán)勇一家。此后不久,郭聲波又引盧綸的《送從舅成都丞廣歸蜀》中的“晚程椒瘴熱,野飯荔枝陰”兩句,說(shuō)明早在張籍之前,“中唐時(shí)在長(zhǎng)安士人之中,成都有荔枝確實(shí)已屬常識(shí)”13。對(duì)此,辛德勇已從文學(xué)作品中夸張鋪敘的慣用筆法和薛濤《憶荔枝》詩(shī)的具體內(nèi)容分析了盧詩(shī)的不實(shí)14,此不贅述。筆者以為,辛氏的分析固然有理,但似乎還可以進(jìn)一步申敘。若僅從詩(shī)句的字面意思分析,盧綸詩(shī)中的不實(shí)自然可以被認(rèn)為是夸張,但筆者認(rèn)為更有可能的是,盧綸并非有意夸張,而是他對(duì)蜀地地理認(rèn)識(shí)的局限所致,這也與當(dāng)時(shí)文人對(duì)于蜀地的地理想象有關(guān)。而薛濤《憶荔枝》詩(shī)一首無(wú)論如何也只能算作孤證,似不夠堅(jiān)實(shí)。其實(shí)還有別的思路可以展開(kāi)論證。正如陸游對(duì)張籍的批評(píng),其要害正在于認(rèn)定張氏“此未嘗至成都者也”15。我們也可從詩(shī)人是否曾有入蜀的地理經(jīng)驗(yàn)來(lái)分析,這樣也更為直接和可靠。據(jù)筆者翻檢的結(jié)果,不惟兩《唐書(shū)》中張、盧二人的傳記16,今人的研究成果也表明兩人從未到過(guò)蜀地17。因此,兩人詩(shī)中的荔枝意象可以認(rèn)為是唐代普通文人對(duì)于蜀地的地理想象。這種地理想象可能并非空穴來(lái)風(fēng),因?yàn)樘拼氖竦卮_實(shí)出產(chǎn)荔枝,只是不在成都,而是在蜀地南部的川江干流峽谷兩岸(詳見(jiàn)下文討論),而未曾入蜀的文人又很難有這樣精確的地理認(rèn)識(shí),于是便難免將蜀地與荔枝產(chǎn)地直接劃等號(hào),而成都又是蜀地的中心,所以自然而然地又把荔枝產(chǎn)地與成都相聯(lián)系。也許有人會(huì)懷疑:如果張籍、盧綸二人確曾到過(guò)成都但又未留下相關(guān)記載,而今人的研究也未能發(fā)現(xiàn)他們?cè)腥胧竦慕?jīng)歷又該如何處理?我們可以分析明確記載曾在成都居住過(guò)的詩(shī)人作品中的荔枝產(chǎn)地,分析這些產(chǎn)地的分布、原詩(shī)的寫(xiě)作地點(diǎn)以及作者的活動(dòng)空間,藉此來(lái)確定唐代成都是否有荔枝種植。據(jù)筆者翻檢,現(xiàn)存唐代詩(shī)人中曾在成都居住又留下與荔枝相關(guān)詩(shī)篇的詩(shī)人共有三位,即杜甫、薛能和鄭谷。先看杜甫,他留下了兩首提到荔枝產(chǎn)地的詩(shī)。一首是《宴戎州楊使君東樓》,詩(shī)云:“勝絕驚身老,情忘發(fā)興奇。座從歌妓密,樂(lè)任主人為。重碧拈春酒,輕紅擘荔枝。樓高欲愁思,橫笛未休吹?！?8從詩(shī)題可知,此詩(shī)作于戎州(今宜賓),詩(shī)中的荔枝產(chǎn)地也是戎州。另一首是《解悶十二首》的第十首,詩(shī)云:“憶過(guò)瀘戎摘荔枝,青峰隱映石逶迤。京中舊見(jiàn)無(wú)顏色,紅顆酸甜只自知?！?9此詩(shī)寫(xiě)作地點(diǎn)不詳,但很明顯,詩(shī)中摘荔枝的地點(diǎn)是在瀘州(今瀘州)和戎州(今宜賓)。需要特別注意的是,杜甫曾在成都草堂長(zhǎng)住數(shù)年,并寫(xiě)下了大量詩(shī)作,但無(wú)一首提及成都的荔枝。這應(yīng)該不是偶然。再看薛能。他也留下了兩首,其一為《荔枝詩(shī)有序》:“顆如松子色如櫻,未識(shí)蹉跎欲半生。歲杪監(jiān)州曾見(jiàn)樹(shù),時(shí)新入座久聞名?！?0詩(shī)序更云:“杜工部老居兩蜀,不賦是詩(shī),豈有意而不及歟?”此詩(shī)作于作者攝嘉州刺史任上,詩(shī)中“監(jiān)州”二字可證。因?yàn)樽髡咭簧兄粩z任過(guò)嘉州一州刺史,并無(wú)其他類似經(jīng)歷21。詩(shī)序中對(duì)于杜甫不作荔枝詩(shī)的推測(cè)顯然是求之過(guò)深了。其實(shí)杜甫是寫(xiě)過(guò)荔枝詩(shī)的(見(jiàn)上引),只是薛能當(dāng)時(shí)可能并未留意而已。同樣值得注意的是,作者薛能在攝嘉州刺史之前也曾在成都住過(guò)幾年,但同樣未在成都寫(xiě)作有關(guān)荔枝的詩(shī)篇。從詩(shī)中“歲杪監(jiān)州曾見(jiàn)樹(shù),時(shí)新入座久聞名”兩句來(lái)看,他應(yīng)是在嘉州第一次看到荔枝樹(shù)的。倘若成都也有,又何須要到監(jiān)州時(shí)仍是“久聞名”呢?其二為《留題》:“茶興復(fù)詩(shī)心,一甌還一吟。壓春甘蔗冷,喧雨荔枝深。驟去無(wú)遺恨,幽棲已遍尋。蛾眉不可到,高處望千岑?！?2據(jù)今人研究,此詩(shī)當(dāng)作于作者攝嘉州刺史離任之時(shí)。正因嘉州荔枝是蜀中稀有之物,才會(huì)在離去時(shí)印象深刻,將其寫(xiě)入紀(jì)念詩(shī)中,否則也不必如此。還有鄭谷。他也留下了兩首荔枝詩(shī)。其一為《荔枝樹(shù)》詩(shī)云:“二京曾見(jiàn)畫(huà)圖中,數(shù)本芳菲色不同。孤櫂今來(lái)巴徼外,一枝煙雨思無(wú)窮。夜郎城近含香瘴,杜宇巢低起暝風(fēng)。腸斷渝瀘霜霰薄,不教葉似灞陵紅?！?3今人研究表明,此詩(shī)是鄭谷二次入川過(guò)峽時(shí)所作24,詩(shī)中的荔枝產(chǎn)地是在渝州(今重慶)和瀘州(今瀘州)。其二為《將之瀘郡旅次遂州遇裴晤員外謫居于此話舊凄涼因寄二首》之第二首,云:“昔年共照松溪影,松折溪荒僧已無(wú)。今日重思錦城事,雪銷花謝夢(mèng)何殊。亂離未定身俱老,騷雅全休道甚孤。我拜師門(mén)更南去,荔枝春熟向渝瀘。”25錦城乃是成都的雅稱。詩(shī)題中清楚顯示,該詩(shī)乃作者途經(jīng)遂州(今四川遂寧市)時(shí)所作,而此前作者亦曾在成都居住。向住“錦城”卻須“荔枝春熟向渝瀘”?？梢?jiàn),唐時(shí)成都并無(wú)荔枝種植應(yīng)屬事實(shí)。要之,杜甫、薛能和鄭谷三人都曾長(zhǎng)居成都,也曾寫(xiě)下有關(guān)荔枝的詩(shī)篇,但這些詩(shī)中的荔枝產(chǎn)地并無(wú)成都。這絕非偶然,當(dāng)是唐代成都并無(wú)荔枝種植這一事實(shí)的反映。至此,唐代成都不曾出產(chǎn)荔枝當(dāng)可確證。堅(jiān)持成都為唐代長(zhǎng)江上游地區(qū)荔枝種植北界的觀點(diǎn)也就難以成立。二《題郡中東南角合成補(bǔ)種》萬(wàn)州的緯度接近31°N,也是藍(lán)勇文章觀點(diǎn)的一個(gè)主要支撐部分。藍(lán)勇舉白居易為忠州刺史時(shí)所作的《荔枝圖序》中“荔枝生巴、峽間,形圓如帷蓋”兩句為證,并認(rèn)為“這里的‘巴峽’,實(shí)際上是指整個(gè)川江兩岸。據(jù)載白居易還建有荔枝樓,其詩(shī)《題郡中荔枝詩(shī)十八韻兼寄萬(wàn)州楊八使君》等,感觸頗深”。后來(lái)出版的《長(zhǎng)江三峽歷史地理》中繼續(xù)沿用這一觀點(diǎn)并引用同一資料為據(jù)26。以“整個(gè)川江兩岸”直接來(lái)代替白居易寫(xiě)作原詩(shī)的具體地點(diǎn)忠州,似有不妥。更重要的是,白氏所作的其他詩(shī)篇正可推斷甚至證明萬(wàn)州并無(wú)荔枝種植。即以藍(lán)勇提到而未引用的《題郡中荔枝詩(shī)十八韻兼寄萬(wàn)州楊八使君》為例,原詩(shī)如下:“奇果標(biāo)南土,芳林對(duì)北堂。素華春漠漠,丹實(shí)夏煌煌。葉捧低垂戶,枝擎重壓墻。始因風(fēng)弄色,漸與日爭(zhēng)光。夕訝條懸火,朝驚樹(shù)點(diǎn)妝。深于紅躑躅,大校白檳榔。星綴連心朵,珠排耀眼房。紫羅裁襯殼,白玉裹填瓤。早歲曾聞?wù)f,今朝始摘嘗。嚼疑天上味,嗅異世間香。潤(rùn)勝蓮生水,鮮逾橘得霜。燕支掌中顆,甘露舌頭漿。物少尤珍重,天高苦渺茫。已教生暑月,又使阻遐方。粹液靈難駐,妍姿嫩易傷。近南光景熱,向北道途長(zhǎng)。不得充王賦,無(wú)由寄帝鄉(xiāng)。唯君堪擲贈(zèng),面白似潘郎?！?7顯然,詩(shī)的前半部分是對(duì)荔枝樹(shù)及其果實(shí)的詳細(xì)描述,頗帶有炫耀的成分。由此可以推斷,楊八使君所在的萬(wàn)州應(yīng)無(wú)此物,若有,則根本不需如此詳細(xì)的描述。后半部分表明因?yàn)榈靥幤нh(yuǎn),交通不便,加之荔枝果實(shí)不易運(yùn)輸,所以并不能作為貢賦獻(xiàn)給皇帝,而只能寄給老友。試想,如果萬(wàn)州真有荔枝種植,又何勞白居易去寄呢?另一首《重寄荔枝與楊使君時(shí)聞楊使君欲種植故有落句之戲》則說(shuō)得更明白:“摘來(lái)正帶凌晨露,寄去須憑下水船。映我緋衫渾不見(jiàn),對(duì)公銀印最相鮮。香連翠葉真堪畫(huà),紅透青籠實(shí)可憐。聞道萬(wàn)州方欲種,愁君得喫是何年?！?8前兩句說(shuō)明白氏寄荔枝的不易。末兩句最能說(shuō)明問(wèn)題,“聞道萬(wàn)州方欲種,愁君得喫是何年”。若萬(wàn)州此前已有荔枝種植,身為萬(wàn)州刺史的楊八使君又怎會(huì)無(wú)緣得口契呢?又何須自己親自去種呢?不惟如此,另一條資料更能直接說(shuō)明唐代萬(wàn)州并無(wú)荔枝種植。即“白賓客居易云,忠州有荔枝一株,槐一株。自忠之南更無(wú)槐,自忠之北更無(wú)荔枝”29。此語(yǔ)見(jiàn)《大唐傳載》,盡管其是否白居易原話已不可考,但至少可以說(shuō)明唐時(shí)確實(shí)有人存在這樣的觀念,即唐代長(zhǎng)江上游地區(qū)的荔枝種植北界只到忠州,而非萬(wàn)州。三關(guān)于“生長(zhǎng)分布型”的認(rèn)定滿志敏在討論唐代氣候冷暖分期及各期氣候冷暖特征的文章中曾提出動(dòng)植物自然分布帶、經(jīng)濟(jì)分布帶和觀賞分布帶三種分布類型之間的差別及其對(duì)氣候的不同指示意義,并指出只有自然分布帶和經(jīng)濟(jì)分布帶具有氣候指示意義30。這一觀點(diǎn)已經(jīng)獲得了歷史氣候?qū)W界的廣泛認(rèn)可。藍(lán)勇也表示同意,但他又提出“在經(jīng)濟(jì)分布型與觀賞分布型之間還有一種過(guò)渡分布,這個(gè)過(guò)渡區(qū)的荔枝是人為種植,但由于氣候因素,不足以作為經(jīng)濟(jì)目的來(lái)開(kāi)發(fā),僅可掛果,這里稱之為生長(zhǎng)分布型”。他將成都?xì)w入此類,但上文已經(jīng)證實(shí)唐代成都并無(wú)荔枝種植。藍(lán)勇對(duì)唐代長(zhǎng)江上游地區(qū)荔枝種植地點(diǎn)及其分布類型的考證如下表(表1):對(duì)照此表可以發(fā)現(xiàn),“可達(dá)北緯31°左右”的荔枝種植分布北界乃指成都(30°43′N)和萬(wàn)州(30°54′N)。盡管上文已經(jīng)證明唐代成都和萬(wàn)州并無(wú)荔枝種植,此處姑且不論這一事實(shí),暫以藍(lán)勇的觀點(diǎn)為準(zhǔn),分析其“唐代長(zhǎng)江上游荔枝種植分布北界”是否具有氣候指示意義。其實(shí),上表中的“分布類型”欄已顯示得十分清楚。萬(wàn)州的分布類型為“不明”,自然無(wú)法直接認(rèn)定為具有氣候指示意義。成都則是作者自己界定的“生長(zhǎng)分布型”。從作者的定義來(lái)看,既是“人為種植”,又由于氣候的原因“不足以作為經(jīng)濟(jì)作物來(lái)開(kāi)發(fā)”,自然只能歸入觀賞分布型。而據(jù)滿志敏的界定和分類,這種分布類型并不具有氣候指示意義。既然如此,上引“我們可以推測(cè)當(dāng)時(shí)成都、樂(lè)山等地的年均氣溫多在18°C以上,大約比現(xiàn)在這些地區(qū)高出1-2°C左右,而其他地區(qū)也可能比現(xiàn)在濕熱”31的結(jié)論自然也就難以成立。四區(qū)域小氣候:從時(shí)間和時(shí)期觀,我國(guó)一般除上文已被排除的成都和萬(wàn)州之外,筆者所考證的唐代長(zhǎng)江上游地區(qū)荔枝分布地點(diǎn)與藍(lán)勇所得結(jié)果基本相同。按照緯度由高到低分別是:忠州(今忠縣,30°18′N,見(jiàn)上文所引白居易詩(shī))、涪州樂(lè)溫縣(今重慶長(zhǎng)壽區(qū)西北,29°50′N)32、嘉州(今樂(lè)山市,29°36′N,見(jiàn)上文所引薛能詩(shī))、渝州(今重慶市,29°33′N,見(jiàn)上文所引鄭谷詩(shī))、瀘州(今瀘州市,28°54′N,見(jiàn)上文所引杜甫詩(shī))、戎州(今宜賓市,28°47′N,見(jiàn)上引杜甫詩(shī))。從上述排序可以看出,唐代長(zhǎng)江上游地區(qū)荔枝分布的實(shí)際北界是忠州(30°18′N)和涪州樂(lè)溫縣(29°50′N),約在30°N左右;而且上述地區(qū)的荔枝分布特征十分明顯:除嘉州外,其余戎州、瀘州、渝州、涪州、忠州等都位于川江干流沿岸的峽谷中。還有一點(diǎn)值得注意,即上述荔枝產(chǎn)地的分布十分集中。如戎州下轄五縣,只有僰道縣和南溪縣出產(chǎn)33。而在這些縣之下,又往往只集中于縣內(nèi)的某山。如南溪縣,“平蓋山,在縣東三十里,多荔枝”34。可見(jiàn),即使在唐代該地區(qū)的荔枝主產(chǎn)縣之內(nèi),荔枝的種植也并不廣泛。這些信息提示我們應(yīng)從區(qū)域小氣候的角度重新思考唐代長(zhǎng)江上游地區(qū)的荔枝分布北界問(wèn)題。上述長(zhǎng)江上游地區(qū)的荔枝產(chǎn)地之所以主要集中在川江干流峽谷中,而非成都平原,顯然是因?yàn)閸{谷中的氣候條件能夠滿足荔枝的生長(zhǎng)要求:生長(zhǎng)期喜高溫氣候,年均溫大于18℃,年降雨量大于1000mm,空氣濕度大,冬季無(wú)嚴(yán)重霜凍,極端最低溫不低于-1.5℃。這些條件,尤其是溫度條件,成都平原基本難以達(dá)到要求。而借助于兩岸山脈對(duì)寒潮的阻擋,川江干流峽谷中的最低溫不致降到-1.5℃以下,即使偶爾突破荔枝的低溫極限,也能通過(guò)自然或人工方式恢復(fù)生長(zhǎng)。其余如夏季高溫、降雨量大、空氣濕度大等等,都是川江峽谷的典型氣候特征。而這一氣候特征在緯度相對(duì)更高的巴峽地區(qū)表現(xiàn)得更為明顯,如忠州與涪州即是唐代長(zhǎng)江上游地區(qū)荔枝分布的實(shí)際北界?！端拇夂驁D集》對(duì)四川全省(重慶直轄以前)所作的氣候區(qū)劃也能證明這一點(diǎn)。該圖集將宜賓以下至巫山縣的整個(gè)長(zhǎng)江干流沿岸的狹長(zhǎng)地帶劃為四川盆地亞熱帶濕潤(rùn)氣候區(qū)的一個(gè)亞區(qū),稱為“盆地南部長(zhǎng)江河谷區(qū)”,而相較于當(dāng)時(shí)四川的其他地區(qū)尤其是成都平原而言,該地區(qū)的氣候特征十分明顯,“年平均氣溫18-19℃。冬季短,僅65-70天,最冷月(一月)氣溫7-8℃,夏季長(zhǎng)達(dá)145-150天,最熱月(七月)氣溫28-30℃,冬暖夏熱特征顯著。四至十月為雨季。冬季多霧,霜雪極少,春末夏初多雨,盛夏多連晴高溫和伏旱”35。這一區(qū)域小氣候?qū)τ诮裉斓臒釒植既杂酗@著影響。姑以今川渝地區(qū)最集中的荔枝產(chǎn)地瀘州合江縣(28°49′N)為例,與之緯度相當(dāng)?shù)闹胁亢蜄|部地區(qū),如湖南汨羅(28°49′N)、江西南昌(28°40′N)和浙江臺(tái)州(28°41′N),都不能將荔枝作為經(jīng)濟(jì)作物栽培,而合江縣的荔枝卻是大面積種植。要之,唐代長(zhǎng)江上游地區(qū)的荔枝分布的實(shí)際北界是忠州(30°18′N)和涪州樂(lè)溫縣(29°50′N),這一分布北界是川江峽谷地區(qū)特殊的區(qū)域小氣候作用的結(jié)果,與同緯度中東部地區(qū)相比屬于特殊情況,并非正常分布帶。因此,該地區(qū)荔枝種植的分布北界并不具有氣候變化的指示意義,故不能將其作為氣溫波動(dòng)的參照指標(biāo)。五結(jié)論和討論關(guān)于疫情的性質(zhì)1.成都和萬(wàn)州并非唐代長(zhǎng)江上游地區(qū)的荔枝分布北界,此前關(guān)于唐代兩地出產(chǎn)荔枝的觀點(diǎn)都缺乏資料支持;2.即使成都和萬(wàn)州作為唐代長(zhǎng)江上游地區(qū)荔枝分布北界的觀點(diǎn)可以成立,兩地的荔枝分布帶類型也并不具有氣候變化的指示意義,據(jù)此證明唐代當(dāng)?shù)貧夂蜉^現(xiàn)在溫暖濕潤(rùn)的觀點(diǎn)難以成立;3.唐代長(zhǎng)江上游地區(qū)荔枝分布的實(shí)際北界是忠州和涪州,這兩地的荔枝分布乃是川江峽谷地區(qū)區(qū)域小氣候作用的結(jié)果,不能直接作為氣溫波動(dòng)的參照指標(biāo)。在本文完成這項(xiàng)工作之前，作者認(rèn)為有必要討論以下問(wèn)題1.自然、經(jīng)濟(jì)、觀賞分布帶和過(guò)渡滿志敏關(guān)于動(dòng)植物自然、經(jīng)濟(jì)和觀賞三個(gè)分布帶的區(qū)分和界定對(duì)于歷史氣候研究的顯著推進(jìn)有目共睹,但滿志敏做出這一區(qū)分和界定的前提也同樣值得注意:“假定在一個(gè)廣大的地區(qū)中,濕潤(rùn)程度滿足生物生長(zhǎng)的需要,不構(gòu)成對(duì)生物分布的影響,而溫度由南而北遞減,是影響生物分布的唯一因素?！?6這一前提只存在于理想狀態(tài)中,現(xiàn)實(shí)自然界中影響動(dòng)植物分布的因素?zé)o疑更多,也更復(fù)雜。同時(shí),區(qū)分自然、經(jīng)濟(jì)和觀賞三個(gè)分布帶的目的在于分別說(shuō)明其