教師職業(yè)倦怠的影響因素

1對教師職業(yè)倦怠的測量1973年，弗里格爾首次創(chuàng)造了“失業(yè)”一詞，以說明那些在非公司中經(jīng)歷“失業(yè)”的人。自此,職業(yè)倦怠,作為一種重要的與壓力相關(guān)的問題,得到廣泛的關(guān)注,尤其是在教育行業(yè)中。教師職業(yè)倦怠是學(xué)校變革過程中領(lǐng)導(dǎo)面臨的關(guān)鍵挑戰(zhàn)。無論是從關(guān)心教師和學(xué)生的角度還是從重視中國教育事業(yè)發(fā)展的角度出發(fā),我們都應(yīng)積極關(guān)注職業(yè)倦怠這一現(xiàn)象。廣義而言,職業(yè)倦怠表示與他人相處時出現(xiàn)的一種慢性的情緒緊張,然而狹義的職業(yè)倦怠至今沒有一致的定義。很多研究探討了職業(yè)倦怠的結(jié)構(gòu),比如Dworkin將職業(yè)倦怠分為四個方面:沒有意義感(meaninglessness)、無權(quán)力感(powerlessness)、孤獨(isolation)、沒有規(guī)范感(normalessness)。Maslach等將職業(yè)倦怠分為三個方面:情緒衰竭(emotionalexhaustion)、去個性化(depersonalization)、降低的自我成就感(areducedsenseofpersonalaccomplishment)。相應(yīng)地,用于評估職業(yè)倦怠的工具很多,但是使用最多的是Maslach根據(jù)其理論結(jié)構(gòu)編制的職業(yè)倦怠量表(MaslachBurnoutInventory,MBI)?，F(xiàn)在,該量表有3個結(jié)構(gòu)相同項目不盡相同的版本:人事服務(wù)量表(humanservicessurvey)、教育量表(educatorssurvey)和一般量表(generalsurvey)。從世界范圍來看,非洲、中東、澳大利亞、歐洲和北美對教師倦怠的研究比較多,也比較深入。目前,國內(nèi)有些研究者也開始關(guān)注教師職業(yè)倦怠,但很多現(xiàn)實條件制約了深入研究和探討教育者的職業(yè)倦怠問題,其中一個因素是缺乏可靠有效的測量工具。本研究的目的就是要修訂編制一個適合于中國文化的教師職業(yè)倦怠量表,并考察該量表的信度和效度等測量學(xué)指標(biāo),以期能為進一步研究教師職業(yè)倦怠提供必要的基礎(chǔ),進而為管理機構(gòu)制定和實施相應(yīng)的干預(yù)措施提供依據(jù)。2學(xué)習(xí)方法2.1師資力量和實驗量在普通中學(xué)的比例,我國正式測初測被試:在山東省青島市隨機選擇中學(xué)教師共50人,其中重點中學(xué)教師22人,普通中學(xué)教師12人,職業(yè)中學(xué)教師16人。其中男教師為16人,占總數(shù)的32.0%;女教師34人,占總數(shù)的68%(樣本中男女比例基本與現(xiàn)實情況一致)。教師的平均年齡為31.5歲。發(fā)放問卷50份,有效問卷47份,有效率為94%。正式施測被試:青島市十所中學(xué)各年級班主任。其中,初中和高中各五所學(xué)校,重點中學(xué)、普通中學(xué)和職業(yè)高中被試的人數(shù)分別為75人、124人和11人。發(fā)放問卷210份,收回201份,有效問卷170份(重點中學(xué)60份、普通中學(xué)99份、職業(yè)高中11份),問卷有效率為84.6%。其中男性教師49人,平均年齡為31.2歲(SD=8.0);女性118人,平均年齡為30.6歲(SD=6.1),3人性別資料缺失。從初一到高三教師人數(shù)(百分比)分別為34(占21.8%)、30(占17.6%)、21(占12.4%)、28(占16.5%)、30(占19.6%)、24(占14.1%);被試的平均周課時量為13節(jié)課;教齡平均為9年;未婚人數(shù)為57人(占33.5%)。再測被試:正式施測中的兩所學(xué)校共31名班主任。男性教師11人,平均年齡為30.6歲(SD=8.4);女性19人,平均年齡為30.7歲(SD=5.9)。1人性別資料缺失。2.2正式施測的程序第一,查閱有關(guān)倦怠的文獻,確定以Maslach等人的倦怠模型為理論基礎(chǔ)。翻譯MBI,參照MBI的其他中文版本以及相關(guān)問卷和文獻,訪談中學(xué)教師,增加問卷的項目。第二,初步測試與分析修編的倦怠問卷。求每個維度與該維度下各題目之間的相關(guān),以及項目的區(qū)分度。根據(jù)問卷調(diào)查過程中被試反饋的信息以及專家評定,研究者對一些項目進行修改與調(diào)整,確定正式施測的問卷。第三,對初步修編的問卷正式施測。采用分層隨機抽樣的方法,以學(xué)校為單位,由研究者委托各校的心理輔導(dǎo)教師進行集體施測。將研究所要施測的問卷裝訂成冊,一并發(fā)放到被試手中。測驗沒有時間限制,一般在20分鐘之內(nèi)即可做答完畢。第四,選取其中兩所學(xué)校的31名班主任進行重測,只測試教師職業(yè)倦怠量表,與正式施測時間間隔為3周。測試時,研究者要求被試閱讀指導(dǎo)語,并向被試強調(diào)真實填答的重要性。全部施測工作在2002年底完成,因為在這一個階段教師忙于應(yīng)對學(xué)生期末考試,關(guān)注所教班級考試成績排列名次,教師可能比較容易體驗到職業(yè)倦怠。2.3測量工具2.3.1初測問卷的編制教師職業(yè)倦怠量表的編制基于Maslach等人的倦怠問卷(MBI)。MBI包含3個維度,即情緒衰竭(EE)、去個性化(DP)和自我成就感(PA),對應(yīng)的題目序號分別為EE:1、2、3、6、8、13、14、16、20;DP:5、10、11、15、22;PA:4、7、9、12、17、18、19、21,一共22題。首先將MBI翻譯成中文,并對照其他翻譯版本,由于本研究不是要完全修訂MBI,因此研究者并不強調(diào)翻譯的完全對等性,僅強調(diào)意義表達完整。鑒于MBI各個維度間題目數(shù)差異較大,研究者在查閱文獻以及訪談42位中學(xué)教師的基礎(chǔ)上,增加項目,使得各個維度下題目數(shù)比較均衡。增加項目的另一個原因是考慮到國外的量表在本土化過程中可能會出現(xiàn)某些項目不合適的情況,尤其是研究者發(fā)現(xiàn)MBI中一些項目的社會稱許性太高,不適合中國文化。這樣,初測問卷新增14題,共由36題構(gòu)成,3個維度下的題目數(shù)分別為13、11、12。前22題項目的編排按照MBI中的順序,后14道項目隨機排序。采用7點likert量表,要求被試按出現(xiàn)每種癥狀的頻次進行評定。從0到6表示出現(xiàn)癥狀的頻次依次增加。由于研究者需要首先了解各個項目的適用情況,因此對編制的問卷項目進行初步的篩選。項目篩選的標(biāo)準(zhǔn)參考:1)項目與分維度的相關(guān);2)項目的區(qū)分度;3)請中學(xué)教師以及心理學(xué)專家對項目進行評定。根據(jù)理論假設(shè)的3個維度,分別計算其總分,求每個維度與該維度下各題目之間的相關(guān),結(jié)果發(fā)現(xiàn)第4題與PA,第5題與DP相關(guān)均低于0.30,并且沒有達到0.05的顯著水平。根據(jù)各分量表的得分,對樣本劃分高低分組(以分量表總分的上下27%點為截點),考察高低分組在每道題目上的得分,進行獨立樣本t檢驗比較兩組的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)9、15、27、34四題未達到0.05水平的顯著相關(guān)。這樣,問卷刪除6道題目:4、5、9、15、27、34。將其余的30題組成正式施測的EBI問卷(序號未變)。3個維度下題目數(shù)分別為12、8、10道。2.3.2應(yīng)用具有國際上廣泛使用一般自我效能量表由Jerusalem和Schwarzer編制。目前GSES已經(jīng)被翻譯成至少25種語言,在國際上廣泛使用。該量表共10個項目,采用4點量表記分。中文版本由Zhang和Schwarzer修訂,王才康等考察了該量表的適用性。量表的內(nèi)部一致性系數(shù)(α系數(shù))為0.87,分半信度為0.82;GSES與焦慮之間存在顯著的負(fù)相關(guān),說明GSES有很好的預(yù)測效度。本研究中GSES的分半信度為0.84,α系數(shù)為0.89。2.3.3自我認(rèn)知能力問卷atqATQ由Hollon和Kendall編制,用于評價與抑郁(depression)有關(guān)的自動出現(xiàn)的消極思想。ATQ涉及抑郁的四個層面:個體適應(yīng)不良以及對改變的渴望;2)消極的自我概念與消極的期望;3)自信不足;4)無助感。該問卷詢問被試最近一周內(nèi)30種不同想法的出現(xiàn)頻度,用5點量表來評價。得分越高,表示消極思維出現(xiàn)的頻度越高,抑郁也越重。ATQ已得到廣泛的應(yīng)用。Harrell和Ryon報告的分半系數(shù)為0.96,α系數(shù)為0.98。本研究中ATQ的分半信度為0.90,α系數(shù)為0.95。2.4數(shù)據(jù)分析收集的數(shù)據(jù)使用SPSS10.0統(tǒng)計軟件進行管理與統(tǒng)計分析。3研究結(jié)果3.1主成分分析結(jié)果考慮到初測時樣本量偏小,研究者對剩余的30題進行主成分分析,根據(jù)理論假設(shè)的3個維度,限定抽取3個因素。研究發(fā)現(xiàn)3個維度之間的相關(guān)較大且其結(jié)構(gòu)關(guān)系在不同的研究中不一致,本研究采用斜交旋轉(zhuǎn)(Promax,Kappa=2),結(jié)果發(fā)現(xiàn)一些題目在兩個維度上有相似的高負(fù)荷(大于0.3)。刪除這些項目,并且考慮到問卷的整齊,研究者只抽取各個維度上負(fù)荷較高的前7道題目,最終3個維度各保留7道題目,共21題。對這21道題目進行主成分分析,限定抽取3個因素,并進行斜交旋轉(zhuǎn)(Promax,Kappa=2),KMO為0.87,進行Bartlett球形檢驗,χ2為1530.59(df=210),達到0.001的顯著水平,表明數(shù)據(jù)適合進行因素分析。因素分析的結(jié)果見表1。因素1、2和3分別與理論假設(shè)的DP、EE和PA相對應(yīng),3個因子的變異解釋率為53.57%。3.2dp、pa維度得分差異求各項目與其所在維度的相關(guān),結(jié)果見表2。結(jié)果發(fā)現(xiàn),EE維度下題目與EE維度總分相關(guān)在0.59~0.87之間,DP維度下題目與DP維度總分相關(guān)在0.64~0.79之間,PA維度下題目與PA維度總分相關(guān)在0.63~0.71之間。根據(jù)3個分量表的得分,對樣本劃分高低分組(同初測),再次考察高低分組在每道題目上的得分差異(D值),進行獨立樣本t檢驗(結(jié)果見表2)。結(jié)果發(fā)現(xiàn),所有的題目在高分組與低分組上差異均達到0.001的顯著水平。3.3自我幸福感pa量表的內(nèi)部一致性系數(shù)(α系數(shù))、分半信度以及間隔3周的再測信度見表3。3個分量表的α系數(shù)在0.80以上,自我成就感(PA)量表的分半信度為0.78,其他兩個分量表的分半信度在0.83以上;3個分量表的再測信度在0.75~0.76之間。3.4職業(yè)倦怠的效標(biāo)人的相關(guān)分析EBI的3個分量表的描述統(tǒng)計以及3個量表之間的相關(guān)見表4。從表中可以看出,DP維度平均得分為1.58,低于平均值3,而PA維度平均得分為4.11,高于平均值3;3個量表間的相關(guān)值在0.32~0.47之間。采用自我效能感和抑郁作為職業(yè)倦怠的效標(biāo)。EBI的3個分量表與GSES和ATQ量表的相關(guān)統(tǒng)計亦見表4。自我效能與PA的相關(guān)為0.47,達到0.01的顯著水平,并且高于自我效能與EE和DP的相關(guān);抑郁與EE和DP的相關(guān)分別為0.36和0.38,均達到0.01的顯著水平,并且明顯高于抑郁與PA之間的相關(guān)。4ebi的跨界方法本研究的結(jié)果表明,EBI是一個具有良好信度和效度的測量教師職業(yè)倦怠的量表。最終修編的EBI保持了MBI的3個核心維度,由21道題目構(gòu)成,其中來自MBI的題目和本研究中編制的題目約各占一半。本研究表明,MBI中的一些項目確實不能準(zhǔn)確描述中國文化背景下中學(xué)教師的職業(yè)倦怠狀況。盡管MBI已經(jīng)廣泛應(yīng)用于世界各國,并幾乎成為職業(yè)倦怠研究的標(biāo)準(zhǔn),但是也發(fā)現(xiàn)研究者在應(yīng)用時都或多或少地對MBI進行了修改。因此可以說,教師職業(yè)倦怠作為一種工業(yè)文明中的社會現(xiàn)象,MBI的3個維度在世界范圍內(nèi)具有廣泛的適用性,但涉及到具體題目卻未必具有廣泛的適用性,有效題目的設(shè)計應(yīng)更多地考慮社會文化背景因素。EBI的三個維度沿用了MBI的3個維度,因素分析的結(jié)果證明了這3個維度的可行性。情緒衰竭是職業(yè)倦怠最核心、最明顯的特質(zhì),并且也得到廣泛的報告與分析,它主要反映了倦怠與壓力相關(guān)的特質(zhì);去個性化則反映了職業(yè)倦怠中與工作過程相關(guān)的特質(zhì);降低的個人成就感某種程度上也可以理解為無效能感,更多地反映了職業(yè)倦怠中與人格相關(guān)的特質(zhì)。已有研究發(fā)現(xiàn)EE與DP之間具有高相關(guān),比如Lee和Ashforth報告兩者的相關(guān)達到0.64。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩者的相關(guān)達到0.47,比較高,與以前的研究基本一致。很多的研究考察了三個維度之間的關(guān)系,比如降低的成就感似乎是與情緒衰竭和去個性化同時發(fā)生,而不是相繼發(fā)生;無效能感也可能在某種程度上是情緒衰竭或/和去個性化的函數(shù)。此外,還有研究探討了職業(yè)倦怠的結(jié)構(gòu)。研究發(fā)現(xiàn),職業(yè)倦怠與自我效能具有負(fù)相關(guān),而且Maslach等也將降低的自我成就感看作是效能缺乏,而職業(yè)倦怠作為一種壓力相關(guān)的問題,其結(jié)果之一是使人產(chǎn)生抑郁癥狀,因此可以采用自我效能與抑郁作為職業(yè)倦怠量表的效標(biāo)。本研究中,自我效能與PA的相關(guān)達到0.47,明顯高于其與EE和DP的相關(guān);抑