信任與理性經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)的比較研究

在20世紀(jì)30年代之前，經(jīng)濟(jì)和社會學(xué)沒有絕對的學(xué)科區(qū)別。社會學(xué)將經(jīng)濟(jì)行動視為社會行動的一種類型;而經(jīng)濟(jì)學(xué)家也將社會因素納入到經(jīng)濟(jì)分析框架中,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)生活不能脫離風(fēng)俗、習(xí)慣和道德(Smith,1979:232-233)。30-60年代,伴隨著計量經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起,社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)日益成為兩個分立的學(xué)科。經(jīng)濟(jì)學(xué)家重點關(guān)注經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和理性行為,并借助數(shù)學(xué)方法和一系列簡化的基本假設(shè),致力于建構(gòu)有效的經(jīng)濟(jì)模型,以排斥社會學(xué)家涉足經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域;與此同時,社會學(xué)在帕森斯等的領(lǐng)導(dǎo)下,一方面力圖構(gòu)建巨型的社會理論,強調(diào)制度、符號、結(jié)構(gòu)等對個體行動的影響,另一方面將經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與社會系統(tǒng)相剝離,把目光集中到非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中。以至于當(dāng)時“很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家會依據(jù)理性和非理性行為去區(qū)分經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)”(Samuelson,1947:90)。更有學(xué)者風(fēng)趣地說:“經(jīng)濟(jì)學(xué)家討論的是人如何做決定的,而社會學(xué)家討論的是人如何不能做決定的”(Duesenberry,1960:233)。分離后的經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)在各自的話語體系下頗有進(jìn)展,然而,經(jīng)濟(jì)學(xué)家很快在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困中清醒過來。石油危機和經(jīng)濟(jì)滯脹的挑戰(zhàn)使熱衷于數(shù)理模型的經(jīng)濟(jì)學(xué)受到了懷疑,經(jīng)濟(jì)學(xué)家不得不進(jìn)行反思,以維持學(xué)科的中心地位。此時,新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)運而生,以加里·貝克爾(Gary.S.Becker)為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家秉承古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心原則,堅持理性計算和效用最大化追求是人類一切活動的基礎(chǔ),并以薩繆爾森(Samuelson)建立的最大化效益和最小化成本模型為經(jīng)濟(jì)分析的不二法則,力圖將理性選擇理論推展到其他社會科學(xué)的研究領(lǐng)域。理性選擇理論被一再宣稱為“是一種統(tǒng)一的方法,適用于解釋全部人類行為”(加里·貝克爾,1993),“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”由此形成。此外,70年代以后,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)形成并日漸繁榮,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們拋棄主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡化特征與計量法則,吸納了“有限理性”假設(shè),用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋社會行為和社會制度。從某種意義上說,這些調(diào)整與修改不僅維持了經(jīng)濟(jì)學(xué)長久以來的中心地位,也為包括社會學(xué)在內(nèi)的其他學(xué)科的研究帶來了機遇與挑戰(zhàn)。對社會系統(tǒng)的過分關(guān)注,使社會學(xué)逐漸陷入了宏大理論的泥沼。由于過度強調(diào)符號、價值、規(guī)范等對個人的影響和限制,個體與個體行為的能動性在強大的“社會”概念下顯得微不足道,微觀與宏觀之間呈現(xiàn)出明顯的斷裂,而“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”的包圍又使得社會學(xué)的危機雪上加霜。在“包圍”與“突圍”的對抗中,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)助燃了社會學(xué)對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的研究熱情,使社會學(xué)家們運用經(jīng)濟(jì)學(xué)的“啟發(fā)”去進(jìn)行一種區(qū)別于經(jīng)濟(jì)學(xué)和傳統(tǒng)社會學(xué)的經(jīng)濟(jì)行為分析。最終,通過信任這一共同研究主題,理性選擇理論成為溝通社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具,推動著兩學(xué)科邁向新綜合。一、預(yù)防道德風(fēng)險與剝削交易成本的行為在上個世紀(jì)30年代,經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)尚未分離之前,信任作為一種“最重要的社會綜合力量”(西美爾,2002)和“普遍道德”(Smith,1776、1979)為兩個學(xué)科所共同關(guān)注;進(jìn)入30-60年代,經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)分離后,信任被歸入非理性領(lǐng)域,成為社會學(xué)的研究對象。由于當(dāng)時的社會學(xué)力圖構(gòu)建宏大的社會理論,也沒有什么社會學(xué)家專心于此,信任研究在這一階段總體上處于停滯狀態(tài)。70年代后,有關(guān)“欺詐”的研究增多,信任因其和秩序的關(guān)系再次回到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視野之中。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對“秩序如何可能”這一問題作出了兩種迥異的回答:第一類是以阿羅(K.Arrow)和赫希曼(Hirschman)為代表的類似于“過度社會化”的觀點。他們強調(diào)信任感在經(jīng)濟(jì)生活中普遍存在,充當(dāng)著潤滑劑的角色。阿羅指出,“社會在其進(jìn)化歷程中逐漸發(fā)展出某些潛在的約定——每個人都必須考慮到他人,這種約定對于社會的生存及其運行效率有著至關(guān)重要的作用”(Arrow,1974:26)。赫希曼則認(rèn)為,競爭的壓力使得行動者傾向于放棄暴力和欺詐行為(Hirschman,1977)。這些回答無疑沿用了亞當(dāng)·斯密的“普遍道德”觀念,視經(jīng)濟(jì)行動者依從普遍道德從事經(jīng)濟(jì)活動。第二類回答則是從“低度社會化”的角度出發(fā)的。這一觀點從托馬斯·霍布斯(1985)的《利維坦》開始便成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個傳統(tǒng)。它強調(diào)理性的個人可能采取欺詐或破壞性行為,以追求自身利益的最大化,由此必須依賴經(jīng)濟(jì)秩序來保證市場中經(jīng)濟(jì)行動的正常運行。從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開始,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們力圖運用權(quán)威、契約等手段創(chuàng)造市場中的秩序,發(fā)展到現(xiàn)在,制度已經(jīng)被看作一種重要的秩序來源。作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表,威廉姆森吸收了西蒙(HerbertSimon)“有限理性”的人性假定,提出了人是“有限理性“和“機會主義”的,并在此基礎(chǔ)上演繹出交易成本理論(Williamson,1975:255)?！坝邢蘩硇浴笔剐袆诱卟荒軗碛腥康氖袌鲂畔?也未必能在各種待選方案中作出利益最大化的選擇。在這種前提下,市場中的經(jīng)濟(jì)行動者很有可能利用對方的信息不完全或制裁措施的缺乏,采用詐騙等非溫和的方式謀取自身利益的最大化,即實施機會主義行為?！坝邢蘩硇浴昂汀皺C會主義”的共同作用,使經(jīng)濟(jì)行動者面臨著被欺詐的可能。為了規(guī)避這種市場風(fēng)險,人們需要收集信息、制定契約、采取各種措施以保證交易的順利進(jìn)行,而這些都是需要付出成本的,即交易成本。如何降低交易成本成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的首要問題。在降低交易成本的路徑選擇中,威廉姆森用層級制整合組織這一特殊的“制度安排”代替“信任”作為規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序的關(guān)鍵。盡管同許多新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣,威廉姆森也承認(rèn)市場中信任的存在,且它作為經(jīng)濟(jì)生活的潤滑劑,能夠降低交易成本。但威廉姆森認(rèn)為,市場中的信任是基于理性的計算性信任,在人的自利本性面前,它是十分脆弱的。甚至,這種信任可能帶來更大的風(fēng)險,因為單方的信任恰恰讓機會主義行為無后顧之憂而大行其道,使信任的一方付出更大的代價。由此可見,選擇信任來降低交易成本就演變?yōu)橐环N非理性的行為。一邊是將來可能的更大損失,一邊是即時付出的交易成本,經(jīng)濟(jì)行動者需要在這兩者之間作出選擇。為了走出這種進(jìn)退維谷的困境,威廉姆森在《市場與層級制》一書中提出:應(yīng)該將市場的一部分功能轉(zhuǎn)移到科層組織內(nèi)部,可以有效降低交易成本。也就是說,那些結(jié)果不確定、頻繁發(fā)生并且要求大量投資的經(jīng)濟(jì)行為,最有可能通過企業(yè)內(nèi)部的層級制方式組織起來,以規(guī)避機會主義的風(fēng)險(Williamson,1975)。綜上所述,我們不難發(fā)現(xiàn),秉承理性選擇原則的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不再回避市場中的信任問題,而是采取了一種更為積極的態(tài)度,將問題的關(guān)鍵轉(zhuǎn)化為:選擇信任是否是理性的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動中的理性行動者基于對自身利益的最大化追求,傾向于選擇不信任。然而,這種解釋模式并不能完全為現(xiàn)代社會學(xué)家所接受。由此,圍繞信任問題,經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)之間展開了一系列的對話,并對兩個學(xué)科的后續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。二、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與信任最先通過信任研究開啟經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)對話的是社會學(xué)家馬克·格蘭諾維特(MarkGranovetter)。作為一位關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會學(xué)家,他敏銳地認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)中存在著“低度社會化”和“過度社會化”傾向:一方面,社會學(xué)對符號、價值、規(guī)范等的強調(diào),使“社會系統(tǒng)”、“共同價值”等成為一種“大而無當(dāng)?shù)恼Z匯及臆測”(格蘭諾維特,2007:序言),行動者機械地將社會系統(tǒng)的影響完全內(nèi)化并依此行動;另一方面,在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域,延續(xù)功利主義的傳統(tǒng),行動者被認(rèn)為是理性地追求自身利益最大化的經(jīng)濟(jì)人,為規(guī)避其可能出現(xiàn)的機會主義行為,經(jīng)濟(jì)學(xué)家運用契約、制度等外部強制性手段規(guī)范經(jīng)濟(jì)行動,并認(rèn)為行動者能夠遵守這種規(guī)范。但這恰恰使現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)從一個低度社會化的極端走向了過度社會化,即過度依賴制度手段來確保秩序。由此,格蘭諾維特指出經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)都錯誤地“以社會性孤立的行動者作為行動與決定的中心”(格蘭諾維特,2007:6)。也就是說,無論是對個人利益的褊狹追求還是對社會規(guī)范的過度內(nèi)化,行動者都被“孤立于實時的社會情境之外”(格蘭諾維特,2007:6)。但事實上,行動者既非完全不受限制,也不是機械地臣服,他的經(jīng)濟(jì)行動既不完全依賴于社會情境,也并不獨立于社會情境之外,真實的狀態(tài)恰恰介于兩者之間:行動者深陷于互動之中,立足于自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行理性行動。在這里,格蘭諾維特發(fā)展了經(jīng)濟(jì)學(xué)家波蘭尼(KarlPolanyi,1944)的“嵌入”概念,用以指涉這種現(xiàn)象,即個人嵌入于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中,經(jīng)濟(jì)行動嵌入于社會結(jié)構(gòu),而他對這一觀點的闡釋集中體現(xiàn)在信任研究中。在《經(jīng)濟(jì)行動與社會結(jié)構(gòu):嵌入性問題》一文中,格蘭諾維特認(rèn)為威廉姆森關(guān)于市場中秩序和信任的觀點并不符合現(xiàn)實情況。他指出市場中存在著最基本的秩序,這種秩序是由行動者之間的信任提供的,而并不像威廉姆森認(rèn)為的那樣——信任是一種非理性的行為,不能保證市場中的秩序。那么為什么理性的經(jīng)濟(jì)行動者會在市場活動中選擇信任呢?格蘭諾維特用“嵌入”的觀點對信任的普遍存在進(jìn)行了解釋?！扒度搿笔墙橛凇吧鐣蛔恪焙汀斑^度社會化”的一種中間狀態(tài),“具體的關(guān)系以及關(guān)系結(jié)構(gòu)(或稱‘網(wǎng)絡(luò)’)能產(chǎn)生信任,防止欺詐。每個人都喜歡和信譽良好的人打交道,這說明大家并不滿意于普通道德和制度設(shè)計的防弊功能”(格蘭諾維特,2007:11)。也就是說,即使是經(jīng)濟(jì)活動中的行動者,也是在一個特定的“情境限制”中進(jìn)行行動選擇的,這種情境限制就是“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”或者稱為“社會結(jié)構(gòu)”。經(jīng)濟(jì)世界并不是一個冷冰冰的,只有制度、契約、成本或效益計算的世界,我們樂意與某人進(jìn)行交易,很大程度上基于我們通過互動產(chǎn)生的信任感,即通過互動產(chǎn)生的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),為我們提供了對方的基本信息和建立交易關(guān)系的原動力,即互動確定了行動者是誰和社會關(guān)系的性質(zhì),網(wǎng)絡(luò)表征了社會關(guān)系的互惠性,促成了行動者之間的信任。一句話:關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是行動者信任對方的一個必要條件,個人在這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的“情境限制”下,能動地進(jìn)行理性選擇。格蘭諾維特認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性選擇理論,僅被用于研究孤立個體對經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的追求,這與其所論證的“嵌入”觀是格格不入的,應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。但是理性選擇“是一個不該被輕易放棄的假說”,因為“對分析者而言看似非理性的行為,如果把情境限定,尤其是把嵌入問題考慮進(jìn)去,仍然可能是有意義的”(格蘭諾維特,2007:30)。也就是說,理性選擇理論對解釋情境限制條件下的個人如何理性地作出行動選擇具有十分重要的意義,只不過在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,社會結(jié)構(gòu)的“情境限制”作用被忽視了。此外,格蘭諾維特還指出理性選擇理論不應(yīng)該僅僅將研究目標(biāo)限制在追求經(jīng)濟(jì)利益的工具性行動中,還應(yīng)該包括“社交、認(rèn)同與權(quán)力的目的”等“目的性行動”(格蘭諾維特,2007:30-31)?？傊?格蘭諾維特通過信任研究,說明了經(jīng)濟(jì)學(xué)理性選擇理論的不足,同時為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇提供了一個背景——社會結(jié)構(gòu)的情境限制。只有在這個背景下,個人才可能理性地追求利益最大化。而且,理性追逐的這種利益不僅包括工具性行動所追求的經(jīng)濟(jì)利益,還包括目的性行動所能實現(xiàn)的許多社會性收益。對社會學(xué)而言,格蘭諾維特希望,通過信任研究,社會學(xué)能回歸到“韋伯傳統(tǒng)”,即將經(jīng)濟(jì)行動視為社會行動的一種類型。在這個意義上,格蘭諾維特開啟了“社會分析與自利動機、理性選擇為前提的經(jīng)濟(jì)分析的對話”(格蘭諾維特,2007:序言)?？茽柭?信任研究是理性選擇學(xué)說的關(guān)鍵在格蘭諾維特開啟經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)之間的對話后,兩者原先嚴(yán)格的學(xué)科邊界出現(xiàn)了松動。經(jīng)濟(jì)學(xué)家重新開始關(guān)注曾經(jīng)為他們所忽視的社會結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟(jì)行動的影響,而社會學(xué)也更多地介入了對經(jīng)濟(jì)活動和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的分析。但是,在社會學(xué)研究內(nèi)部,肯定并愿意采用理性選擇理論作為分析方法的仍然占少數(shù),詹姆斯·科爾曼(JamesColeman)就是其中之一。作為一位關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會學(xué)家,科爾曼受到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性選擇理論以及在其基礎(chǔ)上發(fā)展起來的博弈論和交易成本理論的影響。他認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然關(guān)注個人行動,并且存在很多假設(shè)上的局限性,但其最大的優(yōu)點是能夠?qū)€人的行動作出解釋和預(yù)測,理性選擇就是一個良好的解釋工具?？茽柭赋?社會科學(xué)應(yīng)該將社會系統(tǒng)的行為作為解釋的重點,社會科學(xué)應(yīng)該以個人的社會行動作為研究的出發(fā)點。而這也引出了社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)都關(guān)注的一個重大理論課題,即如何使微觀和宏觀相連接?？茽柭鲝垜?yīng)將有目的的社會行動作為研究社會系統(tǒng)行為的出發(fā)點,以溝通微觀和宏觀。而對于有目的的社會行動而言,理性是行動的基礎(chǔ),最大限度的獲取收益將是行動者的目的。1因此,理性選擇理論應(yīng)該成為解釋人們目的性社會行動的有效工具(科爾曼,1992)。在將理性選擇理論吸收到社會學(xué)之后,科爾曼認(rèn)為,信任作為一種有目的的社會行動,可以用理性選擇進(jìn)行解釋。他指出同其他社會行動一樣,“信任”行為中存在著行動者、資源和利益。但因為信任意味著資源控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓,所以這三種要素在信任行為中被細(xì)分為資源、資源委托人、資源代理人、以及由于控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓而對委托人和代理人所分別產(chǎn)生的利益。在單方面的信任關(guān)系中,對代理人而言,他接受委托者資源的控制權(quán)就意味著獲得利益,他所要決定的是守信還是違背諾言。對委托人來說,他將資源的控制權(quán)讓渡出去就面臨著損失的可能性,因此委托人需要決定是否信任代理人。那么委托人根據(jù)什么決定是否信任代理人呢?科爾曼認(rèn)為,委托人會對資源控制權(quán)轉(zhuǎn)讓后可能的收益(G)以及可能的損失(L)進(jìn)行估計,同時評估代理人按照自己的期望進(jìn)行行為活動的概率(P),只有在計算出GP>L(1-P)的情況下,委托人才會信任代理人,否則,委托人將根據(jù)利益最大化原則選擇不信任代理人(科爾曼,1992:108)?？茽柭赋鲂湃问抢硇赃x擇學(xué)說的關(guān)鍵,并認(rèn)為盡管根據(jù)博弈論和交易成本理論的分析,單次博弈中的信任是非理性的行為,但是如果將收益范圍擴(kuò)大,仍然能夠?qū)⑿湃慰闯墒抢硇赃x擇的結(jié)果?？茽柭信e了很多信任的例子:銀行負(fù)責(zé)人在缺乏充分證據(jù)的條件下對經(jīng)濟(jì)困境中的船主表示信任;農(nóng)夫?qū)⑥r(nóng)具借給素不相識的鄰居;女孩讓不熟悉的男生送自己回家并同意走偏僻小路。這些都是經(jīng)濟(jì)學(xué)無法用理性選擇去解釋的,但如果我們將互動看成是持續(xù)的,而非單次的過程,并將經(jīng)濟(jì)利益之外的一些情感性、文化的、社會性利益因素考慮進(jìn)去,我們就能用理性選擇去解釋以上行為。也就是說,對上述例子而言,銀行家想在以后和船主多點經(jīng)濟(jì)來往以獲得更多利益;農(nóng)夫想在以后獲得鄰居的幫助,或者獲得其感激和友誼;女孩想獲得男孩的友誼。這些利益都不是一次性兌現(xiàn)的,也不完全是經(jīng)濟(jì)利益?？茽柭€指出,人們需要什么樣的利益和對利益大小的評價也完全依據(jù)行動者自身的感受?？茽柭P(guān)于理性選擇的補充和重新定義,使理性選擇理論在社會學(xué)中得到擴(kuò)展(科爾曼,1992)。綜上所述,我們不難發(fā)現(xiàn),科爾曼對經(jīng)濟(jì)學(xué)理性選擇理論的引入,形成了社會學(xué)的理性選擇理論或曰理性行動理論,從而為社會學(xué)分析社會行動提供了一個強有力的解釋工具,終結(jié)了“社會學(xué)家討論的是人如何不能做決定”的尷尬。在理性選擇理論的基礎(chǔ)上,科爾曼為宏觀社會系統(tǒng)行為的微觀解釋提供了堅實的基礎(chǔ),促進(jìn)了微觀與宏觀間的溝通。從他以后,社會學(xué)內(nèi)部有越來越多的人開始接受理性選擇理論,并將其作為一種重要的分析工具。同時,科爾曼對理性選擇的發(fā)展也迫使經(jīng)濟(jì)學(xué)不得不作出修正:將實質(zhì)性經(jīng)濟(jì)利益之外的,包括友誼、認(rèn)同、感激等在內(nèi)的利益考慮進(jìn)來,變利益的一次性兌現(xiàn)為長期的、持續(xù)的實現(xiàn)過程。這些變化都使得經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)不僅在研究對象上重新融合,在研究方法上也出現(xiàn)了共同點,兩個學(xué)科綜合的趨勢更加明顯。福山:文化不是理性選擇格蘭諾維特和科爾曼在信任領(lǐng)域的研究,開辟了一條經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)從嚴(yán)格分離,到經(jīng)濟(jì)分析被納入社會學(xué)分析框架,再到經(jīng)濟(jì)學(xué)方法應(yīng)用于社會學(xué)分析的道路。如果說格蘭諾維特是為理性選擇理論提供了情境限制的背景,科爾曼則將理性選擇理論擴(kuò)展到社會學(xué)分析之中,還有一位學(xué)者則在宏觀層面上對理性選擇理論的解釋力提出了挑戰(zhàn),該學(xué)者跳出傳統(tǒng)的理性選擇理論,通過研究信任與經(jīng)濟(jì)繁榮之間的關(guān)系,找到了解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的一條替代性的路線,這就是美籍日裔學(xué)者——福山(FrancisFukuyama)。在福山看來,經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然將人們功利追求的利益范圍繼續(xù)在快樂和金錢以外的動機中擴(kuò)展,但理性選擇的一個根本的前提——人理性地追求自身利益的最大化——從沒有改變,新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)“認(rèn)為人類行為的基本模式是理性的、自私的,這個學(xué)說的80%是正確的,剩下的20%新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)只能給出拙劣的解釋”(福山,1998:16)。也就是說,在福山看來,理性選擇理論并不能解釋一切人類行為,且經(jīng)濟(jì)學(xué)家如果不理解不能被很好解釋的那一部分,理性選擇本身也就成為了無本之木。以信任為例,在經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇理論看來,“信任”是為非理性行為,不符合經(jīng)濟(jì)人的行動模式,但這在福山看來,社會中存在不同程度的信任,信任度與經(jīng)濟(jì)繁榮之間存在著正相關(guān)關(guān)系,而決定信任的習(xí)俗等文化現(xiàn)象往往不是理性選擇的結(jié)果。福山認(rèn)為,一個社會的信任程度和該社會的經(jīng)濟(jì)規(guī)模之間呈現(xiàn)相關(guān)關(guān)系。在高信任度的社會中,企業(yè)規(guī)模比較大且通常有較長的歷史;而低信任度社會中的企業(yè)多是小規(guī)模的家族企業(yè),并且其經(jīng)營通常在三代以后就難以維持。究其原因,高信任度社會的企業(yè)通常采用現(xiàn)代的企業(yè)管理模式,經(jīng)營者不是企業(yè)財產(chǎn)的所有者,卻擁有良好的經(jīng)營才能,同時高信任度也使得企業(yè)內(nèi)部的員工能夠相互合作、提高效率,經(jīng)營者和員工的共同努力促進(jìn)了企業(yè)的繁榮和永續(xù)經(jīng)營;而在低信任度的社會,企業(yè)所有者往往也是企業(yè)的經(jīng)營者,并且在兩三代后,企業(yè)繼承者往往不是最適合經(jīng)營企業(yè)的人才,導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營不利。同時,由于家族企業(yè)繼承者之間的內(nèi)耗,企業(yè)經(jīng)歷不斷分割,最后通常不得不消失。因此,高信任度社會,企業(yè)永續(xù)擴(kuò)大經(jīng)營;低信任社會,企業(yè)則不斷地出生和死亡。信任度和經(jīng)濟(jì)繁榮之間呈現(xiàn)正相關(guān),而文化中的自發(fā)社交性產(chǎn)生信任。福山認(rèn)為,不同的社會存在不同的傳統(tǒng)、習(xí)慣、習(xí)俗等文化因素,如日本家族企業(yè)中的長子繼承制、終生雇傭制、收養(yǎng)制、招婿婚,中國的財產(chǎn)家族均分制、收養(yǎng)機制。這些文化有著不同的自發(fā)社交性,這種社交性促進(jìn)了群體的形成,而群體成員因共享某種價值觀而相互信任。由此,用理性選擇對這些現(xiàn)象進(jìn)行解釋,其效果將是十分拙劣的(福山,1998)。福山在用理性選擇理論去對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行分析之外,找到了一條從文化出發(fā)的解釋道路。這一解釋路徑的產(chǎn)生,使得經(jīng)濟(jì)學(xué)不得不重視理性之外的因素對經(jīng)濟(jì)活動的影響。福山已不是單純地為理性選擇理論做補充或者擴(kuò)展,而是為其指出了自身的不足之處,力圖警醒經(jīng)濟(jì)學(xué)家重新關(guān)注曾為其所忽略的傳統(tǒng)、習(xí)俗、道德等文化因素對人們的經(jīng)濟(jì)行動的影響,以避免經(jīng)濟(jì)學(xué)的盲目自信。在這個意義上,福山為經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)邁向新綜合所作的貢獻(xiàn)無疑是巨大的。三、經(jīng)濟(jì)和社會學(xué)圍繞理性選擇理論溝通學(xué)科從以上的探討中,我們能夠看到:圍繞信任這個共同話題,經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)在“理性選擇”上展開了對話,使得兩個學(xué)科經(jīng)歷在嚴(yán)格分野后又重新回到了對話與融合。經(jīng)濟(jì)學(xué)家從“理性人假設(shè)”出發(fā),認(rèn)為信任是一種非理性行為,而社會學(xué)家卻提出了不同的看法:格蘭諾維特指出經(jīng)濟(jì)行動嵌入社會結(jié)構(gòu),信任源于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并在市場中大量存在;科爾曼在格蘭諾維特的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步,他將理性選擇的方法引入社會學(xué),認(rèn)為作為一種有目的的行動,信任本身也是一種理性選擇;而福山則在理性選擇之外看到了文化的作用,找到了一條用文化解釋經(jīng)濟(jì)的嶄新路徑。格蘭諾維特、科爾曼和福山的學(xué)說分別是對理性選擇理論的補充、擴(kuò)展和批判,可以分別用背景路向、擴(kuò)展路向和替代路向表示其與經(jīng)濟(jì)學(xué)理性選擇理論的關(guān)系