刑事訴訟法修改后證據(jù)部分的修改

刑法的修正案最終被列入立法議程。在11月22日的第一次全國代表大會(huì)上，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議首次審議了《中華人民共和國刑法修正案》（以下簡稱草案），并在中國人眾網(wǎng)絡(luò)上公布了該項(xiàng)目的及其解釋，并邀請公眾發(fā)表意見。其中關(guān)于證據(jù)部分的修改涉及《刑事訴訟法》的5個(gè)條文,同時(shí)增加了8個(gè)條文。本文就證據(jù)部分的修改作一簡要評述。一、關(guān)于證據(jù)的定義和類型(一)對“證據(jù)”的定義不作規(guī)定在我國訴訟法學(xué)界,對證據(jù)的定義一直存在爭議。(1)此次草案將證據(jù)的定義修改為“可以用于證明案件事實(shí)的材料,都是證據(jù)”,即由“事實(shí)說”改為“材料說”。筆者認(rèn)為這一修改實(shí)無必要。原因如下:第一,在學(xué)界,關(guān)于何為證據(jù)存在很大爭議,此次修改采取的定義方式只是一家之言,并不能獲得普遍認(rèn)同,可以預(yù)見此次修改非但不能平息爭議,反而會(huì)引來更多質(zhì)疑。第二,該定義只體現(xiàn)了證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性特點(diǎn),并沒有體現(xiàn)合法性特點(diǎn)。第三,即使立法上對證據(jù)的定義不作規(guī)定也不影響實(shí)務(wù)中對證據(jù)的審查、判斷、認(rèn)定及采納,因?yàn)橐揽科渌嘘P(guān)證據(jù)規(guī)定的條文完全可以解決這些問題?？梢哉f,證據(jù)的定義只可意會(huì)不可言傳,越想給出明確的定義越有可能引起更大的爭論,因此,建議取消證據(jù)的定義。(二)關(guān)于死刑證據(jù)概念的研究此次修改增加了筆錄類證據(jù)的種類和“電子數(shù)據(jù)”這一新證據(jù)種類,同時(shí)將鑒定結(jié)論改為鑒定意見。應(yīng)該說這一修改進(jìn)一步滿足了司法實(shí)踐的需要。但還存在以下問題:第一,在分類上仍然將物證和書證放在一起,同時(shí)又將新增的電子數(shù)據(jù)和視聽資料放在一起,這一做法顯然不妥當(dāng)。它們都是單獨(dú)的證據(jù)種類,應(yīng)單獨(dú)列出。第二,筆錄(1)有關(guān)文章可參見何家弘:《讓證據(jù)走下人造的神壇———試析證據(jù)概念的誤區(qū)》,載《法學(xué)研究》1999年第5期;張繼成:《事實(shí)、命題與證據(jù)》,載《中國社會(huì)科學(xué)》2001年第5期;裴蒼齡:《論證據(jù)的種類》,載《法學(xué)研究》2003年第5期;龍宗智:《證據(jù)分類制度及其改革》,載《法學(xué)研究》2005年第5期;宋振武:《傳統(tǒng)證據(jù)概念的拓展性分析》,載《中國社會(huì)科學(xué)》2009年第5期;裴蒼齡:《再論證據(jù)的種類》,載《中國刑事法雜志》2009年第11期等。類證據(jù)雖然增加了兩類,但司法實(shí)踐中還存在其他形式的筆錄,如搜查、扣押、提取筆錄、庭審筆錄等卻沒有加入,對這些形式的筆錄《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《死刑證據(jù)規(guī)定》)中第6條和第9條有規(guī)定,將來應(yīng)明確。第三,這一分類是司法實(shí)踐的產(chǎn)物,在學(xué)理上存在分類不夠周延的瑕疵。正是由于這樣一種分類導(dǎo)致只要出現(xiàn)了新的證據(jù)形式,就有把其列入證據(jù)種類中的需求,最終可能導(dǎo)致立法上列舉的證據(jù)種類越來越多,無法窮盡。實(shí)際上所有證據(jù)可以歸為三大類,即物證、書證和人證,在立法上只需要明確這三大類即可,從而可以避免將來出現(xiàn)需要使用某一新的證據(jù)形式而擔(dān)心其法律依據(jù)不足的問題。二、法律另有規(guī)定草案增加了一條作為第48條,明確了舉證責(zé)任的承擔(dān),即原則上由控方承擔(dān),在法律另有規(guī)定的情況下由被告人承擔(dān)?？胤匠袚?dān)證明責(zé)任是無罪推定原則的應(yīng)有之義,在此明確和強(qiáng)調(diào)是必要的。但遺憾的是,此次草案沒有采納國際通行的關(guān)于無罪推定的表述進(jìn)而修改《刑事訴訟法》第12條。無罪推定原則作為現(xiàn)代刑事訴訟的基石,是國際社會(huì)公認(rèn)的基本原則,已被一系列國際刑事司法文件所確認(rèn)。事實(shí)上,從草案涉及的修改內(nèi)容來看,已具備了無罪推定原則的所有要素:反對強(qiáng)迫自證其罪、控方承擔(dān)舉證責(zé)任、疑罪從無等,因而,需要做的只是旗幟鮮明地用條文表述完整意義上的無罪推定原則。草案規(guī)定,被告人承擔(dān)舉證責(zé)任需要“法律另有規(guī)定”。所謂“法律另有規(guī)定”有兩點(diǎn)需要明確:第一,此處的法律應(yīng)是狹義上的法律,即由全國人大及其常委會(huì)制定的法律,而不能做擴(kuò)大解釋。(1)第二,舉證責(zé)任的分配只能由法律明確規(guī)定,不能交由法官自由裁量,特別是在目前我國庭審中控辯不平等、控審沒有完全分離的情況下更是如此。原因在于,舉證責(zé)任是一種負(fù)擔(dān),如果舉證不能要承擔(dān)不利的法律后果,為防止隨意將舉證責(zé)任分配給被告人,體現(xiàn)舉證責(zé)任分配的嚴(yán)肅性和謹(jǐn)慎性,應(yīng)交由法律明確規(guī)定。據(jù)此,“法律另有規(guī)定”中的“法律”顯然是指《刑事訴訟法》和《刑法》。在我國,關(guān)于刑事舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則以及履行舉證責(zé)任的程序體現(xiàn)在刑事訴訟立法和理論中,關(guān)于舉證責(zé)任針對的內(nèi)容(即證明對象)規(guī)定在《刑法》中。因此,就具體罪名而言,哪些要件由控方證明,哪些要件由被告人證明由《刑法》關(guān)于該罪名的規(guī)定加以明確。但目前《刑法》中哪些罪名涉及到由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任則存在爭議。比如,大都認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪涉及到被告人承擔(dān)舉證責(zé)任,但也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為并非如此。他們認(rèn)為,該罪的基本構(gòu)成要件仍由控方承擔(dān),只不過控方在承擔(dān)“差額巨大為非法所得”這一要件時(shí)采用了推定的證明方式,也就是說,這一要件仍然由控方證明,只不過通過變換控方的證明主題使得證明這一要件更為容易。還有學(xué)者認(rèn)為,之所以學(xué)界許多人認(rèn)為本罪涉及到證明責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移,根本原因在于對本罪構(gòu)成要件之一———客觀方面的誤解。本罪的客觀方面應(yīng)為行為人拒不說明巨額財(cái)產(chǎn)來源的行為,并非行為人持有或擁有超過合法收入且來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)的行為,這一構(gòu)成要件的證明是由控方承擔(dān)的。本罪中“責(zé)令說明來源”的規(guī)定不是要求被告人承擔(dān)證明責(zé)任的表現(xiàn),而是被告人履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)和行使辯護(hù)權(quán)的行為。雖然本罪確實(shí)在一定程度上減輕了檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任,但這是由本罪的犯罪構(gòu)成決定的,并沒有改變證明責(zé)任分配的基本規(guī)則。另外,還有如精神病、不在犯罪現(xiàn)場、正當(dāng)防衛(wèi)等抗辯是否屬于被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的情形,目前也無法律明確規(guī)定。如果法律對舉證責(zé)任不作出明確規(guī)定,那么在司法實(shí)踐中,還會(huì)發(fā)生法官、公訴人質(zhì)問被告人“你說你沒罪,你拿出證據(jù)來”的現(xiàn)象。因此,“法律另有規(guī)定”還存在模糊之處,要真正發(fā)揮作用有賴于《刑事訴訟法》和《刑法》的進(jìn)一步明確。還有學(xué)者指出,“法律”除了國內(nèi)法的規(guī)定之外,還應(yīng)當(dāng)包括國際法即我國已經(jīng)加入的國際公約中的有關(guān)規(guī)定。這主要體現(xiàn)在有組織犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等領(lǐng)域的國際公約對涉案財(cái)物實(shí)行的違法所得的推定制度,例如《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第12條(沒收與扣押)第7款明確規(guī)定:“締約國可考慮要求由犯罪人證明應(yīng)予沒收的涉嫌犯罪所得或其他財(cái)產(chǎn)的合法來源……”再如《聯(lián)合國禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》第5條第7款也規(guī)定:“各締約國可考慮確保關(guān)于指稱的收益或應(yīng)予沒收的其他財(cái)產(chǎn)的合法來源的舉證責(zé)任可予顛倒……”上述兩個(gè)國際公約均將證明財(cái)產(chǎn)系合法所得的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移由被告人承擔(dān),從而減輕檢控方的舉證難度。筆者認(rèn)為,此種觀點(diǎn)不能成立。雖然我國在加入這些公約后,應(yīng)恪守“條約必須遵守”原則,但我國并沒有確立“國際條約優(yōu)于國內(nèi)法”的原則,(1)這些公約的規(guī)定要適用于我國,還必須經(jīng)過國內(nèi)立法的轉(zhuǎn)換。而且這些公約此方面的規(guī)定只具有建議性質(zhì),并非強(qiáng)制要求,從其使用詞語“可以考慮”即可看出。三、概括式表述方法、自由裁量草案第49條刪除了《刑事訴訟法》第43條列舉的“威脅、引誘、欺騙”三種非法取證方法,將非法取證方法概括為“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)”。草案第53條列舉了刑訊逼供、暴力、威脅三種取證方法。此次對非法取證方法的規(guī)定延續(xù)了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》)的做法。其理由是,考慮到各國司法實(shí)踐中對以威脅、引誘、欺騙的方法搜集證據(jù)都有一定的允許性,如果一概禁止于打擊犯罪不利。因此,基于司法實(shí)踐的需要,對其他取證方法暫不作出規(guī)定。但是,此種規(guī)定可能會(huì)產(chǎn)生以下幾個(gè)問題:第一,49條和53條關(guān)于非法取證方法的描述前后不照應(yīng),前條是“刑訊逼供和其他非法方法”,后者是“刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法”,這種前后不照應(yīng)的表述不夠妥當(dāng),給人以雜亂的感覺,應(yīng)做到表述的前后統(tǒng)一。第二,此種用“和其他非法方法”以及“等非法方法”來概括表述非法取證的方法容易給偵查、檢察、審判人員以錯(cuò)覺、暗示甚至鼓勵(lì)。他們有可能產(chǎn)生這樣一種理解:刑事訴訟法沒有明確列舉的取證方法實(shí)際上已不被禁止,可以采用明確列舉以外的取證手段,通過這些方法獲取的證據(jù)亦可以被采納。(2)第三,毫無疑問,這種概括式表述將賦予偵查、檢察、審判人員較大的自由裁量權(quán),而目前他們可能無法準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用這種自由裁量權(quán),最終可能導(dǎo)致該條的立法目的無法完全實(shí)現(xiàn)?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》出臺后,眾多學(xué)者針對第1條中的“等非法方法”進(jìn)行了學(xué)理上的解釋。(3)應(yīng)該說,學(xué)者的學(xué)理分析與解釋符合基本法理和立法目的。但是目前這種過于概括的表述方式給偵查、檢察、審判人員在判斷何為“等非法方法”上留下了太大的自由裁量空間,以他們目前的素養(yǎng)加之當(dāng)下的司法環(huán)境,偵查、檢察和審判人員在司法實(shí)踐中不一定都能像學(xué)者一樣準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)乩斫狻暗确欠ǚ椒ā钡膬?nèi)涵,從而可能出現(xiàn)上述第二中所述的后果,最終導(dǎo)致該條的立法目的無法完全實(shí)現(xiàn)。正如有學(xué)者指出的:“在我們這樣一個(gè)偵查機(jī)關(guān)自治,司法審查無涉的刑事訴訟活動(dòng)中,法規(guī)規(guī)制上的放寬,實(shí)踐中將更難有效實(shí)現(xiàn)偵查、審訊的規(guī)范化?！本C上所述,刑事訴訟法中采用“其他非法方法”及“等非法手段”的表述過于概括,從立法語言規(guī)范化方面來說,法律和司法解釋條文應(yīng)盡量避免使用“等”之類含糊用語,以免造成適用上的難以把握。學(xué)者雖然從法理及立法目的上對此進(jìn)行了允當(dāng)?shù)姆治?但最終還得交由偵查、檢察、審判人員自由裁量,而在目前情況下,公檢法人員恐難勝任。因此,應(yīng)進(jìn)一步明確“其他非法方法”及“等非法手段”。綜合學(xué)者們的觀點(diǎn),筆者建議,采用明確列舉加概括的方式,即常見非法取證方法的列舉加“等屬于酷刑或不人道、有辱人格待遇的方法”的概括表述。常見非法取證方法的列舉可參考《德國刑事訴訟法》第136條a以及日本《憲法》第38條第2款“以強(qiáng)制、拷問或威脅所得的口供或經(jīng)過不正當(dāng)?shù)拈L期居留或拘禁后的口供要排除”的規(guī)定。采用具體列舉的方式可以為偵查、檢察、審判人員提供明確的指引,然后采用概括性的表述進(jìn)行兜底,此種明確列舉加概括的表述方式較為周全。(4)四、關(guān)于非法證據(jù)的排除草案關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定基本上沿襲了《排除非法證據(jù)規(guī)定》的內(nèi)容,同時(shí)增加了人民法院依職權(quán)調(diào)查非法證據(jù)的規(guī)定。但仍存在以下不足:第一,沒有完全吸收《死刑證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于取證程序非法排除的規(guī)定。非法證據(jù)排除規(guī)則廣義上應(yīng)包括取證手段非法的排除和取證程序非法的排除,“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”對此分別作了規(guī)定,但此次草案只對違反取證程序搜集的物證和書證的排除作了籠統(tǒng)規(guī)定,即第53條規(guī)定:“違反法律規(guī)定收集物證、書證,嚴(yán)重影響司法公正的,對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！倍鴮ζ渌C據(jù)種類的取證程序違法排除未作規(guī)定,屬于重大缺漏。第二,對非法證據(jù)的種類做了不適當(dāng)?shù)南薅?。草案將“非法證據(jù)”中“證據(jù)”的種類限定在犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述、物證、書證,而未將其他證據(jù)種類納入非法證據(jù)的范疇,顯屬失當(dāng)。第三,沒有明確庭審中對非法證據(jù)的優(yōu)先調(diào)查?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第5條確立了非法證據(jù)的優(yōu)先調(diào)查原則,但此次草案第55條只規(guī)定“應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查”,并未言明對非法證據(jù)的優(yōu)先調(diào)查。如果對非法證據(jù)不優(yōu)先調(diào)查,則設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的目的就無法實(shí)現(xiàn)。第四,對物證、書證的裁量排除不妥當(dāng)。草案相較于《排除非法證據(jù)規(guī)定》在此點(diǎn)上做了三點(diǎn)實(shí)質(zhì)性的改動(dòng):刪除了“明顯違反法律規(guī)定”中的“明顯”一詞和“應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋”,改“可能影響公正審判”為“嚴(yán)重影響司法公正”。但這一修改不僅沒有降低反而提高了適用本條的難度,因?yàn)閷ⅰ皣?yán)重影響司法公正”作為排除非法物證和書證的條件致使在此問題上為司法機(jī)關(guān)保留了更大的自由裁量權(quán)。所謂自由裁量實(shí)際上就是要求法官運(yùn)用法律人的思維來發(fā)現(xiàn)正義,彌補(bǔ)成文法的不足。然而,要公正地實(shí)施自由裁量需要一定的前提條件,即需要一支能持有善意態(tài)度,掌握利益權(quán)衡精神,能對多種因素進(jìn)行全面考慮,對多方利益進(jìn)行合理權(quán)衡的法官隊(duì)伍。而目前我國卻無法為刑事司法領(lǐng)域提供一支符合上述條件的法官隊(duì)伍。在此現(xiàn)實(shí)背景下,該條規(guī)定的物證和書證的裁量排除極有可能演變?yōu)椴昧坎慌懦Ｒ虼?要避免自由裁量帶來的弊端,必須明確何為“嚴(yán)重影響司法公正”。從法理上講,涉及司法公正的因素有管轄、回避、辯護(hù)人幫助權(quán)、審判公開等。如果將來刑事訴訟法仍然保留自由裁量的規(guī)定,則必須圍繞上述因素在司法解釋中明確嚴(yán)重影響司法公正的情形。第五,未確立毒樹之果規(guī)則。在確立非法證據(jù)排除規(guī)則都困難重重的情況下,再確立毒樹之果規(guī)則確實(shí)難度更大。但是要有效地遏制非法取證行為必須確立毒樹之果規(guī)則?？紤]到現(xiàn)實(shí)的障礙,可以設(shè)立適用范圍有限的毒樹之果規(guī)則,即規(guī)定通過刑訊逼供(包括變相刑訊)方式獲得的毒樹之果應(yīng)排除。(1)第六,在對證據(jù)的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查中,沒有明確出庭偵查人員的身份以及沒有規(guī)定其不出庭的后果。草案第56條第2款規(guī)定,有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭是說明情況,未明確其證人身份。而《排除非法證據(jù)規(guī)定》第7條要求訊問人員以證人身份出庭作證。庭審中不明確偵查人員的證人身份,直接影響辯方對其進(jìn)行反詢問。因此,此處應(yīng)吸收《排除非法證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定,明確偵查人員證人的身份?？紤]到公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟權(quán)力構(gòu)架中的地位,法院不一定都能成功地通知偵查人員出庭作證,如果偵查人員不出庭怎么辦?草案證據(jù)部分沒有明示。在草案第187條規(guī)定了強(qiáng)制出庭作證制度以及拒絕作證處罰制度,但在司法實(shí)踐中,這兩項(xiàng)制度恐難對偵查人員適用,很難想像法院因?yàn)閭刹槿藛T不出庭作證將其強(qiáng)制到庭或?qū)ζ溥M(jìn)行處罰?？尚械霓k法是,如果偵查人員不出庭作證,法院直接確認(rèn)證據(jù)為非法取得,將其排除。五、反對強(qiáng)迫取證罪草案第49條增加了學(xué)界呼吁已久的“反對強(qiáng)迫自證其罪”,但遺憾的是草案仍然保留了《刑事訴訟法》第93條規(guī)定的犯罪嫌疑人如實(shí)供述的義務(wù),只不過在此基礎(chǔ)上草案又增加了一款,即“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！庇纱顺霈F(xiàn)了立法條文上“反對強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)與“如實(shí)供述”義務(wù)并列的情形。據(jù)媒體披露,之所以出現(xiàn)這種情況,主要是因?yàn)?在《草案》起草過程中,實(shí)務(wù)部門提出,反對強(qiáng)迫自證其罪條款禁止的僅僅是強(qiáng)迫取證,而只要偵查機(jī)關(guān)不動(dòng)用強(qiáng)迫手段,在正常訊問下,犯罪嫌疑人就仍需如實(shí)回答,無權(quán)保持沉默。實(shí)務(wù)部門試圖通過兩者的并存實(shí)現(xiàn)反對強(qiáng)迫自證其罪的“中國化”(或曰“中國特色的反對強(qiáng)迫自證其罪”)。這一做法非?；闹?在理論上無法成立,在司法實(shí)踐中難以操作。所謂反對強(qiáng)迫自證其罪即偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)不能強(qiáng)迫其開口說話,犯罪嫌疑人有說與不說的權(quán)利。而“應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述”意味著,犯罪嫌疑人面對訊問必須如實(shí)回答,必須“開口說真話”,如實(shí)供述是其義務(wù)。顯然,《草案》將兩者同時(shí)規(guī)定,在立法技術(shù)上實(shí)屬自相矛盾,這種立法上的自相矛盾將導(dǎo)致司法操作中的無所適從。在偵查人員進(jìn)行訊問時(shí),如果犯罪嫌疑人主張“反對強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利,而偵查人員又援引“如實(shí)供述義務(wù)”,怎么辦?糾結(jié)的可能不只是犯罪嫌疑人,還包括偵查機(jī)關(guān)。因此,此次修改規(guī)定了反對強(qiáng)迫自證其罪特權(quán),就應(yīng)取消犯罪嫌疑人如實(shí)供述的義務(wù),不應(yīng)在此問題上含混不清。六、其他證據(jù)種類為了加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接,提高訴訟效率,草案增加規(guī)定了“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的物證、書證等證據(jù)材料,經(jīng)過司法機(jī)關(guān)核實(shí),可以作為證據(jù)使用。”此規(guī)定取消了行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)必須經(jīng)過轉(zhuǎn)化才能在刑事司法中適用的做法,相關(guān)證據(jù)只要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)核實(shí)就可以作為定罪量刑的證據(jù)使用。此規(guī)定在以下幾個(gè)方面需要進(jìn)一步明確:第一,適用的證據(jù)種類。該規(guī)定使用了“物證、書證等”表述,其他證據(jù)種類是否也包括在內(nèi)呢?筆者認(rèn)為,該條將物證和書證突出并使用“等”字,表明該條所針對的證據(jù)種類應(yīng)是和物證及書證具有同質(zhì)性的證據(jù)。在學(xué)理上,物證和書證都屬于實(shí)物證據(jù),因而,該規(guī)定“等”字所省略的應(yīng)是證據(jù)種類中的實(shí)物證據(jù),即勘驗(yàn)檢查筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù),言詞證據(jù)則不包括在內(nèi)。原因在于,實(shí)物證據(jù)本身的客觀性和不可重復(fù)提取性的特點(diǎn)保證了其只要在行政執(zhí)法過程中保存好,到刑事司法程序中,司法機(jī)關(guān)進(jìn)行核實(shí)即可。而言詞證據(jù)的可重復(fù)提取性、多變性以及立法規(guī)定和刑事司法實(shí)踐的習(xí)慣性做法致使在刑事司法程序中必須對言詞證據(jù)重新提取。(1)第二,核實(shí)的主體是否僅限于司法機(jī)關(guān)。該條將核實(shí)的主體限定為“司法機(jī)關(guān)”,筆者認(rèn)為這與這司法實(shí)踐不符。在司法實(shí)踐中,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)有涉嫌犯罪行為的,應(yīng)移送偵查機(jī)關(guān)立案偵查,因此,對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的證據(jù)進(jìn)行核實(shí)的首先應(yīng)是偵查機(jī)關(guān),而后才是司法機(jī)關(guān)。故建議將核實(shí)主體改為“偵查機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)”。第三,如何核實(shí)。對此問題,筆者認(rèn)為,應(yīng)遵循刑事訴訟活動(dòng)中審查判斷證據(jù)的一般方法。(2)需要強(qiáng)調(diào)的是,“經(jīng)過司法機(jī)關(guān)核實(shí)”的證據(jù)在庭審階段仍必須遵守對證據(jù)公開舉證質(zhì)證的規(guī)則,不能把“經(jīng)過司法機(jī)關(guān)核實(shí)”理解為庭外調(diào)查核實(shí)。當(dāng)然,對行政機(jī)關(guān)移送的證據(jù)在核實(shí)時(shí)仍應(yīng)圍繞證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行。七、關(guān)于非法證據(jù)排除為了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對非法取證行為的監(jiān)督,草案增加了一條,即第54條:“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的,應(yīng)當(dāng)提出糾正意見,必要時(shí)可以建議偵查機(jī)關(guān)更換辦案人。對于以非法方法收集證據(jù),構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?！痹摋l部分吸收了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條的規(guī)定,(3)但其仍然存在以下問題:第一,如果人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù),不進(jìn)行調(diào)查核實(shí),怎么辦?在司法實(shí)踐中,此種情況并非少見。該條并沒有為報(bào)案、控告及舉報(bào)者提供救濟(jì)途徑。這種只規(guī)定行為模式不規(guī)定法律后果的法律規(guī)范在我國刑事訴訟立法中比較常見,導(dǎo)致看似不錯(cuò)的法律規(guī)范實(shí)際上在司法實(shí)踐中根本無法適用。因此,建議增加如下規(guī)定:“沒有進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的,應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)出具書面意見說明理由,當(dāng)事人對于沒有開展調(diào)查的理由不服的,可以向上級人民檢察院提出申訴?！钡诙?檢察機(jī)關(guān)建議“更換辦案人員”的監(jiān)督方式,有可能規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則。該條規(guī)定更換辦案人員的目的是重新取證,但是在檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)有非法取證行為而將非法證據(jù)排除后,再通過更換辦案人員的方式重新取證,一方面對言詞證據(jù)來說,以目前《草案》關(guān)于訊問的規(guī)范,更換辦案人員無法有效地消除或滌清前次非法取證的影響,犯罪嫌疑人不大可能再否認(rèn)前次供述或拒絕作出有罪供述。另一方面對物證和書證來說,由于其不可重復(fù)提取的特點(diǎn),重新取證已無實(shí)質(zhì)意義。因此,更換辦案人員可以將前次的非法取證行為“洗白”,從而規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。建議刪去這一規(guī)定。八、“我國現(xiàn)行規(guī)定,對于我國《民事訴訟法》規(guī)定證人鑒定人不出庭是我國刑事審判中一個(gè)老問題,《死刑證據(jù)規(guī)定》試圖解決這一問題,但最終還是沿襲了原《刑事訴訟法》的老路,該問題依然如故。此次草案采取了全方位的措施來解決這一問題,如規(guī)定了強(qiáng)制出庭措施、不出庭處罰措施、證人保護(hù)措施、證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助措施等。對該問題有以下兩個(gè)方面值得進(jìn)一步探討:第一,規(guī)定的證人出庭條件是否妥當(dāng)。證人出庭的條件之一是“證人證言對案件定罪量刑有