“安堡”輪租金和費(fèi)用爭(zhēng)議案裁決書申請(qǐng)人香港XX航運(yùn)有限公司作為出租人（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)人）根據(jù)1995年5月8日與被申請(qǐng)人天津XX船務(wù)有限公司作為承租人（以下簡(jiǎn)稱被申請(qǐng)人）簽訂的租船合同中的仲裁條款，于1997年9月18日向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)）提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人向其支付“安堡”輪租金和費(fèi)用合計(jì)92448.98美元，并請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)。申請(qǐng)人選定馮立奇先生為仲裁員，被申請(qǐng)人選定井慶儀先生為仲裁員，雙方當(dāng)事人共同選定劉書劍先生為首席仲裁員。本案由上述三位仲裁員組成的仲裁庭審理。仲裁庭于1998年4月22日在北京開(kāi)庭，雙方當(dāng)事人均派代表和代理人參加了庭審。庭上，仲裁庭對(duì)本案事實(shí)問(wèn)題和證據(jù)進(jìn)行了調(diào)查，雙方當(dāng)事人陳述了各自的主張并回答了仲裁庭的提問(wèn)。庭后，雙方當(dāng)事人多次提出了補(bǔ)充陳述意見(jiàn)。鑒于雙方當(dāng)事人均有調(diào)解愿望，仲裁庭經(jīng)征得雙方當(dāng)事人的同意，對(duì)本案進(jìn)行了調(diào)解。由于雙方當(dāng)事人最終未能取得一致意見(jiàn)，仲裁庭停止了調(diào)解并恢復(fù)了仲裁程序。仲裁程序恢復(fù)后，雙方當(dāng)事人又提交了書面補(bǔ)充陳述意見(jiàn)，被申請(qǐng)人又提交了一系列書面證據(jù)。仲裁庭于1999年3月23日在北京第二次開(kāi)庭。庭上，仲裁庭對(duì)事實(shí)和證據(jù)作了進(jìn)一步調(diào)查，雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。仲裁庭根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的書面材料和開(kāi)庭時(shí)的口頭陳述，對(duì)本案作出裁決。一、案情和爭(zhēng)議申請(qǐng)人提出，申請(qǐng)人作為出租人與作為承租人的被申請(qǐng)人于1995年5月8日簽訂“安堡”輪“租船合同”，租期為6個(gè)日歷月，租金率為每天2590美元，該輪于1995年5月9日12：00時(shí)交與被申請(qǐng)人使用。在此以前，雙方當(dāng)事人于1994年9月16日簽訂了“安堡”輪“期租約”，租期為6個(gè)日歷月。自“期租約”簽訂后，一直由被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付租金和費(fèi)用，雙方當(dāng)事人曾于1996年4、5月份對(duì)過(guò)賬，經(jīng)財(cái)務(wù)整理核算，被申請(qǐng)人尚欠申請(qǐng)人租金和費(fèi)用合計(jì)92448.98美元。被申請(qǐng)人提出，申請(qǐng)人提起仲裁后，為了能夠達(dá)成共識(shí)，被申請(qǐng)人于1997年11月11日到申請(qǐng)人處核實(shí)了賬目，消除了誤解，雙方當(dāng)事人在對(duì)賬結(jié)果上簽了字。根據(jù)對(duì)賬結(jié)果的補(bǔ)充說(shuō)明，在被申請(qǐng)人收到韓國(guó)代理寄來(lái)的有關(guān)單證后應(yīng)將有關(guān)費(fèi)用從租金中扣除，該筆費(fèi)用合計(jì)31429.60美元，其中包括連云港使費(fèi)256.35美元、V15—23航次新港使費(fèi)3170.37美元、元明粉污染損失5241.16美元、船長(zhǎng)借支9842美元等，有關(guān)單證已寄給申請(qǐng)人，因此被申請(qǐng)人1995年應(yīng)付申請(qǐng)人61019.38美元。被申請(qǐng)人指出，“安堡”輪在V13航次所載貨物中，提單號(hào)TUA/05項(xiàng)下貨物為元明粉，提單號(hào)TUA/06和提單號(hào)TUA/06A項(xiàng)下貨物為增碳劑，由于配載不當(dāng)，致使提單號(hào)TUA/05項(xiàng)下元明粉遭受污染，收貨人提出索賠并從應(yīng)付被申請(qǐng)人的運(yùn)費(fèi)中扣除7489.87美元，對(duì)此被申請(qǐng)人為保留時(shí)效已向天津海事法院起訴。天津海事法院判決認(rèn)為，被申請(qǐng)人作為承運(yùn)人應(yīng)自行承擔(dān)元明粉遭受污染的經(jīng)濟(jì)損失5241.16美元。被申請(qǐng)人認(rèn)為，天津海事法院判決中已經(jīng)認(rèn)定元明粉遭受污染是因積載不當(dāng)造成，而積載是由申請(qǐng)人所做，因此該項(xiàng)損失應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。被申請(qǐng)人還指出，新港裝卸工待時(shí)費(fèi)為2064.62美元，單證已經(jīng)提交，應(yīng)從租金中扣除。對(duì)于被申請(qǐng)人的主張，申請(qǐng)人指出，元明粉遭受污染損失，被申請(qǐng)人于1997年12月才提供支持文件，超過(guò)申請(qǐng)人可以向保險(xiǎn)公司索賠的時(shí)限，況且天津海事法院的判決調(diào)整的是被申請(qǐng)人與其他公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與申請(qǐng)人無(wú)任何關(guān)系，被申請(qǐng)人的行為后果只能由被申請(qǐng)人自己承擔(dān)。申請(qǐng)人還指出，經(jīng)申請(qǐng)人審核，有單據(jù)證明，新港使費(fèi)為人民幣25154.15元，折合3030.62美元，連云港使費(fèi)計(jì)256.35美元，申請(qǐng)人同意從租金中扣除該兩筆使費(fèi)合計(jì)3286.97美元，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付租金和費(fèi)用合計(jì)89162.01美元。二、仲裁庭的意見(jiàn)仲裁庭認(rèn)為，本案租金和費(fèi)用爭(zhēng)議，應(yīng)以雙方當(dāng)事人在申請(qǐng)人提起仲裁后于1997年11月11日簽署的對(duì)賬結(jié)果為基礎(chǔ)進(jìn)行審理。經(jīng)查，該對(duì)賬結(jié)果載明被申請(qǐng)人欠付申請(qǐng)人1995年租金和費(fèi)用92448.98美元，但在該筆款項(xiàng)下注明“沒(méi)有確認(rèn)”。雙方當(dāng)事人在該對(duì)賬結(jié)果補(bǔ)充說(shuō)明1中約定：“1995年費(fèi)用USD92448.98待租家找到單證后重新結(jié)算?！彪p方當(dāng)事人在該對(duì)賬結(jié)果補(bǔ)充說(shuō)明3中又約定：”以上金額如XX公司(本案被申請(qǐng)人)再提供有效單證，將對(duì)項(xiàng)目金額做相應(yīng)調(diào)整?！备鶕?jù)雙方當(dāng)事人在對(duì)賬結(jié)果補(bǔ)充說(shuō)明1、3中的約定，仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人是否應(yīng)向申請(qǐng)人支付對(duì)賬結(jié)果中列明的拖欠租金和費(fèi)用92448.98美元,取決于被申請(qǐng)人在對(duì)賬后是否提供了新的單證。根據(jù)以上意見(jiàn)，仲裁庭的具體意見(jiàn)如下：(1)申請(qǐng)人提出有證據(jù)證明新港使費(fèi)為3030.62美元、連云港使費(fèi)為256.35美元，從而同意從租金中扣除合計(jì)3286.97美元，仲裁庭予以認(rèn)可。(2)租船合同第24條規(guī)定“停租：……B.如裝卸貨物所需的絞車或其他設(shè)備損壞或不堪使用，或絞車動(dòng)力不足，則開(kāi)工不足的時(shí)間應(yīng)按所需作業(yè)的絞車數(shù)目比例計(jì)算時(shí)間損失，如上述原因使裝完或卸完整船的時(shí)間推遲，則開(kāi)工不足的時(shí)間就相應(yīng)地全部停租……C.由于上述原因引起的額外費(fèi)用，包括裝卸工人待時(shí)費(fèi)，如有罰款也包括在內(nèi)，均由船東負(fù)擔(dān)，并從租金內(nèi)扣除……”根據(jù)該條規(guī)定，僅有因絞車或其他設(shè)備損壞或不堪使用，或絞車動(dòng)力不足所引起的裝卸工待時(shí)費(fèi)才能從租金中扣除。經(jīng)查，被申請(qǐng)人提交仲裁庭的待時(shí)費(fèi)證據(jù)中，由天津港務(wù)局出具的“雜作業(yè)及待時(shí)簽證單”中，僅記載1995年1月5日因絞車損壞待時(shí)10分鐘，1994年12月15日因船方原因待時(shí)3小時(shí)30分鐘，其他單證均無(wú)租船合同第24條規(guī)定可從租金中扣除待時(shí)費(fèi)原因的記載，因此，被申請(qǐng)人請(qǐng)求從租金中扣除全部待時(shí)費(fèi)2064.62美元的依據(jù)不足。由于被申請(qǐng)人未提出因絞車損壞和申請(qǐng)人的原因造成裝卸工待時(shí)的具體金額，因此從租金中扣除300美元比較合理。(3)經(jīng)雙方當(dāng)事人庭上確認(rèn)，船長(zhǎng)借支9842美元不屬本案爭(zhēng)議，因此在本案中不予考慮。(4)被申請(qǐng)人作為提單運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人因貨物積載不當(dāng)、隔墊不合理，致使提單號(hào)TUA/06和提單號(hào)TUA/06A項(xiàng)下元明粉遭受污染損失，天津海事法院已經(jīng)判決被申請(qǐng)人作為承運(yùn)人承擔(dān)元明粉污染損失5241.16美元。本案租船合同第36條規(guī)定：“船東或其代理人作為承運(yùn)人，按照1924年8月25日在布魯塞爾簽訂的海牙規(guī)則第三和第四款的規(guī)定……對(duì)本租約名下所載運(yùn)的貨物，根據(jù)船長(zhǎng)簽發(fā)的提單或根據(jù)由船長(zhǎng)授權(quán)經(jīng)租船人或其代理人所簽發(fā)的提單負(fù)責(zé)短少、滅失或殘損?！备鶕?jù)該條規(guī)定，申請(qǐng)人作為出租人應(yīng)對(duì)元明粉的污染損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被申請(qǐng)人作為提單運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人在賠償了收貨人的污染損失后，有權(quán)向?qū)嶋H承運(yùn)人進(jìn)行追償，因此申請(qǐng)人應(yīng)向被申請(qǐng)人賠償元明粉污染損失5241.16美元。根據(jù)上述意見(jiàn)計(jì)算，在申請(qǐng)人索賠的租金和費(fèi)用92448.98美元中，扣除以上（1）中所述新港和連云港使費(fèi)3286.97美元和以上（2）中所述新港裝卸工待時(shí)費(fèi)300美元后，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付租金88862.01美元。被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付的租金88862.01美元，減去以上（4）所述申請(qǐng)人應(yīng)賠償被申請(qǐng)人的元明粉污染損失5241.16美元后，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付83620.85美元。三、裁決.被申請(qǐng)人應(yīng)于本裁決之日起30天內(nèi)向申請(qǐng)人付清租金和費(fèi)用83620.85美元。.本案仲裁費(fèi)和實(shí)際開(kāi)支為人民幣XXX元，由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)人民幣XXX元，由被申請(qǐng)人負(fù)