論東亞秩序的自主性

一東亞和歐洲社會(huì)之間關(guān)系的再發(fā)現(xiàn)和拓展長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際關(guān)系的描述主要集中在歐洲，國(guó)際關(guān)系理論通?；跉W洲的歷史和經(jīng)驗(yàn)。在這方面,人們常會(huì)提及或追溯的是古希臘的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)及修昔底德以此為主題的著作《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》,1并常以其為國(guó)際關(guān)系的肇始,作為這一領(lǐng)域修習(xí)者不可或缺的知識(shí)和歷史起點(diǎn)。這固然沒(méi)錯(cuò),但問(wèn)題在于,對(duì)非歐洲或非西方地區(qū)的歷史和國(guó)際秩序,若非視而不見(jiàn)的話,也是經(jīng)常有意無(wú)意地加以忽略,仿佛可有可無(wú),無(wú)足輕重。還有人把國(guó)際關(guān)系學(xué)科的產(chǎn)生說(shuō)成是在第一次世界大戰(zhàn)之后,這除了低估思想史的意義之外,依然是無(wú)視歐洲以外世界的歷史。出現(xiàn)于世界其他地區(qū)、在漫長(zhǎng)的歷史演進(jìn)中孕育而生的思想、理論及地區(qū)性秩序,難道是可以忽略不計(jì)的嗎?這樣做若非故意的無(wú)視,便是一種知識(shí)的欠缺或偏見(jiàn)。2這一情形在近些年來(lái)有一定的轉(zhuǎn)變,國(guó)際關(guān)系學(xué)界開(kāi)始重新重視比較歷史。這顯然是一種健康的趨勢(shì),隱藏于其后的是一種觀念的樹(shù)立,即世界各個(gè)地區(qū)的文化和文明原是相互獨(dú)立、并行生長(zhǎng)形成的,比如亞洲,其綿延比之歐洲及其國(guó)家間體系歷時(shí)更長(zhǎng)。兩大地區(qū)在許多個(gè)世紀(jì)中互不相聞和知曉,是分別存在和發(fā)展的。因此,非西方地區(qū)不是歐洲或西方的映射或延長(zhǎng),也不能用西方的經(jīng)驗(yàn)來(lái)簡(jiǎn)單套用比附。于是,邏輯的結(jié)論便是,對(duì)這些地區(qū)的國(guó)家間關(guān)系和秩序的研究工作應(yīng)返歸本土,從本土出發(fā)去探索其形成和發(fā)展的理由、根源及其內(nèi)在理路。這樣做具有潛在的重大意義,它并非只具有特殊性方面的價(jià)值,而是可能具有潛在的普遍價(jià)值。3在這方面,保羅·柯文(PaulCohen)的《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》一書(shū)4可謂發(fā)出了一個(gè)先聲;亞當(dāng)·沃森(AdamWatson)、巴里·布贊(BarryBuzan)和理查德·利特爾(RichardLittle)則把眼光投向廣大的非西方地區(qū)及其漫長(zhǎng)而豐富的歷史,寫(xiě)出了視野宏大的《世界歷史中的國(guó)際體系》;康燦雄(DavidC.Kang)的《西方之前的東亞》則初步展示了他的發(fā)現(xiàn)之旅及收獲的成果。5與此同時(shí),中外社會(huì)學(xué)家近年來(lái)對(duì)社會(huì)共生現(xiàn)象進(jìn)行探討,也收獲了一些研究成果。6社會(huì)學(xué)家的研究表明,社會(huì)共生現(xiàn)象是普遍存在的。不同主體建立共生關(guān)系,必須具備相應(yīng)條件。要建立資源交換型共生關(guān)系,雙方必須擁有對(duì)方需要的資源;要建立資源分享型的共生關(guān)系,雙方必須同時(shí)需要這種資源,并且存在這種資源。對(duì)于兩個(gè)都有選擇自由的主體,要建立共生關(guān)系,必須彼此選擇對(duì)方。在利益相對(duì)平衡的基礎(chǔ)之上建立共生關(guān)系-共生秩序,兩個(gè)主體之間的關(guān)系便從混沌演化為有序。7以此來(lái)看國(guó)際社會(huì)或地區(qū)國(guó)際社會(huì),我們可以發(fā)現(xiàn)存在類(lèi)似的現(xiàn)象。本文認(rèn)為,傳統(tǒng)東亞各國(guó)間形成的秩序可視為一個(gè)共生體系,這包括大國(guó)之間的共生、大國(guó)與小國(guó)的共生、強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)的共生等,它們共同遵守若干規(guī)則,遵循一定的行為規(guī)范。這些規(guī)則有顯性的、也有隱性的,它們之間的互動(dòng)關(guān)系形成一定的秩序。這一秩序是在東亞國(guó)家間歷史地長(zhǎng)成的,故謂之“東亞內(nèi)生秩序”。本文強(qiáng)調(diào),這一秩序是從內(nèi)部生長(zhǎng)起來(lái)的。可能正因?yàn)槿绱?這種內(nèi)生秩序和共生體系展現(xiàn)了極為強(qiáng)大的生命力,延續(xù)了上千年乃至更長(zhǎng)時(shí)間。本文要討論的是這一內(nèi)生秩序和共生體系的原理。二“禮治體系”概念的提出,是一個(gè)跨區(qū)域、各種組織體系東亞經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史,若只以東亞國(guó)家之間的交往形成了地區(qū)國(guó)際關(guān)系而論,大約可從中國(guó)漢代算起,歷經(jīng)近兩千年。關(guān)于傳統(tǒng)東亞的地區(qū)秩序,影響甚大的是“中華世界秩序”說(shuō),該學(xué)說(shuō)通常與費(fèi)正清(JohnK.Fairbank)的名字聯(lián)系在一起。8“中華世界秩序”說(shuō)一定程度上反映了傳統(tǒng)中國(guó)與亞洲國(guó)家間的關(guān)系,卻未必是傳統(tǒng)東亞國(guó)際關(guān)系的整體或本質(zhì)特征。費(fèi)正清本人的專長(zhǎng)是近現(xiàn)代中國(guó),他對(duì)“中華世界秩序”的認(rèn)識(shí)顯系由他對(duì)清代尤其是晚清的研究發(fā)展而來(lái)。費(fèi)正清注意到,參與“中華世界秩序”的各方使用的觀念與西方的“民族”、“主權(quán)”或“國(guó)家平等”等觀念完全不同。指出這一點(diǎn)具有重要意義,它提醒人們注意傳統(tǒng)東亞秩序與歐洲秩序的不同進(jìn)而原理上的不同。但對(duì)“中華世界秩序”本身,楊聯(lián)陞曾提出過(guò)疑問(wèn):“中國(guó)的世界秩序常被描述為一個(gè)以中國(guó)為中心的等級(jí)秩序……然而,對(duì)整個(gè)中國(guó)歷史加以觀察,即可發(fā)現(xiàn)這個(gè)多面向的以中國(guó)為中心的世界秩序,是在不同的時(shí)間,由許多真假程度不同,有時(shí)甚至子虛烏有的‘事實(shí)’構(gòu)建的一個(gè)神話?！?這是一個(gè)極富沖擊力的論斷,但可惜所論未詳。此外還有“華夷秩序”說(shuō)。10其代表人物何芳川認(rèn)為,出現(xiàn)于東亞地區(qū)、自漢代直至晚清的“華夷秩序”,是古代世界國(guó)際關(guān)系格局中發(fā)展得最為完整的一個(gè)。而且,在人類(lèi)文明史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的許許多多大大小小、初具雛形的或比較成熟的、地區(qū)的乃至全球性質(zhì)的國(guó)際關(guān)系體系中,沒(méi)有一個(gè)有如“華夷”秩序那樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng),一以貫之。11這是在古代社會(huì)條件下產(chǎn)生的一個(gè)有理念、有原則和有著自身一套較完備體制的國(guó)家關(guān)系體系。和平、友好、積極是“華夷”秩序的主流。何芳川按時(shí)間先后對(duì)其進(jìn)行了描述。香港學(xué)者黃枝連主張“天朝禮治體系”說(shuō),并著有《天朝禮治體系研究》三卷。12細(xì)究起來(lái),其中所謂的“天朝”,本就是頗為自高自大、自鳴得意之語(yǔ),因中國(guó)統(tǒng)治者自詡受命于天,是“天”之子,于是他的朝廷便也成了“天朝”。19世紀(jì)那個(gè)興起于廣西、后在以南京為中心的中國(guó)部分地區(qū)建立割據(jù)政權(quán)的“太平天國(guó)”不也以“天朝”自況嗎?南京不也被改名為“天京”嗎?無(wú)非是主事者自稱承受了“天命”,其實(shí)不足為訓(xùn)。關(guān)鍵在于“禮治體系”四個(gè)字。在黃枝連看來(lái),東亞的地區(qū)秩序,那時(shí)是以中國(guó)封建王朝為中心,而以禮儀、禮義、禮治及禮治主義為其運(yùn)作形式的;這些做法對(duì)中國(guó)和它的周邊國(guó)家(地區(qū))之間、周邊國(guó)家之間的雙邊和多邊關(guān)系起著維系與穩(wěn)定的作用,故稱之為“天朝禮治體系”。13“禮治體系”概念抓住了這一秩序的表現(xiàn)形式和禮儀在其中的作用,一定程度上是適用的。然而,禮和禮儀畢竟只是表現(xiàn)形式,關(guān)鍵還在于禮儀內(nèi)外所包含的內(nèi)容和所反映的關(guān)系形態(tài),它們是“禮治體系”說(shuō)難以反映的。以上幾種解釋各有其道理。而影響最大的,當(dāng)推“朝貢體系”說(shuō)。這個(gè)說(shuō)法來(lái)自英文“tributesystem”,漢語(yǔ)中原本并沒(méi)有對(duì)應(yīng)詞。馬克·曼考爾(MarkMancall)指出,“研究者必須時(shí)刻牢記,‘朝貢體系’這個(gè)概念是為便于描述而創(chuàng)設(shè)于西方的一個(gè)詞”。14這表明這個(gè)術(shù)語(yǔ)本非“產(chǎn)自”中國(guó)或東亞,而是源自于西方?，F(xiàn)在的問(wèn)題是,用它來(lái)指稱傳統(tǒng)東亞的國(guó)家間關(guān)系是否準(zhǔn)確?它的來(lái)由如何?似未見(jiàn)有人做過(guò)詳細(xì)的考證,但至遲在1941年就有費(fèi)正清和鄧嗣禹發(fā)表于《哈佛亞洲研究學(xué)報(bào)》(主要研究工作當(dāng)完成于20世紀(jì)30年代后期)的《論清代朝貢體系》一文,他們二人不是最早使用這一術(shù)語(yǔ)的,應(yīng)是沿襲而來(lái),因?yàn)檫@個(gè)概念“19世紀(jì)之前就已經(jīng)在西方出現(xiàn)”。15費(fèi)正清和鄧嗣禹的長(zhǎng)文陳義甚高,他們認(rèn)為:(1)朝貢體系是早期中華杰出文化的自然長(zhǎng)成;(2)它被中國(guó)的統(tǒng)治者用來(lái)為自衛(wèi)的政治目標(biāo)服務(wù);(3)在實(shí)踐中它具有一個(gè)非常根本和重要的商業(yè)基礎(chǔ);(4)它成為中華國(guó)際關(guān)系和外交的工具。簡(jiǎn)言之,它是全部事情的一個(gè)構(gòu)設(shè),作為世界組織難題的一個(gè)歷史的解決方案值得給予關(guān)注。16這里指出了朝貢體系所涉及或含括的文化性、防御性、工具性和以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)四個(gè)特點(diǎn)。聯(lián)系到“美國(guó)學(xué)者衛(wèi)思韓在其關(guān)于朝貢體系的著作中強(qiáng)調(diào)了‘防御性’的概念”,17我們可以看到他們不約而同地指出了朝貢體系的“防御性”。費(fèi)正清、鄧嗣禹兩人甚至視其為世界組織難題的一個(gè)解決方案,可見(jiàn)估價(jià)甚高。逐漸地,每當(dāng)人們言及傳統(tǒng)東亞國(guó)際秩序時(shí),必以“朝貢體系”名之,幾乎在二者之間畫(huà)上了等號(hào)。至于它包含的內(nèi)容是什么,“朝貢關(guān)系”究竟是一種什么樣的關(guān)系,常未得到深究,以致長(zhǎng)期來(lái)成為了一個(gè)似乎不證自明的東西乃至窠臼。實(shí)際上,“朝貢”一詞很容易產(chǎn)生誤導(dǎo),有必要提出質(zhì)疑、進(jìn)行深究。上文已經(jīng)提及的楊聯(lián)陞的質(zhì)疑是針對(duì)“中華世界秩序”即“以中國(guó)為中心的世界秩序”而言的,鑒于費(fèi)正清是把它與“朝貢體系”等同的,因而也同樣適用于“朝貢體系”,因?yàn)椤俺曮w系”一語(yǔ)恰恰暗含了單一中心的、向中國(guó)朝廷的“朝覲”和“納貢”。首先,“朝貢”一語(yǔ)表達(dá)的是一種單向的行為,“朝”是朝覲,“貢”是進(jìn)貢,因此,該詞表達(dá)的只是對(duì)方的行為,或被一方所認(rèn)為的對(duì)方的行為。也就是說(shuō),“朝貢”一語(yǔ)傳達(dá)和表現(xiàn)為一方的觀念形態(tài),而其實(shí)態(tài)卻未必與其一致,或很可能不一致。對(duì)此,我們可以提出如下的問(wèn)題:如果朝貢關(guān)系只是出于一方的需要,或只對(duì)一方有利,為何它會(huì)延續(xù)那么長(zhǎng)時(shí)間呢?也許會(huì)有人回答,是因?yàn)楣糯袊?guó)國(guó)力強(qiáng)大、文明昌盛。然而,國(guó)家都有國(guó)力衰微的時(shí)候,在不是強(qiáng)制性(非強(qiáng)制性)的條件下,朝貢關(guān)系卻能源遠(yuǎn)流長(zhǎng),綿延存在若干個(gè)世紀(jì),這難道不是一個(gè)需要很好解釋的問(wèn)題嗎?我們有理由提出如下看法或曰假設(shè),即只有在雙方都有需要的條件下,這一關(guān)系才能建立、保持和延續(xù),是雙方的共同需要維系了這一關(guān)系的綿延。其次,“朝貢體系”一語(yǔ)易使人誤以為東亞秩序是單一中心的,即它以中國(guó)為中心。費(fèi)正清以“華夏中心主義(Sinocentrism)”一語(yǔ)名之,根據(jù)這一思想,所有中國(guó)以外的國(guó)家和民族,在理論上都應(yīng)向“中央之國(guó)”的天子朝貢。中國(guó)外交關(guān)系的主要問(wèn)題,就是怎樣把理論上的要求付諸實(shí)施。18但筆者認(rèn)為這在準(zhǔn)確性上可能存在很大問(wèn)題,因?yàn)槲覀兛梢灾赋龊芏嗬?譬如,強(qiáng)盛的唐朝就沒(méi)有強(qiáng)迫或要求日本朝貢,明朝也把包括日本在內(nèi)的15國(guó)列為“不征之國(guó)”,19還有很多時(shí)候中國(guó)朝廷主動(dòng)要求外國(guó)減少而非增加“來(lái)朝”頻率,這些說(shuō)明了什么問(wèn)題?至少更準(zhǔn)確一些而言,一則它是中國(guó)統(tǒng)治者心目中的自我中心主義。這種中心主義與當(dāng)時(shí)人們的世界觀有很大關(guān)聯(lián)。在古代人(包括埃及、波斯等)所掌握的地理知識(shí)條件下,大都無(wú)不以自己為已知世界的中心,這在古代人那里或許是通例。有學(xué)者指出,中國(guó)的鄰邦——從日本到越南——都有以自我為中心的世界秩序思想。20王賡武則指出,在中國(guó)明代時(shí)期,東南亞各國(guó)的國(guó)王當(dāng)中沒(méi)有一個(gè)人曾經(jīng)想過(guò)創(chuàng)建一種國(guó)家平等機(jī)制并運(yùn)用于國(guó)際關(guān)系中。不同的、以自我為中心的各種優(yōu)越觀有在同一歷史時(shí)期并存的現(xiàn)象。它們的來(lái)源千差萬(wàn)別,包括爪哇和柬埔寨的印度教、泰國(guó)和緬甸的小乘佛教、越南的儒教、蘇門(mén)答臘和滿剌加的伊斯蘭教等。21沒(méi)有證據(jù)表明中國(guó)人天生就比其他民族更傲慢自大。22這么來(lái)看,亞洲各國(guó)統(tǒng)治者處理相互關(guān)系的思想理念均不同于歐洲社會(huì)的主導(dǎo)性觀念,他們所抱持的理念具有同構(gòu)性,彼此之間相通,從而成為共同觀念。共同觀念是構(gòu)成一個(gè)社會(huì)及其秩序的“水泥”。二是中國(guó)人由己外推的思維方式。它與西方原子式的、因而個(gè)個(gè)“平等”的觀念有很大不同。西方的“平等”對(duì)個(gè)人是如此,對(duì)近代國(guó)家也是如此。中國(guó)觀念則頗有類(lèi)于“修身、齊家、治國(guó)、平天下”,由內(nèi)而外,也講“己欲立而立人,己欲達(dá)而達(dá)人”的推己及人。這不同于自我中心主義,甚或大異其趣,因?yàn)樗v究的是“人”與“我”之間的關(guān)系。許倬云認(rèn)為,儒家的社會(huì)關(guān)系圈是“由己及人、由親及疏的同心圓”?！斑@一社會(huì)關(guān)系圈,投射于中國(guó)對(duì)與四鄰的關(guān)系,遂是理想中‘近者悅,遠(yuǎn)者來(lái)’(《論語(yǔ)·子路》)的‘向化’,沒(méi)有絕對(duì)的‘他者’,只有相對(duì)的‘我人’?！?3沒(méi)有絕對(duì)的他者,是因?yàn)椤拔摇迸c他者的關(guān)系是可以轉(zhuǎn)換的,轉(zhuǎn)換的方式是對(duì)方的接受,這顯示了一種中國(guó)文化的自信。只要對(duì)方表示恭順,則什么都好說(shuō),這是一種頗有意思的心態(tài),中國(guó)人曾為此付出過(guò)高昂的代價(jià)。三是“名”與“實(shí)”的分際?！叭A夏中心”在多大程度上是屬于“話語(yǔ)”中的?又在多大程度上是實(shí)際存在的?一個(gè)很大的問(wèn)題是,從中國(guó)的眼里看到的、記載于一些史籍中的內(nèi)容,可能是實(shí)態(tài),也可能是扭曲了的或?qū)嶋H并不存在的影像。就以“中心”而論,這一東亞秩序?qū)嶋H是多中心的,越南就自成一個(gè)中心,在相當(dāng)于中國(guó)清朝的時(shí)期,越南最后一個(gè)封建王朝阮朝的周邊藩屬就包括萬(wàn)象(今老撾的一部分)、真臘等,其統(tǒng)治者也稱“皇帝”,也奉行“厚往薄來(lái)”的來(lái)往之道。24阮朝曾在中南半島上做“天朝”、“上國(guó)”,視鄰近的國(guó)家為“屬國(guó)”,構(gòu)建起了自己的“宗藩體系”。孫宏年的研究表明,在越南封建王朝統(tǒng)治者心目中,中南半島上的很多鄰國(guó)、部族都是“蠻夷”,安南后黎朝、安南西山朝和越南阮朝都一直把鄰近的南掌、萬(wàn)象、真臘、寮國(guó)(以上今屬老撾、柬埔寨)及火舍等看成了“夷”,并推行向西、向南擴(kuò)張的政策,多次同暹羅發(fā)生爭(zhēng)奪地區(qū)霸權(quán)和領(lǐng)土的戰(zhàn)爭(zhēng),又迫使鄰近的“蠻夷”部族表示臣服。它們力圖在中南半島構(gòu)建以越南為中心的“次宗藩體系”,后黎朝時(shí)期自稱“大越”,阮朝時(shí)期自稱“南國(guó)”,歷代君主有其帝號(hào)、紀(jì)年和正朔。阮朝嘉隆、明命、紹治時(shí)期(1802-1847年),越南處于疆土最廣、國(guó)力強(qiáng)盛的時(shí)期,在中南半島上形成了一個(gè)以越南為中心的藩屬體系。25日本則曾經(jīng)是另一個(gè)中心。它在很長(zhǎng)時(shí)間里游走于邊緣,沒(méi)有進(jìn)入“中華世界秩序”,后自成“中心”,要琉球等國(guó)向其進(jìn)貢。也就是說(shuō),朝貢關(guān)系不僅存在于中國(guó)與外國(guó)之間,也存在于本地區(qū)的其他國(guó)家之間。費(fèi)正清承認(rèn),“上統(tǒng)下屬的組織原則也適用于東亞異族政權(quán)之間,那是在中國(guó)的統(tǒng)治者根本沒(méi)有過(guò)問(wèn)的情況下進(jìn)行的。例如,在滿族與蒙古族、薩摩藩人與琉球人,甚至是在尼泊爾人與藏族人之間”。26有意思的是,這些不同的、有大有小的中心又遵照相同的原則來(lái)處理彼此關(guān)系。這就屬于共有觀念,因?yàn)樗鼈優(yōu)橹T國(guó)所共同認(rèn)可和接受。明史專家萬(wàn)明指出:朝貢關(guān)系的建立,不是中國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象,應(yīng)該說(shuō)是久已形成了東亞區(qū)域的共同觀念。一旦作為一種共識(shí)被承認(rèn),它的實(shí)現(xiàn)就成為了國(guó)際原則。以往人們賦予朝貢概念明確的以中國(guó)為中心的含義,是不確切的。如果說(shuō)接受“朝貢”概念即是一種“文化認(rèn)同”,那么朝貢關(guān)系凸顯了東亞國(guó)際的共性。她援引的史實(shí)包括:日本曾將渤海國(guó)看做附屬國(guó);朝鮮《李朝實(shí)錄》明確記載琉球國(guó)中山王“遣使來(lái)朝”,琉球國(guó)使“獻(xiàn)方物”。由此看來(lái),朝貢關(guān)系可視為一種區(qū)域國(guó)際社會(huì)慣例而存在。27其實(shí)還有更多的歷史事實(shí)表明這一點(diǎn),例如日本與琉球之間、越南與它的一些鄰國(guó)之間等。又如,爪哇的滿者伯夷王朝在哈奄·武祿王時(shí)期建立了一個(gè)龐大的帝國(guó),其疆域除了印度尼西亞群島之外,還包括馬來(lái)半島的南部,而且這個(gè)帝國(guó)曾經(jīng)要求對(duì)遍及蘇門(mén)答臘、馬來(lái)半島、加里曼丹和印度尼西亞的廣大屬國(guó)都擁有權(quán)力,要求這些地區(qū)的國(guó)家都向其納貢。28這里的關(guān)鍵在于,“納貢”的含義和實(shí)態(tài)需要從具體的實(shí)踐中去尋找答案,只有實(shí)踐才能反映出真實(shí)的關(guān)系樣態(tài),而非言辭或文書(shū)。一個(gè)普遍的現(xiàn)象是,“東亞的朝貢關(guān)系主要是一種形式上或者稱做名義上的從屬關(guān)系,各國(guó)可以依舊保留自己完整的國(guó)家機(jī)構(gòu),在內(nèi)政上也一般不會(huì)受到干預(yù)”。29既然是“名義上”,就意味著不是“實(shí)質(zhì)上”的,而只是“形式上”的。最后,“納貢”的虛實(shí)究竟怎樣,里邊大有文章。所謂貢物,通常是使節(jié)所攜帶的給對(duì)方的禮物,并有一套禮儀來(lái)體現(xiàn)上下尊卑。A國(guó)向中國(guó)納貢,也可能接受C國(guó)向其納貢。中國(guó)也不例外,如漢向匈奴進(jìn)貢,宋向遼、金稱臣等。因此,這是當(dāng)時(shí)東亞地區(qū)一種普遍的、習(xí)以為常的行為。楊聯(lián)陞就指出過(guò)如下事實(shí),“在一些時(shí)期,中國(guó)在政治上、軍事上把鄰近的民族當(dāng)做平等的‘?dāng)硣?guó)’,譬如漢與匈奴,唐與突厥以及后來(lái)的吐蕃,宋與遼、金、元之間的關(guān)系都是如此?！?138年,南宋的統(tǒng)治者為了與金人媾和,就曾接受過(guò)“臣”的地位。漢朝和唐朝為了維持邊境的安寧,常把公主或皇族的女子嫁給蠻族的首領(lǐng),每年還要送大量值錢(qián)的禮物給北方的鄰族,名義上是經(jīng)濟(jì)援助,事實(shí)上就是朝貢。30這實(shí)際上是一種他者居上位,而中國(guó)居下位處理彼此關(guān)系的狀態(tài)。從中可以看到,這是一種處理彼此關(guān)系從而達(dá)到“共生”效果的重要方式,它們之間固然有強(qiáng)弱之別,但這一方式的作用是平衡了強(qiáng)弱之間的關(guān)系。已有論者指出,“朝貢或稱為納貢的物品,是作為禮品的貢物,與作為賦稅的貢物有著本質(zhì)的不同”。31指出這一點(diǎn)十分重要,它提醒我們不要忘記,貢品是禮物而不是賦稅。貢品的重點(diǎn)在于其象征意義,是為了關(guān)系的保持。這對(duì)我們理解和把握朝貢的虛實(shí)具有重要的意義。這從中國(guó)方面也可得到證明。明代中國(guó)朝廷對(duì)安南是“期以三年遣使以聘,所貢之物惟是表意而已。若事大之心永堅(jiān),何在物之盛?”顯然,中國(guó)統(tǒng)治者并不在意所貢之物的多少,他們所重視的是外國(guó)遣使來(lái)華本身及其所傳達(dá)的含義。而且,中國(guó)朝廷常不要求甚至要對(duì)方不要頻繁來(lái)朝?！爸袊?guó)外夷,若或有道,彼此歡心,民之幸也,何在繁文?！?390年,明太祖因安南“不從所諭,又復(fù)入貢”事,命禮部令廣西遣還,申明“必三年乃來(lái)也”,表明這一次安南的朝貢在廣西便已退回了。32東亞的這種關(guān)系中還有和親、聯(lián)姻、質(zhì)子、戰(zhàn)爭(zhēng)、貿(mào)易等內(nèi)容,絕非“朝貢”二字所能含括,而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“朝貢”二字所能傳達(dá)的意涵。有論者指出,一方面,有朝貢,也有不朝貢;有合作,也有對(duì)立。另一方面,朝貢關(guān)系不是中國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象,而是東亞區(qū)域國(guó)家共同認(rèn)可的一種國(guó)際關(guān)系形態(tài)。爪哇的滿者伯夷王朝在強(qiáng)盛時(shí)曾要求蘇門(mén)答臘、馬來(lái)半島、加里曼丹的眾多屬國(guó)向其納貢,是同樣存在以其為中心的朝貢關(guān)系的例證之一。朝貢關(guān)系中的對(duì)象也未必是單一的,而是可以多重的,例如琉球后來(lái)就同時(shí)向中國(guó)和日本朝貢。33更為緊要的是,就實(shí)際看,關(guān)系的雙方對(duì)同一事物有不同的看待,同一關(guān)系在各自眼中看出來(lái)的是不同的,一方認(rèn)為是進(jìn)貢,另一方可能認(rèn)為是平等的往來(lái)或者是開(kāi)展貿(mào)易。中國(guó)朝廷和官員一概把“遠(yuǎn)人”的來(lái)華視為朝貢行為,其中頗多自欺欺人、自我感覺(jué)良好的成分。而在對(duì)方,卻可能只是為了貿(mào)易,或者只不過(guò)是尋求與中國(guó)開(kāi)展往來(lái),也可能具有多重目的?！暗搅撕髞?lái),即使外國(guó)人不遵行朝貢儀式,中國(guó)在文字記載中仍對(duì)外國(guó)人使用朝貢詞匯?！?4把對(duì)方的交往行為一概視為“朝貢”行為,只能說(shuō)是中國(guó)統(tǒng)治者和官員們的一相情愿。葛劍雄對(duì)中英雙方在1793年馬嘎?tīng)柲崾谷A問(wèn)題上截然不同的記載所做的分析,就頗能說(shuō)明問(wèn)題。當(dāng)時(shí)英國(guó)迫切希望能打破清朝的閉關(guān)鎖國(guó)政策,消除英國(guó)對(duì)華貿(mào)易受到的限制,爭(zhēng)取能在北京派駐常任使節(jié)。為實(shí)現(xiàn)這一目的,英國(guó)找了一個(gè)堂皇的理由即向乾隆皇帝祝壽,派出了以馬嘎?tīng)柲釣槭椎挠梢话俣嗳私M成的龐大使節(jié)團(tuán)?？墒?在清朝方面看來(lái),這些人是專程來(lái)向皇帝祝壽的“貢使”,他們的船隊(duì)是“貢船”,所帶物品成了“貢物”,但最終卻遭遇了英使拒絕以屬國(guó)使臣地位拜跪叩見(jiàn)中國(guó)皇帝。35從中可得出的結(jié)論是,如果歷史上與中國(guó)的中原王朝發(fā)生過(guò)關(guān)系的國(guó)家和民族都有自己的文字記載,又都保存到今天,恐怕《二十四史》中的多數(shù)“四夷傳”、“外國(guó)傳”都得重寫(xiě)。也就是說(shuō),中國(guó)官修的史書(shū),包含眾多一相情愿、屬于自己想象的內(nèi)容,這些是絕不能當(dāng)做“史實(shí)”來(lái)看待的,否則勢(shì)將被其誤導(dǎo)。因此,鑒于中國(guó)史籍上的某些所謂“記載”與歷史的實(shí)相可能相差甚遠(yuǎn),必須拂去蒙在其表面的灰層,而探究其內(nèi)中之實(shí)。對(duì)于同一對(duì)關(guān)系,雙方的認(rèn)知卻大為不同,這就大有文章?！俺暋币皇碌某煞秩绾?也是如此,需要打掉相當(dāng)折扣才能恢復(fù)其本相。古代中國(guó)要的是外方的“恭順”之意,而外方要的多半是實(shí)利,各有所需也各取所需,各自有各自的、并行不悖的理解?？吹搅诉@一點(diǎn),我們才會(huì)明白為何常發(fā)生中國(guó)朝廷要規(guī)定以數(shù)年一貢為貢期,而外方卻要想方設(shè)法縮短貢期的事情,例如,明代規(guī)定琉球“兩年一貢”,而琉球卻強(qiáng)烈要求“一年一貢”。中國(guó)要的只是外方顯示“恭順”或表示恭順的態(tài)度,外方要的則是實(shí)際利益,恭順為其表,迎合了中國(guó)統(tǒng)治者的政治需要。而這一關(guān)系得到維系的內(nèi)里是實(shí)利和實(shí)利驅(qū)動(dòng),也即朝貢為表,謀利為里。朝貢有真的,尤其是來(lái)自費(fèi)正清所謂“三圈”(即由內(nèi)而外的漢字圈、內(nèi)亞圈和外圈)36中的漢字圈國(guó)家,隨著關(guān)系的由近而遠(yuǎn),其真實(shí)性和真誠(chéng)性相應(yīng)遞減,到第三圈后還有多少真實(shí)性就很值得懷疑了,頗有可能變成只是接受方的一相情愿了。這也再次回到問(wèn)題的實(shí)質(zhì),即朝貢之表下面的真實(shí)關(guān)系是什么。這一關(guān)系也就是本地區(qū)國(guó)家共同認(rèn)可、共同接受的一種關(guān)系。我們看到的是,一旦這一關(guān)系形成,有關(guān)方就按照慣例或雙方的定位,分別扮演各自的角色,相安無(wú)事,共生共處,也各自理解和表述之。由于相互間不是強(qiáng)加和強(qiáng)迫的,這一關(guān)系也就基本是和平的。對(duì)這一秩序的第一次重大挑戰(zhàn)來(lái)自日本及其統(tǒng)治者豐臣秀吉。日本長(zhǎng)期游離于東亞秩序之外,14世紀(jì)建立的室町幕府(1336-1573年)直到第三代將軍足利義滿(1358-1408年)時(shí)期才接受了明代冊(cè)封,算是和中國(guó)建立了正式的外交關(guān)系,貿(mào)易也步入正軌。16世紀(jì)末,基本統(tǒng)一日本的豐臣秀吉野心勃勃,試圖挑戰(zhàn)這一秩序,入侵亞洲大陸,是為壬辰倭亂。但他的狂妄企圖最終失敗。1603年,德川家康在江戶(即今東京)設(shè)立幕府后,日本進(jìn)入了鎖國(guó)時(shí)期,復(fù)歸沉寂,直至19世紀(jì)明治維新后再次向外擴(kuò)張。而在此之前,在歐洲列強(qiáng)沖擊下,東亞秩序已開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變。三東亞內(nèi)生秩序的結(jié)構(gòu)在論及中華文化圈及其特性問(wèn)題時(shí),日本學(xué)者溝口雄三使用了“軟結(jié)構(gòu)”的說(shuō)法,此說(shuō)法與本文所論的東亞秩序可以說(shuō)是吻合的。令溝口感到奇妙的是,在這種軟結(jié)構(gòu)下,一些穩(wěn)定的小王朝(即日本、朝鮮、越南等)林立于中國(guó)周邊,延續(xù)了數(shù)百年甚至一千多年。該結(jié)構(gòu)的內(nèi)部有著具有融合性而非排他性的儒教、道教和佛教文化。這一點(diǎn)也對(duì)它的穩(wěn)定性和連續(xù)性起了一定的作用。而且,“維持這一文明圈的國(guó)際關(guān)系的朝貢貿(mào)易體系是一種松散的軟結(jié)構(gòu),這一軟結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了文明圈的中心國(guó)家與周邊國(guó)家、或周邊的國(guó)與國(guó)之間保持了互不侵犯和互不干涉內(nèi)政的國(guó)際關(guān)系”。37筆者認(rèn)為,這種結(jié)構(gòu)下的東亞內(nèi)生秩序的特征是大小國(guó)家各安其位,小國(guó)尊大,大國(guó)容小,政治和經(jīng)濟(jì)上相互往來(lái),基本保持了和平的地區(qū)秩序。這種秩序中的關(guān)系表面上看是不平等的,其實(shí)質(zhì)卻是相安無(wú)事,各主體根據(jù)各自的身份來(lái)定位自身和處理彼此間的關(guān)系,形成一種“共生體系”,而這恰是問(wèn)題的本質(zhì)所在。具體而言,構(gòu)成這一共生體系和持久關(guān)系樣態(tài)的要素主要包括以下五個(gè)方面:(一)第二,且在實(shí)際的原因上也有其自身的“正朔”東亞共生體系下國(guó)家間的互動(dòng)往來(lái)采取了多種不同的形式。以清代為例,中華文化圈國(guó)家間的互動(dòng)表現(xiàn)為以下五種形式:作為藩屬的王朝、政權(quán)向中國(guó)的王朝、政權(quán)請(qǐng)求冊(cè)封,表明它承認(rèn)中國(guó)君主是“天朝上邦”的合法代表,中國(guó)對(duì)求封王國(guó)的統(tǒng)治者進(jìn)行冊(cè)封,也表明它承認(rèn)對(duì)方在其境內(nèi)的合法地位。也就是使用中國(guó)帝王的年號(hào),采用中國(guó)的歷書(shū),這又主要體現(xiàn)為與中國(guó)的往來(lái)文書(shū)中使用中國(guó)君主的年號(hào),在此之外則不一定。在奉中國(guó)“正朔”的同時(shí),又常有自己的“正朔”,其君主也可能自稱皇帝,各有自己的年號(hào)。其歷法雖與中國(guó)的農(nóng)歷相同,但也有自己的歷法。清廷對(duì)此一般有所了解,但并不過(guò)問(wèn)和強(qiáng)迫對(duì)方。朝貢包括歲貢(每年、每?jī)扇昊蚋L(zhǎng)時(shí)間“遣使來(lái)朝”)和歲貢以外的其他朝貢(如謝恩、慶賀清帝登基、慶賀清帝壽辰)。原國(guó)王去世后,新國(guó)王遣使告哀,奏稱前國(guó)王已故。清廷一聞告哀,即遣使諭祭,經(jīng)常與此同時(shí)完成冊(cè)封儀式。這是宗藩往來(lái)過(guò)程中的經(jīng)貿(mào)活動(dòng)。38另從琉球與中國(guó)之間互動(dòng)往來(lái)的實(shí)際來(lái)看,從明洪武初年到清同治年間前后約五百年的時(shí)間里,琉球?qū)θA關(guān)系至少采取了如下四種形式:一是對(duì)中國(guó)的朝貢以及圍繞朝貢而進(jìn)行的貿(mào)易。二是“請(qǐng)封”,即舊王逝世、新王繼位的時(shí)候,由中國(guó)的朝廷派人前往“冊(cè)封”;很多時(shí)候該外國(guó)的新王早已繼位,中國(guó)官方以皇帝名義派出冊(cè)封使攜帶文書(shū)進(jìn)行的“冊(cè)封”不過(guò)是對(duì)既成事實(shí)的“追認(rèn)”而已。三是派遣王子和高級(jí)官員的子弟到中國(guó)留學(xué),所謂“肄業(yè)國(guó)學(xué)”。四是一般性的禮貌往來(lái),如“入賀”、“入謝”等。39這四種形式是具有代表性的。中國(guó)方面對(duì)琉球的往來(lái)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是冊(cè)封,這是政治上的;二是貿(mào)易,這是經(jīng)濟(jì)上的。由于對(duì)方國(guó)家經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小,對(duì)于整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)只占極其微小的一部分,因而具有不對(duì)稱性。(二)從“附帶”到“致”的貿(mào)易“朝貢體系”一語(yǔ)雖不確切,“朝貢貿(mào)易”卻是共生體系中真實(shí)的要件。不同的研究者對(duì)此有不同的概括。例如,孫宏年認(rèn)為朝貢貿(mào)易包括三個(gè)方面的內(nèi)容:一是狹義的朝貢貿(mào)易的內(nèi)容,也即獻(xiàn)貢物和賞賜;二是使團(tuán)隨帶貿(mào)易,即兩國(guó)官方允許的使節(jié)代表國(guó)家開(kāi)展的國(guó)際貿(mào)易和使團(tuán)成員私人的貿(mào)易活動(dòng);三是派遣、接待的費(fèi)用。40這里的“派遣、接待費(fèi)用”,因非交易行為,似不應(yīng)視為朝貢貿(mào)易的組成部分。萬(wàn)明認(rèn)為,明初的朝貢貿(mào)易有互惠交換和市場(chǎng)交易兩部分,可分為四種類(lèi)型:一是朝貢給賜貿(mào)易。其他國(guó)家來(lái)朝貢,隨后明朝皇帝頒給賞賜?！罢暋迸c賞賜,實(shí)際上相當(dāng)于中外禮品交換的性質(zhì)。二是由各國(guó)國(guó)王或使團(tuán)附帶而來(lái)的商品的貿(mào)易。這部分物品,明廷稱為“附至番貨”或“附搭貨物”。它在所謂的“正貢”之外,是外國(guó)帶到中國(guó)來(lái)進(jìn)行貿(mào)易的,占有相當(dāng)大的比例,可分別于京師會(huì)同館和市舶司所在地進(jìn)行貿(mào)易。三是遣使出洋直接進(jìn)行的貿(mào)易,這以鄭和下西洋為典型事例。四是民間的私人貿(mào)易。這也是在以往研究中常被忽略的官方管理下的民間對(duì)外貿(mào)易部分。41在上述四種朝貢貿(mào)易中,第一種其實(shí)不能算是一種貿(mào)易,但根據(jù)中國(guó)朝廷“厚往薄來(lái)”的政策,對(duì)方得到的常常多于它們所進(jìn)貢的,這就成為一種收益,是以政治上表示謙恭所換來(lái)的。外方獲得無(wú)本之利,成為保持朝貢關(guān)系的一種動(dòng)因。不過(guò),這部分“貿(mào)易”在整個(gè)貿(mào)易中一般只占很小的部分。除去這一種,就變成三種類(lèi)型,也即隨派遣使團(tuán)開(kāi)展的官方貿(mào)易、官方允許或管理下的民間貿(mào)易以及遣使出洋開(kāi)展的貿(mào)易。清代中越間的貿(mào)易往來(lái)也有體現(xiàn),越南阮朝時(shí)期,其使團(tuán)的重要任務(wù)是奉命為國(guó)家或皇室采購(gòu)物品,代表國(guó)家或皇室開(kāi)展對(duì)華貿(mào)易,它們把肉桂、豆蔻、燕窩等越南特產(chǎn)帶到中國(guó),又從中國(guó)購(gòu)回人參、藥材、書(shū)籍等物品。42還有中國(guó)人對(duì)外方開(kāi)展的“冊(cè)封貿(mào)易”。對(duì)中國(guó)統(tǒng)治者來(lái)說(shuō),冊(cè)封是證明其為“天下共主”的重要體現(xiàn)。對(duì)于冊(cè)封使來(lái)說(shuō),這是接受朝廷委派的政治任務(wù),使命光榮。由此附帶而產(chǎn)生了“冊(cè)封貿(mào)易”。冊(cè)封使團(tuán)攜帶的物品由于要在當(dāng)?shù)叵?則可能對(duì)小國(guó)產(chǎn)生負(fù)擔(dān)。根據(jù)黃枝連的研究,“冊(cè)封貿(mào)易”對(duì)于一個(gè)經(jīng)濟(jì)惡化的琉球王國(guó),確實(shí)可構(gòu)成一種負(fù)擔(dān),“盡買(mǎi)則財(cái)不足,不買(mǎi)又恐得罪”。盡管如此,琉球王國(guó)還是自愿地、主動(dòng)地一再向中國(guó)“恭求冊(cè)使而錫封”,主要原因包括兩個(gè)方面:一是出于經(jīng)濟(jì)上的考慮,用以維持“朝貢貿(mào)易”;二是由于政治上的安排,對(duì)內(nèi)可以提升新政府的威望,對(duì)外則可顯示琉球的國(guó)際地位,即“依中華眷顧之恩,杜他國(guó)窺伺之患”。43幸好兩次冊(cè)封之間一般都會(huì)相隔較長(zhǎng)時(shí)間,其所引起的問(wèn)題就不那么受到注意。而琉球的朝貢貿(mào)易,相隔時(shí)間較短,相比起來(lái)獲利更多。(三)雙重標(biāo)準(zhǔn)下的中國(guó)朝與激勵(lì)國(guó)的關(guān)系由于建立和保持關(guān)系的雙方都是自愿的,這便形成了一種資源交換型的共生關(guān)系。斯塔夫里阿諾斯(L.S.Stavrianos)指出,諸小國(guó)接受納貢制度,“原因在于:與中國(guó)朝廷交往可提高它們的聲望;從偉大的文明中心可獲得文化方面的好處;而且,屬于從屬地位,經(jīng)濟(jì)上也有利可圖,因?yàn)橹袊?guó)人賜予它們的貴重禮物多于它們所奉獻(xiàn)的,此外,還授它們以某些貿(mào)易特許權(quán)”。44既然在政治上、文化上和經(jīng)濟(jì)上都能獲得收益,外方愿意建立和保持這一關(guān)系就很容易理解了。比如,從歷史上看,琉球是積極主動(dòng)的一方,是琉球積極要求“入貢”,而不是中國(guó)。在明太祖洪武年間,琉球中山王朝對(duì)明朝的朝貢多達(dá)24次,幾乎每年一貢,有兩年還“兩遣使”貢馬、硫磺及方物。45熱衷于推動(dòng)中琉關(guān)系者,是琉球方面而不是中國(guó)方面?！般∽竦渲?奉表請(qǐng)封”,是由琉球國(guó)王屢次三番主動(dòng)向明廷和清廷提出來(lái)的,而且遠(yuǎn)比中國(guó)方面所希望的更為頻繁地朝貢。46原因即在于有利可圖的“朝貢貿(mào)易”。中國(guó)和琉球王國(guó)關(guān)系中的貿(mào)易是在明朝初期才建立和發(fā)展起來(lái)的。這種“朝貢貿(mào)易”分兩個(gè)層次進(jìn)行:一是琉球王室對(duì)中國(guó)朝廷及官府的;二是隨貢使來(lái)華,在泉州等地分別從事活動(dòng)的私商。琉球人開(kāi)展“朝貢貿(mào)易”,無(wú)論官商還是私商,既然是“許附載方物與中國(guó)貿(mào)易”,當(dāng)然就是合法的活動(dòng)。從明洪武初年到清同治年間,中國(guó)和琉球之間雖然有大國(guó)和小國(guó)、天朝和藩國(guó)之分,但基本上雙方的關(guān)系是和諧的、正常的。47關(guān)系的另一面是,中國(guó)統(tǒng)治者從來(lái)不借口冊(cè)封而把自己的勢(shì)力滲透到他國(guó)的政治體系之內(nèi),以便對(duì)其進(jìn)行操縱、利用。既然如此,那么中國(guó)方面為何愿意付出代價(jià)保持這類(lèi)關(guān)系,所求的又是什么呢?斯塔夫里阿諾斯指出,這種“納貢制度的主要目的是,保證中國(guó)漫長(zhǎng)的邊疆一帶的和平與秩序;實(shí)際上,它通常是成功的”。48這指出了它的安全功能,以期求得一方平安,所謂“羈縻”之道,或安全上的“守在四夷”,即以臣服或藩屬的夷狄為邊陲之藩籬,命其謹(jǐn)守其地,抵抗外侮,為封建國(guó)家的安全提供屏障。49不過(guò),這仍然并非問(wèn)題的全部,還有理念上的原因。不能不指出的是作為驅(qū)動(dòng)力的中國(guó)朝廷政治上的虛榮,幻想做“天下共主”,一種“萬(wàn)國(guó)來(lái)朝貢,四夷率來(lái)賓”的“天朝意識(shí)”。然而,這多半是一種虛幻的東西?？删褪沁@種虛幻的東西,卻在很多個(gè)世紀(jì)中影響著中國(guó)統(tǒng)治者的思維方式,乃至到20世紀(jì)都余緒不絕。于是,這便形成了一種兩相情愿的、資源交換型的關(guān)系,也提供了一個(gè)前提,即關(guān)系的有關(guān)方各安其位,在其中找到自己的一個(gè)適當(dāng)位置。構(gòu)成這種秩序的規(guī)則,本質(zhì)上是中國(guó)社會(huì)政治原理的延伸,正如同個(gè)人都按自己的身份行事,家庭就會(huì)有秩序,社會(huì)和國(guó)家就會(huì)安寧,天子治下的一切就能和諧共存一樣。(四)“中越戰(zhàn)爭(zhēng)”這一共生體系具有程度很高的和平性。根據(jù)康燦雄的說(shuō)法,從1368年明代建立到清朝后期的1841年,中國(guó)、日本、朝鮮和越南這些東亞國(guó)家之間只發(fā)生了兩次征服戰(zhàn)爭(zhēng),50即1407-1428年中國(guó)明代年間的中越戰(zhàn)爭(zhēng)和1592-1598年間日本人侵朝鮮半島的壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)。康燦雄所依據(jù)的是《中國(guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)年表》51等。這部年表分上下兩卷,共一千多頁(yè),在該主題下可謂收羅殆盡。另一位研究者羅伯特·凱利(RobertE.Kelly)使用了更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為應(yīng)計(jì)入1788-1789年的中越之戰(zhàn)(為時(shí)不到兩個(gè)月)。52假如把眼光越過(guò)四國(guó)之間,實(shí)際還應(yīng)包括1766-1770年的清緬戰(zhàn)爭(zhēng)。53但即便如此,總體上我們?nèi)钥梢哉f(shuō)整個(gè)東亞在漫長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)基本保持了相安無(wú)事的局面。從歐洲看,在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突更為頻繁,戰(zhàn)事不斷。根據(jù)杰克·列維(JackLevy)的研究,1648-1789年間,在歐洲基督教各國(guó)之間有92年處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)并牽涉至少一個(gè)大國(guó)(其中還不包括對(duì)奧斯曼帝國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng))。54主要的戰(zhàn)爭(zhēng)包括:法國(guó)-西班牙戰(zhàn)爭(zhēng)、北方戰(zhàn)爭(zhēng)、奧格斯堡聯(lián)盟戰(zhàn)爭(zhēng)、三次繼承戰(zhàn)爭(zhēng)(西班牙、波蘭和奧地利)、七年戰(zhàn)爭(zhēng)和北美的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)。通過(guò)比較希臘世界、阿拉伯地區(qū)、歐洲基督教世界和東亞儒家地區(qū),凱利發(fā)現(xiàn)歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突最為頻繁,而東亞地區(qū)國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)甚少,和平程度最高。對(duì)于這種和平性的體認(rèn),在研究者中基本是一個(gè)共識(shí)。(五)主體間的自我領(lǐng)有和等級(jí)秩序這一共生體系是一種相互認(rèn)可合法性的安排。由于中國(guó)朝廷的冊(cè)封,一些較小國(guó)家的統(tǒng)治者得到了國(guó)力較強(qiáng)的大國(guó)中國(guó)的承認(rèn),有助于其在國(guó)內(nèi)地位的鞏固。而“遠(yuǎn)人”來(lái)朝,對(duì)中國(guó)統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)是對(duì)其所想象地位的認(rèn)可或確認(rèn),滿足了其自尊心和虛榮心。因此,這一共生體系中的東亞地區(qū)各國(guó)之間是相互認(rèn)可的?！叭绻袨轶w相信他者沒(méi)有吞沒(méi)自我的意圖,也不會(huì)出于利己的考慮,采用機(jī)會(huì)主義的方式吞沒(méi)自我,那么,自我就會(huì)比較容易相信,與他者認(rèn)同會(huì)使自我的需求得到尊重,即便是在沒(méi)有外部制約的情況下也會(huì)如此?！?5這就為行為體之間共有觀念的形成創(chuàng)造了條件,也是東亞大小國(guó)家處理相互關(guān)系之道使然。較大國(guó)家因較小國(guó)家的“誠(chéng)服”而獲得合法性,較小國(guó)家則因?yàn)檩^大國(guó)家的承認(rèn)而獲得合法性;這種承認(rèn),從中國(guó)方面看是以冊(cè)封方式表現(xiàn)的,有時(shí)則可能是默認(rèn)。對(duì)于某些違背政治道德的行為,如弒君奪位,也會(huì)產(chǎn)生異議,或決定卻貢,但一般最終還是承認(rèn)現(xiàn)實(shí),或授予印璽,加以冊(cè)封。這種對(duì)既成事實(shí)的承認(rèn),是一種不干涉行為,體現(xiàn)為彼此恪守疆界,互不侵?jǐn)_。也就是說(shuō),這一共生體系中的行為體對(duì)各自的身份有一種自我意識(shí)。身份即是位置,是關(guān)系中的定位。在亞歷山大·溫特(AlexanderWendt)看來(lái),身份是有意圖行為體的屬性,它可以產(chǎn)生動(dòng)機(jī)和行為特征。這意味著身份從根本上說(shuō)是一種主體或單位層次的特征,根植于行為體的自我領(lǐng)悟。但是,這種自我領(lǐng)悟的內(nèi)容常常依賴于其他行為體對(duì)一個(gè)行為體的再現(xiàn)與這個(gè)行為體的自我領(lǐng)悟這兩者之間的一致,所以,身份也會(huì)有一種主體間或體系特征。56身份指行為體是誰(shuí)或者是什么這樣的內(nèi)容,利益則以身份為先決條件,因?yàn)樾袨轶w在知道自己是誰(shuí)之前是不可能知道自己需要什么的。57這里涉及東亞國(guó)家間相處和往來(lái)的獨(dú)特方式及其中包含的智慧。在這種方式中,大國(guó)并不恃強(qiáng)凌弱,甚至侵占吞并小國(guó);小國(guó)則有自知之明,多表誠(chéng)敬恭順。簡(jiǎn)言之,表現(xiàn)為大國(guó)克制,小國(guó)識(shí)相。大國(guó)展現(xiàn)仁厚,不僅不以大欺小,而且提供公共物品(例如貿(mào)易中的市場(chǎng)),給予政治上的認(rèn)可和經(jīng)濟(jì)上的好處;小國(guó)不因大國(guó)仁厚而刁鉆油滑,盡謀好處,或得寸進(jìn)尺,貪得無(wú)厭。大國(guó)不是一味使用蠻力、逞強(qiáng)好斗,小國(guó)不是心懷鬼胎、以小搏大,從而在相互間取得了平衡。在討論傳統(tǒng)東亞秩序時(shí),人們經(jīng)常碰到的一個(gè)問(wèn)題,是如何看待影響和傳播甚廣的把東亞傳統(tǒng)秩序視為以中國(guó)為中心的等級(jí)制或等級(jí)秩序問(wèn)題。王賡武曾指出過(guò)類(lèi)似的問(wèn)題:“傳統(tǒng)中國(guó)對(duì)待異民族的態(tài)度常常被描述為是以等級(jí)原則為基礎(chǔ)的。我認(rèn)為,這樣理解朝貢體系是不適當(dāng)?shù)?。?8歷史學(xué)家“不能忽略這樣的事實(shí):過(guò)去的所有外交關(guān)系都曾涉及程度不同的平等和程度不同的不平等……如果我們承認(rèn),不平等關(guān)系實(shí)際上是歷史上的常態(tài),那么我們就會(huì)很容易理解中國(guó)傳統(tǒng)的對(duì)外關(guān)系”。59西方人之所以形成東亞秩序是“等級(jí)秩序”的觀點(diǎn),很可能是以威斯特伐利亞體系來(lái)看待和衡量東亞傳統(tǒng)秩序的緣故。那么究竟什么是等級(jí)制或等級(jí)秩序呢?根據(jù)牛津英語(yǔ)辭典,等級(jí)制(hierarchy)是一個(gè)有地位或權(quán)威上下排序的體系。60在西方學(xué)術(shù)界,康燦雄將等級(jí)制定義為基于特定屬性的排序。因此,一個(gè)等級(jí)秩序是指按照從高到低的順序而對(duì)人們、群體或機(jī)構(gòu)做出的某種安排或排列。這一定義的關(guān)鍵是等級(jí)制的社會(huì)性質(zhì)。等級(jí)制本身可以是強(qiáng)加的,也可以是被接受的。也即,它可以被行為體視為合法或非法。盡管威斯特伐利亞體系是由形式上平等的單位組成的,即便今天也能看到大量的等級(jí)現(xiàn)象。61康燦雄提出的另一個(gè)看法是,基于合法權(quán)威和物質(zhì)力量的結(jié)合,朝貢體系提供了一種規(guī)范性的社會(huì)秩序,它也包含了中國(guó)的可信承諾即不會(huì)剝削接受其權(quán)威的次等國(guó)家。這一秩序是顯性的和形式上不平等的,但它也是非正式地平等的(informallyequal):次等國(guó)家不能認(rèn)為自己、也不相信自己與中國(guó)是平等的,然而它們的實(shí)際行為具有可觀的自由度。中國(guó)處于這一等級(jí)秩序的頂端,不存在對(duì)于游戲規(guī)則的思想挑戰(zhàn),直至19世紀(jì)末和西方列強(qiáng)到來(lái)為止。朝鮮、越南甚至日本的精英有意識(shí)地復(fù)制中國(guó)的制度和話語(yǔ)實(shí)踐,部分地是為了與中國(guó)建立穩(wěn)定的關(guān)系,而不是挑戰(zhàn)之。62戴維·萊克(DavidA.Lake)將等級(jí)制分為地位等級(jí)制和權(quán)威等級(jí)制。地位具有關(guān)系性(relational)和主體間性(intersubjective),最終是由體系中承認(rèn)其地位的他者賦予的。正是地位的這種關(guān)系性和主體間性要素使得這一概念區(qū)別于肯尼思·華爾茲(KennethN.Waltz)所界定的國(guó)際結(jié)構(gòu)概念。在權(quán)威等級(jí)制中,一個(gè)國(guó)家對(duì)另一個(gè)國(guó)家的對(duì)外安全和經(jīng)濟(jì)政策行使合法的權(quán)力。像地位等級(jí)制一樣,權(quán)威等級(jí)制也是關(guān)系性的和主體間性的,但進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)合法性。這意味著居下位者不僅承認(rèn)諸國(guó)的不同地位和角色,而且接受這些不同為公正的和自然的。63以此衡量,能否認(rèn)為東亞內(nèi)生秩序是等級(jí)制的,或者是某種不同的東西呢?若是依照力量大小來(lái)上下排列,則任何時(shí)候、任何條件下都存在等級(jí)秩序或等級(jí)制,正如權(quán)力轉(zhuǎn)移理論所主張的那樣。64但這并非中國(guó)人傳統(tǒng)看待對(duì)外關(guān)系的方式。中國(guó)更經(jīng)常地是以由內(nèi)而外的同心圓方式看待自身和外部,并以國(guó)內(nèi)的社會(huì)政治原則或曰“禮”來(lái)適用之,這有異于等級(jí)秩序觀。由是觀之,這種等級(jí)秩序或等級(jí)