區(qū)分言語交際中的三種效果

趙毅先生在《區(qū)分語言交際的三個效果》（見《修辭學(xué)》第四期）中提出了三個效果：溝通效果、表現(xiàn)效果和接受效果。他說:“顧名思義,表達效果和接受效果都是單向的,表達效果是言語交際中說寫的一方完成的,接受效果是言語交際中聽讀的一方完成的;而交際效果是雙向的,由言語交際的雙方共同完成?！辈⒅鲝埿揶o學(xué)研究接受效果。李軍先生在《對修辭研究視角的思考》一文(載《修辭學(xué)習(xí)》1996年第4期)中持同樣的觀點。李軍先生說:“修辭效果是一個相當復(fù)雜的問題,它受著各種復(fù)雜因素的影響,也與聽讀者的理解密切相關(guān)?！辈⒔ㄗh:“從理解出發(fā),從對話語的理解逐漸靠近對表達本身的理解,從理解中探討表達的要求和機制,建立修辭表達和言語交際的一般理論,應(yīng)該說是一條可行之路?！北M管李軍先生論述的角度與趙毅先生不同,但按其意思,聽讀者對話語的理解(接近于接受效果)也是修辭學(xué)應(yīng)該研究的。趙、李兩位先生的意見是值得修辭學(xué)界重視的。我國修辭學(xué)自80年代大發(fā)展、大繁榮后,90年代向研究的深度與廣度進軍。建立新的修辭觀,重新認識修辭研究的對象與任務(wù),使修辭學(xué)更好地為社會服務(wù),這是我國許多修辭學(xué)者的心愿。基于這一點,筆者就趙、李兩位先生的觀點,提出一些不成熟的看法:一、既研究表達效果,又研究接受者倘按趙、李兩位先生的意見來建立修辭學(xué)體系,那么必然就會混淆了修辭學(xué)與言語交際學(xué)的界線。換句話說,把修辭學(xué)與言語交際學(xué)等同起來。自劉煥輝先生寫出《言語交際學(xué)》后,不少修辭學(xué)者認為:修辭學(xué)與言語交際學(xué)最大的區(qū)別是:修辭學(xué)只研究說寫者的話語的表達效果,而不研究聽讀者對話語的接受效果;而言語交際學(xué)則對兩者都要研究。王希杰先生在《修辭學(xué)新論》中提出要區(qū)分“表達效果”和“接受效果”,并說:“從說寫者到話語,這是編碼過程。從話語到聽讀,這是解碼過程?！薄氨磉_效果是話語所潛藏著的可能的效果,但還未實現(xiàn),而接受效果則是已經(jīng)實現(xiàn)了的。”王希杰先生明確指出修辭學(xué)只研究表達效果。他說:“如果要在修辭學(xué)和語用學(xué)之間找到種差的話,那么,這個種差便是,修辭學(xué)抓住了說寫者,只研究表達效果……,而語用學(xué)一手抓說寫者,一手抓聽讀者,既研究表達效果,又研究接受效果?！?該書第30-31頁)在1996年10月30日到1996年11月3日召開的第7次語法學(xué)修辭學(xué)學(xué)術(shù)座談會上,王先生又談到了修辭學(xué)與語用學(xué)的這個差別。(當然,語用學(xué)與言語交際學(xué)雖有聯(lián)系,但也有區(qū)別)現(xiàn)在趙毅先生主張“修辭研究突破‘表達者’、‘表達過程’、‘表達效果’的框框,全面展開對整個交際過程中的‘表達’、‘接受’和交際過程所發(fā)生的語言環(huán)境的研究”,李軍先生主張“建立修辭和言語交際的一般理論”,這樣豈不是把修辭學(xué)與言語交際學(xué)混同起來了嗎?應(yīng)該承認,隨者社會的進步、科學(xué)的發(fā)展,人們從新的角度來認識一門學(xué)科的性質(zhì)及其研究的對象,建立新的框架,這是正常的。但是,在提出新的觀點或建立新的學(xué)科體系時,要嚴格區(qū)分學(xué)科之間的界線。否則,把修辭學(xué)研究的領(lǐng)域無限擴大,甚至到達與其他學(xué)科混同的地步,這也不利于修辭學(xué)的發(fā)展。二、修辭成美之學(xué)趙毅、李軍兩位先生提出把“接受效果”作為修辭學(xué)研究的對象,不僅涉及到修辭學(xué)與言語交際學(xué)的劃界問題,而且涉及到目前修辭學(xué)界對于修辭學(xué)定義的重新認識的間題。關(guān)于這一點,李軍先生的批評倒是有些道理:“傳統(tǒng)修辭學(xué)定義修辭是提高表達效果的活動,但實際上的修辭學(xué)研究又只是從表達者一方入手,只是重字面表達的分析,這與提高表達效果的定義是不完全相符的?！彪m然我國修辭研究源遠流長,《周易》中提出了“修辭立其誠”,但由于種種因素,并沒有給“修辭”下一個比較周密、科學(xué)的定義。陳介白在《新著修辭學(xué)》引進日本島村抱月的觀點,把修辭學(xué)稱為“美辭學(xué)”,研究“辭之所以成美之學(xué)”。從美學(xué)的角度來給修辭學(xué)下定義,顯然是不恰當?shù)摹ｊ愅老壬摹缎揶o學(xué)發(fā)凡》指出:“修辭不過是調(diào)整語辭使達意傳情能夠適切的一種努力。”他這種為著達意傳情而調(diào)整語辭的修辭觀,不僅在當時使人耳目一新,而且在目前也發(fā)人深思。以后,特別是建國后,不少論著把修辭學(xué)看成是“研究提高語言表達效果的規(guī)律的一門科學(xué)”。這個定義有些毛病,因為實際上,正如李軍先生指出的,不少修辭研究論著只研究言語交際的一半:“說寫者——話語”,而對“話語——聽讀者”這一半,是不研究的。故李軍先生的批評值得引起修辭學(xué)界的重視。為什么過去一些修辭學(xué)論著側(cè)重于表達效果?趙毅先生認為:“一個原因是當時主要研究書面語修辭,而書面語比較容易確定它的相對獨立的表達效果。”筆者不能同意這種說法。因為其一,陳望道先生在《修辭學(xué)發(fā)凡》中已批判了輕語辭重文辭的錯誤觀念,提出了語辭和文辭應(yīng)該并重的正確主張;其二,離開了語境,書面語怎么能“確定它的相對獨立的表達效果”?筆者認為,這主要是修辭觀問題,即對修辭學(xué)對象、任務(wù)的認識問題。修辭學(xué)研究的歷史,本來是一個否定之否定的過程,是隨著社會的發(fā)展,認識不斷深入的過程。“美辭說”、“表達效果說”等,只不過是修辭學(xué)家在修辭學(xué)研究的歷史長河中的一種認識。八十年代以后,一些修辭學(xué)家又提出“選擇說”、“組合說”、“語碼傳遞說”等,試圖從新的視角來考察、分析并解釋修辭現(xiàn)象。當然,哪種觀點比較科學(xué),比較切合實際,有待于修辭學(xué)家去作進一步的探討。就目前而言,應(yīng)該重新考慮修辭學(xué)的定義問題。一種辦法是,如趙毅先生所說的:主張“將修辭學(xué)的研究對象重新定義為著眼于交際效果的言語交際的全過程”。這種辦法的好處是實用,能使修辭學(xué)更好為社會服務(wù);缺點是把修辭學(xué)與言語交際學(xué)(甚至與語用學(xué))混同起來。另一種辦法是,不提“表達效果”,像陳望道先生在(修辭學(xué)發(fā)凡》中所說的那樣。三、是一項邊緣交叉學(xué)科如果按趙毅、李軍兩位先生的意見,修辭學(xué)要研究交際效果的言語交際的全過程,即“說寫者——話語——聽讀者”的全過程,那么必須重新認定修辭學(xué)的性質(zhì)。因為談接受效果,不僅涉及話語本身,還涉及聽讀者的問題。這樣,修辭學(xué)就應(yīng)該是一門邊緣交叉學(xué)科。研究修辭現(xiàn)象,談言語交際的效果,勢必涉及美學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、文化學(xué)上的諸多問題。最后,要聲明的是:筆者并