李明徹論阮元與阮元前期的星占與四行說(shuō)

一、行說(shuō)與其他說(shuō)的結(jié)合明末清初，耶穌會(huì)士先后來(lái)到中國(guó)傳教，形成了一個(gè)與中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)非常不同的知識(shí)體系。換句話說(shuō)，西方學(xué)術(shù)。其中,利瑪竇(Matteou3000Ricci,1552~1610)、高一志(約1568~1640)、熊三拔(Sabatinou3000deu3000Ursis,1575~1620)等耶穌會(huì)傳教士,曾將亞里士多德自然哲學(xué)之一的四元素說(shuō)改名為四行說(shuō),即把四元素(火氣水土)譯成與五行(金木水火土)在表面上相類似的“四元行”或“四大元行”,以彰顯天主(造物主)之大功,進(jìn)而在中國(guó)進(jìn)行學(xué)術(shù)傳教。針對(duì)當(dāng)時(shí)四行說(shuō)與五行說(shuō)并存且相互競(jìng)爭(zhēng)的狀況,徐光臺(tái)從耶穌會(huì)士一方的傳播策略和中國(guó)士人一方的反應(yīng)兩方面,分別爬梳史料,進(jìn)行了深入的分析和探討。①?gòu)垥粤挚疾炝藯钔Ⅲ揸P(guān)于四行說(shuō)、五行說(shuō)以及佛教“四大說(shuō)”(四大:地水火風(fēng))的辨析,揭示出楊氏在元素說(shuō)問(wèn)題上結(jié)合、調(diào)和耶儒兩種文化傳統(tǒng),排斥佛教的基本傾向②。雖然大部分乾嘉學(xué)者都不曾與傳教士有所接觸,但得益于當(dāng)時(shí)大規(guī)模編書、刻書,他們可以通過(guò)圖書對(duì)先期傳入的西學(xué)進(jìn)行研究與批評(píng),進(jìn)而形成自身的意見(jiàn)。禁教以前,耶穌會(huì)士輸入的西學(xué)以天文、歷法、算學(xué)為大宗,學(xué)者們的論述多從這些方面著墨。乾嘉學(xué)術(shù)與早前輸入的西學(xué)之間的關(guān)系,也有學(xué)者作專門的論述。③段異兵的研究則指出,清人對(duì)流星的觀念有兩種,一為中國(guó)傳統(tǒng)的占驗(yàn)觀念,一為西方古典的流星觀念④,即認(rèn)為流星是一種建基于四行說(shuō)理論的大氣現(xiàn)象。事實(shí)上,四庫(kù)館臣稱贊游藝(活躍于1640~1680年代)的《天經(jīng)或問(wèn)前集》將“風(fēng)云、雷電、雨露、霜霧、虹霓之屬皆設(shè)為問(wèn)答,一一闡其所以然,頗為明晰”,而“占驗(yàn)之術(shù)則悉屏不言,尤為深識(shí)”⑤,因而該書被收入《四庫(kù)全書》子部“天文算法類”。游藝對(duì)上述大氣現(xiàn)象進(jìn)行解釋所運(yùn)用的理論,正是四行說(shuō)。然而,四庫(kù)館臣卻又對(duì)系統(tǒng)介紹四行說(shuō)的西學(xué)著作《空際格致》以“異端之尤”的評(píng)價(jià)。因此,如何理解乾嘉學(xué)者對(duì)待四行說(shuō)的這種矛盾態(tài)度,是本文要探討的主要問(wèn)題。本文首先從道光六年(1826)彗星出現(xiàn)一事切入,考察乾嘉學(xué)派主將之一的阮元對(duì)此現(xiàn)象態(tài)度前后轉(zhuǎn)變的原因,借以揭示四行說(shuō)理論在這一事件中的所起的作用;其后,比較與阮元(1764~1849)同時(shí)代的乾嘉學(xué)者的意見(jiàn),探究四行說(shuō)理論以何種方式進(jìn)入他們的學(xué)術(shù)知識(shí)體系;最后,分析乾嘉學(xué)者對(duì)四行說(shuō)揚(yáng)棄吸收的原因。二、“未盡”出口貨稅近人陳伯陶《瓜廬文?！だ蠲鲝貍鳌?以下簡(jiǎn)稱《李傳》)中記載了一則與1826年彗星有關(guān)的史料:(道光)丙戌春,彗星見(jiàn)南方。(阮)元疑粵有兵起,問(wèn)之(李明徹),以旱對(duì)。問(wèn):“可禳否?”曰:“禳無(wú)益,當(dāng)備旱?！毕仁羌咨隁q,元因明徹言,奏免洋米入口之稅,以關(guān)使慮稅短,故米舶出口貨仍照征。明徹因復(fù)言:“夷人嗜利,如并免其出口貨稅,米當(dāng)大至,雖旱無(wú)害?！痹缙溲浴Ｊ乔锖?米價(jià)反平。自后粵雖旱潦,不洊(薦)饑,明徹發(fā)之也。⑥文中提到的李明徹(1751~1833)是廣東道士,通天算、輿地之學(xué),編著《圓天圖說(shuō)》,由阮元資助出版。陳伯陶記錄此事的依據(jù),則是李明徹弟子的轉(zhuǎn)述,或有夸大或誤記之辭,其可靠性需要考證。首先,根據(jù)這段記錄,因1826年春天有彗星出現(xiàn)在南方,時(shí)任兩廣總督的阮元懷疑廣東將有戰(zhàn)事,但不能確定,便向?qū)μ煜笥兴芯康睦蠲鲝卦儐?wèn)。李明徹則認(rèn)為將會(huì)有旱災(zāi),并提出備旱方法,得到阮元的采納。整件事源起于彗星的出現(xiàn),但對(duì)其描述,文中只有彗星出現(xiàn)的大致時(shí)間和方位,并無(wú)具體時(shí)刻、準(zhǔn)確方位、指向等方面的描述。而根據(jù)中外文獻(xiàn)關(guān)于1826年春天出現(xiàn)彗星的記錄⑦,筆者推測(cè)阮、李所討論的這顆彗星,可能是著名的比拉彗星(Biela’su3000comet)。其次,《李傳》文本的記載,在彗星見(jiàn)之前兩年(1824),李明徹曾向阮元建議,免除專運(yùn)洋米進(jìn)口的外國(guó)船只的“入口關(guān)稅”;洋船商把米賣出后,準(zhǔn)以內(nèi)地貨物裝原船返回,依舊征收這些貨物的出口關(guān)稅。事實(shí)上,按《清實(shí)錄》,免除的是“輸船鈔”,是針對(duì)船而不僅是洋米征收的費(fèi)用,而運(yùn)米洋船的輸船鈔照例是免除的,只是米船回程時(shí)不準(zhǔn)裝載其他貨物出口,只許空船返航。阮元所奏請(qǐng)的,是讓米船回程時(shí)可以裝載貨物出口,而且征收貨物的出口稅。一方面讓洋船有貨壓艙,外商又有利可圖;另一方面平抑本省米價(jià),關(guān)稅也不會(huì)減少。此事得到皇帝下詔允許。⑧當(dāng)時(shí)廣東的米糧一直供不應(yīng)求,因此該年洋船來(lái)粵販米之時(shí),阮元本人也作《西洋米船初到》詩(shī)記述其事,但詩(shī)中并未提及李明徹。⑨再次,根據(jù)《李傳》,李明徹預(yù)測(cè)1826年彗星出現(xiàn)后廣東會(huì)發(fā)生旱災(zāi),建議阮元取消米船出口貨稅備旱。按常理,米船裝貨出口必須上奏皇帝,那么取消米船的出口貨稅更應(yīng)上奏。然而,此事卻不見(jiàn)于《實(shí)錄》。事實(shí)上,自康熙中葉開(kāi)始,清政府就建立了比較行之有效的糧價(jià)奏報(bào)制度,以防范災(zāi)荒和進(jìn)行財(cái)政管理ue583瑏瑠,因此像取消米船出口貨稅這一類與糧價(jià)調(diào)控相關(guān)的措施,不應(yīng)是總督可以自行決定的。另有當(dāng)時(shí)人記載:道光四年,總督阮公奏請(qǐng),各國(guó)夷船專運(yùn)洋米來(lái)粵,免其丈輸船鈔,所運(yùn)米谷起貯洋行糶賣,原船載貨出口,一體征收稅課。得旨允行。一時(shí)黃埔、澳門,歲增米十余萬(wàn)石。然各國(guó)來(lái)粵米船,均系零星小販,并非資本充裕之夷?！?阮公)但能導(dǎo)夷船之歲至,而不能使洋米之積余?？梢允招в跁?huì)城,而未得推行于全省。本年(旱)〔早〕稻,收獲僅及六成;秋冬亢旱,晚稻不足三成。來(lái)歲青黃不接之際,即查照乾隆、嘉慶年間成案,飭商采買洋米回粵糶賣,將來(lái)平其市價(jià),非不可轉(zhuǎn)歉為豐,而暫時(shí)舉行,究非永久之善策。ue583瑏瑡阮元任兩廣總督時(shí),江蘇清河縣(今屬淮陰市)人蕭令裕曾在其幕下工作。ue583瑏瑢引文中的“本年”是指蕭令裕寫作此文時(shí)的當(dāng)年,當(dāng)在道光四年之后,該年大旱且阮元仍在兩廣總督任上。而此文另處又稱阮元為“前總督”,則唯一可能是此文寫于1826年下半年(當(dāng)年6月,阮元遷任云貴總督),恰能與《李傳》所稱的“道光六年”相互印證。但從蕭令裕的記述來(lái)看,阮元的確做了應(yīng)對(duì)旱情的措施,然而并非如李明徹建言取消米船出口課稅,而是讓商人采買洋米回廣東販賣,《李傳》為了突出李明徹的作用而有所夸大。雖然《李傳》有部分記述是夸大了,但基于上述數(shù)點(diǎn),陳伯陶關(guān)于1826年彗星出現(xiàn)及以后的一系列記載大致上還是可信的。在此事件中,阮元對(duì)彗星出現(xiàn),由“疑有兵”到“備旱”(盡管未采取李明徹的提議),但顯然有一個(gè)改變的過(guò)程,而影響阮元判斷和決策的關(guān)鍵人物是李明徹。從現(xiàn)代天文學(xué)知識(shí)來(lái)看,彗星只是太陽(yáng)系當(dāng)中的一類天體,由冰塊、塵埃等物質(zhì)所組成,其繞日軌道和周期可以根據(jù)天體力學(xué)方法推算而得,與人間的兵災(zāi)或旱災(zāi)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。事實(shí)上,1826年年初的一顆彗星,正是因?yàn)閵W地利人比拉(Wilhelmu3000vonu3000Biela)首先觀測(cè)并算出其周期,而被命名為“比拉彗星”的。甄鵬指出,李明徹之所以認(rèn)為彗星導(dǎo)致旱災(zāi),是來(lái)源于《圓天圖說(shuō)》中的相關(guān)內(nèi)容,李氏的“解釋沿用了西方的觀點(diǎn)”,雖然是錯(cuò)誤的,但“解釋動(dòng)機(jī)和方法是科學(xué)的”ue583瑏瑣。而實(shí)際上,李氏《圓天圖說(shuō)》因襲前書而又作小量改動(dòng)的地方甚多,其解釋是否完全承襲了西方的觀點(diǎn),非比較無(wú)以得其真相。另外,涉及阮元對(duì)彗星態(tài)度轉(zhuǎn)變的問(wèn)題,他最初“疑有兵”的判斷的知識(shí)來(lái)源,也值得討論。三、陳元、李明徹都知道星星的起源(一)傳統(tǒng)占書的“準(zhǔn)確性”與“異常性”按有清一代制度,對(duì)天文現(xiàn)象進(jìn)行“占驗(yàn)”是欽天監(jiān)天文科的主要職責(zé);占驗(yàn)的根據(jù),在康熙、雍正兩朝是依《觀象玩占》,乾隆、嘉慶以后,則還有《乙巳占》、《天文會(huì)通》、《天文正義》以及《晉書》、《隋書》、《宋史》等正史中的天文志。ue583瑏瑤因此,通過(guò)考察占書中關(guān)于彗星的占驗(yàn),可以判別阮、李二人對(duì)彗星判斷的知識(shí)來(lái)源。另一方面,《觀象玩占》和保存了唐以前大量星占術(shù)資料的《開(kāi)元占經(jīng)》ue583瑏瑥,都分別設(shè)有“彗星占”節(jié)目,臚列出彗星出現(xiàn)在天空中不同位置時(shí)的占詞。對(duì)此,筆者對(duì)當(dāng)中有關(guān)預(yù)示戰(zhàn)爭(zhēng)和旱災(zāi)的占詞條目進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)(見(jiàn)表1)。ue583瑏瑦占書中有些占詞會(huì)同時(shí)預(yù)示戰(zhàn)爭(zhēng)和旱災(zāi),似乎可以提高星占預(yù)測(cè)的“準(zhǔn)確性”,如:彗犯柳,國(guó)誅大臣,兵喪并起;外臣主宗社,危。彗出柳為大兵喪、大旱饑。ue583瑏瑧甘氏曰:彗茀干犯房,(有)亡國(guó),〔有〕兵起,民饑,骨肉相殘。又曰:彗星出房,大兵起;水旱不調(diào),人多饑死(者)去其田宅〔者〕。一曰:人相食,期不出二年。石氏曰:茀從房〔出〕,天子急,行(無(wú)為逆)〔為無(wú)道〕,諸侯舉兵守國(guó)。ue583瑏瑨前一段引文是“彗犯柳”(彗星在柳宿出現(xiàn))名下的全部?jī)?nèi)容,是一條占詞。后一段引文涉及甘氏和石氏兩人的不同說(shuō)法,卻同屬于“彗孛犯二十八宿”中的“房宿”名下,因此也是一條占詞,但在預(yù)示戰(zhàn)爭(zhēng)和預(yù)示旱災(zāi)的占詞條目數(shù)上分別增加1。后一條占詞中,雖只有“水旱不調(diào)”這一模棱兩可的詞語(yǔ)提到旱災(zāi),但也一律從寬計(jì)入。從表1中我們可以看到,傳統(tǒng)占書傾向于認(rèn)為,彗星的出現(xiàn)大多數(shù)情況下預(yù)示著戰(zhàn)爭(zhēng);而只在某些少數(shù)的、特定的情況下,彗星的出現(xiàn)才會(huì)預(yù)示著旱災(zāi)。ue583瑏瑩關(guān)于彗星的成因和性質(zhì),《開(kāi)元占經(jīng)》引用古代緯書、星經(jīng)等,認(rèn)為彗星是五大行星之“精”變化而來(lái)的。《黃帝占》曰:……其彗星之出,以甲寅日見(jiàn)日傍有青方氣,此歲星之精將欲為彗;以丙寅日見(jiàn)赤方氣在日傍,此熒惑之精將為彗。以五色氣候知之,則五星將欲為彗之變,先見(jiàn)其氣,后見(jiàn)其彗。彗星見(jiàn)而長(zhǎng),天子死,五都亡,賤人昌,無(wú)道之君受其殃。期不出三年。ue583瑐瑠古人或因彗星形似掃帚,進(jìn)而聯(lián)想到它能“除舊布新”,意味著要改朝換代,而這多半靠武力實(shí)現(xiàn),因此常有“兵起四方”、“兵起天下”之類的占詞。ue583瑐瑡因此,在沒(méi)有其他關(guān)于彗星的具體信息的情況下,依照傳統(tǒng)占書判斷將來(lái)會(huì)出現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng),是很正常的。由此足以證明,阮元正是循傳統(tǒng)星占理論,首先作出“疑粵有兵起”這個(gè)判斷,只是他不能確定,還要找懂得相關(guān)知識(shí)的人來(lái)會(huì)商。事實(shí)上,當(dāng)時(shí)的著名學(xué)者姚文田(1758~1827)就認(rèn)為道光初年出現(xiàn)的彗星,預(yù)示著會(huì)有與“外夷”的戰(zhàn)爭(zhēng)。ue583瑐瑢從另一方面看,根據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)的占書,判斷彗星現(xiàn)為旱災(zāi)反而是不常見(jiàn)的,而如果李明徹是從傳統(tǒng)星占學(xué)理論這個(gè)角度來(lái)判斷的,那么阮元的看法也會(huì)與他相一致。顯然,李明徹的判斷另有依據(jù)。(二)《天經(jīng)或問(wèn)前集詩(shī)必多》云李明徹在其《圓天圖說(shuō)續(xù)編》中有“彗孛說(shuō)”一節(jié),講解彗星的成因與性質(zhì):流隕彗孛皆火氣,實(shí)非星也?；饸鈴牡貟锻辽仙?不遇陰氣,不成雷電,凌空直突,沖入火際?；鹱詺w火,挾上之土輕微,結(jié)燥如炱煤,乘勢(shì)直沖,遇火便燃,壯如藥引:今夏天奔星是也。其土勢(shì)火盛者,有聲有跡,不能及于天,在火際旋轉(zhuǎn),得真火燒煅,結(jié)陰墮地而成落星之石(原注:俗云星隕變石是也。)初落之際,熱不可摩,如埏器初出也。若更精厚者,結(jié)聚不散,附于晶宇,即能成彗孛也(原注:火際極熱,土氣沖入此際,如窖中雖無(wú)火,投物則發(fā)光耳。結(jié)聚其氣而論大小、厚薄之分,則有彗、孛各不同也。)彗長(zhǎng)而孛大,故能久不散,亦能隨天轉(zhuǎn)?！插鐚⒁?jiàn),必有大風(fēng)或大旱。緣燥熱橫滿空中,容易變風(fēng);未帶濕氣,故不能變?cè)?故主多荒而旱,以彗燥熱,能噏地上饒澤之氣。又主多震,以彗在上噏氣之緊,地中之氣欲出,吸之,所以地震動(dòng)。主災(zāi)疾,以彗吸動(dòng)燥氣,流動(dòng)人間水澤之處。ue583瑐瑣李明徹認(rèn)為,“火氣”把地上的土帶到天空中極熱的“火際”,火際雖熱,卻不發(fā)光。沖向火際的“土”則像煤一樣,極為易燃,當(dāng)中厚而大者因?yàn)榛痣H極熱而被點(diǎn)燃、發(fā)光,這就是彗孛,亦即彗星。因此,彗星的性質(zhì)是燥熱的,能吸地上的水氣,造成大旱。由此也可以證明,這也是李氏判斷彗星出現(xiàn)而將有旱災(zāi)的根據(jù),這個(gè)判斷與中國(guó)傳統(tǒng)的星占理論毫無(wú)關(guān)系。事實(shí)上,李明徹對(duì)于彗星的認(rèn)識(shí),來(lái)自于清初游藝的《天經(jīng)或問(wèn)前集·彗孛》(1675),現(xiàn)照錄如下,以茲比較。曰:流隕彗孛皆火也?；饸鈴南聮锻辽仙?不遇陰云,不成雷電,凌空直突,至于火際?；鹱詺w火,挾上之土輕微,熱燥亦如炱煤,乘勢(shì)直沖,遇火便燃,狀如藥引:今夏月奔星是也。其土勢(shì)大盛者,有聲有跡,下反于地,或成落星之石。初落之際,熱不可摩,如埏氣初出。若更精厚,結(jié)聚不散,附于晶宇,即成彗孛(原注:游熙曰:火際極熱,土氣沖此際,如窯中無(wú)光,投物則發(fā)光耳。結(jié)聚其氣論其厚薄大小之分,則有彗、孛之不同。)彗長(zhǎng)而孛大,故能久不散,亦隨天轉(zhuǎn)?！插鐚⒁?jiàn),必多大風(fēng)大旱。緣燥熱橫滿空中,容易變風(fēng);未帶濕氣,不能變?cè)?主多荒而旱,以彗燥熱,能噏地上饒澤之氣。又主多震,以彗在上噏氣之緊,地中之氣欲出,所以揺動(dòng)。又主災(zāi)病,以彗噏動(dòng)燥氣,流動(dòng)人間水澤之處。ue583瑐瑤若把兩段文獻(xiàn)相互比較,我們即可發(fā)現(xiàn)文字雷同,亦即,李明徹基本上全部抄錄了游藝關(guān)于彗星知識(shí)的文字。然而,《圖說(shuō)續(xù)編》中最重要的一處改動(dòng),便是將“凡彗將見(jiàn),必多大風(fēng)或大旱”中的“必多”改為“必有”?；谶@樣的理解,李明徹也就明白,傳統(tǒng)的祈禳救護(hù)對(duì)于彗星出現(xiàn)后的旱災(zāi)并無(wú)幫助,因此他向阮元建議:還不如采取適當(dāng)?shù)拇胧?全力備旱。四、李明徹的四行理論的移植(一)利瑪竇的“火疆”李明徹于“彗孛說(shuō)”中所本之游藝《前集·彗孛》,亦來(lái)源有自。馮錦榮認(rèn)為《前集·霄霞》以下多條氣象,多引熊明遇(1579~1649)的《格致草·氣行變化演說(shuō)》和方孔炤(1591~1655)、方以智(1611~1671)父子共撰之《周易圖象幾表》。ue583瑐瑥事實(shí)上,《前集·彗孛》中的文字,的確綜合了游藝的兩位老師———熊明遇ue583瑐瑦和方以智ue583瑐瑧的著述,而以熊明遇為主。但把大風(fēng)、大旱跟彗星出現(xiàn)相聯(lián)系,只在《前集》中有論述,而且詳于熊、方二人。熊明遇、方以智及游藝均是明末清初留心西學(xué)的士人,他們對(duì)于彗星的知識(shí)乃來(lái)自于耶穌會(huì)傳教士。首先是利瑪竇在《乾坤體義·四元行論》中簡(jiǎn)略地提到彗星之一種———孛的成因:如彼氣(按:指“干熱氣”)無(wú)逢者,則踰氣域、臻火疆便點(diǎn)著。若微者,速走而消落似星;若厚者,久懸于是而為孛星焉。ue583瑐瑨利瑪竇所說(shuō)的“火疆”,即方以智、熊明遇、游藝和李明徹等人所說(shuō)的“火際”。利氏的《四元行論》,根據(jù)的是亞里士多德四元素說(shuō)經(jīng)典闡釋:土、水、氣、火四元素依其輕重,各有其“本位”:土最重,所以由土組成的地球居于宇宙中心;水次重,在地之上(外);氣又次重,故水以上為“氣域”;火最輕,像久燒的窯,極熱而不發(fā)光,在最外層?；鹩蛞酝?就是重重包裹的、不朽的水晶天球,離地球最近的是月輪天,月輪天以下(月下天)的所有物質(zhì)由四元行混合構(gòu)成,包括彗星、流星等在內(nèi)的自然現(xiàn)象均發(fā)生在月下天,并可以用四元素理論解釋。ue583瑐瑩火際或火疆,就是火與氣交界之處。雖然解釋了彗星的成因,然而,利瑪竇并沒(méi)有把彗星和旱災(zāi)聯(lián)系起來(lái)。相比《乾坤體義》,高一志的《空際格致》對(duì)四行說(shuō)的論述更有系統(tǒng),條理更加分明。以“火屬物象“下“彗孛”一節(jié)為例,高氏先論彗孛并非圓形,出現(xiàn)又無(wú)規(guī)律,與天空中一般的星不同;次依《性理正論》ue583瑑瑠述彗星的性質(zhì)、成因,次論彗孛結(jié)生于“氣之上域”,次論彗星多出現(xiàn)于秋天的原因,次論彗星的運(yùn)動(dòng),次論彗星的顏色,最后論彗星的形狀。ue583瑑瑡在此,高一志提到了彗星與旱災(zāi)的關(guān)系:彗星見(jiàn)時(shí),多有暴風(fēng)、迅颶、旱涸之患,足驗(yàn)彗孛是燥熱之氣充塞空際而生。ue583瑑瑢推本求源,高氏的這一說(shuō)法出自于亞里士多德《氣象學(xué)》卷一第7章。ue583瑑瑣在風(fēng)、旱發(fā)生的程度上兩者也一致,一用“多”,一用“常?！?《前集·彗孛》也沿用了這一說(shuō)法。李明徹則肯定地前進(jìn):把彗星的出現(xiàn)與大風(fēng)、大旱作必然的聯(lián)系。陳伯陶的傳記中并沒(méi)記載李明徹提及大風(fēng),估計(jì)是認(rèn)為無(wú)關(guān)弘旨而省略。實(shí)際上,李明徹的解釋與明末耶穌會(huì)士們的意見(jiàn)是一致的:根據(jù)四元行理論,風(fēng)的性質(zhì)也是燥熱的,而只有這樣才能“證明”彗星是月下的火屬現(xiàn)象。ue583瑑瑤(二)火方面神異也如此說(shuō)來(lái),李明徹是否真正接受西方的“四行”說(shuō)呢?需要指出的是,李明徹《圖說(shuō)續(xù)編》對(duì)眾多空際自然現(xiàn)象知識(shí)的一般原理———四行說(shuō)并未多加介紹,而事實(shí)上,李氏更屬意于中國(guó)傳統(tǒng)的五行說(shuō)?！短旖?jīng)或問(wèn)前集·彗孛》在解釋“地中有火”時(shí)有游藝之子游熊的小字注:游熊曰:世人惟知地中有水滂沛,不知有火如此神異也。ue583瑑瑥李明徹在相應(yīng)的位置改此注為:世人知地中有水滂沛,不知地中亦有火,如五行中皆有火也。ue583瑑瑦顯然,李明徹故意把“五行”中的火與四元素論中的火元素相混,有意削弱西方“四行”與中國(guó)傳統(tǒng)“五行”之間的矛盾。除了添加“五行”兩字表明其立場(chǎng)外,李氏還把疑似與天主教上帝相關(guān)的“神異”兩字刪除,顯示他并非完全接受四行說(shuō),特別是與造物主關(guān)聯(lián)的四行說(shuō),而僅接受“四行”說(shuō)理論對(duì)彗孛等自然現(xiàn)象的具體解釋,并且在關(guān)鍵之處移用了“四行”說(shuō)的理論,而為傳統(tǒng)的“五行”說(shuō)服務(wù)。由此也可以看到,原理上中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)相互矛盾西方學(xué)說(shuō),通過(guò)移花接木、改換名稱的方式為人接受,以減少心理上所受到的沖擊。事實(shí)上,經(jīng)李明徹轉(zhuǎn)手改造的理論在晚清仍有影響。1874年7月22日,上?！渡陥?bào)》就刊登不署名的來(lái)稿,題為《彗星說(shuō)》:阮儀征鑒定李青來(lái)《圓天圖說(shuō)》云:“彗孛皆火氣非星也?！种鳛?zāi)疾,以彗吸動(dòng)燥氣,流動(dòng)人間。”如此說(shuō)來(lái),尚屬有據(jù)。ue583瑑瑧五、實(shí)理即災(zāi)變、信而有征盡管從現(xiàn)代天文學(xué)理論來(lái)看,源于亞里士多德的關(guān)于彗星知識(shí)是錯(cuò)誤的,但這并不影響明末以至清中期士人對(duì)這一知識(shí)的接納。徐光臺(tái)的研究表明,徐光啟(1562~1633)和熊明遇是從傳統(tǒng)星變轉(zhuǎn)而接受亞里士多德對(duì)彗星的解說(shuō)的中國(guó)士人。ue583瑑瑩清人由于切實(shí)治經(jīng)的需要,與之相關(guān)的訓(xùn)詁、天文、歷算、輿地等專門之學(xué)也被廣泛研究。治經(jīng)之最終目的,是為了“通經(jīng)致用”。桂馥(1736~1805)即謂:“士不通經(jīng),不足致用;而訓(xùn)詁不明,不足以通經(jīng)?！眜e583瑒瑠實(shí)際上,被納入天算之學(xué)的“四行”說(shuō),其致用性尤為明顯。明末耶穌會(huì)士們翻譯的相關(guān)著作,實(shí)際上已經(jīng)考慮到了“四行”說(shuō)的致用或?qū)嵱眯?以吸引中國(guó)士人的關(guān)注。利瑪竇《四元行論》在談及認(rèn)識(shí)火元素性質(zhì)的實(shí)用之處時(shí),就提到火“點(diǎn)彗星屬而設(shè)百象,于智者占卜將來(lái)兇歲災(zāi)禍而免之也”ue583瑒瑡。一般說(shuō)來(lái),耶穌會(huì)士是極力反對(duì)星占學(xué)的,認(rèn)為這是迷信ue583瑒瑢,但這里的“占卜”只是借用了中國(guó)傳統(tǒng)的星占學(xué)話語(yǔ),其蘊(yùn)含的是根據(jù)“四行”說(shuō)理論進(jìn)行的有邏輯的推論。這在熊三拔述旨、徐光啟演說(shuō)的《泰西水法·水法或問(wèn)》中,有進(jìn)一步的說(shuō)明:問(wèn):……農(nóng)民所急當(dāng)在雨矣,然雨晹時(shí)若不可歲得,水旱蟲蝗或居強(qiáng)半,不知何術(shù)可得豫知,以為其備乎?曰:天災(zāi)流行,事非偶值,造物之主自有深意。若諸天七政各有本德所主、本情所屬,因而推測(cè)災(zāi)變:歷家之說(shuō),亦頗有之。然而有驗(yàn)有不驗(yàn)焉。蓋數(shù)術(shù)之贅余,君子弗道也。儻居人上者果有意養(yǎng)民,欲為其備,則經(jīng)理山川、興修水利、勸課農(nóng)桑、廣儲(chǔ)粟谷、阜通財(cái)貨,即水旱災(zāi)傷,自可消弭太半,脫值不虞,有備無(wú)患矣。ue583瑒瑣緊接下來(lái)的一條問(wèn)答,則以田家是否“有術(shù)知一時(shí)晴雨”為問(wèn),而答之以“無(wú)關(guān)數(shù)術(shù),殆四行之實(shí)理也”ue583瑒瑤。由四行說(shuō)的“實(shí)理”,而使“智者”或“居人上者”預(yù)知兇災(zāi),進(jìn)而“廣儲(chǔ)粟谷、阜通財(cái)貨”備災(zāi)。因此,這里的“實(shí)理”,是一種揭示事物之間相互關(guān)系而且是信而有征的道理。李明徹推測(cè)彗星出現(xiàn)后將會(huì)有旱災(zāi),并勸阮元增加糧食供應(yīng)備旱,思路正與之相一致。只是“四行”之名被換成了“五行”,而仍使用“四行之實(shí)理”。另一方面,阮元主編《疇人傳》時(shí),表明步算和占候是兩家,在為“疇人”作傳時(shí)專取“步算一家”,而“以妖星、暈珥、云氣、虹霓占驗(yàn)吉兇,及太一、壬遁、卦氣、風(fēng)角之流涉于內(nèi)學(xué)者,一概不收”ue583瑒瑥。然而,純粹學(xué)術(shù)是一事,通經(jīng)而致實(shí)用又是另一事。道光六年彗星見(jiàn),依照傳統(tǒng)星占理論多為戰(zhàn)爭(zhēng)前兆,廣東又為當(dāng)時(shí)邊防外交重地,身為封疆大吏的阮元不能置之不理。既然李明徹有“實(shí)理”作為支撐,而且旱災(zāi)也湊巧地應(yīng)驗(yàn),阮元樂(lè)于致用,順理成章。至于并未采納李氏的備旱措施而改用其他,則是另一問(wèn)題,牽涉到官員遷任、上報(bào)等制度原因。同一時(shí)期的主流漢學(xué)家,對(duì)李明徹所本的《前集》給出了相當(dāng)正面的評(píng)價(jià):此其前集也,凡天地之象、日月星之行、薄蝕朒朓之故,與風(fēng)云、雷電、雨露、霜霧、虹霓之屬,皆設(shè)為問(wèn)答,一一推闡其所以然,頗為明晰。至于占驗(yàn)之術(shù),則悉屏不言,尤為深識(shí)?！m步算尚多未諳,然反復(fù)究闡,具有實(shí)征。存是一編,可以知即數(shù)即理本無(wú)二致,非空言天道者所可及也。ue583瑒瑦很明顯,四庫(kù)館臣所提到的推究各種自然現(xiàn)象的“所以然”、“實(shí)征”等,與熊三拔、徐光啟所稱的四行說(shuō)的“實(shí)理”實(shí)際上是一致的。然而,高一志的《空際格致》,在四行說(shuō)原理和解釋上都要比李明徹所習(xí)所本的《天經(jīng)或問(wèn)》要系統(tǒng)、自洽,但并沒(méi)有被收入《四庫(kù)全書》,只列入“雜家類·雜學(xué)之屬”存目,而且得到四庫(kù)館臣的負(fù)面評(píng)價(jià):西法以火、氣、水、土為四大元行,而以中國(guó)五行兼用金、木為非。一志因作此書,以暢其說(shuō)。然其窺測(cè)天文,不能廢五星也。天地自然之氣,而欲以強(qiáng)詞奪之,烏可得乎?適成其妄而已矣。ue583瑒瑧四庫(kù)館臣認(rèn)為,西學(xué)所長(zhǎng)在天文,精于進(jìn)行金、木、水、火、土五大行星的觀測(cè),既然西人不能否認(rèn)五大行星,那豈非與《空際格致》里所主張的四行說(shuō)矛盾?四庫(kù)館臣誤以為西方也用金、木、水、火、土五行來(lái)命名五大行星;他們不清楚,這只是耶穌會(huì)士們按照中國(guó)傳統(tǒng)的對(duì)譯,在他們所使用的拉丁文中,五大行星的字面意義不僅與五行無(wú)關(guān),也與四行無(wú)關(guān)。事實(shí)上,游藝在《前集》“四行五行”一節(jié)就試著就這個(gè)矛盾進(jìn)行解答,雖然他援引揭暄(1613~1695)的觀點(diǎn)來(lái)證明五行相生相克原理并非正確,但僅憑他贊同揭氏“水因土載而生”一點(diǎn)ue583瑒瑨,就足以說(shuō)明他并不能理解四行各有相應(yīng)位置這一基本原理,其相互之間也并非如中國(guó)傳統(tǒng)五行說(shuō)中的相生相克關(guān)系。游藝尚且不能充分理解四行說(shuō),更不用說(shuō)處于禁教時(shí)期的乾嘉學(xué)者了。加上《四庫(kù)提要》的影響,乾嘉學(xué)者普遍不接受四行說(shuō)。阮元弟子梁章鉅(1775~1849)謂:高一志撰《空際格致》一書,以火、氣、水、土為四大元行,而以中土五行兼用金、木為非。然彼國(guó)所最擅長(zhǎng)者在天文,而推算量測(cè)仍不能廢五星,則于彼說(shuō)亦自相矛盾矣。此其所以為異端歟?ue583瑒瑩梁氏最后一句話頗值得玩味,表面上似乎是因?yàn)橛兴男姓f(shuō)這種謬論,所以高一志所信奉的天主教是異端。但他對(duì)《空際格致》的評(píng)價(jià)是摘引《四庫(kù)提要》的,故他認(rèn)為天主教是異端當(dāng)是先入為主的觀念。高一志在《空際格致》中也確實(shí)是不忘時(shí)時(shí)提及造物主之大功,而中國(guó)士人多對(duì)此表示反感。直至同治年間,李鴻