布魯貝克論高等教育哲學觀

大學“超出了政府的形式，傳統(tǒng)法律的變化和科學思想的時代，因為它滿足了人們的永恒需求”在這個過程中，大學不僅應積極適應政治、經(jīng)濟、科學、技術(shù)和文化的要求，并通過培養(yǎng)實用人才和技術(shù)服務為社會服務。此外，它還應尊重高等教育的目標和任務，追求高度知識，形成理性的人格。這種矛盾反映到哲學上就是認識論高等教育哲學觀和政治論哲學觀的沖突,布魯貝克提出:“在二十世紀,大學確立它的地位的主要途徑有兩種,即存在著兩種主要的高等教育哲學,一種哲學主要是以認識論為基礎(chǔ),另一種則以政治論為基礎(chǔ)”。如何實現(xiàn)二者的和諧發(fā)展,是布魯貝克在《高等教育哲學》一書中的困惑和試圖解決的問題,也是當代大學實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必然選擇。筆者試圖通過分析布魯貝克的高等教育哲學觀,來探討現(xiàn)代與未來高等教育發(fā)展的新觀念。一、高等教育哲學觀是“為社會而教”的邏輯起點在綜合西方高等教育哲學各流派觀點的基礎(chǔ)上,從高等教育的實際問題出發(fā),以高深學問的選擇、傳遞、批判和創(chuàng)新作為構(gòu)建其哲學體系的邏輯起點,布氏將西方的高等教育哲學概括為兩種內(nèi)涵截然不同的高等教育哲學觀。首先是認識論高等教育哲學觀,認為高深學問的選擇、傳遞、批判和創(chuàng)新,只受“學術(shù)的客觀性或獨立性”的認識規(guī)律制約,“不受價值影響”,并認為應在“學術(shù)和現(xiàn)實之間劃一條明確的界限”,因此布魯貝克稱之為認識論高等教育哲學。持這種哲學觀的人認為高等教育自身發(fā)展邏輯就是追求高深學問的客觀性,并使之“忠實于當時公認的現(xiàn)實”,因為他們認為“大學是一個‘按照自身規(guī)律發(fā)展的獨立的有機體’”。此處的“自身規(guī)律”即大學從事高深學問的研究,是純理論的研究,并且運用這些他們認為是永恒的、客觀的真理來培養(yǎng)人的理性和人格。而政治論高等教育哲學觀則認為高深學問的選擇、傳遞、批判和創(chuàng)新是以解決現(xiàn)實問題為價值取向的。隨著社會、政治與經(jīng)濟的不斷發(fā)展,過去根據(jù)經(jīng)驗就可以解決的現(xiàn)實問題,現(xiàn)在需要“極其深奧的知識才能解決”,這樣社會要求大學通過培養(yǎng)高級專門人才與發(fā)展科學來適應社會的需要,即為社會服務。大學也在這一適應過程中逐漸由社會的邊緣進入到社會的中心,大學在社會生活中的地位也不斷提高,“學院和大學已經(jīng)成為它們所服務社會的不可分割的一部分”。為此,有的學者在形容大學與社會的密切關(guān)系時創(chuàng)造了一個新詞——“社會大學”。“當高等學府卷入日常生活的時候,必然會遇到如何確定目標和如何行使權(quán)利來實現(xiàn)這些目標的爭論”。“而這些爭論是政治性的”,因此布魯貝克將這種觀點稱之為政治論高等教育哲學。雖然二者都是以高深學問的選擇、傳遞、批判和創(chuàng)新為邏輯起點,但二者觀照這一邏輯起點的視角明顯不同。認識論的高等教育哲學觀是恪守大學的發(fā)展高深學問和培養(yǎng)心智,并將這一邏輯起點看作大學發(fā)展的目的,大學是以“趨向于以‘閑逸的好奇’精神追求知識作為目的”。而政治論的高等教育哲學觀則是從社會需要出發(fā),將這一邏輯起點置于整個社會系統(tǒng)之中,大學只是其中的一個子系統(tǒng),大學的發(fā)展應該服從于社會發(fā)展的需要,因此將大學發(fā)展的高深學問視為為社會服務的工具。二、赫欽斯:大學只是自治還是引導學生正因為這樣,“認識論”和“政治論”之間的沖突就在所難免了。而他們之間“缺乏和諧”的根源在于“探討高深學問的認識論方法想方設(shè)法擺脫價值的影響,而政治論的方法則必須考慮價值的問題”。在認識論者看來,必須忠實于真理,而真理的標準是它的客觀性,布維倫對此的解釋是:“客觀性的目的是對已知事物進行理論上在組織和邏輯上的連接,在考慮權(quán)宜之計或方便的時候,一定不能使它們的本來面目受到歪曲,而必須忠實于當時公認的現(xiàn)實”。學術(shù)的客觀性是來源于德國大學所謂的價值自由,根據(jù)這一思想所展開的研究方法也力圖“不受價值的影響”,并且“盡力排除所有的感情色彩”。大學可以在不受外界的影響下進行純理論研究,使大學成為名副其實的“象牙塔”,布氏認為“在二十世紀,象牙塔的存在不是沒有根據(jù)的,它擺脫了外界的束縛,放棄了暫時的利益,成為保護人們進行知識探索的自律的場所”。邁諾格也認為學術(shù)遠離現(xiàn)實并不是專制時代的產(chǎn)物,而是學術(shù)必不可少的條件。因此他們認為,從本質(zhì)上看,大學應該是一個獨立的、嚴肅的學習、思想及批判中心,在這里師生可以暢所欲言,思考“深刻的問題”,尋求人生和社會真諦,而不受外界因素的紛擾。因此從認識論的角度出發(fā),在學術(shù)管理觀上認為學術(shù)自治就成為必要,他們認為高深學問是“超出一般的、復雜的甚至神秘的知識”,“自然只有學者能夠深刻地理解它的復雜性”,因此在有關(guān)知識的問題上應該由學者來決定。所以赫欽斯強調(diào),失去了自治,高等教育就失去了精華;在學術(shù)研究上,學者的學術(shù)活動應只是服從真理標準,而自由是追求真理的條件,因此學者應不受任何外界的壓力,享有充分的學術(shù)自由;在培養(yǎng)對象方面,從認識論的角度出發(fā),認為大量增加學生人數(shù)會使高等教育貶值,導致學術(shù)上的“格雷欣法則”,因此認為應該“在入學方面采用一種金本位”;在培養(yǎng)目標方面,則強調(diào)通過“自由學科”實施的自由教育使學生獲得“杰出的理智”,因為他們認為“教育意味著教學。教學意味著知識,知識就是真理。真理是任何地方都相同的?！痹谡握撜呖磥?“在過去的幾百年里,學院和大學已經(jīng)成為它們所服務的社會的不可分割的一部分”。而且隨著社會的發(fā)展,大學在社會生活中的地位越來越重要,“大學現(xiàn)在不僅是美國教育的中心而且是美國生活的中心”,“大學是統(tǒng)治階級的知識之翼。在這種情勢下,有的學者認為如果大學還固守在“學術(shù)的象牙塔里”,并“缺乏把這些知識用于實踐的決心和責任感”的話,大學可能有失去民眾支持的危險,成為無人問津的“空中樓閣”。而且政治論者還認為完全擺脫價值判斷的純科學研究只是幻想而已,即使是客觀性較強的自然科學都不能完全擺脫價值判斷。因此他們認為政治論是“現(xiàn)代高等教育合法存在的主要基礎(chǔ)”。由此出發(fā)認為高等教育“相當重要,不能完全留給教授們決定”,學術(shù)自治是應當有限的;同樣對于學術(shù)自由也必須進行干預,他們認為沒有限制的學術(shù)自由就會像沒有限制的經(jīng)濟上的不干涉主義一樣成為災難;在高等教育的培養(yǎng)對象方面,“開始叩擊學術(shù)大門的學生人數(shù)遠遠超過傳統(tǒng)的學術(shù)限制范圍和歷史的期望”,面對這種變化,大學必須調(diào)整自身的結(jié)構(gòu)和功能,“使課程去適應學生而不是像過去那樣使學生適應課程”。在培養(yǎng)目標方面,主要通過職業(yè)教育來教會學生“做事”,培養(yǎng)出適合大工業(yè)生產(chǎn)的專門人才、實科人才。因此持這種哲學觀的人認為適應社會政治、經(jīng)濟的發(fā)展是大學的天職,大學也只有積極地融入到社會政治、經(jīng)濟生活中去,才能得到發(fā)展。哲學是人們認識世界和改造世界的強大思想武器,同樣高等教育哲學觀也對人們的教育實踐有著巨大的指導意義,這兩種哲學觀的沖突也必然反映到高等教育的實踐上。象牙塔的寧靜和社會需要的喧囂交替貫穿著整個高等教育發(fā)展史。但可以明顯地看出高等教育的發(fā)展過程中“政治論”在大多數(shù)時候是占優(yōu)勢的,而“認識論”則往往會被社會經(jīng)濟、政治和文化對高等教育發(fā)展要求的喧囂聲所掩蓋。正如布魯貝克所言:“盡管對高等教育來說,以德國研究大學為榜樣的價值自由的認識論的邏輯非常具有吸引力,然而歷史看起來明顯有利于高等教育的政治論哲學”。三、工具性和目的性的高等教育哲學觀面對這兩種高等教育哲學觀各執(zhí)一端的理論與現(xiàn)實,使二者之間實現(xiàn)和諧統(tǒng)一是布魯貝克在《高等教育哲學》中試圖解決的重要問題之一。從高等教育發(fā)展的現(xiàn)實出發(fā),布氏將關(guān)注的重心放在認識論哲學觀的缺憾上。如前所述,認識論強調(diào)大學通過研究獲得真理,必須是具有獨立性和客觀性的。但布魯貝克認為以現(xiàn)實作為檢驗的方式根本上不可能使真理免于“不受價值自由的影響”,主要原因是:首先,由于人們對于現(xiàn)實的認識往往受制于個人的主觀因素,完全超越主體價值來認識客觀事物是根本不可能的,因而以現(xiàn)實主義為基礎(chǔ)的認識論在其出發(fā)點上就存留著適應社會的基因;其次,假如大學能夠獲得“價值自由”的真理,在檢驗這一真理的過程中也“不能在事件本身的發(fā)展過程不受影響的情況下,用實驗的方式來研究這些社會制度”。原因是現(xiàn)在許多問題都只能通過主觀性極強的論壇或市場的實際活動來檢驗。最后,布魯貝克認為認識論所謂的客觀真理,實際上就是社會經(jīng)濟、政治的發(fā)展規(guī)律以理論方式在高等教育內(nèi)部的反映,這也是大學總是不能脫離適應社會發(fā)展需要的內(nèi)在根源。正是基于高等教育認識論的客觀真理總是不能擺脫價值的影響,“高等教育和社會需求的這種結(jié)合根本不可能采取預防的方法以保護其免于價值自由”。他們就認為:“在高等教育內(nèi)部,人們追求知識主要是作為手段而不是目的”,也就是說,大學研究“純學術(shù)”的目的是為社會服務,研究高深學問只不過是為社會服務的工具而已?？傊?在布魯貝克看來,兩種哲學觀對立的主要根源在于認識論的高等教育哲學所強調(diào)的價值自由,而實際上這種價值的自由是不可能存在的。因此,為“使高等教育哲學的政治論和認識論之間達到最有效的和諧”,布魯貝克認為,強調(diào)用思維和行動相結(jié)合的實用主義來補充以現(xiàn)實主義為基礎(chǔ)的認識論是最有效的途徑。杜威認為:“不通過行動就不能獲得真正的知識。此外,知識不是先于行動而存在的,正相反,它是行動的必然結(jié)果。知識和真理是共生的”。而且在杜威看來思維和行動之間是連續(xù)的,知識和實踐之間是相互關(guān)聯(lián)的,不存在絕然不同的界限。這樣現(xiàn)實主義為基礎(chǔ)的認識論所堅持的“不受價值影響”的宣言就被打破。換句話說,由于思維和行動之間存在著連續(xù)性,客觀真理也是來源于社會實踐的,并不是學者們坐在實驗室、圖書館等“學問殿堂的許多廳堂里”,通過苦思冥想就能憑空得到真理,而且必須通過社會實踐來檢驗其正確性,因此認識論的高等教育哲學和政治論的高等教育哲學之間并不存在不可逾越的鴻溝,完全可以結(jié)合起來。正是有見于此,布氏才高興地宣稱:“杜威認識到了多種多樣的教育術(shù)語之間的連續(xù)性,由此動搖了二元論的高等教育哲學觀”。按照布氏的觀點,將認識論高等教育哲學和政治論高等教育哲學結(jié)合起來,也就是將其哲學構(gòu)建的邏輯起點——高深學問的選擇、傳遞、批判和創(chuàng)新的工具性和目的性統(tǒng)一起來。一方面,恪守高等教育發(fā)展的內(nèi)在邏輯,把高深學問的選擇、傳遞、批判和創(chuàng)新作為目的,使大學與社會生活保持一定的距離,使之能夠忠實于真理和學術(shù)的邏輯,確保大學的探求精神和創(chuàng)造能力在新的時代不會成為“強弩之末”。正如雅斯貝爾斯所說:“在教育適應現(xiàn)實社會變革時,首要的是要保持隨教育本質(zhì)的追問,以避免過于輕率地適應眼前需要而放棄長遠利益”。與此同時,大學也不能絕對排斥發(fā)展高深學問的工具性,擺脫價值判斷,抹去感情色彩,否則高深學問只能讓學者“孤芳自賞”,就會冷漠、僵死,大學也會因此而走向封閉的象牙塔,最終會因失去外部的支持而成為歷史的記憶。因此,在“恪守”大學追求純學術(shù)的邏輯時不能忽視為其適應社會的工具性;另一方面,大學適應社會是將高深學問作為為社會服務的工具存在,這是由大學在當代社會發(fā)展客觀因素所決定的,“大學作為知識的生產(chǎn)者、批發(fā)商和零售商,不可避免地要向社會提供服務”。大學應該積極主動地適應社會的需要,使之在社會生活中發(fā)揮更重要的作用。只不過工具性的體現(xiàn)必須以通過研究高深學問所獲得的真理為基礎(chǔ)。如果過分地強調(diào)大學的工具性,就有可能使大學的真理追求也會在工具性的幌子下蛻變和庸俗化,大學作為培養(yǎng)高級專門人才和發(fā)展科學機構(gòu)的本質(zhì)被歪曲。作為高等教育哲學邏輯起點的高深學問既是目的,又是手段或工具。因此我們認為21世紀高等教育的發(fā)展應該既要重視大學以追求真理為目的的純理論研究,即“恪守”高等教育發(fā)展追求“純學術(shù)”的邏輯,而且隨著社會的發(fā)展,大學研究純理論的責任更加重大。與此同時,也要重視大學為社會服務,即適應社會的需要,這一作用隨著知識經(jīng)濟時代大學在社會生活中地位不斷提高更加凸顯。布魯貝克將這種平衡觀貫穿于整個高等教育發(fā)展的各個環(huán)節(jié)之中。在學術(shù)管理觀上,為平衡政府管理和大學自治的關(guān)系,就必須對大學的學術(shù)自治施以某些限制,這是從政治論出發(fā)的結(jié)果。但是布氏認為這種限制只能來自高等教育的內(nèi)部,這又是為認識論所決定的。在學術(shù)研究觀上,為平衡政治和學術(shù)自由之間的沖突,強調(diào)學術(shù)自由應該是保持自由基本精神的有限自由。教育對象觀上,為平衡精英主義和大眾化之間的矛盾,布魯貝克認為平等對待每個學生,同時承認個別差異,用機會均等取代機會平等,以此來協(xié)調(diào)精英主義和教育的平等主義,能讓英才之外的其他人有機會接受高等教育。也即是說,在遵循機會均等和民主的前提下,讓精英主義和平等主義兩種教育對象觀得以共存。培養(yǎng)目標觀上,為使自由教育和專業(yè)教育合邏輯的發(fā)展,既教會學生“做事”又教會學生“做人”,布氏認為應該將自由教育和專業(yè)教育結(jié)合起來,它們可以各自得到繁榮并發(fā)展,因為社會既需要“專業(yè)方面的高深學問,也需要研究方面的高深學問”;反之,將二者孤立起來,對大學的發(fā)展極為不利。他引用懷特海的話說:“割斷大學與職業(yè)和專業(yè)實踐的密切聯(lián)系,從而放過了富于想象力和創(chuàng)造力的行動的機會,那大概是得了精神病”。因此未來高等教育的人才培養(yǎng)目標觀是專業(yè)教育和通識教育的平衡。然而我們綜觀布氏的觀點,可以明顯覺察到為平衡二者之間的關(guān)系,他基本上是強調(diào)認識論服從政治論,而不是讓二者處于一個平等的地位來考察的。他說:“以德國研究大學的哲學為榜樣的價值自由的認識論的邏輯非常具有吸引