第第頁法律關(guān)系新論（四）──調(diào)整論關(guān)于法律關(guān)系的理論4.“目中無物論”的根源是唯心主義和法律形式主義

（1）“目中無物論”與唯心主義

唯心主義對人與自然關(guān)系的排斥，主要表現(xiàn)為唯意志論、先驗的唯心主義和客觀唯心主義。先驗的唯心主義（transcendetalidealism）是一種哲學(xué)態(tài)度，它的最極端的表現(xiàn)形式是把人的思想變成“宇宙的唯一支柱”。正是在18世紀和19世紀的德國，西方哲學(xué)中的唯心主義思潮達到其發(fā)展的頂峰。偉大的德國哲學(xué)家伊曼努爾？康德（ImmanuelKant，公元1724～1804）就是一個先驗的唯心主義者。他認為，自由與人之理性的世界即本體的世界是一個真實的世界，而物理性質(zhì)和因果關(guān)系的經(jīng)驗世界即我們通過有色眼睛所看見的現(xiàn)象世界卻只是一種虛幻的世界。[88]需要指出的是，康德受笛卡爾和牛頓的“主、客二分法”思想影響很深，笛卡爾的名言是“我思故我在”（cogitoergosum），牛頓把物理世界視為一個受永恒不變的因果關(guān)系法則支配的實體，康德則認為法律這個術(shù)語乃意味著一組不變的原則。[89]約翰？哥特利勃？費希特（JohannGottliebFichte，公元1762～1814）將先驗的唯心主義（transcendetalidealism）發(fā)揮到頂點，他認為所有哲學(xué)思想的出發(fā)點和核心都是而且必須是理性人的自我，人所認知和感覺的內(nèi)容都是人的意識的產(chǎn)物，理性歸于個人的明智，“所有存在，即自我的存在和非自我的存在，都是意識的一定形式。沒有意識，就沒有存在”。他的哲學(xué)是一種不受約束的人類能動主義（humanactivism），認為人的意志能夠改變世界；理性人的自我是自由的，人的行動只為其本身意志所決定；非我即客體世界只不過是人之行動的一種目標。[90]德國哲學(xué)家喬治？威廉？弗里德里希？黑格爾（GeorgWilhelmFriedrichHegel，公元1770～1831）將先驗的唯心主義從主觀論發(fā)展到客觀論，認為“客觀精神”是理性的主要承載者。他在《法哲學(xué)》中的名言是“凡是合理的都是現(xiàn)實的（real），凡是現(xiàn)實的都是合理的”。如果只看個別詞句，我們會認為他是一個現(xiàn)實主義者；但是，我們必須注意的是，黑格爾是一個徹底的唯心主義者，他認為精神高于物質(zhì)。[91]

黑格爾哲學(xué)體系崩潰的一個重要原因，是把哲學(xué)凌駕于科學(xué)之上，靠哲學(xué)思辨來解釋和預(yù)言科學(xué)的發(fā)展，這種做法遭到科學(xué)家們的鄙棄。[92]最早起來反對黑格爾的是德國哲學(xué)家叔本華（1788～1860），他在黑格爾哲學(xué)盛行之時就預(yù)示了其沒落，并尖銳地指出，現(xiàn)在德國哲學(xué)是吹牛的騙子和假充內(nèi)行的騙子的產(chǎn)物，其中假充內(nèi)行的騙子即指黑格爾。[93]叔本華是康德的忠實繼承人，他主要通過發(fā)展康德的如下觀點來批判黑格爾：理性分為理論理性和實踐理性兩種，理論理性不能純粹，實踐理性必須純粹，實踐理性高于理論理性。叔本華的貢獻是發(fā)展了一套意志主義的主體性哲學(xué)；他的意志是本體論的概念，是客觀的、普遍的意志；在主體和客體這一對范疇中，他認為主體決定客體、優(yōu)于客體。他宣稱：“世界是我的表象”，“世界是我的意志”；既然我們最熟悉自己的意志，就讓它成為支配外部世界的決定力量吧；意志在永不停止的流轉(zhuǎn)變化中產(chǎn)生出世界萬事萬物；意志不但是認識的主體、身體的主體、行動的主體，也是世界的主體；人的一半是主體，一半是客體（身體）；不但人是主體和客體的統(tǒng)一，整個世界都是主體和客體的統(tǒng)一；意志高于理智，世界萬物都是意志的不同的外在表現(xiàn)形式。他認為：“一切的一切，凡已屬于和能屬于這世界的一切，都無可避免地帶有以主體為條件的性質(zhì)，并且也僅僅只是為主體而存在。主體就是世界的支柱，是一切現(xiàn)象，一切客體的一貫的、經(jīng)常性的前提條件，凡是存在著的東西，都是對于主體的存在?！彼f，“一切客體都是現(xiàn)象。唯有意志是自在之物?！盵94]他聲稱，他“不認識什么太陽，什么地球，而永遠只是眼睛，是眼睛看見太陽；永遠只是手，是手感觸地球?！盵95]恩格斯曾經(jīng)在《自然辯證法》一文中認為：叔本華哲學(xué)“適合于庸人淺薄思想”，“是由已過時的殘渣雜湊而成”。[96]

關(guān)于意識和存在的關(guān)系，一直是唯物主義和唯心主義斗爭的焦點。在20世紀初，新黑格爾主義開始在世界各國傳播，英國的新黑格爾主義者布拉德雷建立了一個絕對唯心主義體系。劍橋大學(xué)的一批青年哲學(xué)家起來用實在論的分析哲學(xué)批判唯心論，其中領(lǐng)頭人就是喬治？穆爾（1873～1958）。為了批判“存在就是被感知”等唯心論，他在《為常識辯護》（1925年）一文中，詳細論證了“常識世界觀”，用諸如“地球在我出生之前已經(jīng)存在了許多年”等常識，成為對唯心論的最有力的批駁?！凹s翰遜一腳踢倒貝克萊，穆爾雙手打倒唯心論”，就是記錄唯物主義與唯心主義的論戰(zhàn)的故事。當年約翰遜博士為了反對貝克萊的“存在就是被感知”的觀點，踢了踢路邊的一塊石頭說，石頭在我踢它之前就已經(jīng)存在了。穆爾為了批駁唯心論和不可知論，針對“只有意識才是真實的”觀點，舉著一只手說：“我知道這是我的一只手”；他又舉著另一只手說：“我知道這是我的另一只手”，因此知道世界上至少還有一些不是意識的事物存在，由此證明唯心論的荒謬。雖然他們對唯心論的批判相當粗糙，但的確是不可反駁的鐵的常識。后來一些唯心論者為了擺脫其理論困境，不得不申明他們并不是沒有健全常識和反對常識的人，而是反對某些日常用語或語法命題。目前一些法學(xué)家否認法律可以調(diào)整人與自然的關(guān)系或法律中存在著人與自然的關(guān)系，就如唯心論者否認存在一樣。他們千方百計地使人相信，諸如法律中有關(guān)人不能捕殺珍稀動物等規(guī)定，并沒有調(diào)整人與動物的關(guān)系，而僅僅是調(diào)整人與人的關(guān)系。

（2）“目中無物論”與法律形式主義

關(guān)于人與物、人與自然的關(guān)系[97]一向是經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)中討論的熱門話題，但有時往往有完全不同的認識。在人類社會的發(fā)展史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過“目中無人”的“拜物教”思想。例如，包括馬克思在內(nèi)的一些學(xué)者曾經(jīng)批評，有些人是見物不見人或重物不重人，意思是將人視為或人被淪為金錢或財富的奴隸?！安还苁侵鲝堊杂煞湃危€是主張加強管制，現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)家睹物不思人，將經(jīng)濟與倫理分開?！盵98]因此，批判“目中無人論”，強調(diào)人的因素和重視人的作用，不僅在歷史上起過重要作用、具有重要意義，而且在今后和將來還會具有重要的意義和作用。但是，在批判“目中無人論”的過程中有些人從一個極端走向了另一個極端，形成了“目中無物”論?！澳恐袩o物”論一方面將人的地位、人與人的關(guān)系的作用抬高到不適當?shù)牡匚?，另一方面又將大自然和環(huán)境資源的價值、人與自然的關(guān)系的作用等物壓低到不適當?shù)牡匚唬Y(jié)果成為導(dǎo)致資產(chǎn)階級工業(yè)革命以來嚴重環(huán)境污染和生態(tài)破壞的重要根源。正如很多學(xué)者所指出的，自笛卡爾以來的西方科學(xué)和哲學(xué)是重人不重物（自然）或見人不見物（自然），以至于發(fā)展到極端的人類中心主義?！肮I(yè)文明成長時期的倫理思想，在人與自然的關(guān)系上，強調(diào)人的中心地位，強調(diào)人對自然的征服與掠奪，‘人為自然立法’是其極端形式?！盵99]與此相呼應(yīng)，在近代傳統(tǒng)法學(xué)理論中占主流地位的也是“目中無物”論。當然，對法學(xué)家“目中無物”這一現(xiàn)象，不能簡單地理解為他們根本沒有看見物，而應(yīng)理解為這些法學(xué)家在研究與物有關(guān)的法律現(xiàn)象或法律問題時，有意無意地忽視或排除物的因素和人與物的關(guān)系，即將其認為處于主導(dǎo)地位和作用的人和人與人的關(guān)系推向巔峰，而將其認為處于次要地位和作用的物和人與物的關(guān)系推向淵底。例如，某些近代法學(xué)家一反古羅馬法將民法分為人法和物法、將權(quán)利分為人權(quán)和物權(quán)的傳統(tǒng)，形成了民法即人法、權(quán)利即人權(quán)的“目中無物論”。有些法學(xué)家認為，在研究權(quán)利、義務(wù)和法律關(guān)系等法

律理論問題時，可以排除物、大自然等物質(zhì)因素，可以將人的理性、意志賦予物而使物變成我的意志，可以通過法學(xué)概念進行純理性思維和法學(xué)推理，即主張法律形式主義。被認為是“在世的最有影響的法學(xué)家”的理查德？A？波斯納（RichardA.Posner，1939年～）在其所著的《超越法律》一書的引論中，曾介紹如下一個故事：19世紀后期英美兩國的法律思考都是形式主義的，即把法律看成像數(shù)學(xué)一樣，只考查一些概念之間的關(guān)系，不考查概念與實體之間的關(guān)系。不用測定直角三角形的物體，幾何學(xué)學(xué)者就可以確立直角三角形三條邊的關(guān)系，弦平方等于勾平方加股平方。法律形式主義者認為法律就與此相同。而20世紀20年代和30年代，現(xiàn)實主義法學(xué)──學(xué)院派法律思想中的第一個反形式主義學(xué)派──推翻了這種處理法律概念的僵化進路。[100]波斯納說他喜愛這個故事的開頭，承認這種現(xiàn)實主義理論與后現(xiàn)代主義一起對傳統(tǒng)法律展開了激烈的批判，但認為這個故事夸大了19世紀后期的法律形式主義的毛病，對現(xiàn)實主義法學(xué)吹捧得太過分了。[101]

筆者在與一些學(xué)者討論法律調(diào)整人與自然關(guān)系的理論時發(fā)現(xiàn)，在反對法律可以調(diào)整人與自然關(guān)系的法學(xué)理論中，有不少類似于法律形式主義的特征，即不是聯(lián)系現(xiàn)實的物質(zhì)世界去研究法律概念和法律關(guān)系，而是排除物的因素和人與自然的關(guān)系去進行純粹的概念推理，有的甚至認為法律概念可以決定法律事實、改變事實。馬克思主義的創(chuàng)始人曾經(jīng)多次強調(diào)，一切觀念形態(tài)的東西，包括理論和思想，都是來源于人們的物質(zhì)生活，是先有物質(zhì)生產(chǎn)生活活動的實踐，然后才有理論、學(xué)說和其他觀念形態(tài)的東西。值得注意的是，在以往某些法學(xué)家的法學(xué)研究中往往“目中無物（在環(huán)境資源法學(xué)研究中主要指大自然、環(huán)境資源）”，滋生了一種顛倒的、“心、物二分”的世界觀和“恐物癥”，他們反對法學(xué)研究中將理論與實踐聯(lián)系起來的實體化思維，反對將法律關(guān)系、法律權(quán)利（義務(wù)）等法學(xué)概念與實物、實事聯(lián)系起來，反對在討論權(quán)利、義務(wù)和法律關(guān)系問題時考慮物的因素（包括環(huán)境、自然資源和財產(chǎn)等），反對將人與物、人與大自然聯(lián)系起來，追求什么純粹的人與人的關(guān)系、純粹的抽象概念和純粹的理念世界。例如，他們認為：法律關(guān)系中的財產(chǎn)和物質(zhì)利益并不是實在的財富和環(huán)境資源，而是作為觀念、理念的權(quán)利、義務(wù)和法律關(guān)系；在商品買賣活動的法律關(guān)系中，只有權(quán)利的交換或轉(zhuǎn)讓，沒有商品這種實物的交換或轉(zhuǎn)讓；在開發(fā)、利用環(huán)境資源的法律關(guān)系中，只有開發(fā)利用者與其他人的關(guān)系，沒有開發(fā)利用者與環(huán)境資源所發(fā)生的關(guān)系；在經(jīng)濟活動中，只有人與人的關(guān)系，沒有人與自然的關(guān)系。其實，即便從直觀上看，許多經(jīng)濟學(xué)家（例如約翰？康芒斯John.R.Commons在其1934年出版的《制度經(jīng)濟學(xué)》一書中）也認為：“生產(chǎn)”活動是人對自然的活動，“交易”是人與人之間的活動；生產(chǎn)活動和交易活動共同構(gòu)成了人的全部經(jīng)濟活動。[102]保護環(huán)境的實踐已經(jīng)雄辯地證明，人們可以通過各種方法和手段處理、協(xié)調(diào)好人與自然的關(guān)系。但我們某些學(xué)者卻始終堅持認為，當代環(huán)境資源危機并不是人們沒有處理好人與自然的關(guān)系，而僅僅是由于沒有處理好人與人的關(guān)系；即使采用其他方法都能夠調(diào)整人與自然的關(guān)系，但法律只能調(diào)整人與人的關(guān)系，不能調(diào)整人與自然的關(guān)系。這樣做的結(jié)果，是使法學(xué)理論與當代科學(xué)技術(shù)越來越脫節(jié)，法學(xué)家與人民大眾的語言和科學(xué)技術(shù)語言越來越脫節(jié)。

（三）評析“間接、直接論”

關(guān)于人與物的關(guān)系和調(diào)整人與物的關(guān)系，有的人愛使用人與物的直接關(guān)系和間接關(guān)系的說法，意思是說人與物要發(fā)生關(guān)系必須通過人與人的關(guān)系。例如，有的人認為，環(huán)境權(quán)人或環(huán)境法主體不能直接作用、使用或支配環(huán)境，只能通過其他人的行為或關(guān)系才能作用、使用或支配環(huán)境；他們將此觀點運用到法律調(diào)整上就是，法律不能直接調(diào)整人與物的關(guān)系，只能通過調(diào)整人與人的關(guān)系，才能間接調(diào)整人與物的關(guān)系，并進而認為法律間接調(diào)整人與物的關(guān)系不等于法律能夠調(diào)整人與物的關(guān)系。筆者將這種理論稱為“間接、直接說”。

所謂“間接、直接論”，是認為環(huán)境資源法律關(guān)系直接反映人與人的關(guān)系、間接反映人與自然的關(guān)系，進而認為環(huán)境資源法直接調(diào)整的是人與人的關(guān)系，間接調(diào)整的是人與自然的關(guān)系（有的人為了避嫌，干脆說環(huán)境資源法“間接協(xié)調(diào)的是人與自然的關(guān)系”），將法律調(diào)整人與人的關(guān)系認定為直接調(diào)整，并認為只有直接調(diào)整才算調(diào)整，而將法律調(diào)整人與自然的關(guān)系視為間接調(diào)整，認為間接調(diào)整不算調(diào)整。例如，《環(huán)境保護法教程》認為，“人類活動所引起的環(huán)境問題，表面上看，似乎是人與物之間的關(guān)系，實際上，只有通過調(diào)整人與人之間的關(guān)系，才能理順人與物之間的關(guān)系。正如馬克思所指出：‘人們在生產(chǎn)中不僅僅同自然界發(fā)生關(guān)系。他們?nèi)绻灰砸欢ǚ绞浇Y(jié)合起來共同活動和互相交換其活動，便不能進行生產(chǎn)。為了進行生產(chǎn)，人們便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系；只有在這些社會聯(lián)系和社會關(guān)系的范圍內(nèi)，才會有他們對自然界的關(guān)系’。所以，把環(huán)境保護法說成是調(diào)整人與自然的關(guān)系的觀點是不妥的”。[103]

對這種“間接、直接論”，可以從如下幾個方面進行評析：

1.對“間接、直接論”應(yīng)該區(qū)別情況進行實事求是的分析

第一，認為環(huán)境資源法能夠間接調(diào)整人與自然的關(guān)系，較之認為環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系是一種進步。從字面上分析，“間接、直接論”并不否定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然的關(guān)系；但其目的是為了否定法律能夠調(diào)整人與自然的關(guān)系。從邏輯上看，無論是直接調(diào)整還是間接調(diào)整，實際上都是肯定法律可以調(diào)整人與自然的關(guān)系（即否定法律不能調(diào)整人與自然的關(guān)系），承認環(huán)境資源法能夠調(diào)整人與自然的關(guān)系，它們的差別只是調(diào)整方式、路線或?qū)哟蔚牟顒e，不是能否調(diào)整的差別。但使筆者不能理解的是，為什么認為法律間接調(diào)整人與自然的關(guān)系就不算調(diào)整人與自然的關(guān)系？究其原因，仍然是“人與人的關(guān)系”的法學(xué)研究范式在作怪，在持“人與人的關(guān)系”的法學(xué)研究范式的法學(xué)家看來，如果承認了法律可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，也就承認了“人與人關(guān)系”的法學(xué)研究范式的局限性或不足；只有將法律調(diào)整“人與自然的關(guān)系”變成間接的結(jié)果或表面現(xiàn)象，才能維持“人與人關(guān)系”的法學(xué)研究范式的權(quán)威和不可動搖的地位。

第二，“直接、間接論”認為環(huán)境資源法可以通過直接調(diào)整人與人的關(guān)系、間接調(diào)整人與自然的關(guān)系，這并沒有錯。但是需要補充的是，環(huán)境資源法還可以通過直接調(diào)整人與自然的關(guān)系、間接調(diào)整人與人的關(guān)系。也就是說，環(huán)境資源法既能直接調(diào)整人與自然的關(guān)系，又能通過調(diào)整人與人的關(guān)系間接調(diào)整人與自然的關(guān)系，還能通過直接調(diào)整人與自然的關(guān)系、間接調(diào)整人與人的關(guān)系。這幾種情況在環(huán)境資源法規(guī)中都有體現(xiàn)。環(huán)境資源法究竟是直接還是間接調(diào)整人與自然的關(guān)系，應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定的具體情況進行具體分析。

第三，“直接、間接論”的口頭禪是“法律只能通過調(diào)整人與自然的關(guān)系才能達到調(diào)整（或協(xié)調(diào)）人與自然的關(guān)系的目的”，因此法律不能（直接）調(diào)整人與自然的關(guān)系。持這種觀點的人沒有論證為什么“法律只能通過調(diào)整人與自然的關(guān)系才能達到調(diào)整（或協(xié)調(diào)）人與自然的關(guān)系的目的”，而是武斷地認為，所謂“法律只能通過調(diào)整人與自然的關(guān)系才能達到調(diào)整（或協(xié)調(diào)）人與自然的關(guān)系的目的”，就是說“只能通過人調(diào)整人與自然的關(guān)系”，而“法律能夠（直接）調(diào)整人與自然的關(guān)系”就是指“通過自然（物）來調(diào)整人與自然的關(guān)系”，就是要將自然或物上升為法律主體。這完全是將自己的主觀成見強加于人，或者是根本沒有弄清“法律調(diào)整人與自然關(guān)系的含義”，沒有聽懂對方的觀點。大家知道，當《法學(xué)詞典（增訂版）》認為“由國家制定為法規(guī)的技術(shù)規(guī)范，即屬于法律規(guī)范。它不僅調(diào)整人和自然的關(guān)系，

而且調(diào)整人和人的關(guān)系”時[104]，《法學(xué)詞典（增訂版）》所說的“調(diào)整人與自然的關(guān)系”根本沒有“通過自然（物）來調(diào)整人與自然的關(guān)系，就是要將自然或物上升為法律主體”的意思?！吨袊蟀倏迫珪?？法學(xué)卷》認為，“這些技術(shù)性規(guī)范一旦被制定為法，不僅反映人與自然的關(guān)系，而且反映人與人的關(guān)系”[105]也沒有“通過自然（物）來調(diào)整人與自然的關(guān)系，就是要將自然或物上升為法律主體”的意思。《法學(xué)知識手冊》強調(diào)“技術(shù)規(guī)范是人們在生產(chǎn)實踐中的經(jīng)驗總結(jié)和對自然規(guī)律的認識與運用，是調(diào)整人與自然之間的關(guān)系的行為規(guī)則”[106]，也沒有“通過自然（物）來調(diào)整人與自然的關(guān)系，就是要將自然或物上升為主體”的意思?！斗▽W(xué)概論》認為“這類規(guī)范多屬技術(shù)性規(guī)范，側(cè)重調(diào)整人與自然界的關(guān)系”[107]，也沒有“通過自然（物）來調(diào)整人與自然的關(guān)系，就是要將自然或物上升為法律主體”的意思。至于生態(tài)學(xué)、環(huán)境科學(xué)和黨和國家的環(huán)境資源法律政策文件中所謂的調(diào)整或協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系，更沒有“通過自然（物）來調(diào)整人與自然的關(guān)系，就是要將自然或物上升為主體”的意思。“直接、間接論”之所以將“法律調(diào)整人與自然的關(guān)系”理解為“通過自然（物）來調(diào)整人與自然的關(guān)系，就是要將自然或物上升為法律主體”，其根本原因是他們自己認為“法律要調(diào)整人與自然的關(guān)系”必須“通過物來調(diào)整人與自然的關(guān)系”。他們根本沒有想到，說“法律調(diào)整人與自然的關(guān)系”，這里的主體是指法律，調(diào)整對象是指人與自然的關(guān)系，主體根本不是自然（或物），調(diào)整對象也不是指自然（或物）或與自然發(fā)生關(guān)系的那個人；他們更沒有想到，法律主體和法律客體之間也能形成人與自然的關(guān)系。使筆者不能理解的是，為什么“直接、間接論”將“法律調(diào)整人與自然的關(guān)系”理解為“通過自然（或物）來調(diào)整人與自然的關(guān)系”？如果采用這種邏輯，“直接、間接論”會將“行政法調(diào)整行政主體與行政相對人的關(guān)系”理解為“通過行政相對人調(diào)整行政主體與行政相對人的關(guān)系”，將“婚姻法調(diào)整丈夫與妻子的關(guān)系”理解為“通過妻子調(diào)整丈夫與妻子的關(guān)系”。因此，在與“直接、間接論”辯論時，必須首先問清楚他們所謂的“直接調(diào)整、間接調(diào)整”到底是指什么意思？為什么他們認為“要調(diào)整人與自然的關(guān)系，就必須要將自然變?yōu)橹黧w人”？

2.馬克思主義并不認為“人與自然（環(huán)境）關(guān)系的產(chǎn)生是以人與人關(guān)系產(chǎn)生為前提”

“間接、直接論”者所說的直接調(diào)整人與人的關(guān)系，并不是分析法律規(guī)定的具體的人與自然的關(guān)系和人與人的關(guān)系，而是根據(jù)馬克思的幾句話，例如根據(jù)“人們在生產(chǎn)中不僅僅同自然界發(fā)生關(guān)系。他們?nèi)绻灰砸欢ǚ绞浇Y(jié)合起來共同活動和互相交換其活動，便不能進行生產(chǎn)。為了進行生產(chǎn)，人們便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系；只有在這些社會聯(lián)系和社會關(guān)系的范圍內(nèi)，才會有他們對自然界的關(guān)系，才會有生產(chǎn)”這句話[108]，認定馬克思這句話的意思就是“人與自然（環(huán)境）關(guān)系的產(chǎn)生是以人與人關(guān)系產(chǎn)生為前提”，[109]即“人與人的關(guān)系是直接的，而人與自然的關(guān)系只能通過人與人的關(guān)系進行，因而只能是間接的”。筆者認為，其實馬克思沒有這個意思。

馬克思在其他場合曾多次談到人與自然的關(guān)系，并且還認為“勞動首先是人和自然之間的過程，是以人自身的活動來引起、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程”[110]，人“不僅僅影響自然界，而且也互相影響”，“人們對自然界的狹隘的關(guān)系制約著他們之間的狹隘的關(guān)系，而他們之間的狹隘的關(guān)系又制約著他們對自然界的狹隘關(guān)系”[111].馬克思甚至明確指出：“人同自然的關(guān)系直接地包含著人與人之間的關(guān)系，而人與人之間的關(guān)系直接地就是人同自然界的關(guān)系，就是他自己的自然的規(guī)定?！盵112]全面分析和理解馬克思主義創(chuàng)始人的觀點可知，馬克思主義在研究自然史和人類社會發(fā)展史時，從本源上看，總是肯定人是大自然發(fā)展變化的產(chǎn)物，即先有自然后有人，這也是唯物主義與心主義的根本區(qū)別；從人類社會產(chǎn)生之后，總是肯定人與自然的關(guān)系和人與人的關(guān)系是同時存在、相互依存的。所謂“他們?nèi)绻灰砸欢ǚ绞浇Y(jié)合起來共同活動和互相交換其活動，便不能進行生產(chǎn)。為了進行生產(chǎn)，人們便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系；只有在這些社會聯(lián)系和社會關(guān)系的范圍內(nèi)，才會有他們對自然界的關(guān)系，才會有生產(chǎn)”這段話，重點是講“他們”即復(fù)數(shù)的人、而不是單個的人與自然的關(guān)系，是強調(diào)“人們在生產(chǎn)中不僅僅同自然界發(fā)生關(guān)系”，而且在人們內(nèi)部也發(fā)生人與人的關(guān)系，即強調(diào)只有在人與人形成人們時才有人們與自然界的關(guān)系，絲毫沒有否定具體人與自然關(guān)系存在的意思，更不是否定“勞動首先是人和自然之間的過程”這一觀點。目前法律分析中所說的人與自然的關(guān)系，包括（單個）人與自然的關(guān)系和人們（復(fù)數(shù)人）與自然的關(guān)系，即自然人、法人、非法人組織、甚至人類社會等與自然的關(guān)系，如果講人們（復(fù)數(shù)人）與自然的關(guān)系，顯然必須首先肯定（單個）人與（單個）人之間的關(guān)系，因為沒有（單個）人與（單個）人之間的聯(lián)系和關(guān)系，就沒有人們（即復(fù)數(shù)人）。同理，“單棵樹木如果不以一定方式結(jié)合起來，便不能形成森林；只有在樹木與樹木的聯(lián)系和物與物的關(guān)系的范圍內(nèi)，才會有人對森林的關(guān)系”；根據(jù)同樣邏輯可以認為，“如果物與物不結(jié)合成環(huán)境，即如果沒有物與物的關(guān)系，也沒有人與環(huán)境（這里的環(huán)境是許多物的結(jié)合）的關(guān)系”。認為馬克思主義創(chuàng)始人的那段話“說明人與自然（環(huán)境）的關(guān)系的產(chǎn)生是以人與人關(guān)系產(chǎn)生為前提”，這種結(jié)論是錯誤的，常識告訴我們，人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系并不是“誰產(chǎn)生誰的關(guān)系”即“母子”關(guān)系，而是同時存在、相互依存的關(guān)系，世界上既沒有不與別人發(fā)生關(guān)系的人，也沒有不與自然發(fā)生關(guān)系的人。準確地說，馬克思主義創(chuàng)始人的那段話說明的是“只有通過（單個）人與（單個）人的聯(lián)系和關(guān)系，形成人們后，才有人們與自然（環(huán)境）的關(guān)系”；而不是說“只有在（單個）人與（單個）人的關(guān)系產(chǎn)生后，才有（單個）人與自然（環(huán)境）的關(guān)系”。

3.應(yīng)該按照法學(xué)界對直接和間接的習(xí)慣用法理解直接和間接的含義

對何謂直接調(diào)整、何謂間接調(diào)整，是法學(xué)界一個值得統(tǒng)一口徑的問題，否則各按各的定義理解，將始終也不會統(tǒng)一認識。明確直接調(diào)整和間接調(diào)整的含義、標準與區(qū)別，可以避免不必要的爭論。本文已經(jīng)在第一章對直接調(diào)整和間接調(diào)整進行了界定。根據(jù)法學(xué)界的傳統(tǒng)看法或一般看法，判斷法律調(diào)整是直接調(diào)整或間接調(diào)整的依據(jù)是法律規(guī)定或法律條文，是法律實證方法，而不是哲學(xué)分析方法或主觀想像。

所謂法律直接調(diào)整，是指法律直接規(guī)定或者法律直接授權(quán)有關(guān)行政機關(guān)或有關(guān)規(guī)范性文件直接規(guī)定人對環(huán)境資源的行為或人與自然的關(guān)系，即法律直接規(guī)定或明確個人、單位和組織對環(huán)境資源能夠做什么、不能夠做什么、鼓勵做什么、禁止做什么。例如：《拿破侖民法典》第554條規(guī)定，“所有權(quán)是對于物有絕對地使用、收益及處分的權(quán)利，但法令禁止的使用不在此限”，這是法國民法典對人與物的關(guān)系的直接規(guī)定和直接調(diào)整；美國《聯(lián)邦水污染控制法》（1972年制定，1987年修改）第1311條第6款規(guī)定，“盡管本章有其他條款的規(guī)定，對可航水域排放放射性、

化學(xué)性或生物性戰(zhàn)用毒劑，高級放射性廢物或醫(yī)療廢物的行為都是非法的”，這是美國水污染控制法對人與水域關(guān)系的直接規(guī)定和直接調(diào)整；德國《水管理法》（1996年制定，1998年修改）規(guī)定，“不允許含油脂的物質(zhì)排入水域，以避免油脂污染”（第26條），“不允許把油脂物質(zhì)排入沿海水域，以避免油脂污染”（第32條），這是德國水管理法對人與水關(guān)系的直接規(guī)定和直接調(diào)整；我國《水污染防治法》（1984年制定，1996年修改）第29條規(guī)定，“禁止向水體排放油類、酸液、堿液或者劇毒廢液”，這是中國水污染防治法對人與水體關(guān)系的直接規(guī)定和直接調(diào)整。

所謂法律間接調(diào)整，是指法律直接規(guī)定或者法律直接授權(quán)有關(guān)行政機關(guān)或有關(guān)規(guī)范性文件直接規(guī)定個人、單位和組織對他人的行為或人與人的關(guān)系，但這種對人行為與環(huán)境資源有關(guān)，或會對人與自然的關(guān)系產(chǎn)生間接影響，即法律直接規(guī)定個人、單位和組織對他人能夠做什么、不能夠做什么、鼓勵做什么、禁止做什么，但這些行為的結(jié)果卻會對環(huán)境資源發(fā)生影響，會形成或改變?nèi)伺c自然的關(guān)系。例如：《德國民法典》第241條和第242條規(guī)定：“債權(quán)人基于債的關(guān)系，有權(quán)向債務(wù)人要求給付”，“債務(wù)人有義務(wù)依誠實和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付”，這是德國民法典對債權(quán)人和債務(wù)人之間關(guān)系的直接規(guī)定和直接調(diào)整，也是對債權(quán)人和債務(wù)人與債的標的物之間的關(guān)系的間接規(guī)定和間接調(diào)整；美國《聯(lián)邦水污染控制法》（1972年制定，1987年修改）第1252條第1款規(guī)定，“局長應(yīng)當與其他聯(lián)邦機構(gòu)、州水污染控制機構(gòu)、州際機構(gòu)、市政當局及有關(guān)行業(yè)合作，進行周密的調(diào)查，準備或制定預(yù)防、減少、消除通航水域和地下水的污染，提高地表水和地下水衛(wèi)生狀況的綜合性方案要”，這是美國水污染控制法對美國聯(lián)邦環(huán)保局與其他政府機構(gòu)之間關(guān)系的直接規(guī)定和直接調(diào)整，也是對聯(lián)邦環(huán)保局與環(huán)境關(guān)系的間接規(guī)定和間接調(diào)整；德國《水管理法》（1996年制定，1998年修改）規(guī)定，“只要本法或依本法頒布的州法律沒有作出其他的規(guī)定，對水域的利用需要主管部門的許可或批準”（第2條），這是德國水管理法對水域利用人與水主管部門之間的人與水關(guān)系的直接規(guī)定和直接調(diào)整，也是對水域利用人與水環(huán)境之間關(guān)系的間接規(guī)定和間接調(diào)整；我國《水污染防治法》（1984年制定，1996年修改）第14條規(guī)定，“直接或者間接向水體排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位，應(yīng)當按照國務(wù)院環(huán)境保護部門的規(guī)定，向所在地的環(huán)境保護部門申報登記擁有的污染物排放設(shè)施、處理設(shè)施和在正常作業(yè)條件下排入污染物的種類、數(shù)量和濃度，并提供防治水污染方面的有關(guān)技術(shù)資料”，這是中國水污染防治法對排污單位與國務(wù)院環(huán)境保護部門之間的人與人關(guān)系的直接規(guī)定和直接調(diào)整，也是對排污單位與環(huán)境之間的人與自然關(guān)系的間接規(guī)定和間接調(diào)整。

有時法律直接調(diào)整和法律間接調(diào)整結(jié)合在一起，或者法律直接調(diào)整和間接調(diào)整的界限并不十分清楚，從這個意義上講，區(qū)別法律直接調(diào)整和間接調(diào)整只具有相對的意義，無論是直接調(diào)整還是間接調(diào)整都屬于調(diào)整的范疇，即決不能因為法律間接調(diào)整人與自然的關(guān)系而否定法律能夠調(diào)整人與自然的關(guān)系。

據(jù)筆者考察，在以往的法學(xué)理論中，有債權(quán)（或債權(quán)法）直接調(diào)整人與人的關(guān)系、間接調(diào)整人與物的關(guān)系，物權(quán)（或物權(quán)法）直接調(diào)整人與物的關(guān)系、間接調(diào)整人與人的關(guān)系的說法。物權(quán)和債權(quán)都與物有關(guān)，物權(quán)可以直接支配物即不需要他人的配合就可以實現(xiàn)權(quán)利的內(nèi)容；而債權(quán)需要他人（債務(wù)人）行為的介入即需要債務(wù)人履行債務(wù)才能實現(xiàn)債務(wù)人的權(quán)利內(nèi)容，雖然債權(quán)的最終目的也是要取得物。物權(quán)可以直接支配物就是意味著物權(quán)法可以直接調(diào)整人與物的關(guān)系，債權(quán)需要他人配合才能支配物就是意味著債權(quán)法只能間接調(diào)整人與物的關(guān)系。不少法學(xué)家在分析物權(quán)（財產(chǎn)權(quán)、自然資源權(quán)和土地權(quán)）時，總是肯定物權(quán)（財產(chǎn)權(quán)、自然資源權(quán)和土地權(quán)）首先是人對物的占有，然后才認為物權(quán)間接地反映了人與人的關(guān)系，即認為這類法律“直接調(diào)整的是人與物的關(guān)系，間接調(diào)整的是人與人的關(guān)系”。例如，王利明教授認為：“物權(quán)的權(quán)利人享有對物直接支配，并排斥他人干涉的權(quán)利。所謂直接支配，是指權(quán)利人無須借助于他人的行為，就能夠行使自己的權(quán)利。……債權(quán)的內(nèi)容與物權(quán)相反，債權(quán)人一般不是直接支配一定的物，而是請求債務(wù)人依照債的規(guī)定為一定行為或不為一定行為?！盵113]顯然，王利明教授認為物權(quán)是直接支配物的權(quán)利，債權(quán)是間接支配物的權(quán)利。目前法學(xué)界大都認為，環(huán)境資源權(quán)與傳統(tǒng)民法中的物權(quán)有較多的聯(lián)系，而與債權(quán)的聯(lián)系不大；環(huán)境資源法比較接近物權(quán)法，因而環(huán)境資源法應(yīng)該主要是直接調(diào)整人與物的關(guān)系、間接調(diào)整人與的關(guān)系，即許多環(huán)境資源法律關(guān)系直接反映人與自然的關(guān)系、間接反映人與人的關(guān)系。而主張環(huán)境資源法只能調(diào)整人與人關(guān)系的學(xué)者卻認為，環(huán)境資源法（或環(huán)境權(quán)）中有關(guān)禁止人們捕獵野生動物的規(guī)定是直接對人的關(guān)系，間接對自然的關(guān)系；他們將單個人（即法律中的自然人）與復(fù)數(shù)人（人群或人們）混為一談，進而得出只能通過調(diào)整人與人的關(guān)系達到間接調(diào)整（或協(xié)調(diào)）人與物的關(guān)系的結(jié)論。顯然，間接調(diào)整論者對直接、間接的理解是有悖傳統(tǒng)法理邏輯的，在民法學(xué)者認為是“直接”的地方環(huán)境資源法學(xué)家卻認為是“間接”。對于“直接、間接論”，即使是某些主張環(huán)境資源法只能調(diào)整人與人的關(guān)系的學(xué)者，也表現(xiàn)出不同的看法。例如，程正康教授認為：環(huán)境法中的技術(shù)規(guī)范“不是處理人與人之間的直接關(guān)系的行為規(guī)則，而是表現(xiàn)為行為人在處理他與環(huán)境之間的關(guān)系時應(yīng)當遵守的行為規(guī)則”；[114]“在環(huán)境破壞和環(huán)境污染事件中，行為人與受害人并不直接發(fā)生關(guān)系，而是通過行為人的行為污染或者破壞了環(huán)境，被破壞或者被污染的環(huán)境又反作用于受害人的身心、或者受害人位于某一區(qū)域環(huán)境內(nèi)的財產(chǎn)，而使行為人和受害人發(fā)生聯(lián)系的。因此，在環(huán)境法中，侵權(quán)行為和犯罪行為常常與一般民法上的侵權(quán)行為及刑法上的犯罪行為有所不同。在環(huán)境法中，控制或者協(xié)調(diào)行為人與環(huán)境之間的關(guān)系，常常是協(xié)調(diào)或者調(diào)整人與人之間的關(guān)系的前提，或者說就是在調(diào)整人與人之間的關(guān)系。”[115]也就是說，在環(huán)境法中常常是人與環(huán)境發(fā)生直接關(guān)系，人與人通過環(huán)境間接發(fā)生關(guān)系；或者說直接發(fā)生人與環(huán)境的關(guān)系，間接發(fā)生人與人的關(guān)系?！伴g接、直接論”認為在現(xiàn)實生活中發(fā)生的人砍樹、人捕殺動物等行為，直接反映的是人與人的關(guān)系，間接反映的是人與物的關(guān)系，而實際情況剛剛與此相反。因此，從某種意義上講，“間接、直接論”實際上是“顛倒黑白論”。

4.“間接、直接論”是一種無限上綱論

關(guān)于環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系和人與人的關(guān)系的理論，是用于分析具體環(huán)境資源法案例、具體環(huán)境資源法律關(guān)系的理論，運用到具體環(huán)境案例中具有很強的說服力和可操作性，而“間接、直接論”卻是一種在具體案例分析中經(jīng)常令人感到苦笑不得的“無限上綱論

”。下面不妨舉兩個具體案例來加以說明：

第一，“狗熊之傷”案例

2002年1月29日、2月23日，北京動物園的國家二級保護動物1頭馬熊、1頭棕熊和3頭黑熊先后被清華大學(xué)電機系大四學(xué)生劉海洋用硫酸和火堿等化學(xué)物質(zhì)燒傷，其中2頭生命垂危。自報上披露清華大學(xué)學(xué)生故意傷害黑熊案例后，持環(huán)境法可以調(diào)整人與自然關(guān)系的觀點的人認為，該學(xué)生直接傷害的是黑熊，直接破壞的是人與動物的關(guān)系；而持環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然關(guān)系的觀點的人卻認為，該學(xué)生直接傷害的是國家，直接破壞的是他與國家這種人與人的關(guān)系，因為他違背了國家的法律。但是，當時國內(nèi)各大報的主流意見是，這種嚴重摧殘動物的行為，在北京動物園建園幾十年的歷史中尚屬首次，它反映了我國某些大學(xué)生的極低的環(huán)境意識。清華大學(xué)學(xué)生會秘書長張春生老師認為：校方確實應(yīng)該總結(jié)教訓(xùn)，對學(xué)生應(yīng)該考慮“德”這方面的問題，如愛護動物、保護環(huán)境等。已經(jīng)成立7年的清華大學(xué)學(xué)生綠色協(xié)會的負責(zé)人孫昊認為：希望血的教訓(xùn)和悲慘的事實能喚起更多人的良知，喚起大家對生命價值的思考、對環(huán)境的關(guān)愛；呼吁每個人都能熱愛在同一片藍天下生息的所有生靈，以自然之愛澤愛。[116]《中國環(huán)境報》在編發(fā)新華社電的編后語中指出：“動物是人類的朋友，我們要關(guān)心和愛護它”。[117]

第二，“天鵝之死”案例

大家知道，天鵝是一種遷徙動物，據(jù)考察，在我國江西過冬的天鵝從遙遠的西伯利亞（原蘇聯(lián)）途經(jīng)蒙古然后飛到江西過冬，天鵝不但不能說是某人的財產(chǎn)，甚至也不能說是某國的財產(chǎn)或者某代人的財產(chǎn)。1982年12月，江西吳城縣有幾位漁民先后獵殺127只天鵝，后被人民法院以破壞野生動物資源罪分別判處拘役6個月和3個月。對這個案例，持環(huán)境法可以調(diào)整人與自然關(guān)系的觀點的人認為，漁民首先與天鵝發(fā)生直接關(guān)系，直接獵殺的是天鵝，即直接破壞了人與自然和諧共處的關(guān)系；至于該漁民是否破壞了中國、蘇聯(lián)或蒙古的關(guān)系等人與人的關(guān)系則不是法律所需要解決或考慮的問題。而持環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然關(guān)系的觀點的人卻認為，漁民獵殺天鵝直接破壞的是人與人的關(guān)系，因為只有通過人與人的關(guān)系才能發(fā)生人與物（天鵝）的關(guān)系；因為該漁民獵殺天鵝違反了國家法律和國際公約，可以認為該漁民首先和直接破壞的是人與國家（包括其他國家甚至全球）的關(guān)系這種人與人的關(guān)系。這種分析方法，給人的感覺和印象是無限上綱，毫無說服力。按照這種邏輯，可以認為民事法律責(zé)任不是平等主體之間的關(guān)系，民法不是調(diào)整平等主體之間的關(guān)系，而首先調(diào)整的是國家與個人之間的關(guān)系即不平等主體之間的關(guān)系，因為發(fā)生民事法律責(zé)任首先涉及到國家民事法律，如果沒有國家民事法律，也就沒有民事責(zé)任和民事法律關(guān)系，所以民法調(diào)整的首先是、直接是國家與個人之間的關(guān)系（即行政法律關(guān)系）。到底什么是法學(xué)研究中的直接、間接關(guān)系，實證法學(xué)家與那些習(xí)慣于無限上綱的政治法學(xué)家似乎永遠也達不成一致認識。

注釋：

[88][美]E·博登海默著、鄧正來譯：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第47頁。

[89]請參看[美]E·博登海默著、鄧正來譯：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第84頁注10.

[90][美]E·博登海默著、鄧正來譯：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第78～79頁。

[91][美]E·博登海默著、鄧正來譯：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出