專利實施許可制度的制度性風險

1破產(chǎn)時,對被許可人的限制知識產(chǎn)權(quán)的實施許可證不僅是專利權(quán)人利用專利使用權(quán)的重要方式，也是專利權(quán)人獲取專利技術(shù)的重要來源。因此，建立專利制度的國家建立了獨特的專利申請和專利實施許可證制度，并不斷進行調(diào)整。美國一些學者從協(xié)調(diào)平衡許可人和被許可人之間利益關(guān)系的角度出發(fā),對其本國的專利實施許可制度進行反思:JasperW.Dockrey認為“禁止反言”對專利實施許可合同的被許可人有很大的不利影響;KennethS.Weitzman指出專利許可實施權(quán)人在訴訟中面臨的困境;ScottJLochner提出了許可人破產(chǎn)時,應(yīng)賦予被許可人相應(yīng)的選擇權(quán):或主張許可合同無效,或保留專利許可實施權(quán);NeilHirshman等主張在被許可人破產(chǎn)時,被許可人可將專利許可實施權(quán)與實施專利的事業(yè)一起轉(zhuǎn)讓;StevenH.Gifits則闡述了默認許可制度的必要性及其法律基礎(chǔ)。此外,美國法院也通過大量說理透徹、論證縝密的判例對其專利實施許可制度進行調(diào)整和修正。正是他們的共同努力,美國專利實施許可制度日趨完善。在中國,建立完善的專利實施許可制度尤其必要:(1)就國內(nèi)情形而言,我國科技資源布局仍不合理,企業(yè)還沒有完全成為技術(shù)創(chuàng)新的主體,本該由企業(yè)自主創(chuàng)新獲取的技術(shù)尚有待于通過外部渠道獲取;與此同時,大學、科研院所有大量專利技術(shù)亟待轉(zhuǎn)化,但專利許可實施不暢。(2)就我國企業(yè)同跨國公司的專利技術(shù)競爭而言,我國基礎(chǔ)性、原創(chuàng)性發(fā)明專利還很缺乏,信息、生物和新材料等高技術(shù)領(lǐng)域的核心專利多為國外跨國公司所壟斷。基于技術(shù)研發(fā)現(xiàn)狀,我國相當一部分產(chǎn)業(yè)在一定時期內(nèi)仍將處于產(chǎn)業(yè)價值鏈的低端,許可實施他人專利技術(shù)還是一些企業(yè)主要的技術(shù)來源。盡管從總體上看我國現(xiàn)有的專利實施許可制度已經(jīng)比較完善,但仍存在一些不合理之處,其根源在于未能合理協(xié)調(diào)和平衡許可人和被許可人以及相關(guān)者的利益,側(cè)重于保證專利權(quán)人對其許可實施專利權(quán)的控制,其利益的天平傾斜于專利權(quán)人。從某種程度上講,這是一種以專利權(quán)人的利益為中心的專利實施許可制度,對被許可人以及相關(guān)者而言存在著較大的風險。然而,這一問題并未引起足夠的重視。因此,本文擬從協(xié)調(diào)平衡許可人和被許可人以及相關(guān)者的利益這一角度,研究我國現(xiàn)有專利實施許可制度存在的具體問題并提出相應(yīng)的解決措施,以期為我國專利實施許可制度的完善提供借鑒。2中國實施許可證制度的不合理2.1在特定情形下,當事人必須接受專利權(quán)人的書面同意,把該合同根據(jù)我國專利法和合同法的規(guī)定,不難獲得以下認識:第一,專利實施許可合同為要式合同,必須采取特定的形式——書面形式,否則,合同不成立;除非專利實施許可合同當事人一方已經(jīng)履行其主要義務(wù),對方接受。第二,發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后,除專利法第63條規(guī)定的四種情形外,未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品,或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品;外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后,任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。第三,未經(jīng)專利權(quán)人許可,實施其專利,即侵犯其專利權(quán)?；谏鲜龅恼J識,不難得出如下結(jié)論:除專利法第63條規(guī)定的四種情形外,實施他人發(fā)明和實用新型專利技術(shù)必須獲得專利權(quán)人的書面同意,否則構(gòu)成侵權(quán),除非專利實施許可合同當事人一方已經(jīng)履行其主要義務(wù),對方接受;實施他人外觀設(shè)計專利權(quán)必須獲得專利權(quán)人的書面同意,否則構(gòu)成侵權(quán),除非專利實施許可合同當事人一方已經(jīng)履行其主要義務(wù),對方接受。這也就是說,除專利法第63條、合同法第36條規(guī)定的情形外,一切實施他人專利權(quán)的行為必須取得專利權(quán)人的書面同意。從表面看,這一結(jié)論并無什么明顯不當,但是,仔細推敲起來,卻不盡合理,也與我國其他相關(guān)法律制度或者國際通行規(guī)則不協(xié)調(diào):(1)未經(jīng)首次銷售的專利產(chǎn)品的質(zhì)押、留置。根據(jù)中華人民共和國擔保法的規(guī)定,質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人在主債權(quán)未獲清償時可以就質(zhì)押或留置的財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。拍賣、變賣等銷售行為顯然是實施專利權(quán)的行為,然而依據(jù)前述結(jié)論,拍賣、變賣用于擔保的未經(jīng)首次銷售的專利產(chǎn)品必須取得專利權(quán)人的書面同意,否則,構(gòu)成侵權(quán)。(2)受到侵害的他人對有關(guān)未經(jīng)首次銷售的專利產(chǎn)品的處理。例如,在某一加工承攬合同中,甲國的承攬人按照乙國的定作人的要求生產(chǎn)其在乙國取得專利保護的產(chǎn)品,該產(chǎn)品未在甲國取得專利保護且只在乙國國內(nèi)有市場需求。如果定作人違約,既不支付報酬又不接受定作產(chǎn)品,那么按照前述結(jié)論,承攬人是不能將該產(chǎn)品在乙國進行銷售的,否則,侵犯了定作人的專利權(quán)。這與普遍的司法實踐相矛盾,也顯然不公平。(3)人民法院依法對查封、扣押的未經(jīng)首次銷售的專利產(chǎn)品的處理。根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第226條的規(guī)定,人民法院對逾期拒不履行法律文書確定義務(wù)的被執(zhí)行人的財產(chǎn),有權(quán)進行查封、扣押,并交有關(guān)單位拍賣或者變賣,以人民法院的名義強制被執(zhí)行人履行義務(wù),實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)利益。該條規(guī)定的財產(chǎn),自然包括未經(jīng)首次銷售的專利產(chǎn)品,然而依據(jù)前述結(jié)論,人民法院未經(jīng)專利權(quán)人書面同意是不能授權(quán)有關(guān)單位拍賣或者變賣該專利產(chǎn)品的,這顯然與強制執(zhí)行制度相矛盾。(4)清算組對破產(chǎn)企業(yè)享有所有權(quán)的未經(jīng)首次銷售的專利產(chǎn)品的處分。根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定,清算組享有對破產(chǎn)財產(chǎn)的處分權(quán),這里的破產(chǎn)財產(chǎn)自然包括未經(jīng)首次銷售的專利產(chǎn)品。破產(chǎn)企業(yè)與清算組顯然是不同的民事主體,清算組對未經(jīng)首次銷售的專利產(chǎn)品的處分并未取得專利權(quán)人的書面授權(quán)。按照前述結(jié)論,該處分行為屬于侵權(quán)行為,這顯然與破產(chǎn)法對破產(chǎn)企業(yè)清算組的授權(quán)相矛盾。(5)專利權(quán)人或者其被許可人售出的產(chǎn)品涉及相關(guān)聯(lián)的其他專利權(quán)。這里面主要包括兩種情形:其一,專利權(quán)人或者其被許可人銷售的產(chǎn)品除了用于實施專利權(quán)人的專利技術(shù)外,沒有別的實質(zhì)性用途;其二,專利權(quán)人或者其被許可人銷售專門用于制造專利產(chǎn)品的核心部件或者元件。如果秉持實施他人專利技術(shù)必須獲得專利權(quán)人書面同意的立場,那么會導致產(chǎn)品購買者以其本來預(yù)期的方式使用專利產(chǎn)品的目標落空,或者被迫重復繳納專利實施許可費。鑒于一些基本專利和重要技術(shù)大多處于外國專利權(quán)人的控制之下,且一些產(chǎn)品往往被成百上千的專利權(quán)所覆蓋,秉持實施他人專利技術(shù)必須獲得專利權(quán)人的書面同意的立場將對更多扮演被許可人角色的我國企業(yè)非常不利。2.2專利實施許可合同的解除許可人破產(chǎn)時,接管許可人事務(wù)的清算組享有解除專利實施許可合同或者繼續(xù)履行專利實施許可合同的選擇權(quán),享有對破產(chǎn)財產(chǎn)的處分權(quán)。在破產(chǎn)制度當中,對未履行的合同,清算組選擇權(quán)的行使更多的是考慮破產(chǎn)企業(yè)及其債權(quán)人的利益。鑒于下列原因,許可人的清算組一般是不會選擇繼續(xù)履行專利實施許可合同的:(1)破產(chǎn)程序終結(jié)后,對破產(chǎn)企業(yè)未能清償?shù)挠鄠熑?中國實行無條件免責主義,因而破產(chǎn)企業(yè)對于繼續(xù)履行專利實施許可合同并無利益動機;(2)清算組與專利實施許可合同并無利益相關(guān)性,其職責主要是破產(chǎn)清算;(3)專利實施許可合同的期限一般較長,繼續(xù)履行合同有一定的實際困難。接管許可人事務(wù)的清算組選擇解除專利實施許可合同,根據(jù)中國現(xiàn)行合同法第97條的相關(guān)規(guī)定,被許可人無法繼續(xù)行使專利許可實施權(quán)。這樣的一種制度安排,忽視了被許可人的利益,致使其原先訂立專利實施許可合同的目標基本落空。在專利實施許可合同中,被許可人得為實施專利技術(shù)作相應(yīng)的準備,例如培訓工作人員、改造或增添生產(chǎn)線、市場開拓、產(chǎn)品廣告宣傳、對自身生產(chǎn)經(jīng)營計劃進行調(diào)整甚至對企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略進行調(diào)整等,被許可人的前期投入往往非常巨大且回報周期較長。許可人破產(chǎn),剝奪被許可人的專利許可實施權(quán),致使其原先訂立合同的目標基本落空,對被許可人而言,無論是既得利益還是期待利益均面臨著極大的風險。而且,在目前的制度框架下,被許可人遭受的利益損失很難獲得補償:鑒于合同的解除系法定事由,因而被許可人不得追究破產(chǎn)企業(yè)的違約責任,此時,專利實施許可合同約定的違約金不能作為破產(chǎn)債權(quán)、定金不再適用定金罰則。盡管被許可人可依據(jù)合同法、破產(chǎn)法主張損害賠償?shù)臋?quán)利,但該賠償數(shù)額受到限制:一是該損害賠償只計算實際損失,而不包括期待利益損失;二是破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)償債能力的限制,企業(yè)破產(chǎn)往往資不抵債,破產(chǎn)債權(quán)人通常只能獲得有限度的一定比例的清償,甚至有可能沒有獲得任何清償;三是合同法上“合理預(yù)見原則”的限制,破產(chǎn)企業(yè)可主張被許可人的損失超過其合理預(yù)見來抗辯,對超過其合理預(yù)見的損失拒絕賠償。2.3被許可人的舉證以我國專利復審委員會的審查結(jié)果為例,經(jīng)審查被宣告無效以及部分無效的幾乎占了請求量的二分之一,即使是經(jīng)過實質(zhì)審查的發(fā)明專利,其比例也大體如此。根據(jù)合同法第349條的規(guī)定,專利實施許可合同的許可人應(yīng)當承擔專利權(quán)質(zhì)量瑕疵擔保責任和權(quán)利瑕疵擔保責任。然而,專利法第47條的規(guī)定又使得專利權(quán)質(zhì)量瑕疵擔保責任竟然不包括專利權(quán)有效性的擔保,因為“宣告專利權(quán)無效的決定,對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定,已經(jīng)履行或者強制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定,以及已經(jīng)履行的專利實施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失,應(yīng)當給予賠償?！彪m然該條規(guī)定了惡意許可人的責任,但被許可人的舉證問題不好解決,因為許可人的惡意只是一種主觀心理狀態(tài),只能依賴于表現(xiàn)于外部的具體行為來推斷,而這對被許可人而言有相當?shù)碾y度。例如,故意抄襲專利文獻上公開的技術(shù)方案,稍加變更提出實用新型或者外觀設(shè)計專利申請,利用這兩種專利申請不進行實質(zhì)審查的規(guī)定獲取專利權(quán),在明知專利無效的情形下,與他人訂立專利實施許可合同,以牟取非法利益。該行為具有惡意的性質(zhì)毫無疑問,但是被許可人的舉證就有難度。專利法第47條之所以作這樣的規(guī)定,主要是因為基于維護社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定性、減輕當事人的訴累和人民法院及專利管理機關(guān)負擔,但是不分具體情形將許可人對專利權(quán)的無效推定為善意進而規(guī)定專利權(quán)無效的風險完全由被許可人承擔卻不盡合理。其理由在于,保證專利權(quán)合法、有效是專利實施許可合同中許可人的基本義務(wù),除法律另有規(guī)定的情形外,必須承擔。因此,免除許可人對專利權(quán)無效的質(zhì)量瑕疵擔保責任必須滿足法律規(guī)定的條件,而這一條件是否滿足必須由許可人來舉證,而不是由被許可人來舉證。3專利實施許可制度鑒于專利實施許可制度的根本目標和我國的科技現(xiàn)狀,專利實施許可制度的完善應(yīng)當遵循以下三個原則:(1)合理協(xié)調(diào)、平衡許可人和被許可人的利益,實現(xiàn)法律制度公平和效率的價值目標,從而促進專利權(quán)許可實施。(2)專利實施許可制度的設(shè)計要與其他法律制度相一致,體現(xiàn)法律制度的內(nèi)在和諧性。(3)在遵守國際規(guī)則的前提下,制度設(shè)計要盡可能維護我國自身的利益,盡可能借鑒對我國有利的規(guī)則。3.1將認同許可納入專利實施許可制度的合理期待關(guān)于專利權(quán)的默認許可實施,美國最高法院在DeForestRadioTelephoneCo.v.UnitedStates一案中認為:“并非正式許可才能達到許可使用的目的。對于專利權(quán)人使用的任何語言或者采取的任何行為,如果他人可以由此正當?shù)赝贫▽＠麢?quán)人已經(jīng)同意它實施其專利——進行制造、使用、銷售的行為,并且據(jù)此實施這些行為,則構(gòu)成一種許可,可以在專利侵權(quán)訴訟中以此進行抗辯”。至于默認許可的理論基礎(chǔ),一般認為是基于合同法中的理性人標準,“與任何其他許可一樣,默認許可產(chǎn)生于當事人的客觀行為,而一個有理性的人可以將此作為一種暗示,認為已經(jīng)達成了一種協(xié)議”。美國、英國、德國、日本等國家的司法實踐都確認了默認許可制度,我國采用該制度,符合國際慣例,不至于產(chǎn)生不利影響。相反,忽視默認許可制度在我國專利實施許可制度中的作用,將使更多扮演被許可人角色的我國企業(yè)處境艱難,也與我國相關(guān)制度不協(xié)調(diào)。事實上,從我國法律制度體系上看,我國民法通則確立了誠實信用原則,合同法規(guī)定合同可以采取口頭形式、書面形式或者其他形式,最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)確立了默示作為意思表達的一種方式。因此,將默認許可制度納入專利實施許可制度當中與我國現(xiàn)有法律體系也是適應(yīng)的。至于何者可構(gòu)成專利實施的默認許可,一般認為,如果從專利權(quán)人的作為或者不作為當中能夠合乎情理地推導出專利權(quán)人已經(jīng)同意他人實施其專利的結(jié)論,就構(gòu)成了默認許可。判斷時考慮的主要因素有:當事人的語言和行為、可以適用的書面材料,當事人的合理期待、公平與公正的考量,知識產(chǎn)權(quán)制度賴以建立的指導性原則、政策等。本文認為,下列情形下會產(chǎn)生專利實施默認許可:(1)受到侵害的他人有權(quán)出售與違約行為、侵權(quán)行為密切相關(guān)聯(lián)的未經(jīng)首次銷售的專利產(chǎn)品,以便獲得對有關(guān)違約行為、侵權(quán)行為的救濟。(2)主合同的債務(wù)人不按照約定履行債務(wù)時,質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人(主合同的債權(quán)人)對未經(jīng)首次銷售的專利產(chǎn)品的處分,以保證主債權(quán)的優(yōu)先受償。(3)人民法院依法對查封、扣押的未經(jīng)首次銷售的專利產(chǎn)品的處理,以確保生效法律文書的執(zhí)行。(4)專利權(quán)人或者其被許可人銷售的產(chǎn)品除了用于實施專利權(quán)人的專利技術(shù)外,沒有別的實質(zhì)性用途。(5)專利權(quán)人或者其被許可人銷售專門用于制造專利產(chǎn)品的核心部件或者元件,應(yīng)視為對購買者利用購買的核心部件或者元件制造專利產(chǎn)品的默認許可。3.2破產(chǎn)企業(yè)清算組對被許可人保留專利許可實施權(quán)的限制鑒于許可人破產(chǎn)時,其清算組選擇解除合同對被許可人現(xiàn)實利益以及期待利益產(chǎn)生的風險,ScottJLochner從維護被許可人利益的角度提出了許可人破產(chǎn)時,應(yīng)賦予被許可人相應(yīng)的選擇權(quán):或主張許可合同無效,或保留專利許可實施權(quán)。在LubrizolEnterprises(被許可人)訴RichmondMetalFinishers,Inc.(許可人)一案中,上訴法院認為許可人拒絕履行專利實施許可合同剝奪了Lubrizol損害賠償金以外的所有權(quán)利,尤其是繼續(xù)使用專利權(quán)的權(quán)利,因而顯得非常不公平。這直接導致了1988年美國破產(chǎn)法第365條的修訂,該法賦予了專利實施許可合同的被許可人在許可人解除合同時亦享有相應(yīng)的選擇權(quán):(1)繼續(xù)繳納專利許可實施費,保留專利實施權(quán)的權(quán)利;(2)終止未履行合同的權(quán)利。作為促進知識產(chǎn)權(quán)利用的重要措施,日本知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部也提出“加強知識產(chǎn)權(quán)許可的法律穩(wěn)定性,研究和修改相關(guān)法律、制度,使被許可人在許可人破產(chǎn)后具備對抗第三人的能力”。修改后的美國破產(chǎn)法第365條第N款賦予了被許可人在許可人拒絕履行專利實施許可合同時享有或終止履行合同或繼續(xù)保留專利實施權(quán)的選擇權(quán)。需要強調(diào)的是,許可人的選擇權(quán)的產(chǎn)生是基于自身破產(chǎn)的法定事由,具有獨立性;而被許可人的選擇權(quán)是建立在許可人業(yè)已拒絕專利實施許可合同的基礎(chǔ)之上,具有從屬性,在許可人選擇繼續(xù)履行專利實施許可合同時,被許可人是沒有選擇權(quán)的。關(guān)于被許可人選擇保留專利許可實施權(quán)的效力,本文認為,被許可人保留專利許可實施權(quán)的權(quán)利并不意味著許可人必須親歷親為履行專利實施許可合同中的所有義務(wù)。由于許可人拒絕繼續(xù)履行專利實施許可合同,許可人不負有通過積極作為履行專利實施許可合同義務(wù)的義務(wù),比如培訓被許可人員工、維持專利權(quán)、對專利技術(shù)升級等,但卻負有不干預(yù)被許可人實施專利權(quán)的消極義務(wù)。這也就是說,許可人拒絕履行專利實施許可合同的效力只是免除了自身繼續(xù)履行專利實施許可合同的積極義務(wù),而不當然及于被許可人依據(jù)專利實施許可合同所享有的專利許可實施權(quán);被許可人保留專利許可實施權(quán)的效力只限于僅僅按照合同約定實施該專利和支付專利實施許可費,而絕不及于專利實施許可合同許可人的其他積極義務(wù)。在破產(chǎn)法律機制下,為保障破產(chǎn)清算功能的實現(xiàn),賦予接管許可人事務(wù)的清算組享有解除專利實施許可合同或者繼續(xù)履行專利實施許可合同的選擇權(quán);同時,為保障被許可人對專利實施許可合同的現(xiàn)實利益與期待利益,賦予被許可人在許可人拒絕履行專利實施許可合同時享有或終止履行合同或繼續(xù)保留專利實施權(quán)的選擇權(quán)。這樣,一方面,許可人可以行使解除權(quán)免除其在專利實施許可合同中的積極義務(wù);另一方面,被許可人可以行使選擇權(quán)來保留其實施專利權(quán)的權(quán)利。這較好地平衡許可人、被許可人雙方的利益,體現(xiàn)了公平原則,不失為一個較好的制度選擇。為了進一步規(guī)范解除權(quán)的行使,我國法律制度應(yīng)當進一步作如下規(guī)定:(1)破產(chǎn)企業(yè)清算組對未履行的雙務(wù)合同享有的解除權(quán)的行使期限,在法定期限內(nèi)未行使解除權(quán)的,視為同意繼續(xù)履行專利實施許可合同。其理論依據(jù)是:未履行的合同也是有效合同,具有法律約束力,合同雙方必須遵守。破產(chǎn)事由的出現(xiàn)只是為清算組提供了改變合同效力狀況的一種可能,即行使解除權(quán),使之歸于無效;不行使解除權(quán),合同當然有效,繼續(xù)履行是合同的必然要求。因此,破產(chǎn)制度賦予清算組選擇權(quán)的本質(zhì)是賦予了清算組解除合同效力的權(quán)利,其重心在于解除權(quán)。既然企業(yè)破產(chǎn)并不構(gòu)成合同當然解除的理由,那么清算組欲解除合同,得以一定的積極方式為之,清算組未作明確表示的,得推定為合同有效。(2)當破產(chǎn)企業(yè)清算組解除專利實施許可合同時,在賦予被許可人相應(yīng)的或解除合同或保留專利實施權(quán)的選擇權(quán)的基礎(chǔ)上,進一步規(guī)定被許可人選擇權(quán)的行使期限,被許可人在法定期限內(nèi)未明確表示保留專利許可實施權(quán)的,視為同意解除合同。其理論依據(jù)在于:被許可人或解除合同或保留專利實施權(quán)的選擇權(quán)是法律賦予被許可人一種對抗許可人解除權(quán)的抗辯權(quán),抗辯權(quán)的行使,得以一定的形式表現(xiàn)于外部,未作明確表示的,視為放棄抗辯權(quán),而放棄的后果則應(yīng)視為對許可人解除專利實施許可合同的認可。3.3專利權(quán)人的瑕疵擔保責任對于專利實施許可合同而言,保證