30個侵權(quán)類案例裁判觀點(diǎn)集成2015-09-05審判研究審判研究歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享徐健無錫金匯人律師事務(wù)所閱讀提示：《民事審判指導(dǎo)與參考》自第34輯開始每期均刊登案例，并由最高法院法官撰稿表述裁判觀點(diǎn)，具有較高參考價值。作者整理時就相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了簡化。本文原發(fā)金匯人律所微信公眾號JHR，ID：JHRSXHS。文后另附4篇侵權(quán)主題閱讀鏈接。01、相約進(jìn)行戶外集體探險(xiǎn)或者自助旅游發(fā)生意外傷害事故應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任｜第34輯案情摘要2006年7月李某在某網(wǎng)站驢行驛站發(fā)帖，召集網(wǎng)友報(bào)名進(jìn)行戶外探險(xiǎn)活動，內(nèi)容為：“XX年XX月XX日泡水FB，有人一起嗎？攻略……電話XXXXXXXXX，定好人數(shù)，費(fèi)用AA制，應(yīng)該每人XX元，明天周日上午8點(diǎn)整點(diǎn)出發(fā)XX地點(diǎn)集合?！贝稳丈衔绨ɡ钅吃趦?nèi)的13人出發(fā)進(jìn)行探險(xiǎn)活動。當(dāng)晚在河谷較高地方安扎帳篷露營。當(dāng)晚至次日下了幾場大雨，次日山洪暴發(fā)，劉某被洪水沖走死亡。劉某家屬要求李某等12人賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等合計(jì)20萬元的80%，即16萬元，12人相互承擔(dān)連帶責(zé)任。法院處理一審法院判定劉某、李某和其他11人按照2.6:6:1.5的責(zé)任比分?jǐn)?。二審法院改判，按照《民法通則》第132條的規(guī)定，由各參與人分?jǐn)偂Ｗ罡叻ㄔ好褚煌ヒ庖姰?dāng)事人進(jìn)行野外集體探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游，各參與人系成年人，有完全民事行為能力，對野外集體探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游具有一定風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該明知。各參與者之間基于對風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識而產(chǎn)生結(jié)伴互助的依賴和信賴，具有臨時互助團(tuán)體的共同利益。盡管受害人的死亡屬于意外身亡，參加野外集體探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游的各當(dāng)事人已盡必要的救助義務(wù)，主觀上并無過錯，但是根據(jù)《民法通則》第132條“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”，以及最高法院關(guān)于《民法通則》若干問題意見第157條“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，可由參加野外集體探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游的各當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任，給予被上訴人以經(jīng)濟(jì)上的適當(dāng)補(bǔ)償。鑒于各當(dāng)事人對損害結(jié)果無過錯，故其不應(yīng)再承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。02、對侵權(quán)案件中預(yù)見不能的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)適用可預(yù)見原則規(guī)則適當(dāng)限制其賠償范圍｜第34輯案情摘要1990年6月某日凌晨2點(diǎn)32分，沈陽市某餐飲公司的駕駛員盧某駕駛奔馳車，將位于沈陽故宮東側(cè)的下馬碑撞到斷裂，奔馳轎車毀損，盧某死亡。車輛所有人是餐飲公司的董事長于某，盧某是當(dāng)天的當(dāng)班司機(jī)。遼寧省文物鑒定小組對下馬碑損壞和賠償鑒定結(jié)論為該文物是國家一級文物，毀損嚴(yán)重，修復(fù)極難，即使修復(fù)只能達(dá)到原狀的60%，按照國家一級文物估價，價值評估為2000萬元至3000萬元。交警大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書為盧某負(fù)有全部責(zé)任。就賠償問題協(xié)商不成，故宮博物院起訴，要求于某、餐飲公司支付賠償2700萬元，承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。法院處理一審法院判決于某三個月對下馬碑進(jìn)行修復(fù)，承擔(dān)費(fèi)用，賠償損失100萬元，駁回其他訴訟請求。二審支持了一審判決。最高法院民一庭意見本案綜合運(yùn)用利益衡量方法和過失相抵、損益相抵規(guī)則，對因過失侵權(quán)造成預(yù)見不能的損害結(jié)果的賠償范圍進(jìn)行限制，判決結(jié)果是妥當(dāng)?shù)?。對于可預(yù)見性規(guī)則的運(yùn)用，現(xiàn)行相關(guān)法律、司法解釋沒有明確規(guī)定，僅在《合同法》第113條明文規(guī)定，在侵權(quán)案件中能否適用，存在疑問。我們認(rèn)為，違約損害賠償與侵權(quán)損害賠償在賠償?shù)睦砟詈蛢r值取向上是基本一致的，尤其在違約與侵權(quán)發(fā)生競合時，選擇不同的訴因如果導(dǎo)致大相徑庭的損害賠償結(jié)果，有違公平正義的法律理念。因此，可預(yù)見規(guī)則作為限制損害賠償范圍的一項(xiàng)基本規(guī)則，在侵權(quán)案件中可以參照適用。03、因產(chǎn)前檢查疏失導(dǎo)致缺陷嬰兒出生，相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任｜第35輯案情摘要2006年7月某日，張某懷孕32周之時到某市醫(yī)院進(jìn)行了產(chǎn)前檢查，結(jié)論為脊柱發(fā)育良好，未見異常。同年9月，張某產(chǎn)下一子，體征異常，經(jīng)檢查脊柱有先天缺陷，經(jīng)傷情鑒定，嬰兒為傷殘2級。張某及其丈夫王某將醫(yī)院起訴至法院，要求賠償產(chǎn)前檢查費(fèi)、分娩費(fèi)用、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償?shù)群嫌?jì)325000元。法院處理一審判決醫(yī)院賠償檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金合計(jì)32600元，駁回其他請求。二審認(rèn)為本案不屬于侵權(quán)糾紛，屬于合同糾紛，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方達(dá)成和解，賠償32600元。最高法院民一庭意見醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)在進(jìn)行產(chǎn)前檢查過程中，因未盡勤勉義務(wù)和忠誠義務(wù)導(dǎo)致檢查結(jié)論失實(shí)，使信賴該項(xiàng)檢查結(jié)果的合同相對人生育缺陷嬰兒，額外增加撫育、護(hù)理及醫(yī)療費(fèi)用，蒙受純粹財(cái)產(chǎn)上的損失，構(gòu)成加害給付，醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的違約損害賠償責(zé)任。當(dāng)事人以侵權(quán)為由提起訴訟，因?qū)兇庳?cái)產(chǎn)上的損害現(xiàn)行法律尚無相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，侵權(quán)訴訟不能成立，人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，告知當(dāng)事人以正確的案由起訴。損害賠償?shù)姆秶ó?dāng)事人作為合同對價的各項(xiàng)費(fèi)用以及額外增加的撫育、醫(yī)療、護(hù)理等純粹財(cái)產(chǎn)上的損失，但對純粹財(cái)產(chǎn)上的損失應(yīng)根據(jù)其確定性、可預(yù)見性和合理性予以限制，并考慮損益同銷、過失相抵等因素。04、連環(huán)購車未辦理轉(zhuǎn)移登記機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害登記車主應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任｜第35輯案情摘要2007年8月，皖C10XXXX號長安廂式貨車發(fā)生交通事故，將行人劉某撞死，司機(jī)負(fù)全部事故責(zé)任。該車輛登記人是某運(yùn)輸公司，該運(yùn)輸公司于2007年2月將車輛轉(zhuǎn)讓給石某，但是仍然掛戶在運(yùn)輸公司名下，同年5月石某將車輛轉(zhuǎn)讓給常某，常某也未辦理過戶登記，同時交強(qiáng)險(xiǎn)未辦理變更手續(xù)，保險(xiǎn)公司拒賠。劉某的妻子將運(yùn)輸公司、常某起訴至法院，要求運(yùn)輸公司與常某連帶賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用436500元。法院處理一審法院判決常某支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)436500元，駁回其他請求。二審維持一審判決，同時判決某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對常某承擔(dān)連帶責(zé)任。最高法院民一庭意見連環(huán)購車未辦理轉(zhuǎn)移登記或者變更手續(xù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故時登記車主應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況進(jìn)行處理：如果機(jī)動車已經(jīng)實(shí)際交付買受人并已經(jīng)交付相關(guān)登記資料，登記所有人不享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益，而負(fù)有辦理變更（轉(zhuǎn)移）登記法定義務(wù)的買受人怠于辦理登記手續(xù)的，機(jī)動車登記所有人不承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任；但是機(jī)動車交通事故責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，登記所有人未依法辦理該交強(qiáng)險(xiǎn)的變更手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人（現(xiàn)機(jī)動車所有人）連帶承擔(dān)無過錯的連帶賠償責(zé)任。機(jī)動車雖已經(jīng)實(shí)際交付，但是登記所有人未履行登記協(xié)助義務(wù)或者容忍、許可實(shí)際使用權(quán)人（買受人）以其名義運(yùn)行機(jī)動車的，登記所有人應(yīng)當(dāng)與實(shí)際所有人（交通事故責(zé)任人）就交通事故致人損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。05、環(huán)境侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的分配｜第36輯案情摘要2004年孫某承包魚塘，2006年4月某造紙廠生產(chǎn)，工業(yè)廢水排入老墨河，老墨河與沂河相通，之間有涵洞與魚塘相通。涵洞平時不開，當(dāng)閘門兩邊水位不等時，會聽到涵洞的細(xì)微水流聲。2007年5月孫某魚塘的魚逐漸死亡，但是未及時送檢，也沒有保存死魚。同年6月，孫某起訴至法院，要求造紙廠賠償損失。法院處理一審以證據(jù)不足為由，駁回孫某訴訟請求，二審駁回上訴，維持原判。最高法院民一庭意見在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。污染者的加害行為應(yīng)當(dāng)排除“違反性”的適用，但在環(huán)境保護(hù)單行法有特別規(guī)定時，從其規(guī)定。在舉證責(zé)任分配上，被告承擔(dān)具有法定免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果不具有因果關(guān)系的舉證責(zé)任，但不因此免除原告就被告加害行為與其損害之間有因果關(guān)系的舉證責(zé)任。依照司法解釋規(guī)定本意，應(yīng)當(dāng)降低原告舉證證明標(biāo)準(zhǔn)，原告只要能夠證明因果關(guān)系具有存在的可能性，即完成因果關(guān)系的舉證責(zé)任。06、出售未注明實(shí)際承運(yùn)人的客票的公共汽車站應(yīng)當(dāng)與實(shí)際承運(yùn)人一并認(rèn)定為運(yùn)輸合同的相對方｜第36輯案情摘要2003年10月，李某等三人在清風(fēng)公司的新華路汽車站購票，登上明月公司的依維柯客車，客票上僅僅注明起止地點(diǎn)、時間和票價。客車行使中發(fā)生交通事故，造成駕駛員、李某死亡，駕駛員對事故負(fù)有全部責(zé)任。李某家屬就清風(fēng)公司及明月公司起訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失。發(fā)生事故的車輛是私人掛靠車輛。法院處理一審判決明月公司承擔(dān)責(zé)任，二審改判清風(fēng)公司與明月公司共同承擔(dān)責(zé)任。最高法院民一庭傾向性意見依據(jù)合同法第293條的規(guī)定，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時成立，但當(dāng)事人約定或者另有交易習(xí)慣的除外。公共汽車客運(yùn)站是否是運(yùn)輸合同的相對人，一般來講，若其出售的客票未注明實(shí)際承運(yùn)人的，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為運(yùn)輸合同的相對人，但當(dāng)事人另有約定的除外，或者依據(jù)交易習(xí)慣能夠判斷實(shí)際承運(yùn)人的除外。07、“好意同乘”發(fā)生交通事故責(zé)任如何認(rèn)定｜第36輯案情摘要甲駕駛一貨車從浙江到上海，后空車回浙江，同鄉(xiāng)乙請求搭便車，甲同意，途中出現(xiàn)交通事故，與丙的車輛相撞，造成乙受傷。乙認(rèn)為甲未盡到法定義務(wù)，未及時救助，起訴到法院要求甲支付各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)14萬元（含精神損害賠償1萬元）。法院處理一審判決甲承擔(dān)70%，即98000元，乙承擔(dān)30%，即42000元。二審認(rèn)為比例分配并無不當(dāng)，但是甲是無償助人行為，乙要求精神損害不當(dāng)，改判甲承擔(dān)91000元。最高法院民一庭傾向性意見依據(jù)《民法通則》第119條的規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。駕駛者應(yīng)當(dāng)對好意同乘者承擔(dān)責(zé)任。好意同乘者無償搭乘的行為并不意味著其甘愿冒一切風(fēng)險(xiǎn)。駕駛者對于好意同乘者的注意義務(wù)并不因?yàn)橛袃敽蜔o償加以區(qū)別。對于駕駛者同樣適用無過錯責(zé)任。搭乘者有過錯的，應(yīng)減輕駕駛者的民事責(zé)任；搭乘者無過錯的，可以適當(dāng)酌情減輕駕駛者的民事責(zé)任，但是對于精神損失法院不應(yīng)予以支持。08、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并存時精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償?shù)拇涡颍?6輯案情摘要2007年1月13日，張某駕駛汽車與盧某駕駛的車輛相撞，造成盧某及其車輛上的李某受傷，張某負(fù)有全部責(zé)任。李某醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)29248.61元，構(gòu)成9級傷殘。張某車輛掛靠在某廠名下，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，限額10萬元。盧某、李某起訴張某及保險(xiǎn)公司。法院處理一審法院判決張某賠償盧某、李某精神撫慰金10000元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償8000元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償盧某、李某其他損失費(fèi)用52000元，從商業(yè)險(xiǎn)中賠償68313.73元。保險(xiǎn)公司不服上訴，認(rèn)為只有在包括精神撫慰金在內(nèi)不超過50000元的情況下，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)一定的精神撫慰金，現(xiàn)殘疾賠償金超過了50000元，不應(yīng)當(dāng)再支付精神撫慰金。二審支持一審。最高法院民一庭意見《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”既包括財(cái)產(chǎn)損害也包括精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中賠償?shù)拇涡?，請求?quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請求權(quán)人如果優(yōu)先選擇賠償精神損害賠償，對物質(zhì)賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償，并不超過各保險(xiǎn)人預(yù)期的合同義務(wù)范圍，也沒有增加保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。09、未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任｜第37輯案情摘要黃某駕駛的摩托車搭載妻子梁某與女兒黃小某與曾某駕駛的摩托車（搭載梁某）相撞，造成兩車損壞和黃小某受傷的交通事故，送達(dá)衛(wèi)生院搶救花費(fèi)625元，后轉(zhuǎn)院，住院26天，花費(fèi)18508.80元。交警部門出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃某負(fù)主要責(zé)任，曾某負(fù)次要責(zé)任，其他人員沒有責(zé)任。黃小某提出訴訟，要求曾某支付40%的責(zé)任，各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)11478元。兩輛摩托車均無交強(qiáng)險(xiǎn)。法院處理一審法院查明醫(yī)療費(fèi)18675.80元，住院伙食補(bǔ)貼780元，住院護(hù)理費(fèi)1820元，出院護(hù)理費(fèi)5400元，殘疾賠償金10200元。以上醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼合計(jì)19455.80元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)范圍，曾某需要在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元范圍內(nèi)賠付，超過部分9455.80元按照30%賠償，即2836.74元。護(hù)理費(fèi)及殘疾賠償金合計(jì)109220元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡殘疾賠償金范圍，限額110000元，未超過該限額，曾某應(yīng)當(dāng)賠償。以上合計(jì)賠償10000元+2836.74元+109220元=122056.74元。曾某不服上訴，二審認(rèn)定曾某承擔(dān)的責(zé)任比例為30%，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼、住院護(hù)理費(fèi)、出院護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金合計(jì)128675.80元，曾某承擔(dān)30%，即38602.74元，撤銷一審判決，判決曾某支付38602.74元。最高法院民一庭意見未參加機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》沒有做出明確規(guī)定。我們傾向性認(rèn)為，未參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)按照《道路交通安全法》第76條的規(guī)定處理，但應(yīng)排除對未投交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的道路交通事故造成車上乘員傷亡的情形。10、交警部門未能作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的，人民法院可以根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄等相關(guān)證據(jù)并依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任｜第37輯案情摘要被告李某系某出租車的所有人，該車輛掛靠在某出租公司，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。馬某系該出租車的從業(yè)人員，白天李某運(yùn)營，晚上馬某運(yùn)營，交給李某50元，其他收入歸馬某。某日晚馬某駕駛出租車與高某駕駛?cè)嗆囅嘧?，造成高某受傷，兩車受損。交警部門經(jīng)查，無法確定交通事故責(zé)任。高某起訴要求李某、馬某、出租公司賠償損失。法院處理一審法院依據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄及《道路交通安全法》第76條第一款第2項(xiàng)的規(guī)定，判決超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分高某與馬某各承擔(dān)50%，李某、出租公司對馬某責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。最高法院民一庭意見機(jī)動車發(fā)生交通事故，交警部門作出的事故認(rèn)定書是法院確定事故發(fā)生的事實(shí)、原因并認(rèn)定事故責(zé)任的重要證據(jù)。對于交警部門認(rèn)定事實(shí)不清，雙方的過錯無法判明，也無法確定事故責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄等交通事故的全部相關(guān)證據(jù)，按照《道路交通安全法》及其實(shí)施條例的規(guī)定，綜合運(yùn)用邏輯推理和日常經(jīng)驗(yàn)，對交通事故發(fā)生的事實(shí)及各方當(dāng)事人有無過錯進(jìn)行判斷并作出認(rèn)定，以確定各方當(dāng)事人的責(zé)任。11、訴訟期間受害人由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口并已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住生活，應(yīng)如何計(jì)算殘疾賠償金｜第38輯案情摘要2006年8月1日，某村小學(xué)小學(xué)生沈某不慎摔倒右臂受傷，到李某的診所骨科治療，后轉(zhuǎn)入縣中醫(yī)院治療。2007年7月，沈某向法院起訴，要求李某、縣中醫(yī)院共同承擔(dān)治療期間的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及殘疾賠償金等，經(jīng)法院委托的省法醫(yī)學(xué)會鑒定中心鑒定李某及縣中醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，沈某七級傷殘。沈某受傷、治療及起訴時均為農(nóng)業(yè)戶口，與爺爺生活在農(nóng)村，父母2007年8月離婚，沈某隨父親到城鎮(zhèn)生活，戶口于2007年10月轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，訴訟中沈某要求以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告主張按照農(nóng)村居民人均純收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。法院處理一審法院認(rèn)為沈某受傷治療時是農(nóng)村戶口，判決按照農(nóng)村居民人均純收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，沈某不服上訴，二審認(rèn)為殘疾賠償金是依照“勞動能力喪失說”而設(shè)定的，沈某在定殘日及一審辯論終結(jié)前已經(jīng)轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。最高法院民一庭意見根據(jù)最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25、30條的規(guī)定，在二審終結(jié)前，人身損害賠償案件受害人由農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，并已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住的，應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定參加賠償金數(shù)額。12、天然漁業(yè)資源遭受侵害時漁政處可否作為侵權(quán)訴訟的原告｜第38輯案情摘要2000年1月27日至3月23日，某市某河段發(fā)生特大漁業(yè)污染事件，造成天然水產(chǎn)品直接經(jīng)濟(jì)損失15147040元，部分河段魚類死亡率達(dá)到99%，原有魚種不復(fù)存在。同時作為基礎(chǔ)餌料的浮游生物等大量死亡，天然漁業(yè)資源損失巨大。經(jīng)查是甲公司事故性排放大量超標(biāo)有機(jī)磷等造成。2001年11月29日，該市所在地的省漁政處向法院起訴，要求判決甲公司賠償國家魚類損失45441120元及利息，承擔(dān)調(diào)查費(fèi)用476918.84元等。起訴前，農(nóng)業(yè)部辦公廳發(fā)函要求指令省漁政處向肇事方進(jìn)行索賠或者訴訟。法院處理一審法院認(rèn)為根據(jù)《物權(quán)法》第45、46條和《漁業(yè)法》第6條，漁政處是適格的原告，甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高法院民一庭意見根據(jù)《物權(quán)法》第45、46條和《漁業(yè)法》第6條的規(guī)定，天然漁業(yè)資源屬于國家所有，縣級以上地方人民政府漁業(yè)行政主管部門是漁業(yè)資源所有權(quán)具體的行使者和管理者。在漁業(yè)資源因環(huán)境污染等侵權(quán)行為造成損害后，縣級以上地方人民政府漁業(yè)行政主管部門以自己的名義提起民事訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第108條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。13、以合同之訴提起精神損害賠償是否支持｜第38輯案情摘要2000年1月，老人甲與某旅行社簽訂《出境旅游合同協(xié)議書》，合同約定旅行社應(yīng)當(dāng)派隨隊(duì)醫(yī)生，甲交付了11600團(tuán)費(fèi)。在境外旅游的過程中，導(dǎo)游與甲發(fā)生爭議，致使甲受傷，因未派隨隊(duì)醫(yī)生，導(dǎo)致傷情惡化。甲起訴至法院，主張旅行社違反合同約定，要求承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)并且賠償精神損害。法院處理一審法院認(rèn)為旅行社違約未派醫(yī)生，判決返還團(tuán)費(fèi)和利息，賠償精神損害賠償金2萬元。二審認(rèn)為一審判決返還團(tuán)費(fèi)、利息和精神損害賠償并無不妥，但是精神損害賠償金過高，改判5000元。最高法院民一庭意見當(dāng)事人以違約之訴，主張精神損害賠償時，法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)。對于當(dāng)事人堅(jiān)持提出違約之訴，主張精神損害賠償?shù)?，人民法院不予支持?4、過水發(fā)電不屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，對當(dāng)事人因損害賠償問題產(chǎn)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)作為一般侵權(quán)糾紛案件處理｜第40輯案情摘要2003年初，吳某被監(jiān)理公司派到某水利工程擔(dān)任監(jiān)理工程師。工程位于吳某的住處，某水電廠的附近，吳某住處可以看見河道。水電廠基本上每天早晚兩次過水發(fā)電，水排至河道流走。2004年5月吳某晚飯后散步在大壩處下游5公里進(jìn)入河道，此時水電廠按照上級單位指令開始正常發(fā)電，河道水位上升，吳某來不及上岸，被水沖走死亡。相關(guān)部門組成調(diào)查組，調(diào)查結(jié)論是不屬于刑事案件，也不屬于安全生產(chǎn)事故。吳某兒子將發(fā)電廠起訴至法院，認(rèn)為父親無過錯，水電發(fā)電是高危行業(yè)，本案屬于特殊侵權(quán)糾紛，水電廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，水電廠及當(dāng)?shù)毓猜?lián)合設(shè)置“關(guān)于確保電力設(shè)施安全”的通告牌，明確大壩上下游300米的河道屬于電力保護(hù)區(qū)（禁區(qū)），河道兩岸分別設(shè)置了一些警示標(biāo)語和告示牌，大壩下游1公里的大橋上還有警示標(biāo)志牌。法院處理一審認(rèn)為本案屬于一般侵權(quán)糾紛，發(fā)電廠通過設(shè)置警示標(biāo)語和標(biāo)牌，已經(jīng)盡到警示義務(wù)，對吳某死亡無責(zé)任，駁回原告的訴訟請求，二審認(rèn)為本案不屬于特殊侵權(quán)糾紛，大壩300以外不屬于水電廠管理范圍，吳某應(yīng)當(dāng)預(yù)見沒有預(yù)見，主觀上有過錯，維持原判。最高法院民一庭意見就本案事實(shí)而言，水電廠過水發(fā)電不屬于法律規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)遵循一般侵權(quán)糾紛的歸責(zé)原則處理此類糾紛。15、體育活動中受到傷害屬于適用公平責(zé)任｜第41輯案情摘要2007年3月3日下午，阿龍、阿強(qiáng)在某小區(qū)籃球場內(nèi)打籃球，由于人員較多，分成小組對抗，實(shí)施淘汰，誰輸誰下場。阿強(qiáng)準(zhǔn)備投籃，阿龍?zhí)痱v空封蓋，阿強(qiáng)突然由投籃變成持球晃動，與阿龍發(fā)生身體接觸，阿龍背部墜地造成右臂骨折。經(jīng)司法鑒定造成九級傷殘。阿龍起訴法院要求阿強(qiáng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)雀黜?xiàng)費(fèi)用。法院處理一審法院認(rèn)為雙方對于事故發(fā)生均有責(zé)任，阿強(qiáng)應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，對精神損害賠償不予支持，判決支付一半的請求。二審撤銷一審判決，駁回全部訴訟請求。最高法院民一庭意見對于在體育活動中發(fā)生的人身損害，考慮到受害者對參加體育活動所可能的風(fēng)險(xiǎn)具有合理的預(yù)見、該損害發(fā)生在體育運(yùn)動場合，行為人的手段和行為方式等因素，原則上不應(yīng)由行為人分擔(dān)損失。如果行為人在體育活動中嚴(yán)重違背運(yùn)動規(guī)則且損害結(jié)果特別嚴(yán)重的，可以酌情給予適當(dāng)補(bǔ)償。16、保險(xiǎn)公司能否以已向被保險(xiǎn)人理賠為由對抗受害人的交強(qiáng)險(xiǎn)請求權(quán)｜第42輯案情摘要2009年10月，朱某駕駛高某的機(jī)動車與陳某駕駛的陳某本人的機(jī)動車發(fā)生碰撞，造成朱某受傷，兩車損害的事故，交警部門認(rèn)定朱某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。高某購買了交通事故強(qiáng)制性和商業(yè)第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司向高某做了理賠，其中包括交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失限額的2000元。后因高某、朱某下落不明，陳某無法索賠，將高某、朱某及保險(xiǎn)公司起訴至法院要求承擔(dān)賠償責(zé)任，其中要求保險(xiǎn)公司在2000元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院處理一審法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司已經(jīng)向高某支付了2000元，不應(yīng)再向陳某支付，判決朱某賠償32900元，高某承擔(dān)連帶責(zé)任，駁回對保險(xiǎn)公司的訴訟請求。二審認(rèn)為保險(xiǎn)公司向保險(xiǎn)人及受害人一方支付保險(xiǎn)金后，不再向另一方承擔(dān)支付義務(wù)，判決維持一審判決。最高法院民一庭意見根據(jù)《道交法》第76條、《保險(xiǎn)法》第65條及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定，在被保險(xiǎn)人沒有依法向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)公司不能以其已向被保險(xiǎn)人理賠完畢為由，對抗受害人的賠償請求權(quán)。17、網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定和保護(hù)｜第42輯案情摘要劉某注冊某網(wǎng)絡(luò)游戲，是該游戲的用戶。劉某曾丟失存有賬戶名稱和密碼的記事本。因網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營公司游戲設(shè)定向賬戶充值是需要提供賬戶和密碼，而其充值較大，僅靠自己一兩天不能完成，因此靠銷售點(diǎn)銷售人員代為操作，從而可能造成賬戶及密碼的泄露。2007年12月劉某發(fā)現(xiàn)丟失大量游戲裝備和道具，向游戲公司客服部門聯(lián)系，并且向派出所報(bào)案。游戲公司查詢發(fā)現(xiàn)劉某賬戶存在裝備和道具轉(zhuǎn)移行為，數(shù)額雖然較小，但是一種交易行為。劉某向法院起訴，認(rèn)為游戲公司沒有對游戲虛擬財(cái)產(chǎn)提供安全保護(hù)措施，要求恢復(fù)游戲裝備和道具。法院處理一審法院認(rèn)為游戲公司盡到了謹(jǐn)慎和安全保障義務(wù)，劉某丟失了存有賬戶名稱和密碼的記事本，還委托其他人員代為充值，有泄露賬戶及密碼信息可能，判決駁回劉某的訴訟請求。雙方未上訴。最高法院民一庭意見在網(wǎng)絡(luò)游戲的虛擬環(huán)境中產(chǎn)生的虛擬財(cái)產(chǎn)，雖然以數(shù)據(jù)形式存在特定空間，但由于具有一定價值，滿足人們的需求，具有合法性，能夠?yàn)槿怂莆眨瑢儆谠谝欢l件下可以進(jìn)行交易的特殊財(cái)產(chǎn)，故而具有財(cái)產(chǎn)利益的屬性，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定，既然虛擬財(cái)產(chǎn)屬于民事權(quán)益的一種，法律對該利益就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。18、合伙人執(zhí)行合作事務(wù)遭受雇員侵害時的處理｜第42輯案情摘要2009年10月，劉某與張某口頭達(dá)成合作做水果生意的協(xié)議。雙方約定盈虧按照劉某90%，張某10%分配。2009年11月張某乘坐關(guān)某駕駛的車輛送水果到某縣銷售，途中關(guān)某車輛失控造成張某受傷、水果及車輛損失的交通事故。交警部門認(rèn)定關(guān)某負(fù)有全部責(zé)任，張某后治療無效死亡，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20萬元，劉某支付了11萬元。關(guān)某去向不明，名下也無財(cái)產(chǎn)。張某之妻王某起訴劉某，要求其支付醫(yī)療費(fèi)的80%和死亡賠償金31萬元。法院查明涉案車輛無任何保險(xiǎn)，王某家庭生活困難，張某、劉某與關(guān)某約定每月6000元服務(wù)費(fèi)，請關(guān)某幫忙送水果。法院處理一審法院認(rèn)為劉某對事故無責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是張某是執(zhí)行合伙事務(wù)死亡，劉某作為合伙人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。判決劉某支付死亡賠償金31萬元，扣除已經(jīng)支付的11萬元，再支付20萬元。二審認(rèn)為按照雙方盈虧比例分擔(dān)，劉某未超過其比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額，維持一審判決。最高法院民一庭意見在合伙糾紛中，合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中，因雇員的侵權(quán)行為受損，可追究其雇員和作為雇主的其他合伙人的連帶責(zé)任。當(dāng)無法追究雇員的責(zé)任的時候，則可以直接要求作為雇主的其他合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。至于其他合伙人內(nèi)部的具體賠償數(shù)額，則可以根據(jù)合伙人之間約定的債務(wù)承擔(dān)比例或盈余分配比例（債務(wù)承擔(dān)比例沒有約定時）進(jìn)行確定。19、被保險(xiǎn)車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”｜第43輯案情摘要張某乘坐李某駕駛的車輛，經(jīng)過一處轉(zhuǎn)彎時車輛發(fā)生險(xiǎn)情，張某跳車避險(xiǎn)，但是該車輛失去平衡，向張某方向翻滾，當(dāng)場將張某壓死。張某家屬要求車輛保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對張某死亡予以賠償，保險(xiǎn)公司以張某是“車上人員”予以解決，張某家屬起訴至法院。法院處理一審法院認(rèn)為張某在事故發(fā)生時已經(jīng)跳車，身份發(fā)生轉(zhuǎn)化，被事故車輛壓死，應(yīng)當(dāng)視為第三者，判決保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制性限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)公司不服上訴，二審判決駁回張某家屬的訴訟請求。最高法院民一庭意見當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時，如果車上人員脫離了被保險(xiǎn)車輛，不能視其為機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”，不應(yīng)將其作為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償范圍內(nèi)的理賠對象。20、消費(fèi)者不當(dāng)使用商品與商品責(zé)任的免除｜第47輯案情摘要四原告起訴某燃?xì)夤荆V稱原告2009年5月1日廚房發(fā)生天然氣泄露導(dǎo)致爆炸，造成原告親屬的死亡，要求燃?xì)夤举r償各項(xiàng)損失。經(jīng)查明燃?xì)夤居?008年7月20日檢查時發(fā)現(xiàn)原告廚房膠管老化，非專用或者非標(biāo)準(zhǔn)管，存在安全隱患，下達(dá)了整改通知書明確了上述隱患和等級，建議在2008年8月20日前歸還膠管或者改造為鍍鋅管，死者簽字。同日燃?xì)夤景l(fā)放了安全手冊，介紹了燃?xì)獍踩褂弥R，明確了用戶自行更換和維修的燃?xì)庠O(shè)施的范圍。其后死者家屬未進(jìn)行更換。2008年10月燃?xì)夤緦υ鎻N房炊具進(jìn)行改造。2009年5月1日，發(fā)生天然氣泄露，與抽油煙機(jī)電火花相遇導(dǎo)致爆炸。死者在消防隊(duì)員達(dá)到之前跳樓身亡。事后經(jīng)消防支隊(duì)、質(zhì)量監(jiān)督局、燃?xì)夤芾硖幖笆√胤N設(shè)備檢驗(yàn)院徐州分院等單位實(shí)驗(yàn)，家屬參與，燃?xì)夤艿牢窗l(fā)現(xiàn)泄露點(diǎn)。法院處理一審法院認(rèn)為燃?xì)夤緹o過錯，原告使用不當(dāng)造成事故，駁回訴訟請求。雙方未上訴。最高法院民一庭意見根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛中的原告承擔(dān)產(chǎn)品存在缺陷、缺陷產(chǎn)品與損害后果之間存在因果關(guān)系的舉債責(zé)任。原告不能證明產(chǎn)品存在缺陷，被告不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)營者是否履行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條所規(guī)定的經(jīng)營者的警示義務(wù)和明確說明義務(wù)，是判斷產(chǎn)品或者服務(wù)是否存在缺陷的因素之一。21、顧客放在超市自助儲物柜中的物品丟失、超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任｜第48輯案情摘要張某到某超市購物時將隨身攜帶的包存進(jìn)超市入口的自助儲物柜中，結(jié)賬后發(fā)現(xiàn)儲物柜已經(jīng)被打開，丟失了手機(jī)、身份證、購物卡等合計(jì)9000余元。張某向法院起訴要求超市賠償損失。法院處理一審法院認(rèn)為，張某與超市形成了保管關(guān)系，超市沒有盡到保管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償損失，判決賠償張某9000元。超市不服上訴，二審認(rèn)定超市對張某負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，超市違反義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；張某應(yīng)當(dāng)將手機(jī)隨身攜帶，主觀上有一定的過錯，二審酌情判決超市賠償2000元。最高法院民一庭意見依照《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等共同場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！背形幢M到安全保障義務(wù)，對顧客放在超市自助儲物柜中的物品丟失造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。22、機(jī)動車一方未投交強(qiáng)險(xiǎn)時，發(fā)生交通事故時責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)｜第49輯案情摘要2011年，徐某駕車與王某相撞，導(dǎo)致王某受傷，王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、檢查費(fèi)、交通費(fèi)等損失合計(jì)110840.12元。徐某未購買機(jī)動車第三者強(qiáng)制性。法院處理依據(jù)雙方的過錯，徐某承擔(dān)王某損失的40%，由于徐某未投機(jī)動車第三者強(qiáng)制險(xiǎn)，徐某在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)，即107117.16元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其他損失3722.96元雙方按照比例承擔(dān)，徐某承擔(dān)40%即1489.18元，合計(jì)承擔(dān)108606.34元。最高法院民一庭意見未按照國家規(guī)定投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的投保義務(wù)人在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按照侵權(quán)責(zé)任法及道路交通安全法的規(guī)定向被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。23、道路交通事故損害賠償糾紛案件中，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的分項(xiàng)限額能否突破｜第50輯案情摘要2012年12月28日，高某被一輛機(jī)動車撞到后又被邢某駕駛的三輪載客摩托車（郭某所有，邢某為其雇傭司機(jī)）撞出，經(jīng)交警部門認(rèn)定，機(jī)動車肇事司機(jī)（未查獲）與邢某對車事故負(fù)全部責(zé)任，高某無責(zé)任，郭某三輪摩托車有交強(qiáng)險(xiǎn)。法院處理一審法院判決保險(xiǎn)公司認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)29932.90元，住院伙食補(bǔ)貼195元，護(hù)理費(fèi)750元，誤工費(fèi)498.60元，交通費(fèi)50元，合計(jì)31426.50元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對高某承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司上訴，認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額為1萬元，而法院要求支付3萬余元，超過了限額。最高法院民一庭意見根據(jù)《道路交通安全法》第17條、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第23條，機(jī)動車發(fā)生交通事故后，受害人請求承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍的損失予以賠償?shù)?，法院不予支持?4、“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則在認(rèn)定交通事故損害賠償責(zé)任中的運(yùn)用｜第51輯案情摘要2009年10月27日，王某駕駛?cè)嗆囋诔酵蚯胺降睦钅绸{駛并且搭載張某的電動車過程中，發(fā)現(xiàn)前方對面駛來一輛轎車，遂超越李某駕駛的電動車后向右側(cè)并道躲避對面的轎車，在超過李某的時候，電動車翻車，車上人員受傷。交警部門調(diào)查，王某事后給父親打電話稱我出事故了；證人李某陳述三輪車車頭超過電動車，但是車尾沒有過去的時候，電動車左右晃了兩下就人車摔倒了；李某稱三輪車刮到了張某的膝蓋；張某稱三輪車車廂右側(cè)刮到膝蓋。交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任。張某和李某向法院起訴要求王某賠償32萬元。法院處理一審認(rèn)為交警部門沒有認(rèn)定事故責(zé)任，現(xiàn)場勘察也不能確定發(fā)生碰撞，不能證明張某和李某的損失與王某有因果關(guān)系，駁回訴訟請求。二審認(rèn)定與李某駕駛的電動車相比，王某回避危險(xiǎn)能力更強(qiáng)，即使沒有證據(jù)證明發(fā)生碰撞，但是王某超越時過分靠近李某客觀上給李某造成危險(xiǎn)局面，導(dǎo)致李某避險(xiǎn)不力，王某對事故負(fù)有責(zé)任，判決王某承擔(dān)張某和李某損失的60%。最高法院民一庭意見在沒有交通事故責(zé)任認(rèn)定書的情況下，人民法院根據(jù)事故發(fā)生時，事故雙方車輛的性能、造成危險(xiǎn)局面的成因、危險(xiǎn)回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，判定各方的民事賠償責(zé)任。25、刑事案件的受害人可否就精神損害賠償提起民事訴訟｜第52輯案情摘要1994年5月，陳某將王某、李某的兒子王某某（四歲）拐騙到福建，2010年8月王某某尋找到親生父母團(tuán)聚，2011年4月陳某被公安機(jī)關(guān)抓獲，同年12月被以拐賣兒童罪判處有期徒刑6年，罰金1萬元。判決生效后，王某某、王某及李某向法院提起民事訴訟，要求陳某賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失500元及精神損失15萬元。法院處理一審判決賠償經(jīng)濟(jì)損失500元，駁回其他訴訟請求。三原告不服上訴。最高法院民一庭意見刑事案件的受害人就精神損害賠償對犯罪人提起民事訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第4、第22條及其他相關(guān)規(guī)定，對案件予以審理，結(jié)合案件的具體情形，依法認(rèn)定對受害人的訴訟請求應(yīng)否予以支持。26、受害人從事違法行為觸電造成損害，供電企業(yè)能否免責(zé)｜第54輯案情摘要2010年，王某受張某雇傭?yàn)閺埬承藿ǚ课?，在房頂作業(yè)中觸碰到上方10千伏高壓線造成傷害，經(jīng)鑒定構(gòu)成了二級傷殘。王某將張某及電力公司起訴至法院，要求賠償損失合計(jì)316994.70元。經(jīng)查，電力公司多次要求張某停止在高壓線下建房，在張某及王某不聽勸告時還到派出所報(bào)案，但是派出所未處理。法院處理一審法院認(rèn)定王某系受張某雇傭受傷，依照法律規(guī)定從事高空高壓等造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人有過錯的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任，判決張某賠償損失的50%，電力公司賠償損失的30%，駁回其他請求。電力公司上訴，二審認(rèn)為本案不屬于被害人故意或者不可抗力，因此電力公司不能免責(zé)，判決維持原判。最高法院民一庭意見因高壓觸電引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第73條，認(rèn)定高壓供電企業(yè)的民事責(zé)任。如果供電企業(yè)已經(jīng)履行了法律、法規(guī)規(guī)定的警示、告知義務(wù)，可根據(jù)受害人的過錯減輕供電企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任。27、因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛案件，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定申請人申請財(cái)產(chǎn)保全錯誤｜第54輯案情摘要2010年2月，甲公司以乙公司和丙公司為共同被告向法院起訴，要求乙公司償還借款3500萬元，丙公司作為借款實(shí)際使用人承擔(dān)連責(zé)任，并且申請法院查封了丙公司名下的17套房屋。法院判決甲公司與乙公司之間的借款合同有效，雖然丙公司使用了借款，但是基于乙公司對丙公司的投資，丙公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后解除了查封，實(shí)際查封日期為140天。丙公司以甲公司財(cái)產(chǎn)保全錯誤為由，起訴要求甲公司賠償資金占用費(fèi)及房價下跌損失200萬元。法院處理一審法院認(rèn)為甲公司錯誤查封造成丙公司不能及時銷售房屋，確實(shí)存在資金損失，賠償損失80萬元。甲公司不服上訴，二審認(rèn)定甲公司不存在明顯惡意，撤銷一審判決，駁回訴訟請求。最高法院民一庭意見因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯責(zé)任歸責(zé)原則。在申請人對財(cái)產(chǎn)保全錯誤存在故意或者重大過失的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請人的申請有錯誤。28、侵害探礦權(quán)的損害賠償問題｜第55輯案情摘要錫多