因明僧俗之爭(zhēng)

一因明入漢的原因唐初，玄奘大師因明代其次是明朝，他的許多美德都基于玄奘大師的正義。唐高宗永徽六年(655年),玄奘法師門下棲玄法師將《因明入正理論》抄送幼時(shí)之友呂才,并附書云:“此論極難深究玄妙,比聰明博識(shí),聽之多不能解。今若復(fù)能通之,可謂內(nèi)外俱悉矣!”(1)呂才時(shí)任太醫(yī)署上藥奉御,以博學(xué)著稱于當(dāng)時(shí)。此前,棲玄法師嘗譏其云:檀越復(fù)研味于六經(jīng),探賾于百氏,推陰陽之愆伏,察律呂之忽微。又聞生平未見《太玄》,詔問須臾即解;由來不窺象戲,試造旬日即成。以此有限之心,逢事即欲穿鑿,但以佛法玄妙量,謂未與彼同,雖復(fù)強(qiáng)學(xué)推尋,恐非措心之所,何因今將內(nèi)論翻用見譏者乎?(2)呂才恥于被試不知,于是對(duì)《因明入正理論》強(qiáng)加披閱,并借得神泰、靖邁、明覺三法師的義疏,仔細(xì)研讀。由于因明初入漢地,所以三法師雖皆師承玄奘法師,但因?yàn)榉g以及理解等方面的原因,三部義疏互相間頗多歧義。呂才敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn),并以此為契機(jī),撰《因明注解立破義圖》3卷。呂才《因明破解立破義圖》問世后,在學(xué)術(shù)界引起了很大的轟動(dòng),很多學(xué)者對(duì)其表示了推崇,但佛門弟子卻反應(yīng)強(qiáng)烈,并進(jìn)行了嚴(yán)厲的指責(zé)?；哿⒅聲笃蜕溆谥緦幵?“近聞尚藥呂奉御,以常人之賢,竊眾師之說,早因明圖,釋宗因義?！薄叭环钣谒资律匍e,遂謂真宗可了,何異鼷鼠見釜灶之堪陟,乃言昆閬之非難;蛛蝥睹棘林之易羅,亦謂扶桑之可網(wǎng)。不量涯分,何殊此焉!”(3)明浚致書太常博士柳宣時(shí)亦曰:“尋夫呂公達(dá)鑒,豈孟浪而至此哉。示顯真俗,云泥難易,楚越因彰。佛教弘遠(yuǎn),正法凝深,譬洪爐非掬雪所投,渤澥豈膠舟能越也?！?4)他們的措辭都很尖銳。由此,也引發(fā)了一次關(guān)于因明的僧俗之爭(zhēng)。對(duì)于這次僧俗之爭(zhēng),學(xué)術(shù)界雖然已經(jīng)做過比較多的研究,但有些地方似乎還存在著誤區(qū),所以這就要求我們做更為細(xì)致深入的研究。本文首先要進(jìn)行探討的問題是,《因明注解立破義圖》究竟是一部什么樣的書,為什么這部書會(huì)招致佛門弟子如此強(qiáng)烈的反應(yīng)。二呂才著《因明解碼立破義圖》的撰述意圖呂才的著作附有一張圖,即《因明注解立破義圖》(段成式《酉陽雜俎續(xù)集》卷六簡(jiǎn)稱為《破義圖》),因?yàn)榇藞D最為惹人矚目,時(shí)人遂以此圖之名統(tǒng)稱其書(《大慈恩寺三藏法師傳》卷八)。而其書之本名,據(jù)日僧鳳潭《瑞源記》卷二及書末所附書目記載,為《立破注解》。對(duì)于這張“義圖”,有學(xué)者認(rèn)為:“呂才用義圖勾畫出了因明的整體結(jié)構(gòu),并在稍難的地方加以注釋,使得因明理論變得更加易學(xué),為初學(xué)者提供了方便,更便于入門直接領(lǐng)悟其要旨?！?1)此說不知何所據(jù)而云。從呂才此圖有“立破”的名稱即不難推知,所謂的“義圖”,是立破各種有關(guān)《因明入正理論》注解的,而不是在勾畫因明的整體結(jié)構(gòu)。較為普遍的看法是,呂才《因明注解立破義圖》是對(duì)三位法師注疏中相互間的抵牾之處進(jìn)行針砭的著作。(2)筆者以為此說尚不盡然。表面上看,呂才是受到棲玄法師的刺激才發(fā)憤鉆研因明論的,但其著書的真實(shí)意圖尚需仔細(xì)探究。玄奘法師門下諸大德在若干問題上存在分歧,是顯而易見的事實(shí),他們之間也經(jīng)?；ハ噙M(jìn)行詰難,現(xiàn)在被呂才指出,當(dāng)不至于有如此強(qiáng)烈的反應(yīng)。明浚曾指責(zé)呂才:“研機(jī)三疏,向己一周,舉非四十,自無一是。”(3)諸大德的分歧是客觀存在的,如果呂才只是在縷舉這些分歧,那么這種指責(zé)顯然就不成立了。基于這一判斷,筆者認(rèn)為呂才著《因明注解立破義圖》的用意并不在于指出三法師注疏中的分歧。《因明注解立破義圖》今已亡佚,所以此書的具體內(nèi)容已不可得而知。不過,我們還是可以通過一些零星的材料,對(duì)此書的撰述意圖作些分析。呂才曾自述其著《因明注解立破義圖》的經(jīng)過,曰:后復(fù)借得諸法師等三家義疏,更加究習(xí)。然以諸法師等,雖復(fù)序致泉富,文理會(huì)通,既以執(zhí)見參差,所說自相矛盾。義既同稟三藏,豈合更開二門?但由釁發(fā)蕭墻,故容外侮窺測(cè)。(4)他認(rèn)為三法師既然師承玄奘法師,那么就不應(yīng)當(dāng)互生歧見,自相矛盾;他因此進(jìn)而認(rèn)定他們之間矛盾的存在,是由于玄奘法師所傳授因明理論存在著缺陷,所以他有了進(jìn)行大膽挑戰(zhàn)的意圖。這就是“但由釁發(fā)蕭墻,故容外侮窺測(cè)”所蘊(yùn)含的寓意。呂才又云:才以公務(wù)之余,輒為之注。至于三法師等所說善者,因而成之;其有疑者,立而破之。(5)可知呂才對(duì)三法師注疏的正確性是持否定態(tài)度的,所以他雖然也吸納了三法師的部分觀點(diǎn),但著重點(diǎn)卻是在破斥三法師的注疏,并根據(jù)自己的理解來為《因明入正理論》作注。呂才作為俗家學(xué)者,在沒有師授的情況下,通過自己的研讀來為《因明入正理論》作注,這本應(yīng)受到歡迎,即便出現(xiàn)不少的錯(cuò)誤,也還是可以原諒的,何以慧立、明浚等人會(huì)對(duì)其大加斥責(zé)呢?有的學(xué)者認(rèn)為,這是因?yàn)樯絺儼炎约悍旁谡莆照嬷B的地位上,而視呂才為異端。(6)筆者以為此說不然。如果當(dāng)時(shí)確實(shí)出于上述目的而對(duì)呂才進(jìn)行攻擊,則諸大德之心胸未免太過狹隘,并且亦不符佛家之風(fēng)范。在唐代初期頗為寬松的政治和學(xué)術(shù)環(huán)境中,排斥異己的行為恐怕要為學(xué)界所不齒。筆者認(rèn)為,呂才撰《因明注解立破義圖》的目的,是要以自己的觀點(diǎn)推翻三法師的注疏,并進(jìn)而挑戰(zhàn)玄奘法師在因明學(xué)方面的宗師地位。呂才自敘其書之體例曰:其間墨書注者,既是論之本文;其朱書注者,以存師等舊說;其下墨書注者,是才今之新撰,用決師等前義,凡有四十余條。(1)由其體例亦可知其書為《因明入正理論》之注疏?！兑蛎魅胝碚摗穬H兩千言,而呂才居然能夠指出三法師的錯(cuò)誤達(dá)40余條,這說明呂才所闡釋的因明學(xué)體系從根本上是有別于三法師的。明浚曾列舉了《因明注解立破義圖》中所犯的一系列錯(cuò)誤,從中我們可以知道呂才對(duì)因明的一些基本概念如宗、因、喻等都未能正確地予以掌握(這一點(diǎn)筆者在下文再作詳細(xì)分析)。概念都不能正確地掌握,對(duì)原典的理解不可能不出現(xiàn)重大的偏差。而呂才也正是基于他的那些錯(cuò)誤的理解,對(duì)三法師的注疏提出了批評(píng)。筆者認(rèn)為,呂才著《因明注解立破義圖》是通過批評(píng)三法師的觀點(diǎn),試圖建構(gòu)有別于三法師的新的因明學(xué)體系。這一點(diǎn)可以從呂才的自敘中得到證明,呂才曰:至于文理隱伏稍難見者,乃畫為義圖,共相比校;乃更別撰一方義圖,獨(dú)存才之近注。(2)所謂“文理隱伏稍難見者”,當(dāng)指呂才所自認(rèn)為的三法師注疏中存在的問題。三法師的《因明入正理論疏》今皆不存,不過從殘存的神泰《正理門論述記》看,神泰所闡述的因明學(xué)理論還是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。所以有學(xué)者評(píng)論道:“神泰在釋異品時(shí)批評(píng)‘相違論’者,他抓住以相違為異品‘不能返顯宗定隨因’的癥結(jié)進(jìn)行剖析,甚為深刻?！薄吧裉┑摹妒鲇洝穯柺垒^早,其闡釋多為后出的疏記所吸收。如窺基《大疏》中關(guān)于宗因?qū)挭M配合關(guān)系的闡述,就基本上取自《述記》,連文句亦頗雷同?！妒鲇洝返膬r(jià)值于此可知?！?3)據(jù)此,我們有理由認(rèn)為三法師的注疏并不存在呂才所認(rèn)為的大量錯(cuò)誤。三法師所著關(guān)于《因明入正理論》的疏記,均師承于玄奘法師,他們的闡釋雖有出入,但整個(gè)體系還是一脈相通的,所以,呂才的立破雖然表面上是針對(duì)三法師的,但其矛頭卻直指玄奘法師。呂才自敘其書曰:《論》既解無人解,無處道聽途說,若言生而知之,固非才之望也。然以學(xué)無再請(qǐng),尚曰傳燈,聞一知十,方稱殆庶。況乎生平不見,率爾輒事含毫,今既不由師資,注解能無紕紊?竊聞雪山夜叉說生滅法,丘井野獸嘆未曾生。茍令所言合理,尚得天仙歸敬。才之所注,庶幾于茲。法師等若能忘狐鬼之微陋。思句味之可尊,擇善而從,不簡(jiǎn)真俗,此則如來之道,不墜于地。弘之者眾,何常之有,必以心未忘于人我,義不察于是非,才亦扣其兩端,猶擬質(zhì)之三藏。(4)呂才顯得相當(dāng)自信,雖自謙“微陋”,但卻坦白地表明要“質(zhì)之三藏”,毫不含蓄地向玄奘法師提出了直接的挑戰(zhàn)。呂才的這篇敘無異于宣戰(zhàn)書,佛家弟子當(dāng)然不能不作出強(qiáng)烈的回應(yīng)。由此可見,正是呂才的激烈攻擊,并挑起辯論,才是導(dǎo)致這場(chǎng)僧俗之爭(zhēng)爆發(fā)的主因,而非佛家弟子不能容忍異見。三佛家姐子對(duì)呂才《因明解碼立破義圖》的批評(píng)唐初,玄奘法師在佛學(xué)界居于宗師和領(lǐng)袖的地位,在因明學(xué)方面更是具有權(quán)威性。因明學(xué)是佛家的方法論,也是當(dāng)時(shí)佛家與道家進(jìn)行論戰(zhàn)時(shí)所倚仗的利器。現(xiàn)在呂才對(duì)玄奘法師所傳因明學(xué)體系提出挑戰(zhàn),勢(shì)必引起人們對(duì)佛家方法論的懷疑,也會(huì)影響到玄奘法師的宗師地位?；哿⒅肛?zé)呂才曰:不能精悟,好起異端,茍覓聲譽(yù),妄為穿鑿,排眾德之正說,任我慢之偏心。媒炫公卿之前,囂喧閭巷之側(cè),不慚顏厚,靡倦神勞,再歷炎涼,情猶未已。(5)他一方面指出了呂才對(duì)《因明入正理論》的理解與諸法師截然不同的事實(shí),另一方面也表示了他對(duì)呂才“媒炫公卿之前”這種四處炫耀的造勢(shì)做法極度不滿。明浚亦云:呂奉御……比因友生戲爾,忽復(fù)屬想因明,不以師資,率己穿鑿,比決諸疏,指斥求非。諠儀于朝廷,形言于造次?？计渲疽?固已難加。核其志也,誠(chéng)為可惑。(1)同樣表示了對(duì)輿論傾向的擔(dān)憂,并直斥其志可惑。筆者以為,慧立和明浚所表示的不滿和擔(dān)憂,才是佛家弟子對(duì)呂才《因明注解立破義圖》作出強(qiáng)烈回應(yīng)的主要原因?！兑蛎髯⒔饬⑵屏x圖》問世后,確實(shí)引起了士大夫階層的極大反響,輿論對(duì)諸法師極為不利。太史令李淳風(fēng)譏諷眾僧曰:仆心懷正路,行屬歸依,以實(shí)慧為大覺玄軀,無為是調(diào)御法體……然賢僧闡法,實(shí)俾天師妙道,是所信受,是所安心?但不敢以黃萊為金,山雞成鳳,南郭濫吹,淄澠混流耳。(2)太常博士柳宣亦作《歸敬書偈》以檄眾僧。文曰:尚藥呂奉御……立破因明之疏,若其是也,必須然其所長(zhǎng);如其非也,理合指其所短。今見僧徒云集,并是采石他山,朝野俱聞。呂君請(qǐng)益,莫不側(cè)聽……然呂君學(xué)識(shí)該博,義理精通,言行樞機(jī),是所詳悉……但以因明義隱,觸象各得其形,其器飯有異色。呂君既已執(zhí)情,道俗企望指定。(3)從他們的言辭中可以看出,人們已經(jīng)對(duì)以大慈恩寺為代表的佛家弟子所使用的方法論產(chǎn)生了直接的懷疑。唐初,正是佛家與道家之間的論戰(zhàn)進(jìn)行得極為激烈的時(shí)期,因明學(xué)是佛家當(dāng)時(shí)引以為自豪的辯論工具,由于中國(guó)古代的傳統(tǒng)邏輯思想不甚發(fā)達(dá),所以佛家往往能夠借助于理論體系較為嚴(yán)密的因明學(xué),在論戰(zhàn)中取得優(yōu)勢(shì)。(4)呂才《因明注解立破義圖》的出現(xiàn),使很多人因此對(duì)玄奘所傳因明學(xué)的正確性產(chǎn)生了很大的懷疑,這顯然是佛家弟子所不能容忍的。而且,柳宣所謂“呂君既已執(zhí)情,道俗企望指定”的話,已迫使諸法師不得不對(duì)呂才《因明注解立破義圖》作出回應(yīng)了。由于僧俗雙方立場(chǎng)對(duì)立,書檄往來已勢(shì)同水火,官司甚至打到了唐高宗處,最后唐高宗不得不親自出面加以干預(yù),讓玄奘法師與呂才當(dāng)面進(jìn)行辯論。史載:癸卯,宣得書,又激呂奉御,因奏其事。敕遣群公學(xué)士等往慈恩寺,請(qǐng)三藏與呂公對(duì)定。詞屈,謝而退焉。(5)有學(xué)者說:“呂才不得不與諸僧學(xué)士共往慈恩寺與玄奘對(duì)定,聽候玄奘的‘裁決’?！?6)應(yīng)當(dāng)說與玄奘“對(duì)定”是呂才所期望的,并非迫不得已;而將“對(duì)定”稱之為聽候裁決,則顯然是對(duì)事實(shí)有所曲解。段成式《酉陽雜俎續(xù)集》對(duì)此事件有稍詳細(xì)的記載,其云:初,三藏翻《因明》,譯經(jīng)僧棲玄以論示尚藥奉御呂才。才遂張之廣衢,指其長(zhǎng)短,著《破義圖》……立難四十余條。詔才就寺對(duì)論。三藏謂才云:“檀越平生未見《太玄》,詔問須臾即解;由來不窺象戲,試造旬日即成。以此有限之心,逢事即欲穿鑿。”因重申所難,一一收攝,折毫藏耳,袞袞不窮,凡數(shù)千言。才屈不能領(lǐng),辭屈辭拜。(7)可見玄奘法師對(duì)呂才《因明注解立破義圖》的錯(cuò)謬之處進(jìn)行了全面的分析批評(píng),“一一收攝”,并使其辭屈而退。值得我們注意的是,唐初佛家與道家進(jìn)行過多次激烈的面對(duì)面的辯論交鋒,作為佛門領(lǐng)袖的玄奘法師皆未曾直接參預(yù),這次是玄奘法師歸國(guó)后唯一一次親自出面與人辯論,足見其對(duì)此次論定之重視程度。四《還述書》曰《因明注解立破義圖》久佚中土,日人釋善珠著《因明論疏明燈抄》時(shí)引過《因明注解立破義圖》,說明呂才的這部著作曾流播于東瀛。鳳潭《因明論疏瑞源記》末附“因明本支經(jīng)論疏記總目·震旦著撰目錄”有《注解義圖》,題注曰:“三卷,唐尚御藥賓呂才著。”不過,鳳潭其實(shí)并沒有見到過此書,書中所引《因明注解立破義圖》系據(jù)他書轉(zhuǎn)引。是知呂才此書在日本亦告亡佚。明浚在答柳宣的《還述書》中曾列舉了呂才所犯的一系列錯(cuò)誤,曰:且據(jù)生因、了因,執(zhí)一體而亡二義;能了、所了,封一名而惑二體。又以宗依、宗體,留依去體以為宗;喻體、喻依,去體留依而為喻。緣斯兩系,妄起多疑。迷一極成,謬生七難,但以鉆窮二論,師己一心。滯文句于上下,誤字音于平去。復(fù)以數(shù)論為聲論,舉生城為滅城。豈唯差離合之宗因,蓋亦違倒順之前后。又探鄙俚訛韶以擬梵本囀音,雖復(fù)廣援七種,而只當(dāng)彼一轉(zhuǎn),然非彼七所目乃是第八呼聲,舛雜乖訛,何從而至。(1)根據(jù)這段話,我們大致可以知道呂才犯了以下錯(cuò)誤:1.不能區(qū)分生因與了因;2.不能區(qū)分生了與聽了;3.不能區(qū)分宗依和宗體,誤以宗依為宗;4.不能區(qū)分喻依和喻體,誤以為喻依就是喻;5.不懂梵文,誤讀《因明入正理論》的原文,擅改譯文;6.誤將數(shù)論當(dāng)作聲論;7.顛倒了合作法與離作法。以上實(shí)際上也就是呂才對(duì)諸法師的論疏進(jìn)行立破時(shí)所提出的新見解。當(dāng)然,這些所謂的新見解很多都是常識(shí)性錯(cuò)誤。有學(xué)者認(rèn)為明浚所歸納的內(nèi)容,“不一定即是呂才的錯(cuò)誤,何況作為論敵的明浚在援引和歸納材料時(shí)還可能曲解呂才論意乃至故意割裂呂才文句,以有利于自己對(duì)呂才進(jìn)行批評(píng)。由于呂才的三卷《立破注解》早已亡佚,故很難肯定上述批評(píng)中哪些是呂才的錯(cuò)誤;論敵方面的責(zé)難畢竟是不足為據(jù)的”。(2)此說不然。明浚的《還述書》可以視作是佛家諸大德回應(yīng)《因明注解立破義圖》的綱領(lǐng)性意見,其中所作各項(xiàng)批評(píng),旁人自可與呂才原書對(duì)勘,如有斷章取義之處,豈非徒落口實(shí)?從玄奘在對(duì)定時(shí)“一一收攝”的記載分析,明浚的上述批評(píng)顯然是有其針對(duì)性的。明?！哆€述書》只是“試舉二三,冀說大意”,所以文甚簡(jiǎn)略。不過我們參照一些有關(guān)的資料,還是可以對(duì)呂才的一些主要觀點(diǎn)作進(jìn)一步的了解和分析。在生因和了因的問題上,呂才認(rèn)為“言生因者”,就是:謂立論言,既為“了因”,如何復(fù)說作“生因”也?《論》文既云“由宗等多言,開示諸有問者未了義故”,說名能立果。既“了”為名,“因”亦不宜別稱;不爾,豈同一因之上,乃有半“生”半是“了”因?故立論言,但名“了因”,非“生因”。(3)此說錯(cuò)誤明顯,主要是呂才未能區(qū)分因的狹義與廣義之分,故善珠斥曰:“此雖實(shí)見,義實(shí)未通。非直不恥于前賢,亦是無慚于后哲,立言雖一,所望果殊。了宗既得為因生智,豈非所以此乃對(duì)所生了,合作二因,難令生、了半分,呂失實(shí)為孟浪?！?4)此外,明浚批評(píng)呂才時(shí)所說:“迷一極成,謬生七難”中的“極成”,是指《因明入正理論》“此中宗者,謂極成有法,極成能別,差別性故”,“七難”是形容其謬誤之甚。明浚于此未作進(jìn)一步的展開,然考窺基《大疏》卷二曰:或有于此(指“差別性故”———筆者注),不悟所由,遂改論云“差別為性”,非直違因明之軌轍,亦乃闇唐梵之方言。輒改論文,深為呵責(zé)。彌天釋道安法師尚商略于翻譯,為“五失”、“三不易”云。結(jié)集之羅漢兢兢若此,末代之凡夫平平若是,改千代之上微言,同百王之下末俗,豈不痛哉!況非翻經(jīng)之侶,但是膚受之輩,誑后徒之幼識(shí),誘初學(xué)之童蒙,妄率胸襟,回?fù)Q圣教……諸有學(xué)者,應(yīng)閑此義,依舊正云“差別性故”。(1)窺基沒有指明究竟是何人擅改《因明入正理論》的譯文?；壅印读x斷》則曰:有人云:“論云‘差別為性’,言‘差別性故’者非也。其義云何?”答:“此亦不然。三藏譯本云‘差別性故’,后呂才與文軌法師改云‘差別為性’?！?2)智周《后記》卷上曰:“‘或有于此’者,即軌公也?！?3)文軌是京師莊嚴(yán)寺僧,師從玄奘,將“差別性故”改為“差別為性”,就是他的發(fā)明,而呂才則因襲其說。嵩山鎮(zhèn)國(guó)道場(chǎng)定賓律師《因明理門論疏》卷二曰:然軌法師本親稟承三藏,譯論云“差別為性”;后有慈恩法師亦云親承三藏,論本應(yīng)云“差別性故”。今譯梵本,蓋有兩異……兩本會(huì)通,不相違也。(4)此說大誤。窺基所謂“輒改論文,深為呵責(zé)”,說明玄奘法師在與呂才對(duì)定時(shí)曾著重對(duì)此問題進(jìn)行了批駁。文軌之改譯文,是由于對(duì)原典有其自己的理解,而呂才因襲其說則別有用意,所以窺基才會(huì)痛斥其“直違因明之軌轍”、“誑后徒之幼識(shí)”。從前引段成式“因重申所難,一一收攝”之語分析,玄奘在對(duì)定時(shí)所指出的呂才的錯(cuò)誤,基本上就是明?！哆€述書》中所列舉的幾個(gè)方面。通過以上分析,可知呂才對(duì)因明的一些基本概念還沒有能夠弄清楚,所以呂才在生因與了因、宗依與宗體、喻依與喻體等問題上會(huì)犯很多常識(shí)性的錯(cuò)誤。有鑒于此,呂才對(duì)三法師所提出的40多條立破可以視之為無本之木。明浚曰:舉非四十,自無一是,自既無是,而能言是;疏本無非,而能言非;言非不非,言是不是;言是不是,是是而恒非;言非不非,非非而恒是;非非恒是,不為是所是;是是恒非,不為非所非。以茲貶失致惑病諸。(5)這種批評(píng)當(dāng)不為過。除了在因明學(xué)基本概念的理解上出現(xiàn)偏差之外,呂才還有隨意比附的地方。明浚曰:勝論立常極微,數(shù)乃無窮,體唯極小,后漸和合生諸子微,數(shù)則倍減于常微,體又倍增于父母,迄乎終已體遍大千,究其所窮,數(shù)唯是一。呂公所引《易系辭》云:“太極生兩儀,兩儀生四象,四象生八卦,八卦生萬物?！痹拼伺c彼,言異義同。今按:太極無形,肇生有象,元資一氣,終成萬物,豈得以多生一而例一生多?引類欲顯博聞,義乖復(fù)何所托!設(shè)引大例,生義似同,苦釋同于邪見,深累如何自免;豈得茍要時(shí)譽(yù),混正同邪?非身之仇,奚至于此!凡所紕紊,胡可勝言,特由率己,致斯狼狽。根既不正,枝葉自傾;逐誤生疑,隨疑設(shè)難,曲形直影,其可得乎?(6)《易系辭》闡述的是無形生有象的思想,而勝論則認(rèn)為萬物的起源還是有形的,兩者在萬物起源問題上有著本質(zhì)的區(qū)別。因此,明浚對(duì)此的批評(píng)無疑是允當(dāng)?shù)?。五制度化的解釋原因及說目前學(xué)術(shù)界對(duì)呂才《因明注解立破義圖》往往評(píng)