/雅迪科技集團有限公司、劉維民產品生產者責任糾紛二審民事判決書【案由】民事侵權責任糾紛侵權責任糾紛產品責任糾紛產品生產者責任糾紛【審理法院】四川省成都市中級人民法院【審理法院】四川省成都市中級人民法院【審結日期】2020.09.14【案件字號】(2020)川01民終11946號【審理程序】二審【審理法官】唐健郭靜孫睿【審理法官】唐健郭靜孫?！疚臅愋汀颗袥Q書【當事人】雅迪科技集團有限公司;劉維民;劉維玉;劉維俊【當事人】雅迪科技集團有限公司劉維民劉維玉劉維俊【當事人-個人】劉維民劉維玉劉維俊【當事人-公司】雅迪科技集團有限公司【代理律師/律所】強璐璐北京德恒（無錫）律師事務所;王磊四川諸葛律師事務所;唐傳群四川北新律師事務所【代理律師/律所】強璐璐北京德恒（無錫）律師事務所王磊四川諸葛律師事務所唐傳群四川北新律師事務所【代理律師】強璐璐王磊唐傳群【代理律所】北京德恒（無錫）律師事務所四川諸葛律師事務所四川北新律師事務所【法院級別】中級人民法院【字號名稱】民終字【原告】雅迪科技集團有限公司【被告】劉維民;劉維玉;劉維俊【本院觀點】該證據不能證明案涉電動車在案發(fā)時的實際情況，與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。根據雙方當事人的訴辯意見，本案的基礎法律關系應為侵權責任糾紛，劉維民等三人負有舉證證明其所主張的事實符合侵權責任構成要件的證明責任?！緳嘭熽P鍵詞】無效撤銷合同過錯無過錯產品責任合同約定鑒定意見關聯(lián)性證明責任（舉證責任）舉證不能的后果訴訟請求發(fā)回重審執(zhí)行【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院查明】本院經二審查明的事實與一審查明的事實一致；本院對一審查明的事實予以確認?！颈驹赫J為】本院認為，根據雙方當事人的訴辯意見，本案的基礎法律關系應為侵權責任糾紛，劉維民等三人負有舉證證明其所主張的事實符合侵權責任構成要件的證明責任。案涉電動車的生產者承擔的侵權責任為產品責任，但劉維民等三人仍負有證明案涉產品存在缺陷、造成損害后果以及產品缺陷與損害后果之間存在因果關系的證明責任。劉維民等三人主張案涉電動車經鑒定后被交警部門認定為機動車，故而在案涉交通事故中被交警部門認定承擔事故主要責任，而劉顯能在購買時是作為非機動車進行購買，故認為雅迪公司應當承擔產品責任。對此本院認為： 一、根據已經發(fā)生法律效力的（2019）川0192民初4523號民事判決查明的事實，案涉交通事故的發(fā)生系因劉顯能違反交通信號指示燈造成，該案中案涉交通事故現場監(jiān)控視頻顯示劉顯能在違反交通信號指示燈時沒有任何減速的跡象，不存在因案涉電動車質量過大或因制動系統(tǒng)問題而剎車不能的情形，故案涉電動車是否是機動車與案涉交通事故的發(fā)生之間沒有關聯(lián)性。劉維民、劉維玉、劉維俊要求雅迪公司承擔產品責任沒有事實和法律依據。 二、根據已經發(fā)生法律效力的（2019）川0192民初4523號民事判決，該案在案涉交通事故的責任劃分上，并未將案涉電動車按照機動車的標準進行責任劃分，而系參照非機動車進行處理。故劉維民等三人主張因交警部門將案涉電動車認定為機動車而要求雅迪公司承擔劉顯能因案涉交通事故死亡的損失沒有事實和法律依據。 三、因雅迪公司不應對劉顯能的死亡后果承擔產品責任，故其亦不應當承擔懲罰性賠償金。 綜上，上訴人雅迪公司的上訴理由成立，其上訴請求應予支持；一審判決認定事實有誤，適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：【裁判結果】一、撤銷四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院（2019）川0192民初5329號民事判決； 二、駁回劉維民、劉維玉、劉維俊的全部訴訟請求。 一審案件受理費9338元，二審案件受理費3432元，均由劉維民、劉維玉、劉維俊負擔。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-08-2015:13:36【一審法院查明】一審法院經審理查明，死者劉顯能出生于1947年6月9日，于2000年10日31日與案外人李鳳瓊協(xié)議離婚后，未再婚。其與前妻生育劉維民、劉維玉、劉維俊三個子女。 劉顯能于2016年10月11日在錦江區(qū)新鑫宇車行以3180元的價格購買了車架號為779421524436238的“雅迪牌"電動車，車型為ＴＤＲ570Ｚ，生產企業(yè)為雅迪公司。2019年3月6日，劉顯能駕駛該懸掛川Ａ×××22號牌“雅迪牌"電動車行駛至天府新區(qū)與案外人陳靜駕駛的川Ａ×××VZ號小轎車在路口發(fā)生碰撞，事故造成車輛受損，劉顯能受傷，后劉顯能經醫(yī)院搶救無效于2019年4月18日在天府新區(qū)人民醫(yī)院死亡，年齡71歲。劉顯能在住院治療期間產生醫(yī)療費194618.75元，2018年4月8日至4月17日期間的護理費1900元。 事故發(fā)生后，交管第七分局委托四川鼎誠司法鑒定中心分別對案涉車輛種類屬性、相關安全技術狀況、行駛速度及案涉車輛進入華陽街道四河路與龍燈山路路口時的交通信號燈狀態(tài)進行了鑒定。四川鼎誠司法鑒定中心于2019年4月5日出具《司法鑒定意見書》（鼎誠司鑒［2019］車痕鑒字第0983號），于2019年4月5日出具《司法鑒定意見書》（鼎誠司鑒［2019］車痕鑒字第1106號）。經鑒定，關于案涉車輛種類屬性，該車由動力裝置驅動，具有兩個車輪且整車質量為64.6ｋｇ，不符合國家標準ＧＢ17761-1999《電動自行車通用技術條件》5.1.2“電動自行車的整車質量（重量）應不大于40ｋｇ"的技術要求，根據ＧＢ7258-2017《機動車運行安全技術條件》3.6摩托車的定義，屬于摩托車，該車最大車速小于50ｋｍ／ｈ，電機額定功率總和不大于4ＫＷ且車輛縱向中心平面上裝有兩個車輪符合ＧＢ7258-2017《機動車運行安全技術條件》3.6.2有關內容，屬于輕便摩托車，再依據ＧＢ7258-2017《機動車運行安全技術條件》3.1有關內容，摩托車包括在機動車的范圍內，該車屬于機動車。關于案涉車輛相關安全技術狀況，該車制動系設施齊全，但推動車輛，握緊后輪制動手柄，不能減速、停車，不符合ＧＢ7258-2017《機動車運行技術條件》7.2.3“行車制動應作用在機動車（三輪汽車、拖拉機運輸機組及總質量不大于750ｋｇ的掛車除外）的所有車輪上"的相關規(guī)定。關于案涉車輛行駛速度，該車在事故發(fā)生時（視頻圖像中）的行駛速度為20ｋｍ／ｈ-26ｋｍ／ｈ。案涉車輛在越過停止線進入華陽街道四河路與龍燈山路路口時，其前方的執(zhí)行信號燈為紅燈。交管第七分局認定，案涉事故的發(fā)生主要系劉顯能未取得機動車駕駛證駕駛機件不符合技術標準的兩輪輕便摩托車通過路口時違反交通信號燈通行造成，劉顯能對發(fā)生案涉事故所起作用以及過錯的嚴重程度是造成事故的主要原因，案外人陳靜駕駛機動車未確保安全駕駛，對發(fā)生交通事故所起作用以及過錯的嚴重程度是造成事故的次要原因。 一審另查明，就案涉交通事故，劉維民等三人已向案外人陳靜、永誠財產保險股份有限公司四川分公司高新支公司（以下簡稱“永誠保險公司"）提起訴訟，案號：（2019）川0192民初4523號，該案民事判決已于2020年4月13日發(fā)生法律效力。判決認定劉維民等三人的損失如下：1.醫(yī)療費194618.75元；2.住院伙食補助費270元；3.營養(yǎng)費180元；4.護理費1080元，劉維民、劉維玉、劉維俊實際支出的護理費為1900元；5.死亡賠償金298944元；6.喪葬費32358.5元；7.精神損害撫慰金20000元；8.處理喪葬事宜誤工費2000元；9.交通費1000元；10.護理墊費用200.5元。共計550651.75元。該判決書載明：“……陳靜應對劉維民、劉維玉、劉維俊因交通事故導致的損失承擔40%的民事賠償責任，永誠保險公司應依照法律規(guī)定及合同約定承擔相應的賠償義務。對于超出或不屬于保險公司賠償限額或范圍內的損失，應由陳靜承擔40%賠償責任。"并判令永誠保險公司賠付264582.5元，陳靜應承擔的損失金額為28005.99元，以上共計292588.49元?！疽粚彿ㄔ赫J為】一審法院認為，根據當事人的訴辯主張及理由，本案爭議焦點為：1.案涉電動車是否存在產品缺陷；2.如雅迪公司應當承擔產品責任，是否應當承擔因劉顯能死亡所產生的全部損失；3.雅迪公司應否承擔懲罰性賠償責任。對此一審法院評述如下： 一、關于案涉電動車是否存在產品缺陷的問題。根據《中華人民共和國產品質量法》第四十六條關于“本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準"之規(guī)定，案涉車輛是否存在產品缺陷在于其是否存在不合理的危險或者是否不符合國家標準、行業(yè)標準。就本案言，案涉車輛整車重量達64.6kg，事故發(fā)生時車輛的行駛速度為20km/h-26km/h，不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術標準》5.1.1“電動自行車最高車速應不大于20km/h"及5.1.2“電動自行車的整車重量不應大于40kg"的國家標準，該車不符合國家電動車標準，屬于機動車。而按照GB7258-2017《機動車運行安全技術條件》，其制動系不符合相關標準。案涉車輛重量、行使速度以及制動系存在不符合國家標準的情形，存在產品缺陷。雅迪公司關于案涉車輛整車已經國家有權機構認定為合格產品，即便存在不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術條件》的事項，也不應認定為產品存在缺陷的抗辯理由，于法無據，一審法院不予支持。雅迪公司關于鑒定意見只能證明案涉車輛事故發(fā)生時的車輛狀況，該狀況可能存在與車輛購買時狀況不一致的情況的抗辯理由，其未提供相應的證據證明，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，應當承擔舉證不能的后果。故，劉維民、劉維玉、劉維俊關于案涉車輛存在產品缺陷的主張，有事實與法律的依據，一審法院予以支持。 二、關于雅迪公司是否應當承擔劉維民等三人因劉顯能死亡所產生全部損失的問題。根據《中華人民共和國產品質量法》第四十一條關于“因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產(以下簡稱他人財產)損害的，生產者應當承擔賠償責任。"之規(guī)定，雅迪公司作為案涉車輛生產廠商，其應當對因案涉車輛的產品缺陷所造成的損失承擔賠償責任。故，雅迪公司關于造成劉顯能死亡的交通事故與產品質量無關，且事故發(fā)生的主要原因是劉顯能闖紅燈、次要原因是陳靜沒有盡到安全駕駛的義務，其不應當承擔責任的理由，不能成立。再根據《中華人民共和國侵權責任法》相關規(guī)定，雅迪公司應當承擔部分賠償責任。首先，劉維民等三人向案外人陳靜、永誠保險公司以及雅迪公司主張賠償因劉顯能死亡所造成的損失，是基于陳靜以及雅迪公司的侵權行為。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十一條、第十二條、第十三條以及第十四條，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害的，無論是各自承擔責任還是承擔連帶責任，應以填補被侵權人全部損失為限，被侵權人可以向不同的侵權行為主體主張損失賠償，所獲得的賠償以其損失為限。已發(fā)生法律效力的（2019）川0192民初4523號民事判決已經明確案外人陳靜、永誠保險公司向劉維民等三人賠償292588.49元。劉維民等三人既已從案外人陳靜、永誠保險公司獲得了部分賠償，其再向雅迪公司主張賠償全部損失，于法無據。其次，對于劉維民等三人未獲得賠償的損失部分由雅迪公司承擔80%的責任。根據交管第七分局的事故認定結論以及（2019）川0192民初4523號民事判決書所查明的事實，事故當日8時10分29秒時該路口直行往廣都中街的信號燈已顯示為紅燈狀態(tài)，非機動車道、機動車道上的車輛已經處于停止狀態(tài)，正在斑馬線上的行人加快步伐行走。8時10分39秒時，劉顯能駕駛電動車快速出現在視頻中欲直行通過該路口，并未顯示其有減速跡象，導致其撞上按照信號燈指示轉彎由陳靜駕駛的車輛。劉顯能違反交通信號燈駕駛案涉車輛導致了事故發(fā)生，其自身也存在重大過錯。雖然產品責任系無過錯責任，但是根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任，該條規(guī)定的是過失相抵原則。產品責任糾紛是侵權糾紛中的特殊糾紛，過失相抵原則對于產品責任糾紛同樣適用。故，綜合本案中劉顯能的重大過錯，雅迪公司生產的案涉車輛所存在的重量、行使速度以及制動系以及使用書說明警示等產品缺陷，一審法院酌定由雅迪公司就劉維民、劉維玉、劉維俊未獲得賠償的損失部分承擔80%的賠償責任。關于具體金額，（2019）川0192民初4523號民事判決書認定劉維民、劉維玉、劉維俊因劉顯能死亡所造成的全部損失金額為550651.75元，該判決已發(fā)生法律效力，一審法院予以確認?？蹨p劉維民、劉維玉、劉維俊已經獲得的292588.49元賠償款，雅迪公司應當向劉維民、劉維玉、劉維俊支付206450.61元（80%×（550651.75元-292588.49元））。綜上，一審法院認為案涉車輛存在產品缺陷，但劉顯能死亡的發(fā)生是系劉顯能、案外人陳靜以及雅迪公司侵權行為共同造成，雅迪公司應當就劉顯能死亡所造成的劉維民、劉維玉、劉維俊損失承擔部分賠償責任。 三、關于雅迪公司是否應當向劉維民、劉維玉、劉維俊支付懲罰性賠償金的問題。依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十七條之規(guī)定、《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第二款之規(guī)定，經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權請求懲罰性賠償。GB17761-1999《電動車自行車通知技術條件》前言部分載明，該標準技術要求中的第5.1.1條最高車速、第5.2.1條制動性能、第5.2.2條車架前叉組合件強度為強制性條款，其余各技術要求均為推薦性條款。其中，第5.1.1條最高車速"電動自行車最高車速應不大于20kmh?！?.2.1制動性能“電動自動車以最高車速電動騎行時（電助動的以20km/h的車速電助騎行），其干態(tài)制動距離應不大于4m，濕態(tài)制動距離不應大于15m。"經四川鼎誠司法鑒定中心鑒定，案涉車輛違反了5.1.1條關于最高車速的強制性條款且存在制動性能不符合國家標準GB7258-2017《機動車運行安全技術條件》的標準要求，系重大產品缺陷。即便雅迪公司生產產品被有權機構認定為整體合格產品，但其作為生產廠商，其應當對所生產產品質量全面負責，也應當對產品的情況全面了解，這當然包括產品經檢測后所存在的不符合《電動車自行車通知技術條件》的所有情況，雅迪公司以產品檢測合格而推定產品沒有缺陷，以及不可能明知產品存在缺陷的理由，顯然不能成立。作為產品生產者，在所生產產品存在前述重大產品缺陷，并可能存在安全隱患時，應當采取有效措施完善產品或者降低使用風險，以保證消費者安全使用。但其制作的使用說明書非但沒有盡到警示說明責任，而且隱瞞重要技術參數，將輕便電動摩托車按照電動自行車進行銷售，不但會誤導消費者，還可能增加普通消費者的騎行風險。本案中案涉車輛作為電動車上牌，劉顯能也因此未辦理機動車駕駛證，也未能按照駕駛機動車要求盡到相關謹慎駕駛義務。此外，在中國裁判文書網查詢到自2016年以來雅迪公司因所生產的電動車之行使速度、整車質量以及制動性能、使用說明書故意隱瞞等問題引發(fā)的糾紛甚至事故而被起訴的案件，也印證了雅迪公司應當明知其產品缺陷。法律規(guī)定懲罰性賠償是一種嚴厲程度最高的民事責任形式，其目的在于保障普通消費者的安全，也督促生產廠商在追求利潤同時，也必須盡最大可能地保障消費者的安全。雅迪公司明知產品存有缺陷、安全隱患，仍向消費者提供，不法侵害消費者利益的行為應當受到懲罰以遏制這種行為的發(fā)生。本案中，雅迪公司所生產的產品是交通工具，可能影響消費者還可能影響其他行人安全，而雅迪公司明知產品存在缺陷且可能造成安全事故的情形下，不予重視或者采取相關措施進行補救，甚至在本案中否認其生產的電動車存有產品缺陷，其明知仍放任有產品缺陷的電動車投入市場或者在市場中流通行為應予以遏制。劉維民等三人主張因雅迪公司明知產品缺陷而提供致劉顯能死亡，要求雅迪公司因此賠償其所受損失二倍以下的懲罰性賠償，于法有據，予以支持。關于具體金額，劉維民等三人所受損失金額為550651.75元，結合本案中劉顯能的過錯、案外人陳靜的侵權行為等情況，一審法院酌定雅迪公司向劉維民等三人支付懲罰性賠償400000元。 綜上，劉維民、劉維玉、劉維俊的主張部分成立。一審法院依照《中華人民共和國產品質量法》第四十一條、第四十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十一條、第十二條、第十三條、第十四條、第二十六條、第四十七條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、雅迪公司向劉維民、劉維玉、劉維俊賠償損失206450.61元；二、雅迪公司向劉維民、劉維玉、劉維俊支付懲罰性賠償金400000元；三、駁回劉維民、劉維玉、劉維俊其他訴訟請求。案件受理費20888元，由劉維民、劉維玉、劉維俊負擔888元，雅迪公司負擔20000元?！径徤显V人訴稱】上訴人雅迪公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求或將本案發(fā)回重審。事實和理由：1.上訴人生產的案涉電動車不存在《中華人民共和國產品質量法》第四十六條規(guī)定的缺陷，原判認定案涉電動車在銷售時就存在缺陷沒有事實依據；2.原判認定案涉電動車具有缺陷與本案的事故發(fā)生之間存在因果關系沒有事實依據，即使上訴人需承擔部分賠償責任，原判認定上訴人承擔80%的責任，比例過高；3.原判認定上訴人存在生產銷售缺陷產品的主觀故意，并判決上訴人承擔懲罰性賠償沒有事實和法律依據。 綜上，上訴人雅迪公司的上訴理由成立，其上訴請求應予支持；一審判決認定事實有誤，適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：雅迪科技集團有限公司、劉維民產品生產者責任糾紛二審民事判決書四川省成都市中級人民法院民事判決書(2020)川01民終11946號當事人上訴人（原審被告）：雅迪科技集團有限公司，住所地江蘇省無錫市錫山區(qū)安鎮(zhèn)街道大成工業(yè)園東盛路。法定代表人：周超，總經理。委托訴訟代理人：強璐璐，北京德恒（無錫）律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉維民。被上訴人（原審原告）：劉維玉。被上訴人（原審原告）：劉維俊。三被上訴人共同委托訴訟代理人：王磊，四川諸葛律師事務所律師。三被上訴人共同委托訴訟代理人：唐傳群，四川北新律師事務所律師。審理經過上訴人雅迪科技集團有限公司（以下簡稱雅迪公司）與被上訴人劉維民、劉維玉、劉維俊產品生產者責任糾紛一案，不服四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院（2019）川0192民初5329號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月27日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。二審上訴人訴稱上訴人雅迪公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求或將本案發(fā)回重審。事實和理由：1.上訴人生產的案涉電動車不存在《中華人民共和國產品質量法》第四十六條規(guī)定的缺陷，原判認定案涉電動車在銷售時就存在缺陷沒有事實依據；2.原判認定案涉電動車具有缺陷與本案的事故發(fā)生之間存在因果關系沒有事實依據，即使上訴人需承擔部分賠償責任，原判認定上訴人承擔80%的責任，比例過高；3.原判認定上訴人存在生產銷售缺陷產品的主觀故意，并判決上訴人承擔懲罰性賠償沒有事實和法律依據。二審被上訴人辯稱被上訴人劉維民、劉維玉、劉維俊辯稱，1.案涉電動車不符合電動自行車國家強制標準，在產品設計、生產、警示說明義務上均存在重大缺陷；2.一審對上訴人的責任比例認定正確；3.上訴人將存在重大瑕疵的產品銷售給劉顯能，具有主觀故意，且交付的產品說明書與產品實際性能不符，符合欺騙消費者的情形。原告訴稱劉維民、劉維玉、劉維俊向一審法院起訴請求：1.雅迪公司向劉維民、劉維玉、劉維俊賠償損失595881.75元；2.雅迪公司向劉維民、劉維玉、劉維俊支付懲罰性賠償金1191763.5元；3.本案訴訟費用由雅迪公司承擔。一審法院查明一審法院經審理查明，死者劉顯能出生于1947年6月9日，于2000年10日31日與案外人李鳳瓊協(xié)議離婚后，未再婚。其與前妻生育劉維民、劉維玉、劉維俊三個子女。劉顯能于2016年10月11日在錦江區(qū)新鑫宇車行以3180元的價格購買了車架號為779421524436238的“雅迪牌"電動車，車型為ＴＤＲ570Ｚ，生產企業(yè)為雅迪公司。2019年3月6日，劉顯能駕駛該懸掛川Ａ×××22號牌“雅迪牌"電動車行駛至天府新區(qū)與案外人陳靜駕駛的川Ａ×××VZ號小轎車在路口發(fā)生碰撞，事故造成車輛受損，劉顯能受傷，后劉顯能經醫(yī)院搶救無效于2019年4月18日在天府新區(qū)人民醫(yī)院死亡，年齡71歲。劉顯能在住院治療期間產生醫(yī)療費194618.75元，2018年4月8日至4月17日期間的護理費1900元。事故發(fā)生后，交管第七分局委托四川鼎誠司法鑒定中心分別對案涉車輛種類屬性、相關安全技術狀況、行駛速度及案涉車輛進入華陽街道四河路與龍燈山路路口時的交通信號燈狀態(tài)進行了鑒定。四川鼎誠司法鑒定中心于2019年4月5日出具《司法鑒定意見書》（鼎誠司鑒［2019］車痕鑒字第0983號），于2019年4月5日出具《司法鑒定意見書》（鼎誠司鑒［2019］車痕鑒字第1106號）。經鑒定，關于案涉車輛種類屬性，該車由動力裝置驅動，具有兩個車輪且整車質量為64.6ｋｇ，不符合國家標準ＧＢ17761-1999《電動自行車通用技術條件》5.1.2“電動自行車的整車質量（重量）應不大于40ｋｇ"的技術要求，根據ＧＢ7258-2017《機動車運行安全技術條件》3.6摩托車的定義，屬于摩托車，該車最大車速小于50ｋｍ／ｈ，電機額定功率總和不大于4ＫＷ且車輛縱向中心平面上裝有兩個車輪符合ＧＢ7258-2017《機動車運行安全技術條件》3.6.2有關內容，屬于輕便摩托車，再依據ＧＢ7258-2017《機動車運行安全技術條件》3.1有關內容，摩托車包括在機動車的范圍內，該車屬于機動車。關于案涉車輛相關安全技術狀況，該車制動系設施齊全，但推動車輛，握緊后輪制動手柄，不能減速、停車，不符合ＧＢ7258-2017《機動車運行技術條件》7.2.3“行車制動應作用在機動車（三輪汽車、拖拉機運輸機組及總質量不大于750ｋｇ的掛車除外）的所有車輪上"的相關規(guī)定。關于案涉車輛行駛速度，該車在事故發(fā)生時（視頻圖像中）的行駛速度為20ｋｍ／ｈ-26ｋｍ／ｈ。案涉車輛在越過停止線進入華陽街道四河路與龍燈山路路口時，其前方的執(zhí)行信號燈為紅燈。交管第七分局認定，案涉事故的發(fā)生主要系劉顯能未取得機動車駕駛證駕駛機件不符合技術標準的兩輪輕便摩托車通過路口時違反交通信號燈通行造成，劉顯能對發(fā)生案涉事故所起作用以及過錯的嚴重程度是造成事故的主要原因，案外人陳靜駕駛機動車未確保安全駕駛，對發(fā)生交通事故所起作用以及過錯的嚴重程度是造成事故的次要原因。一審另查明，就案涉交通事故，劉維民等三人已向案外人陳靜、永誠財產保險股份有限公司四川分公司高新支公司（以下簡稱“永誠保險公司"）提起訴訟，案號：（2019）川0192民初4523號，該案民事判決已于2020年4月13日發(fā)生法律效力。判決認定劉維民等三人的損失如下：1.醫(yī)療費194618.75元；2.住院伙食補助費270元；3.營養(yǎng)費180元；4.護理費1080元，劉維民、劉維玉、劉維俊實際支出的護理費為1900元；5.死亡賠償金298944元；6.喪葬費32358.5元；7.精神損害撫慰金20000元；8.處理喪葬事宜誤工費2000元；9.交通費1000元；10.護理墊費用200.5元。共計550651.75元。該判決書載明：“……陳靜應對劉維民、劉維玉、劉維俊因交通事故導致的損失承擔40%的民事賠償責任，永誠保險公司應依照法律規(guī)定及合同約定承擔相應的賠償義務。對于超出或不屬于保險公司賠償限額或范圍內的損失，應由陳靜承擔40%賠償責任。"并判令永誠保險公司賠付264582.5元，陳靜應承擔的損失金額為28005.99元，以上共計292588.49元。一審法院認為一審法院認為，根據當事人的訴辯主張及理由，本案爭議焦點為：1.案涉電動車是否存在產品缺陷；2.如雅迪公司應當承擔產品責任，是否應當承擔因劉顯能死亡所產生的全部損失；3.雅迪公司應否承擔懲罰性賠償責任。對此一審法院評述如下：一、關于案涉電動車是否存在產品缺陷的問題。根據《中華人民共和國產品質量法》第四十六條關于“本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準"之規(guī)定，案涉車輛是否存在產品缺陷在于其是否存在不合理的危險或者是否不符合國家標準、行業(yè)標準。就本案言，案涉車輛整車重量達64.6kg，事故發(fā)生時車輛的行駛速度為20km/h-26km/h，不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術標準》5.1.1“電動自行車最高車速應不大于20km/h"及5.1.2“電動自行車的整車重量不應大于40kg"的國家標準，該車不符合國家電動車標準，屬于機動車。而按照GB7258-2017《機動車運行安全技術條件》，其制動系不符合相關標準。案涉車輛重量、行使速度以及制動系存在不符合國家標準的情形，存在產品缺陷。雅迪公司關于案涉車輛整車已經國家有權機構認定為合格產品，即便存在不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術條件》的事項，也不應認定為產品存在缺陷的抗辯理由，于法無據，一審法院不予支持。雅迪公司關于鑒定意見只能證明案涉車輛事故發(fā)生時的車輛狀況，該狀況可能存在與車輛購買時狀況不一致的情況的抗辯理由，其未提供相應的證據證明，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，應當承擔舉證不能的后果。故，劉維民、劉維玉、劉維俊關于案涉車輛存在產品缺陷的主張，有事實與法律的依據，一審法院予以支持。二、關于雅迪公司是否應當承擔劉維民等三人因劉顯能死亡所產生全部損失的問題。根據《中華人民共和國產品質量法》第四十一條關于“因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產(以下簡稱他人財產)損害的，生產者應當承擔賠償責任。"之規(guī)定，雅迪公司作為案涉車輛生產廠商，其應當對因案涉車輛的產品缺陷所造成的損失承擔賠償責任。故，雅迪公司關于造成劉顯能死亡的交通事故與產品質量無關，且事故發(fā)生的主要原因是劉顯能闖紅燈、次要原因是陳靜沒有盡到安全駕駛的義務，其不應當承擔責任的理由，不能成立。再根據《中華人民共和國侵權責任法》相關規(guī)定，雅迪公司應當承擔部分賠償責任。首先，劉維民等三人向案外人陳靜、永誠保險公司以及雅迪公司主張賠償因劉顯能死亡所造成的損失，是基于陳靜以及雅迪公司的侵權行為。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十一條、第十二條、第十三條以及第十四條，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害的，無論是各自承擔責任還是承擔連帶責任，應以填補被侵權人全部損失為限，被侵權人可以向不同的侵權行為主體主張損失賠償，所獲得的賠償以其損失為限。已發(fā)生法律效力的（2019）川0192民初4523號民事判決已經明確案外人陳靜、永誠保險公司向劉維民等三人賠償292588.49元。劉維民等三人既已從案外人陳靜、永誠保險公司獲得了部分賠償，其再向雅迪公司主張賠償全部損失，于法無據。其次，對于劉維民等三人未獲得賠償的損失部分由雅迪公司承擔80%的責任。根據交管第七分局的事故認定結論以及（2019）川0192民初4523號民事判決書所查明的事實，事故當日8時10分29秒時該路口直行往廣都中街的信號燈已顯示為紅燈狀態(tài)，非機動車道、機動車道上的車輛已經處于停止狀態(tài)，正在斑馬線上的行人加快步伐行走。8時10分39秒時，劉顯能駕駛電動車快速出現在視頻中欲直行通過該路口，并未顯示其有減速跡象，導致其撞上按照信號燈指示轉彎由陳靜駕駛的車輛。劉顯能違反交通信號燈駕駛案涉車輛導致了事故發(fā)生，其自身也存在重大過錯。雖然產品責任系無過錯責任，但是根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任，該條規(guī)定的是過失相抵原則。產品責任糾紛是侵權糾紛中的特殊糾紛，過失相抵原則對于產品責任糾紛同樣適用。故，綜合本案中劉顯能的重大過錯，雅迪公司生產的案涉車輛所存在的重量、行使速度以及制動系以及使用書說明警示等產品缺陷，一審法院酌定由雅迪公司就劉維民、劉維玉、劉維俊未獲得賠償的損失部分承擔80%的賠償責任。關于具體金額，（2019）川0192民初4523號民事判決書認定劉維民、劉維玉、劉維俊因劉顯能死亡所造成的全部損失金額為550651.75元，該判決已發(fā)生法律效力，一審法院予以確認?？蹨p劉維民、劉維玉、劉維俊已經獲得的292588.49元賠償款，雅迪公司應當向劉維民、劉維玉、劉維俊支付206450.61元（80%×（550651.75元-292588.49元））。綜上，一審法院認為案涉車輛存在產品缺陷，但劉顯能死亡的發(fā)生是系劉顯能、案外人陳靜以及雅迪公司侵權行為共同造成，雅迪公司應當就劉顯能死亡所造成的劉維民、劉維玉、劉維俊損失承擔部分賠償責任。三、關于雅迪公司是否應當向劉維民、劉維玉、劉維俊支付懲罰性賠償金的問題。依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十七條之規(guī)定、《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第二款之規(guī)定，經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權請求懲罰性賠償。GB17761-1999《電動車自行車通知技術條件》前言部分載明，該標準技術要求中的第5.1.1條最高車速、第5.2.1條制動性能、第5.2.2條車架前叉組合件強度為強制性條款，其余各技術要求均為推薦性條款。其中，第5.1.1條最高車速"電動自行車最高車速應不大于20kmh?！?.2.1制動性能“電動自動車以最高車速電動騎行時（電助動的以20km/h的車速電助騎行），其干態(tài)制動距離應不大于4m，濕態(tài)制動距離不應大于15m。"經四川鼎誠司法鑒定中心鑒定，案涉車輛違反了5.1.1條關于最高車速的強制性條款且存在制動性能不符合國家標準GB7258-2017《機動車運行安全技術條件》的標準要求，系重大產品缺陷。即便雅迪公司生產產品被有權機構認定為整體合格產品，但其作為生產廠商，其應當對所生產產品質量全面負責，也應當對產品的情況全面了解，這當然包括產品經檢測后所存在的不符合《電動車自行車通知技術條件》的所有情況，雅迪公司以產品檢測合格而推定產品沒有缺陷，以及不可能明知產品存在缺陷的理由，顯然不能成立。作為產品生產者，在所生產產品存在前述重大產品缺陷，并可能存在安全隱患時，應當采取有效措施完善產品或者降低使用風險，以保證消費者安全使用。但其制作的使用說明書非但沒有盡到警示說明責任，而且隱瞞重要技術參數，將輕便電動摩托車按照電動自行車進行銷售，不但會誤導消費者，還可能增加普通消費者的騎行風險。本案中案涉車輛作為電動車上牌，劉顯能也因此未辦理機動車駕駛證，也未能按照駕駛機動車要求盡到相關謹慎駕駛義務。此外，在中國裁判文書網查詢到自2016年以來雅迪公司因所生產的電動車之行使速度、整車質量以及制動性能、使用說明書故意隱瞞等問題引發(fā)的糾紛甚至事故而被起訴的案件，也印證了雅迪公司應當明知其產品缺陷。法律規(guī)定懲罰性賠償是一種嚴厲程度最高的民事責任形式，其目的在于保障普通消費者的安全，也督促生產廠商在追求利潤同時，也必須盡最大可能地保障消費者的安全。雅迪公司明知產品存有缺陷、安全隱患，仍向消費者提供，不法侵害消費者利益的行為應當受到懲罰以遏制這種行為的發(fā)生。本案中，雅迪公司所生產的產品是交通工具，可能影響消費者還可能影響其他行人安全，而雅迪公司明知產品存在缺陷且可能造成安全事故的情形下，不予重視或者采取相關措施進行補救，甚至在本案中否認其生產的電動車存有產品缺陷，其明知仍放任有產品缺陷的電動車投入市場或者在市場中流通行為應予以遏制。劉維民等三人主張因雅迪公司明知產品缺陷而提供致劉顯能死亡，要求雅迪公司因此賠償其所受損失二倍以下的懲罰性賠償，于法有據，予以支持。關于具體金額，劉維民等三人所受損失金額為550651.75元，結合本案中劉顯能的過錯、案外人陳靜的侵權行為等情況，一審法院酌定雅迪公司向劉維民等三人支付懲