微博推動網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域形成

據(jù)2011年底公布的《微博用戶》統(tǒng)計，2011年末，微博用戶突破了3億人的賬戶。每天有超過1億條信息，活動用戶的比例為9%。微博這樣一個特殊平臺的出現(xiàn),在短時間內(nèi)為眾多公共事件的討論提供了空間,并從多個角度為事件的解決提供具備參考價值的意見。但無論網(wǎng)絡(luò)媒體有多大的潛能,都只能依托公共參與來發(fā)揮,沒有現(xiàn)實中的公眾,一切都是空談。而即使大眾都能化身為網(wǎng)民,作為網(wǎng)絡(luò)信息載體的微博就一定能夠具備公共性并且孕育出一個公共領(lǐng)域2.0來嗎?這個問題是復(fù)雜但又值得去探索的。本文即試圖從微博自身的傳播特征入手,結(jié)合哈貝馬斯等學(xué)者關(guān)于公共領(lǐng)域的理論框架,對于微博是否在構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域方面有所貢獻(xiàn)進(jìn)行簡要分析,以期從不同側(cè)面為這一主題提供有價值的參考意見。一、被媒體中介型的公共性劍橋大學(xué)社會學(xué)教授湯普森(J.B.Thompson)在他的《媒體與現(xiàn)代性》一書中說到,我們今天在思考公共性(publicness)時,是被一種傳統(tǒng)模式所引導(dǎo),而這種傳統(tǒng)模式來自于古希臘城邦國家的公共集會,一種以公民身份參與公共討論的模式。在這種模式下的公共性由互動的對話構(gòu)成,并且與具體的時空相聯(lián)系。而在大眾媒體作為信息傳播主要承載工具的今天,這種直接發(fā)生的公共性已經(jīng)改變?yōu)楸幻襟w中介化后的公共性。以下將從微博信息傳播的基本特點入手來簡要分析其與公共性之間的關(guān)系。(一)個人網(wǎng)絡(luò)身份與社會角色微博的傳播主體可以分為實名用戶和匿名用戶。對于匿名用戶來說,實名用戶通過認(rèn)證被從外部賦予了更多的可信度和權(quán)威性。大部分實名用戶都是占有一定社會資源和擁有相應(yīng)社會地位的人士。這些用戶又可以根據(jù)多種標(biāo)準(zhǔn)劃分,如個人用戶和組織用戶。組織用戶包括各種社會組織,如新聞媒體及政府機構(gòu)等,其所發(fā)布信息因其發(fā)布者為各種組織,因而常常帶有明顯的公共性,如新聞機構(gòu)發(fā)布新聞,政府機構(gòu)發(fā)布政務(wù)信息等。個人用戶所發(fā)布信息的公共性較難以衡量,發(fā)布內(nèi)容從個人生活瑣碎的記述與思考到對公共事件的評論和建議無所不包,完全出自個人動機。個人用戶從某種意義上說是將現(xiàn)實生活中的社會角色和權(quán)力關(guān)系復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)中來,因而個人用戶在現(xiàn)實中的社會身份和角色對其在微博中發(fā)布的信息類型也發(fā)揮著至關(guān)重要的影響。比如公共知識分子、媒體從業(yè)人員以及各領(lǐng)域的專業(yè)人士,這些用戶通過后臺認(rèn)證或者前臺實名認(rèn)證成為信息發(fā)布和評論較為活躍的群體,這些用戶對公共話題的討論程度超出對個人生活的討論。而更多隱藏在深處的個人用戶被普遍稱為“草根用戶”,他們在現(xiàn)實中就沒有“社會精英”那樣關(guān)注公共話題,在網(wǎng)絡(luò)中也同樣。這種現(xiàn)實世界中的“精英”與“草根”的關(guān)系在微博中仍舊適用,如果無法打破這種權(quán)力關(guān)系,就無法實現(xiàn)微博空間完全的公共性。(二)“未經(jīng)過認(rèn)證的個人”根據(jù)夏雨禾博士的論文《微博互動的結(jié)構(gòu)與機制—基于對新浪微博的實證研究》“關(guān)注模式是微博互動的主要模式之一”,但這種模式下“關(guān)注者和被關(guān)注者之間并不存在實質(zhì)性的對話互動”。在筆者看來這是一種和傳統(tǒng)媒體信息傳播單向流動類似的傳播方式。在微博傳播中被關(guān)注者雖然無權(quán)決定誰會關(guān)注自己,但卻可以通過移除粉絲或加黑名單的方式控制被關(guān)注者,這就使得微博信息傳播并非是完全開放的。在這種情況下,信息傳播空間的公共性就會受到相應(yīng)的削弱。被移除的粉絲不再擁有對原關(guān)注者微博內(nèi)容的轉(zhuǎn)發(fā)和評論的功能,如果話題涉及公共利益,網(wǎng)絡(luò)作為公共論壇的功能就會由于在開放方面受到限制而受到相應(yīng)的影響。根據(jù)夏雨禾博士的研究,微博互動的另一種方式是“對話模式”,“包括直接通過消息對話,或進(jìn)行消息轉(zhuǎn)發(fā)、評論行為”。這種對話模式表面上看,完全可以超越時空限制,隨時可以發(fā)生。但夏博士的研究發(fā)現(xiàn),經(jīng)過認(rèn)證的組織或者個人用戶與同樣經(jīng)過認(rèn)證的組織和個人用戶的互動比例高達(dá)80%以上,而與“未經(jīng)過認(rèn)證的個人”互動則偏少。普通草根的互動對象則清一色是未經(jīng)過認(rèn)證的個人。從這一點可以看出,微博平臺并未創(chuàng)造出一個統(tǒng)一的公共空間來供所有用戶參與討論,而是由不同層次和層面的小群體互動組成的一個支離破碎的虛擬空間。那些草根在互動中的關(guān)注多為私人領(lǐng)域的瑣碎事物,當(dāng)他們對公共事務(wù)發(fā)表看法卻得不到回應(yīng)時,便傾向于退回到最為“舒適的”私人領(lǐng)域而后熱衷于各種閑言碎語和娛樂信息的傳播。這種純粹的私人領(lǐng)域內(nèi)所傳播的信息多為不需要太過于思考和參與的生活化、娛樂化信息。有國外學(xué)者將其稱之為“信息飛地”,“飛地”(enclave)這個詞生動地說明了在這樣一個領(lǐng)域內(nèi),無論周圍傳播的是何種公共信息,處于飛地內(nèi)部的個人都可以選擇充耳不聞。而微博信息傳播的方式就為個人建立這樣的“飛地”創(chuàng)造了充分條件。如果更多的草根都遁入這樣的“信息飛地”,公共事務(wù)的討論范圍將越來越小。(三)微博參與討論的渠道研究互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的學(xué)者認(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)好像“數(shù)字打印機”(digitalprintingpress),它使任何一個愿意參與進(jìn)來的用戶都成為一個自媒體。而微博則更集中地放大了這種功能,微博總體看來就是一個“所有人說給所有人聽”的公共場所,是被互聯(lián)網(wǎng)中介化后的非面對面的對話和交流。因而如果不考慮各種外部言論控制機制,注冊用戶可以在這個公共空間里留下任何痕跡,而且與傳統(tǒng)的博客寫作相比,微博信息由于其短小,幾乎對寫作水平?jīng)]有任何要求。從正面看,這降低了公眾參與討論的成本,對吸引更多公眾拓寬公共討論有所幫助;但從反面來看,希望在有限的140字內(nèi)清晰表達(dá)觀點并能吸引讀者,其實對寫作和思維水平提出了更高的要求。如果不具備這樣的表達(dá)能力,即使有參與公共討論的充分動機,在公共討論中所發(fā)表的觀點也難以被認(rèn)可和重視。夏雨禾博士在研究中將微博“話頭內(nèi)容”分為七種類型,并且按其所提取樣本各部分內(nèi)容所占比例分別為:新聞30.6%,工作生活實錄或感言28.1%,名人名言、格言或語錄9.8%,人物或內(nèi)容推介5.5%,段子或冷笑話19.4%,輿論監(jiān)督2.7%,其他3.9%。從這些數(shù)據(jù)中可以看出,公共信息的傳播并非占據(jù)微博信息傳播的主流。而根據(jù)夏雨禾博士對這些內(nèi)容是否通過評論和轉(zhuǎn)發(fā)而被傳播的研究發(fā)現(xiàn),公共性最強的新聞類信息并非被轉(zhuǎn)發(fā)和評論最多的信息。因而得出暫時的結(jié)論:“微博與新聞媒體、私人交流工具在本質(zhì)上有很大的差異,它更像是一個文化性、個人化、情緒化的傳播和互動空間”。二、哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”“公共領(lǐng)域”一詞40多年前在哈貝馬斯的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中被概念化。根據(jù)瑞典學(xué)者達(dá)爾格倫(PeterDahlgren)的解釋,“哈貝馬斯的公共領(lǐng)域是一個制度性空間,在這個空間里政治意見通過毫無約束的相關(guān)信息和觀點的自由流動來形成,被媒體中介化的或者面對面的互動構(gòu)成了這一領(lǐng)域主要的活動?！笨v觀眾多學(xué)者對“公共領(lǐng)域”的定義和表述可以看出,“公共性”是公共領(lǐng)域的一個最重要特征。(一)公共領(lǐng)域的構(gòu)成是討論和討論的基礎(chǔ)哈貝馬斯筆下的“公共領(lǐng)域”主要是指一個人們可以自由集會和公共討論的面對面的交往空間。而這一概念在今日社會的語境下,主要是指大眾媒體,尤其是新聞工作者如何并且在何種程度上幫助公民了解世界,并通過討論做出對外部事件的反應(yīng),最終采取相應(yīng)的行動?！肮差I(lǐng)域”最深層的基礎(chǔ)是對一個社會中的所有成員開放。如果大眾媒介是這一領(lǐng)域中至關(guān)重要的組成部分,則“它們必須從技術(shù)上、經(jīng)濟(jì)上、文化上以及語言上對全體社會成員開放,”任何人為的障礙使得某些社會成員難以進(jìn)入到公共領(lǐng)域中來都是與公共領(lǐng)域的普遍適用性相沖突的,都是對其公共性的損害。(二)公眾需要有足夠的硬件設(shè)備來適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的公共性類型有不少學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)作為信息傳播渠道天然具備公共性,理論上,網(wǎng)絡(luò)資源屬于每個現(xiàn)實中的公民。網(wǎng)絡(luò)那種無所不包的特性翻新了現(xiàn)實中的眾多社會關(guān)系,因此不少學(xué)者樂觀地認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)本身具備低門檻的特性,只要用戶擁有相應(yīng)的硬件設(shè)備就可以從現(xiàn)實中的公民化身為網(wǎng)絡(luò)公民,并且這些硬件設(shè)備在技術(shù)越來越發(fā)達(dá)的今天也會像電視機那樣完全普及,網(wǎng)絡(luò)那種與生俱來的公共性由此可見。在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以前,普通公眾的言論和“行蹤”彼此之間是難以察覺的。互聯(lián)網(wǎng)用戶則需要將他們的日?；顒又匦抡{(diào)整來適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中新的公共性類型?；ヂ?lián)網(wǎng)正是湯普森教授所描述的“能被看到的公眾組成的空間”:是一個由不同行動和事件構(gòu)成的空間,這些行動和事件通過在一個公共空間內(nèi)的象征性交換過程而清晰可見。社會成員、組織或者群體在這個空間內(nèi)表達(dá)自己的觀點和意見并對其從道德上負(fù)責(zé)?；ヂ?lián)網(wǎng)雖然創(chuàng)造了眾多的對話空間,但是對單純依靠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來復(fù)興公共空間是值得懷疑的。(三)“第三空間”特征美國城市社會學(xué)家奧爾登堡(RayOldenburg)對現(xiàn)實世界中“第三空間”的定義與哈貝馬斯關(guān)于“公共領(lǐng)域”的概念異曲同工:這個空間是一個混合的空間,它將人們從不同活動區(qū)域集合至此;它作為一個關(guān)口,新老成員通過之后便在這里相互認(rèn)識;它還是一個完全中立的地方,來這里的人沒有主客之分,可以自由進(jìn)入或離開;訪客們在這里不僅可以共享興趣,還會遭遇到完全不同的觀點;他們可以在這個空間內(nèi)尋求娛樂,也可以在問題出現(xiàn)的時候?qū)φ位蛘咂渌苍掝}開展嚴(yán)肅的討論……奧爾登堡對“第三空間”特征的總結(jié)在筆者看來與微博所提供的公共空間的特征有眾多相似之處,比如“低門檻”與“對話性互動”。但“微博化的”公共空間還有一些其他方面的特征。根據(jù)新浪財報顯示,新浪微博注冊用戶已經(jīng)突破3億,用戶每日發(fā)博量超過1億條。用戶數(shù)量達(dá)到一定程度后增速減緩,但其發(fā)布各種信息的數(shù)量仍在持續(xù)增長。換言之,關(guān)注是有限的,而信息量無限,所以如何爭取更多的關(guān)注將成為微博用戶之間持續(xù)的競爭?！坝^點的自由市場”轉(zhuǎn)化為“關(guān)注的自由市場”,名人與各領(lǐng)域精英聚焦了眾多關(guān)注,普通草根之間的關(guān)注則嚴(yán)重不足。造成的直接后果之一便是微博信息傳播的橫向碎片化和縱向兩極化。微博有多少注冊用戶就有多少信息發(fā)布渠道,但各種信息交織在一起,又因篇幅限制而支離破碎,經(jīng)常難以拼湊出一個事件的全貌。受眾的關(guān)注也同樣呈現(xiàn)出碎片化特征,其對任何事物的關(guān)注都隨著不停更新的消息被不斷切換,這種快餐式的閱讀難以引發(fā)對公共事務(wù)的深入思考。此外,在微博這個看似毫無限制的公共空間中用戶可以根據(jù)不同的興趣形成不同的小圈子,這些圈子相對封閉,話題也較單一,如某些用戶只關(guān)注時尚消費類話題,并且眾多用戶極少與自己圈子之外的其他用戶交流,表現(xiàn)出一種公共領(lǐng)域中公民不該具有的身份優(yōu)越感。與之前提及的“信息飛地”相似,筆者稱這些封閉的圈子為“信息死角”,即不同喜好和興趣的用戶分裂為一個個小的互動圈。這是一種公共空間的縱向分裂,是其兩極化的表現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)看似延伸了現(xiàn)實中的公共空間,卻為更多“躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)”的人們提供了脫離現(xiàn)實世界的機會。網(wǎng)絡(luò)的互動性仍舊存在,但用戶與用戶群之間希望互動的動機卻會隨著這種碎片化和兩極化的語境逐漸弱化。三、如何改善公共生活從以上的分析可以看出,作為互聯(lián)網(wǎng)媒體的微博由于自身眾多限制難以提供一個理性而又平等的公共空間給所有用戶參與公共事務(wù)的討論,而用戶在很多時候也未將自己視作參與公共討論的公民。微博看似在培養(yǎng)用戶公民意識方面做出了貢獻(xiàn),但它更多地是將用戶