論庭辯中的杠辯方法

司法辯論是一種神圣的法律訴訟活動。法庭辯論并不能直接對訴訟作出決定,其目的在于運(yùn)用法庭論辯這一法律武器,捍衛(wèi)法律尊嚴(yán),切實(shí)維護(hù)訴訟者的合法權(quán)益,協(xié)助和促使審判機(jī)關(guān)對案件依法作出公正的裁判,以此來體現(xiàn)法制精神的實(shí)質(zhì)。法庭論辯的核心在于切實(shí)維護(hù)訴訟者的合法權(quán)益,進(jìn)而達(dá)到公正裁判的目的,這也是每個訴訟論辯者行為的出發(fā)點(diǎn)。國家公訴人作為特殊的訴訟論辯者應(yīng)站在法律的公正的立場上,既要充分揭露犯罪,也應(yīng)維護(hù)包括被告在內(nèi)的訴訟者的合法權(quán)益。然而,有的訴訟論辯者出于某種目的僅限于考慮己方訴訟者的利害關(guān)系;有的公訴人錯誤地將法庭論辯理解成被告是否有罪的論辯,無視其合理合法的辯解……。他們在法庭論辯中利用詭辯強(qiáng)詞奪理,迷惑對方訴訟論辯者,進(jìn)而影響和改變法庭審判人員對訴訟的內(nèi)心確信的形成,進(jìn)而影響到案件的裁判。作為一名訴訟論辯者,假如不能識破對方這種詭辯,就會不自覺地陷入其圈套,使己方訴者的合法權(quán)益受到侵害。所謂詭辯是出于某種不正當(dāng)?shù)男枰?有意地違反邏輯規(guī)律、規(guī)則,顛倒黑白、混淆是非、以假亂真,為某種謬論所進(jìn)行的似是而非的論證。偷換論題、循環(huán)論證、強(qiáng)詞奪理、以人為據(jù)、訴諸感情、機(jī)械類比、復(fù)雜問語等,這些是一些訴訟論辯者在庭辯中經(jīng)常使用的詭辯手法。下面筆者結(jié)合實(shí)例,逐一進(jìn)行分析,并總結(jié)出庭辯中駁斥這些詭辯的方法。一、對偷換命題的坦辯所謂偷換論題,是指為了欺騙狡辯,故意違反同一律,采用偷梁換柱的方法,用另一個論題暗中替代所要論辯的原論題,企圖歪曲、篡改論題以混淆是非,擾亂視聽的一種詭辯手法。舉個例子:在庭辯時,辯護(hù)律師提出,被告一貫表現(xiàn)較好,要求在量刑時從輕處罰。公訴人反駁說:“對違法犯罪的人,不管他資格多老,地位多高,都應(yīng)該依法制裁?！边@個公訴人就犯了偷換論題的邏輯錯誤。辯護(hù)律師要求“量刑時從輕處罰”,并不是說不處罰。結(jié)果是需要反駁的(從輕處罰)沒有反駁,而不需要反駁的(不處罰)卻反駁了。在法庭辯論中,當(dāng)對方訴訟論辯者使用偷換論題的詭辯方法時,另一方訴訟論辯者常會出現(xiàn)兩種失誤:其一是任憑對方偷換論題,自己仍然堅(jiān)持原來的話題。例如,在某殺人案的庭辯中,律師為被告辯護(hù)說:“被告與被害人遠(yuǎn)隔幾百里素不相識,無冤無仇,是偶然失足致人死亡的過失殺人罪?！边@里辯護(hù)律師明顯地在玩弄偷換論題的詭辯手法。而公訴人卻大談刑法規(guī)定的故意犯罪,指出有直接故意和間接故意兩種形式以及直接故意殺人和間接故意殺人的區(qū)別等,而沒有直截了當(dāng)?shù)貙q護(hù)律師的觀點(diǎn)提出反駁。你說你的,我說我的,各執(zhí)一端,實(shí)際上雙方并沒真正交鋒,而是平行論證,這樣的論辯是永遠(yuǎn)無結(jié)果的。其二是當(dāng)你涉及他的要害問題時,他回避對該問題的論辯,而是抓住你的一兩個“關(guān)鍵問題”而大做文章。你一氣之下就去為自己或許并不存在的“問題”與之進(jìn)行論辯。這種做法比第一種做法更糟糕。因?yàn)榧词菇?jīng)過激烈地論辯表明了自己并不存在那種“問題”,但是你已經(jīng)失敗了,因?yàn)槟阋呀?jīng)落入了對方訴訟論辯者為你設(shè)下的圈套,其使用的偷換論題的詭辯已經(jīng)得手。如某區(qū)中醫(yī)院將該院一處半地下室租給某飯店,租期三年。第一年某飯店如數(shù)交納租金70000元。第二年只交納25000元,拖欠45000元,中醫(yī)院多次催要,某飯店遲遲不交納,而且理直氣壯。中醫(yī)院訴諸法院。庭辯中,原告某區(qū)中醫(yī)院要求某飯店按合同償還拖欠的租金,并且同時解除租賃合同。被告某飯店代理律師連連使用偷換論題的詭辯術(shù),既不談償還租金,也不談合同,而是顧左右而言他,稱由于原告單位人為原因造成下水堵塞,跑水達(dá)17次之多,導(dǎo)致被告4噸大米全部被淹,發(fā)霉變質(zhì),地毯被浸泡,兩次更換,影碟機(jī)、監(jiān)視器、點(diǎn)歌機(jī)因進(jìn)水不能使用,并造成被告停業(yè)24天的重大損失。被告提出由原告賠償被告各種經(jīng)濟(jì)損失61000元。庭辯至此,原告本應(yīng)制止被告代理律師的偷換論題行為,并要求其闡明:被告是否拖欠房租金,何時償還。然而原告卻讓被告的代理律師牽著鼻子,偏離了庭辯的中心,越辯越遠(yuǎn)。原告辯稱:被告所說的因醫(yī)院人為跑水,造成被告大米、影碟機(jī)、點(diǎn)歌機(jī)等物品被淹純系烏有,是被告事后編造的。且被告所說下水堵塞是醫(yī)院造成的沒有根據(jù),相反正是被告自己向馬葫蘆傾倒垃圾所致,并出示了5份證據(jù)。在庭辯中,當(dāng)對方訴訟論辯者偷換論題時,應(yīng)如何駁斥呢最好的方法是不斷提醒對方訴訟論辯者,法庭論辯應(yīng)按審判程序進(jìn)行。按照審判長的要求一個問題論辯清楚后,再論辯其他問題,而且只能論辯與案件有關(guān)的問題,不能節(jié)外生枝。如某被告為了逃避罪責(zé),嫁禍于人,在庭辯中,采用偷換論題的方法,閉口不談他某日在某居民區(qū)作案后并持刀威脅群眾的過程。他說,民警王某抓他是因?yàn)樗麤]把竊得的手機(jī)送給王,而王找茬兒進(jìn)行報(bào)復(fù)。公訴人根據(jù)所掌握的事實(shí),義正言辭地駁斥:“現(xiàn)在我們要證實(shí)的是你盜竊了摩托車之后是否有持刀威脅群眾的行為。如果為了逃避懲罰,蓄意誣蔑公安人員,這是繼續(xù)犯罪的行為?！北桓嫱祿Q論題的詭計(jì)被識破,無奈只得承認(rèn)了自己的全部罪行。二、循環(huán)論證在庭辯中的作用在論證中,論題的真實(shí)性是依賴論據(jù)的真實(shí)性來論證的,如果論據(jù)的真實(shí)性反過來還需要靠論題來論證,就會形成論題、論據(jù)互為論據(jù)、互為論題的情況,實(shí)際上什么也沒有論證,這就犯了“循環(huán)論證”的邏輯錯誤。在法庭論辯中,用被告的行為來為被告定罪,又用罪名來證明其行為的存在,這就是循環(huán)論證在庭辯中重要表現(xiàn)形式之一。例如,在某盜竊案的庭辯中,某公訴人說:“被告張某進(jìn)行盜竊不是偶犯,這是因?yàn)楸桓鎸医滩桓?一犯再犯?！北桓娴霓q護(hù)人問:“有什么證據(jù)證明被告屢教不改,一犯再犯呢”某公訴人說:“因?yàn)樗M(jìn)行盜竊活動不是一次?！蹦彻V人在這里用“被告屢教不改,一犯再犯”這個論題。接著又用“被告盜竊不是活動不是一次”這個論題來論證“被告屢教不改,一犯再犯”這個論據(jù)。論題、論據(jù)互為論據(jù)、互為論題,實(shí)際上什么問題也沒有論證。某公訴人在這里是通過循環(huán)論證來進(jìn)行詭辯的。在法庭辯論中,尤其是對一些復(fù)雜的案件,假如對方訴訟論辯者再使用循環(huán)論證這種詭辯手法,那就比較棘手,對此我們應(yīng)如何駁斥呢第一,作為一個訴訟論辯者無論在怎樣紛紜復(fù)雜的情況下,都要保持冷靜的頭腦。第二,要讓對方訴訟論辯者闡明在每個論辯程序中要論證什么問題。第三,都用哪些證據(jù)來論證,這些證據(jù)是真實(shí)的還是真假待證的。三、對起訴書的“執(zhí)公權(quán)”的回應(yīng)強(qiáng)詞奪理也是法庭論辯中詭辯者常用的詭辯手法。所謂強(qiáng)詞奪理即在論題本來是不可證明的而勉強(qiáng)證明,把沒有道理的事物硬說成有道理的一種詭辯手法。詭辯論者要把沒有道理的事物說成有道理的,就必然要用顛倒黑白、指鹿為馬的伎倆,把假說成真,把真說成假。例如,有一個案件,檢察院在起訴書中認(rèn)定楊某為“斗毆致死”。在公訴詞中又說其是“傷害致死”。這樣,公訴詞和起訴書中所列罪名自相矛盾。在庭辯中,當(dāng)辯護(hù)人提出起訴書“文不對題,題不符實(shí)”時,公訴人不但不糾正自己的說法,反而狡辯說,起訴書是“高度概括”,并指責(zé)辯護(hù)人是“故意挑剔”、“吹毛求疵”。這樣的論辯是典型的強(qiáng)詞奪理。在庭辯中,如果對方訴訟論辯者運(yùn)用強(qiáng)詞奪理的手法進(jìn)行詭辯,應(yīng)如何駁斥呢第一,作為一個訴訟論辯者必須具有調(diào)節(jié)和控制自己情緒的能力,無論在任何情況下,都要做感情的主人。即使對方訴訟論辯者胡攪蠻纏、強(qiáng)詞奪理,情緒也不能過于激昂。在庭辯中,如果跟著對方論辯者的情緒轉(zhuǎn),最容易犯“偷換論題”的邏輯錯誤。庭辯語言不能尖酸刻薄,更不能自恃清高,動輒退庭,否則,將會降低辯護(hù)主張的效果。第二,要掌握論辯中關(guān)鍵語詞所表述的概念的內(nèi)涵、外延,以及這些概念間的關(guān)系。第三,要恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用判斷的聯(lián)項(xiàng)。肯定判斷只能肯定應(yīng)該肯定的性質(zhì),而不應(yīng)該把應(yīng)否定的性質(zhì)也加以肯定。如,“宣傳知識產(chǎn)權(quán)法不是重要問題”,這個判斷犯了“誤肯定為否定”的邏輯錯誤。在庭辯中,有時為了達(dá)到某種修辭效果,故意使用雙重否定來表達(dá)肯定,用三重否定來表達(dá)否定。但是有的案件情節(jié)復(fù)雜,庭辯氣氛緊張,如稍有疏忽就容易造成表達(dá)上的錯誤。例如,“你作案手段如此殘忍,怎能不使群眾不痛恨你呢”這是一個雙重否定的反詰句,反詰本身又是一次否定,這個判斷實(shí)際是三重否定。由于訴訟論辯者沒有注意多重否定的結(jié)果,使語句與要表述的判斷完全相反,造成是非顛倒。四、以人為據(jù)與法律為據(jù)的化學(xué)辯所謂以人為據(jù)是指在論辯一個論題的真?zhèn)螘r,既不根據(jù)嚴(yán)密的邏輯論證,也不根據(jù)其是否符合客觀實(shí)際,而是以語言表述者的地位、品質(zhì)、以及與自己的關(guān)系作為論據(jù)進(jìn)行論證的邏輯錯誤。在法庭論辯中,以人為據(jù)離開了“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的原則。要肯定某個論題,不說這個論題如何符合客觀實(shí)際,如何符合法律規(guī)范,只是說這是某某權(quán)威、某某領(lǐng)導(dǎo)講的;要否定某個論題,不說這個論題如何違反客觀實(shí)際,如何違反法律規(guī)范,只是說講這句話的人不學(xué)無術(shù)。在司法實(shí)踐中,以出身或前科為據(jù)就屬此種問題。如果公訴人不拿出證據(jù)來證明被告有罪,而去談?wù)摫桓娴钠綍r不良表現(xiàn),有什么前科;辯護(hù)律師拿不出證據(jù)來證明被告無罪或罪輕,而去談?wù)摫桓嫫綍r的良好表現(xiàn),受過什么獎勵等都屬以人為據(jù)。如,某律師在某農(nóng)業(yè)銀行信貸股長貪污嫌疑案進(jìn)行辯護(hù)時說:“某股長不能構(gòu)成貪污罪。他的老行長說,他這些年工作干的不錯,群眾關(guān)系也很好,又很聽話,去年還被評為勞模。他的問題只是認(rèn)識問題,我們要治病救人,怎么能一棍子打死呢老行長有三十多年黨齡,思想水平也比較高,深得老市長的信任,難道他說的話還有錯嗎”這個律師的辯護(hù)發(fā)言是典型的“以人為據(jù)”的詭辯。有的封建國家就在法律上明文規(guī)定:證人證言的證據(jù)力是因人而異,貴族的證言比平民的可靠,僧侶的證言比世俗人的證言可靠,男人的證言比女人的可靠。從邏輯上分析,這些硬性規(guī)定就是犯了“以人為據(jù)”的邏輯錯誤。由于以人為據(jù)同以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的原則相違背,因此,在法庭論辯中必須注意避免這類錯誤。在庭辯中,假如對方訴訟論辯者使用以人為據(jù)這種詭辯方法,你應(yīng)如何駁斥呢第一,要牢牢掌握以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的原則,闡述自己的主張。同時要求對方闡明法律依據(jù),并說明某領(lǐng)導(dǎo)、某權(quán)威講的或某人的平時表現(xiàn),即使都是真的,也與論證其觀點(diǎn)沒有必然聯(lián)系。第二,當(dāng)對方訴訟論辯者搞以人為據(jù)的詭辯時,你應(yīng)及時向法庭提出自己的見解,指出對方在搞以人為據(jù)的詭辯,要求審判長及時制止和糾正。如法庭審判人員有慫恿、庇護(hù)之嫌,應(yīng)記錄在案,作為上訴或申訴的理由。五、對李某的行為構(gòu)成搶劫罪,法庭是否應(yīng)當(dāng)減輕處罰?符合邏輯的論辯應(yīng)該是引用真實(shí)而充分的論據(jù)證明論題的論證,然而訴諸感情的詭辯卻不是如此。所謂訴諸感情即用充滿激情的言詞影響法庭上所有人的感情,使他們同情己方以反對對方,企圖通過這種方法使法庭上所有人都相信己方的觀點(diǎn)是正確的,對方的觀點(diǎn)是錯誤的詭辯。訴諸感情這種詭辯的特點(diǎn)是用具有煽動性的語言,左右法庭上所有人的心理,甚至使法庭審判程序出現(xiàn)混亂,庭辯中心偏離。例如,有一個搶劫案,公訴人指出,被告李某的行為已構(gòu)成搶劫罪。辯護(hù)律師認(rèn)為對被告應(yīng)從輕處罰。但是在庭辯中,他并沒有提出從輕處罰的有利證據(jù),而是說:“被告成家不久,有一個年輕的妻子,還有一個尚在襁褓中的可愛的小寶貝。如果李某鋃鐺入獄,對孩子將是一個可怕的打擊。為了挽救李某這個溫馨的家庭,不讓這個幼小的心靈蒙受可怕的創(chuàng)傷,為此,建議法庭對李某從輕處罰?！边@是一個典型的訴諸感情的詭辯。辯護(hù)律師在論辯中并沒有提出被告應(yīng)從輕處罰的理由,而是力圖證明被告人的家庭值得同情,意圖是以家庭值得同情推出從輕處罰的結(jié)論。誠然,訴訟論辯者要維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,但利用訴諸感情的詭辯手段來左右法庭,以滿足當(dāng)事人的不合理要求,進(jìn)而達(dá)到其目的,這是違背司法職業(yè)道德和原則的。這種行為的實(shí)質(zhì)是蒙騙廣大社會公眾,混淆視聽,從道義上應(yīng)當(dāng)予以譴責(zé)。在庭辯中,倘若對方訴訟論辯者玩弄感情這種詭辯手法時,我們應(yīng)采取哪些措施來駁斥呢第一,要求對方訴訟論辯者闡明自己的明確主張,該一是一,該二是二。第二,在瞬息萬變的法庭上,將對方訴訟論辯者那些飽含激情的、不規(guī)則的自然語言,在不改變原意的前提下舍去非邏輯因素,迅速敏捷地將其整理為規(guī)范的、標(biāo)準(zhǔn)的表述判斷的語言形式。第三,要求對方訴訟論辯者說明他那些飽含激情的語言能否論證自己的主張,用哪種論證方法,這種論證方法所用推理是必然的,還是或然的。第四,請求審判長制止一切與本案無關(guān)的言辭。六、范某的訴訟論辯是不符的機(jī)械相似性類比推理是根據(jù)兩個(或兩類)對象在一些屬性上相同或相似,從而推出它們在其他屬性上也相同或相似的推理形式。類比推理是或然性推理,其結(jié)論的真實(shí)性有待于進(jìn)一步去證實(shí)。類比推理是不能單獨(dú)作為論證手段的。然而有些訴訟論辯者在庭辯中將類比屬性過少,或者類比屬性是兩事物表面的、偶然的、非本質(zhì)屬性,或者類比屬性與推理屬性之間沒有必然聯(lián)系的情況下進(jìn)行類比,這就是庭辯中常見的一種詭辯即機(jī)械類比。如范某與王某兩家鄰居都投了家庭財(cái)產(chǎn)保險。春節(jié)期間,鄰居家的孩子燃放爆竹,不慎將兩家中間的柴草垛引燃,大火將范、王兩家的房屋等財(cái)產(chǎn)燒毀了。事后保險公司給付王某保險金28920元。范某去領(lǐng)取保險金時,保險公司拒絕給付保險金。范某急了,跟保險公司的人大吵大鬧說:“買保險單時,你們宣傳說,家庭財(cái)產(chǎn)保險后著了火,保險公司負(fù)責(zé)賠償。這火又不是我放的,我損失這么重為什么不賠”范某狀告保險公司,在法庭上,范某說:“我與王某都是一樣的公民,都投了家庭財(cái)產(chǎn)保險,都交了10000元保險費(fèi),又是在同一次火災(zāi)中燒了房屋等財(cái)產(chǎn),保險公司賠償王某28920元,為什么不賠償我保險金呢”范某的論辯貌似有理,他所進(jìn)行的正是類比論證。他把自己與王某這兩個對象都是公民,都投了家庭財(cái)產(chǎn)保險,都交了10000元保險費(fèi),又同在同一次火災(zāi)中燒毀了房屋等財(cái)產(chǎn)這些屬性相同、相似、同時王某還具有保險公司給付保險金28920元,從而類比推出保險公司也應(yīng)給付他保險金。盡管范某與王某有這些相同或相似的屬性,但在火災(zāi)發(fā)生后,投保人履行施救義務(wù)這個最本質(zhì)的屬性卻大相徑庭。當(dāng)火災(zāi)剛發(fā)生時,王某就組織家里人奮力撲救,控制火勢,并讓孩子到村里找范某,當(dāng)火勢控制不住時,王某又組織人積極搶救財(cái)產(chǎn)。然而范某聽說家里失火了,他喝的醉醺醺的,對別人說:“我家保險了,隨便燒,反正保險公司得賠償我,我正嫌我家房子樣式落后呢,也該更新了!”由于范某對救火不積極,他家的房子和財(cái)產(chǎn)也都燒毀了?！吨腥A人民共和國財(cái)產(chǎn)保險合同條例》第15條規(guī)定:“在發(fā)生保險事故后,投保方有責(zé)任采取一切必要措施,避免擴(kuò)大損失,并將事故發(fā)生的情況及時通知保險方。如果投保方?jīng)]有采取必要措施,保險方對由此擴(kuò)大的損失,有權(quán)拒絕賠償。”既然范某沒有履行施救義務(wù),那么保險公司就可以行使自己拒賠的權(quán)利。綜上所述,范某在庭辯中的論辯是不折不扣的機(jī)械類比。庭辯中對付機(jī)械類比這種詭辯的方法如下:第一,指出對方訴訟論辯者所用類比推理對象間相同或相似屬性過少,因而結(jié)論的可靠程度低。第二,指出對方訴訟論辯者類比的相同屬性與推出屬性之間聯(lián)系不緊密,因而推出結(jié)論不可靠。第三,指出對方訴訟論辯者類比的兩對象間相同或相似的屬性僅僅表面相同,并非本質(zhì)相同。第四,提醒對方訴訟論辯者,你所運(yùn)用的類比推理即使推理完全符合邏輯規(guī)則,如果沒有其他論證方法,也不能作為獨(dú)立的論證手段,因?yàn)轭惐韧评韺儆诨蛉恍酝评怼Ｆ?、對?fù)雜問語的批駁所謂復(fù)雜問語,即在論辯中,隱含著對