交通肇事后逃逸犯罪的司法認(rèn)定

第5條。2月，最高人民法院關(guān)于審理道路事故刑事訴訟具體法律問題的解釋（以下簡稱“解釋”）：“道路事故發(fā)生后，該部門的員工、車輛的車主、承包商或乘客（以下簡稱其他人，作者注）應(yīng)指示乘客避免運動。受害人因未能提供幫助而死于交通事故，并被視為交通犯罪的共犯?！贝艘?guī)定的初衷是為了解決實踐中大量存在的其他人指使肇事人肇事后逃逸的問題,但與刑法總則和刑法理論存在著嚴(yán)重的沖突?！缎谭ā返?5條第1款規(guī)定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！钡?款又規(guī)定:“二人以上共同過失犯罪,不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,按照他們所犯的罪分別處罰?！毙谭▽W(xué)界的通說也認(rèn)為,共同犯罪僅限于故意犯罪,過失犯罪不存在共犯。交通肇事罪作為過失犯罪,現(xiàn)在出現(xiàn)了共同犯罪,值得反思。一交通肇事逃逸行為與結(jié)果加重犯的區(qū)分筆者認(rèn)為,要對其他人指使肇事人逃逸的行為作出合理的定性,前提在于正確地認(rèn)定肇事人逃逸行為的性質(zhì)。有觀點認(rèn)為交通肇事后逃逸致人死亡的情形屬結(jié)果加重犯。(P22)筆者認(rèn)為這種觀點值得商榷。首先,結(jié)果加重犯是指已經(jīng)符合某一犯罪構(gòu)成的行為,由于發(fā)生了法律上規(guī)定的更為嚴(yán)重的危害結(jié)果而加重其刑的犯罪形態(tài)。結(jié)果加重犯的基本特征之一是行為人實施了一個危害行為。當(dāng)然,這里的“一個危害行為”可能是單一的行為(如故意傷害罪的非法損害他人身體健康的行為),也可能是復(fù)合行為(如搶劫罪的使用暴力、脅迫或其他手段排除被害人抗拒的行為與劫取財物的行為)。但是,交通肇事后逃逸致人死亡卻是兩個行為:交通肇事行為與逃逸行為。前者是交通肇事罪的基本構(gòu)成要件,后者則不是。這兩個行為也不可能復(fù)合為一個行為,因為復(fù)合行為是刑法對某一具體犯罪的構(gòu)成要件規(guī)定的兩個以上的行為。交通肇事罪的構(gòu)成行為僅僅是違反交通運輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。所以,交通肇事罪的構(gòu)成行為并不包括逃逸行為。既然行為人實施了兩個危害行為,怎么可能是結(jié)果加重犯呢?其次,對于結(jié)果加重犯的罪過形式,刑法學(xué)界存在著爭議。根據(jù)最廣義的結(jié)果加重犯的概念,以基本罪和加重結(jié)果的罪過的不同為標(biāo)準(zhǔn),可以將結(jié)果加重犯劃分為四類:一是故意的基本犯+過失的加重結(jié)果;二是故意的基本犯+故意的加重結(jié)果;三是過失的基本犯+過失的加重結(jié)果;四是過失的基本犯+故意的加重結(jié)果。有學(xué)者認(rèn)為,基本犯罪僅限于故意犯罪,加重結(jié)果的罪過形式包括故意與過失,即只承認(rèn)第一類、第二類結(jié)果加重犯。(P44)還有學(xué)者認(rèn)為,基本犯罪包括故意犯罪與過失犯罪,加重結(jié)果的罪過形式也包括故意與過失,但是如果基本犯罪為過失犯罪,其加重結(jié)果的罪過形式只能是過失,即承認(rèn)第一、二、三類結(jié)果加重犯。(P87)亦即,學(xué)者們幾乎都不承認(rèn)“過失的基本犯+故意的加重結(jié)果”這種所謂的結(jié)果加重犯的存在。交通肇事后逃逸致人死亡,前一行為屬過失犯罪,至于逃逸致人死亡行為的主觀罪過,則比較復(fù)雜。行為人肇事后逃逸的,對被害人的死亡結(jié)果可能存在以下幾種心態(tài)。(一)忽視如被害人昏迷,行為人因精神緊張誤認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡,遂駕車逃逸,被害人因得不到及時救助死亡。(二)過度依賴是錯誤的如行為人下車查看被害人傷情,認(rèn)為被害人只是輕傷,不致有生命危險,遂駕車逃逸,被害人因失血過多死亡。(三)間接故意如行為人明知被害人得不到及時救治就會有生命危險,但因為害怕承擔(dān)巨額的醫(yī)療費用或者害怕被追究刑事責(zé)任而駕車逃逸。(四)希望其死亡的心理有學(xué)者舉了一個特殊的例子,即行為人發(fā)現(xiàn)被害人正好是自己的仇人,故產(chǎn)生了希望其死亡的心理。(P351)所以,且不論交通肇事后駕車逃逸致人死亡本是兩個行為,單從行為人的主觀罪過來看,將這種情形一概認(rèn)定為結(jié)果加重犯也是不合適的。二般不具有過失犯罪的危險筆者認(rèn)為,對于駕駛?cè)藛T肇事后逃逸致使被害人因得不到救助而死亡的情況,可以用先行行為的理論來解決。關(guān)于先行行為是否包括犯罪行為,刑法學(xué)界也存在著爭議。否定論者認(rèn)為:第一,行為人實施犯罪行為后,有承擔(dān)刑事責(zé)任的義務(wù),而沒有防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。如果行為人自動防止危害結(jié)果發(fā)生,則是減免刑罰的理由;如果行為人沒有防止危害結(jié)果發(fā)生,則負(fù)既遂罪的刑事責(zé)任;如果行為人沒有防止更嚴(yán)重的危害結(jié)果發(fā)生,則負(fù)結(jié)果加重犯的刑事責(zé)任。如果認(rèn)為先行行為包括犯罪行為,會使絕大多數(shù)一罪變?yōu)閿?shù)罪,這是不合適的。(P133)第二,如果先行行為包括犯罪行為,則會導(dǎo)致將某一犯罪既遂所要求的犯罪結(jié)果作為另一不真正不作為犯罪的結(jié)果進(jìn)行二次評價,違反了刑法禁止重復(fù)評價的基本原理。(P60)肯定論者認(rèn)為:第一,否認(rèn)犯罪行為可以作為先行行為引起作為義務(wù),這是不合理的。因為,違法行為也可以引起作為義務(wù),如果犯罪行為反而不能引起作為義務(wù),于情理不合,也不利于司法實踐。(P74)第二,如果先前的犯罪行為的犯罪構(gòu)成能夠吸收、容納后面的不作為行為,應(yīng)以先前所犯之罪論處;反之,應(yīng)分別予以定罪,按數(shù)罪并罰的原則處理。(P84)筆者認(rèn)為,肯定論者的第二種觀點甚為可取。詳而言之,過失犯罪行為一般可以作為先行行為引起作為義務(wù),故意犯罪行為在某些情況下也可以引起作為義務(wù)。對于過失犯罪來講,由于過失犯罪必須以發(fā)生一定的嚴(yán)重危害后果為成立條件,在行為人的過失行為造成了這種后果之后,過失犯罪就已經(jīng)成立,其行為包含的發(fā)生更為嚴(yán)重后果的危險性一般并不在該過失犯罪的評價之列。如果行為人防止了更嚴(yán)重后果的發(fā)生,則按該犯罪處理;如果行為人沒有防止更嚴(yán)重后果的發(fā)生,造成此后果的行為方式與罪過形式不包含在前面的過失犯罪的犯罪構(gòu)成要件之內(nèi),則行為人又構(gòu)成了其他犯罪。對于故意犯罪來說,故意犯罪從總體上講比過失犯罪嚴(yán)重得多,刑法對前者也設(shè)置了較重的法定刑。故意犯罪本身就包含著造成嚴(yán)重后果的危險性。如果前一行為是故意犯罪,刑法預(yù)先考慮到其可能帶來的嚴(yán)重后果而對其設(shè)置了加重情節(jié),若再追究后面的不作為行為的刑事責(zé)任,實屬重復(fù)評價,自然不妥。如故意傷害罪(致人死亡),若行為人將被害人打成重傷,不顧被害人生命垂危揚長而去,被害人則因得不到及時救助而死亡。故意傷害行為本身就包含致人死亡的危險性,因為行為人只能大致地知道打擊什么部位、使用多大的力氣一般不會將人打死,而不可能確切地知道最多讓被害人失血多少毫升才不會死亡,這一點甚至連醫(yī)生也不能作出絕對肯定的回答。刑法條文已經(jīng)規(guī)定了故意傷害罪致人死亡的情形,對此設(shè)置的法定刑是十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑,也可以做到罰當(dāng)其罪,沒有必要將后面的放任被害人死亡的行為再定一個故意殺人罪。如果按照兩罪并罰的話,當(dāng)然有重復(fù)評價的嫌疑了。這種情況從否定論者論據(jù)一的角度來分析,完全合適。但是,如果刑法對前一行為規(guī)定的犯罪構(gòu)成不能包括后一不作為行為,則否定論者的論據(jù)一就出現(xiàn)缺憾了。在這種情況下,要對后一行為造成的嚴(yán)重危害結(jié)果追究行為人的刑事責(zé)任,就必須承認(rèn)后一行為單獨成罪。由于后一行為超出了前一行為的犯罪構(gòu)成,所以并不能形成結(jié)果加重犯。這里也不存在重復(fù)評價的問題,前一犯罪既遂所要求的結(jié)果與后一犯罪造成的結(jié)果并不相同。最高人民法院刑事審判第一、第二庭編寫的《刑事審判參考》對“因逃逸致人死亡”的解釋是:“這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是‘被害人因得不到救助而死亡’,主要是指行為人主觀上并不希望發(fā)生被害人死亡的結(jié)果,但是沒有救助被害人或者未采取得力的救助措施,導(dǎo)致發(fā)生被害人死亡結(jié)果的情形。”(P78)在這里,“不希望”應(yīng)當(dāng)如何理解?按其本意,不希望即希望不,即希望結(jié)果不發(fā)生。但學(xué)界一般將不希望理解為不是積極希望,即包括放任與過失的心理態(tài)度。那么,這里的“行為人主觀上并不希望發(fā)生被害人死亡的結(jié)果”包括間接故意和過失致人死亡的情形。但是,交通肇事罪作為過失犯罪,其法定最高刑是十五年有期徒刑,不宜將行為人逃逸時放任被害人死亡的情形包括在內(nèi)。如果行為人逃逸時對死亡結(jié)果是基于故意,則十五年有期徒刑顯得過輕,因為刑法中凡故意剝奪他人生命的犯罪的法定最高刑都是死刑。而且,交通肇事是過失行為,逃逸致人死亡可能是過失行為也可能是故意行為,將逃逸的兩種罪過形式不加區(qū)別地規(guī)定在一個犯罪構(gòu)成里,實為不妥。再者,過失犯罪的犯罪構(gòu)成怎么能將一個故意犯罪包含進(jìn)去呢?綜上所述,“因逃逸致人死亡”,應(yīng)限定在過失的范圍之內(nèi),即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的逃逸行為可能會使被害人因得不到及時救助而死亡,因為疏忽大意而沒有預(yù)見,或者已經(jīng)預(yù)見到這一點,但憑借一定的主客觀條件而輕信能夠避免該危害結(jié)果的發(fā)生。至于行為人明知自己的逃逸行為會導(dǎo)致被害人死亡仍希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的情況,則按照故意犯罪處理。三交通肇事致三人以上死亡《解釋》認(rèn)為其他人指使肇事人逃逸致使被害人因得不到救助而死亡的,構(gòu)成交通肇事罪的共犯。那么,是否應(yīng)該承認(rèn)過失共同犯罪呢?其他人是否真的構(gòu)成交通肇事罪的共犯呢?在前兩部分的基礎(chǔ)上,下文擬就這一問題作一番分析。在共同犯罪領(lǐng)域,歷來有犯罪共同說與行為共同說之爭。犯罪共同說認(rèn)為,共同犯罪是數(shù)人共同進(jìn)行一個特定的犯罪,在客觀上共同行為人的行為必須符合同一個犯罪的構(gòu)成要件,兩個過失行為不構(gòu)成共犯。行為共同說認(rèn)為,共同犯罪是數(shù)人通過共同的行為來完成各自的犯罪,只要行為人在主觀上有共同行為的意思,客觀上的行為是共同進(jìn)行的,就可以成立共犯,兩個過失行為或者一個過失犯罪與一個故意犯罪也可以成立共犯。我國刑法學(xué)界一般傾向于犯罪共同說,通說是不承認(rèn)過失共同犯罪的,這一點也得到了刑法典的確認(rèn)。但是,隨著社會實踐的發(fā)展,將共同犯罪局限在故意犯罪的范圍之內(nèi),已經(jīng)遇到了一些難以解決的理論問題。筆者認(rèn)為,沒有必要拘泥于犯罪共同說或行為共同說的學(xué)派之爭,理論的建構(gòu)是為了解決實踐所提出的問題。理論思辨最害怕反例,如果某種理論不能回答實踐中的某一個問題,那至少說明該理論是有待改進(jìn)的。讓我們來看下面的一個案例。甲、乙承包一輛公共汽車,甲為駕駛員,乙為售票員。某日,乙為了爭搶客源唆使甲違章超車,結(jié)果與另一車輛相撞,因而發(fā)生重大交通事故,致十余人死亡。經(jīng)事故鑒定,對方司機(jī)負(fù)事故同等責(zé)任。無疑,本案中甲、乙均構(gòu)成交通肇事罪。問題在于,對兩人定罪的依據(jù)何在?根據(jù)《解釋》第2條第1款規(guī)定,交通肇事致三人以上死亡,負(fù)事故同等責(zé)任的,處三年以下有期徒刑或者拘役。如果把本案中兩個被告人的行為分別處理的話,那么對于這次重大交通事故來說,這兩個行為人的責(zé)任程度都不可能達(dá)到同等責(zé)任,因為兩人對這起交通事故都負(fù)有一定的責(zé)任。難道這兩個人都是無罪嗎?(P130)回答當(dāng)然是否定的。對此的解釋應(yīng)當(dāng)是:甲、乙共同負(fù)同等責(zé)任,作為肇事一方,其責(zé)任是不可分的,不能像肇事雙方的責(zé)任那樣分開。應(yīng)當(dāng)將甲、乙的行為作為一個整體看待,兩人有共同違章的故意,有共同違章的行為,只不過對后果是出于過失。必須把二人的行為理解為共同犯罪,否則就無法做出解釋。雖然對于過失共同犯罪應(yīng)該按照獨立責(zé)任原則處理,對各行為人分別定罪,分別量刑,但是,這是各行為人內(nèi)部責(zé)任的劃分問題,對外仍作為一個整體承擔(dān)責(zé)任,這是不同于單個人犯罪的。過失共同犯罪的成立,要求兩個以上的行為人基于共同行為的意思實施了共同的行為,由于過失造成了危害結(jié)果。過失共同犯罪的行為人之間在主觀上與客觀上雖然不像在故意共同犯罪中聯(lián)系那樣緊密和明確,但是,行為人必須有意思聯(lián)系,并以此來協(xié)調(diào)、指導(dǎo)各自的行為。這并不像有學(xué)者論述的那樣“行為人主觀上沒有意思聯(lián)系,他們的罪過是以各自獨立的單個人的心理活動表現(xiàn)出來的”。(P142)如果行為人之間沒有意思聯(lián)系的話,那當(dāng)然不能成立共同犯罪,因為這種情況連起碼的共同性都不具備。如過失犯罪的同時犯。雖然兩個行為人的過失行為針對同一個被害人,但兩個行為人可能從未謀面,根本沒有意思聯(lián)絡(luò),當(dāng)然不能構(gòu)成共同犯罪了。設(shè)立共同犯罪制度的意義,在于數(shù)人共同實施危害行為,具有更大的能量,其可能造成的危害遠(yuǎn)大于單個人犯罪,所以,刑法對共同犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰。就過失犯罪來講,數(shù)人協(xié)調(diào)一致相互配合,共同實施藐視法律、規(guī)范的行為,造成了單個人不易造成的損害后果,對社會的危害也更大,所以有必要加以特別規(guī)定。主張承認(rèn)共同過失犯罪的學(xué)者,其觀點大致有兩種。(一)將共同過失犯罪限定在過失共同正犯,即共同過失實行犯的范圍,至于過失幫助、過失教唆均不成立共同犯罪。(P264)(二)認(rèn)為共同過失犯罪包括共同過失實行犯、教唆犯、幫助犯。過失教唆犯包括:過失地教唆他人實施必然危害社會的行為,但希望他人不要真的實施該行為;故意地教唆他人實施可能危害社會的行為,只希望他人實施這種行為但希望不發(fā)生危害社會的結(jié)果。(P202)筆者認(rèn)為,“教唆”,是指“慫恿指使(別人做壞事)”。按其本意,教唆是故意行為,即行為人對教唆行為本身是故意的,希望被教唆人實施自己所教唆的行為。如果是“言者無意,聽者有心”的情況,是不宜認(rèn)定為教唆的。所以,過失教唆犯應(yīng)該是指:故意唆使他人實施可能危害社會的行為,但希望此行為不會發(fā)生危害社會的結(jié)果。行為人對教唆行為本身是故意的,但對于被教唆人實施被教唆行為所產(chǎn)生的危害結(jié)果則是過于自信或者疏忽大意的心理態(tài)度。在承認(rèn)共同過失犯罪的情況下,單位主管人員,機(jī)動車輛所有入、承包人或者乘車人是否就構(gòu)成交通肇事罪的共犯呢?交通肇事罪,是指從事交通運輸?shù)娜藛T違反交通運輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。交通肇事罪的客觀要件表現(xiàn)為違反交通運輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。本罪的主觀方面則包括疏忽大意的過失與過于自信的過失?！督忉尅返?條第2款所指的情況大致可以分為兩個階段:一是交通肇事階段;二是逃逸階段。在第一階段,完全是因為從事交通運輸?shù)娜藛T違反交通運輸管理法規(guī),過失地導(dǎo)致了重大交通事故的發(fā)生,其他人與駕駛?cè)藛T既無意思聯(lián)絡(luò),也無共同行為(當(dāng)然,其他人指使交通運輸人員違反交通運輸法規(guī)的,則又另當(dāng)別論)。一旦發(fā)生了重大交通事故,駕駛?cè)藛T就構(gòu)成了交通肇事罪,其他人對此并不承擔(dān)刑事責(zé)任。在第二階段,其