論股東決議瑕疵的法律規(guī)制

股東協(xié)議是“資本多元化”規(guī)則的產(chǎn)物。作為一種單獨的組織，它的本質(zhì)是大多數(shù)資本創(chuàng)始人的意圖。股東大會決議的作成在于程序(包括股東大會的召集和決議方法)以及內(nèi)容兩個方面,只有股東大會決議程序和內(nèi)容均合法、公正,才能不至于損害少數(shù)派股東和公司的利益。相反,如果決議程序或內(nèi)容上有瑕疵,就不能認(rèn)為是正當(dāng)?shù)膱F體意思,應(yīng)對其效力作否定性的評價。這就是所謂股東大會決議瑕疵制度。絕大多數(shù)大陸法國家在公司立法上規(guī)定了股東大會決議瑕疵的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和救濟方法;英美法國家則在判例上確認(rèn)了股東大會決議瑕疵的補救辦法。我國《公司法》第111條雖然規(guī)定了對違法股東大會決議的訴訟,但對判定股東大會決議違法的依據(jù)不是很充分,換言之,《公司法》上缺失瑕疵股東大會決議的效力評價體系;因此,對股東大會決議瑕疵的救濟制度有待進(jìn)一步完善。一、缺陷法的效力：“二分法”與“三分法”之爭(一)決議無效、撤銷的法定事由股東大會決議的瑕疵既存在于決議的成立過程,又存在于決議的內(nèi)容,前者屬于程序瑕疵,后者屬于內(nèi)容瑕疵。鑒于此,部分國家和地區(qū)的立法和學(xué)說主張,瑕疵決議的效力應(yīng)當(dāng)依照程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵的不同分別賦予兩種不同的效力,即決議程序違反法令或章程,構(gòu)成決議撤銷的原因;決議內(nèi)容違反法令或章程,構(gòu)成決議無效的原因。這就是所謂的“二分法”。德國《公司法》和我國臺灣地區(qū)“公司法”即采“二分法”。如我國臺灣地區(qū)“公司法”第189條規(guī)定:“股東會之召集程序或其決議方法,違反法令或章程時,股東得自決議之日起30日內(nèi),訴請法院撤銷其決議?！钡?91條規(guī)定:“股東會決議之內(nèi)容,違反法令或章程者無效?！薄兜聡煞莘ā返?部分也規(guī)定了決議無效和撤銷的法定事由。1“二分法”在適用法上的確簡單明了,但其缺陷在于,決議的撤銷或無效,都是以決議成立為前提的,如果“根本無股東會或其決議之存在,即無檢討股東會決議有無瑕疵之必要?！崩?無召集權(quán)人召集的股東大會所作的決議,或者根本未召開股東大會作出決議的事實,或者偽造決議等,顯然屬于股東大會決議不成立的情形。如果將這些情形歸于股東大會決議無效或撤銷的范圍,就不可避免地產(chǎn)生矛盾的現(xiàn)象。對于決議的撤銷而言,在撤銷前決議是有效的,這對于不存在的決議顯然是荒唐的;對于決議的無效而言,是對存在的決議所作的法律價值上的判斷,如果決議不存在,意味著無判斷的對象,當(dāng)然就無所謂效力的問題;所以,“二分法”存在難以克服的缺陷。同時,“二分法”的基本邏輯,是建立在對決議瑕疵程度的分析基礎(chǔ)之上的。瑕疵程度嚴(yán)重者,為無效的事由;瑕疵程度相對輕微者,為撤銷的事由。在一般情形下,將內(nèi)容瑕疵視為無效原因,將程序瑕疵視為撤銷原因。因此,“二分法”基本上是一種形式主義立法范式,缺乏深刻的法理基礎(chǔ)。(二)“三分法”的引入采“二分法”的德國,學(xué)說和判例普遍主張有決議不成立的存在及必要性,使得與民法上法律行為不成立概念相結(jié)合,如未經(jīng)出席會議而以書面決議的“非決議”,以及非股東身份作成的虛偽決議均屬決議不成立?！度毡旧谭ā吩?981年修正之前,也采取“二分法”,在學(xué)說和判例中,關(guān)于是否承認(rèn)股東大會決議不存在的訴訟,曾引發(fā)廣泛的討論。但在1981年修改時,將學(xué)說與判例的見解成文化,在第252條增列確認(rèn)決議不存在的訴訟,從而承認(rèn)股東會決議不存在為股東大會決議瑕疵的獨立類型?！度毡旧谭ā返倪@次修正,對韓國產(chǎn)生了影響,1984年《韓國商法》修正時,在第380條明文規(guī)定確認(rèn)股東大會決議不存在之訴?！叭址ā睆谋硐笊鲜窃凇岸址ā钡幕A(chǔ)上,增加“決議不成立”為決議瑕疵的新的類型,但將“決議不成立”從“二分法”中分離出來,實質(zhì)上包含了對股東大會決議新的理解。依照“三分法”的見解,股東大會決議是一種法律行為。而法律行為的成立和生效是兩個不同的概念,因此,股東大會決議的成立和生效也應(yīng)與法律行為的理論相吻合。依此推論,所謂決議的不成立,是指不具備股東大會或股東大會決議成立要件的決議。法律行為欠缺成立要件時,為法律行為不成立。同理,當(dāng)股東大會決議欠缺成立要件時,應(yīng)稱為“決議不成立”。在法律行為理論的支配下,股東大會決議的成立與生效,類推適用法律行為的成立與生效之法理。不過,股東大會決議作為一種社團性法律行為,不同于一般民事法律行為。有的判例認(rèn)為,股東大會決議是二人以上當(dāng)事人基于平行與協(xié)同的意思表示相互合致而成立的法律行為。2由于股東大會決議采資本多數(shù)決原則,因此,股東大會決議是否必須由二人以上作出不無疑問,另外,參與決議的股東其平行與協(xié)同的意思表示也無須一致。但在股東大會決議的成立和生效問題上,包含了法律行為相同的法理。如法律行為欠缺成立要件時,并無討論法律行為無效或撤銷的余地。同樣,必須符合成立要件的股東大會決議,才有進(jìn)一步探究股東大會決議有無無效或撤銷原因的必要。如果股東大會決議不成立,股東大會決議瑕疵問題就根本無從談起;所以,“股東大會決議不成立”是從法律行為理論中推導(dǎo)出的決議瑕疵的類型?！叭址ā睂?dǎo)入法律行為的原理,將股東大會決議的成立與生效區(qū)分為兩個不同的問題,理性地克服了“二分法”的局限,同時擺脫了“二分法”形式主義的泥潭。有些國家的立法在吸收了學(xué)說與判例的見解后,采納了“三分法”,并不再以程序違法或內(nèi)容違法簡單地認(rèn)定決議的撤銷或無效。如《日本商法》在1981年的修正中,一方面接受了“三分法”,另一方面將原來的決議內(nèi)容違反章程作為無效的原因修改為撤銷的原因?！俄n國商法》除了在1984年尾隨《日本商法》拋棄“二分法”改采“三分法”外,在1995的修正中同樣將決議內(nèi)容違反章程改為撤銷的原因。(三)股東決議無效與決議撤銷的原因股東大會決議無效與撤銷原因的界限,在早期大陸法各國的公司法理論中爭議較大。被奉為股東大會決議瑕疵制度濫觴的德國,早期的立法未能區(qū)分瑕疵的性質(zhì),都按照撤銷訴訟處理。在經(jīng)歷了多次改革后,現(xiàn)行法仍未能十分清楚地界定決議無效與撤銷的界限。依照《德國股份法》,關(guān)于股東大會決議的瑕疵,以撤銷為原則,以無效為例外。換言之,決議不論是程序違法還是內(nèi)容違法,都可構(gòu)成撤銷的原因;而無效決議,則采取列舉的方式,明文規(guī)定無效的事由。由于決議撤銷受起訴期間限制,該期間經(jīng)過后,決議不能撤銷,因此,決議無效與撤銷的界限在某種意義上以該起訴期間的屆滿為標(biāo)志。顯然,德國的這種立法方式存在著撤銷與無效的界限模糊不清的弊端。日本、韓國《公司法》和我國臺灣地區(qū)“公司法”關(guān)于股東大會決議瑕疵的制度,雖然都是以德國的立法為藍(lán)本,但不同的是,這些法律克服了德國法的弊端,區(qū)分了股東大會決議瑕疵的性質(zhì),并在此基礎(chǔ)上劃分了決議無效與撤銷的原因。依照《日本商法》第252條和第247條的規(guī)定,股東大會決議無效的原因僅局限于違反法令;而決議撤銷的原因包括股東大會召集程序或表決方法違反法令或章程,或顯著不公正;決議內(nèi)容違反章程以及有特別利害關(guān)系的股東行使表決權(quán)所作的不當(dāng)決議。《韓國商法》借鑒了日本的經(jīng)驗,對于決議無效與撤銷的原因基本上模仿了日本法的規(guī)定,唯獨不同的一點在于,《韓國商法》保留了對決議有特別利害關(guān)系的股東行使表決權(quán)而導(dǎo)致不當(dāng)決議時,股東可以提起撤銷之訴或變更之訴的規(guī)定。我國臺灣地區(qū)“公司法”對于股東大會決議瑕疵的規(guī)定,分為股東大會召集程序或決議方法違反法律或章程與股東大會決議的內(nèi)容違反法律或章程兩種情形。前者屬于程序違法,構(gòu)成決議撤銷的原因;后者屬于內(nèi)容違法,構(gòu)成決議無效的原因。這種以程序違法和內(nèi)容違法分別作為決議撤銷與無效的原因,固然提供了一個涇渭分明的標(biāo)準(zhǔn),但將決議違反章程作為無效的事由似乎缺乏足夠充分的理由。無論是決議的無效還是決議的撤銷,都是以決議的成立為前提的。決議的無效,是因為決議欠缺生效要件,在立法上作否定的價值判斷的結(jié)果;而對于決議的撤銷,在撤銷前決議本身是有效的,即滿足了決議生效的要件,只不過因為決議存在著不公正的因素(可撤銷原因),基于撤銷權(quán)人的主張,決議存在著被撤銷而溯及不發(fā)生效力的可能性;因此,決議的無效或撤銷,都不是對成立要件所作的評價。這是無效或撤銷原因不同于決議不存在原因的主要方面。股東大會決議不成立的原因是因為決議欠缺成立要件,完全屬于程序上的瑕疵。某種意義而言,決議是否成立屬于事實問題,而非法律價值的判斷問題,但決議成立與否的事實,當(dāng)然是基于立法者設(shè)計的決議成立要件來判斷的。由于股東大會決議撤銷的原因在很大程度上也包含程序上的瑕疵,因此,撤銷原因與決議不成立原因所涉及的程序瑕疵有何區(qū)別,成為探討的問題。筆者認(rèn)為,股東大會決議不成立的原因,是一個微妙的法律解釋問題,應(yīng)從以下兩個方面來作出解釋:其一,股東大會不具備決議能力或資格。股東大會是公司意思的決定機關(guān),采取會議體的形式,透過決議的方式作成公司的意思;因此,是否合法召集股東大會,是判斷決議成立與否的一個重要因素。如果股東大會召集程序的瑕疵,足以影響股東的集會被認(rèn)為是股東大會的,即應(yīng)認(rèn)為是股東大會決議不成立的原因。具體而言,股東大會是由全體股東構(gòu)成的集會,對全體股東當(dāng)然應(yīng)賦予出席股東大會的資格或機會;同時,股東大會必須經(jīng)有召集權(quán)人的召集、通知或公告召開股東大會的決議事項,符合出席法定數(shù)要求,這是股東大會的最低構(gòu)成要件。欠缺這一要件,不能構(gòu)成合法的公司意思機關(guān)。其二,股東大會決議欠缺成立要件。各國公司法對于普通決議或者特別決議都規(guī)定了最低表決權(quán)數(shù),該表決權(quán)數(shù)不同于出席法定數(shù),出席最低數(shù)是股東大會成立的構(gòu)成要件,而表決權(quán)數(shù)是股東大會決議的成立要件,如果股東大會對決議事項的表決同意數(shù)未達(dá)最低表決權(quán)數(shù),則股東大會決議不成立。如果股東大會對決議的同意數(shù)未達(dá)章程所定最低數(shù),但已達(dá)到法定最低數(shù)要求,則股東大會決議應(yīng)視為成立,只不過因決議方法存在瑕疵而成為可撤銷決議。二、關(guān)于決議中的缺陷(一)確立了黨的組織和黨的工作會議制度,使股東大會的決議成為討論和討論的“新見”股東大會應(yīng)由具有召集權(quán)的人召集,未按法定程序召集的股東集會不能說是股東大會;但如果全體股東出席并同意召開股東大會,由此作出的決議是否具有法律效力,值得探討。在日本,判例和學(xué)說上對此存在著爭議。過去的判例認(rèn)為,全體股東出席大會只有股東的集合,在此大會通過的決議不能成為股東大會決議,應(yīng)視為無效。早期的學(xué)說也否定這種決議的效力。其理由是:股東大會是法律特別規(guī)定的公司的機關(guān),該大會的成立必須由法定的召集權(quán)者履行程序。全體股東出席大會,雖然滿足了股東出席的機會,但未必能滿足為其準(zhǔn)備的機關(guān);另外,公司法只肯定了有限公司全體股東出席的大會,但在股份公司中卻沒有這一規(guī)定。但是,晚近的判決則認(rèn)為,欠缺法定召集程序,由全體股東出席大會并通過的決議是有效的;同樣,在學(xué)說上多數(shù)學(xué)者認(rèn)為全員出席大會所通過的決議應(yīng)視為有效。其理由是:召集程序上的有關(guān)法律規(guī)定,是為了賦予全體股東出席的機會和準(zhǔn)備的時間;所以,如果全體股東放棄這種利益并同意召開大會時,即使將全員出席大會視為有效,也不會出現(xiàn)任何問題;橫看諸多外國公司法也允許全員出席大會。另外,肯定全員出席大會的學(xué)說中,還有一些學(xué)說主張全員出席大會本身已經(jīng)充分說明了股東作為所有者參與公司經(jīng)營活動的積極性,從而應(yīng)當(dāng)直接肯定該大會有效。德、法等國的公司法也都承認(rèn)在欠缺法定程序的情況下,如果全體股東或者代理人出席了會議,該會議作出的決議有效。如《德國股份法》第121條第6項規(guī)定,如果沒有股東對作出決議提出異議,在全體股東出席股東大會或者已被代表時,可以不遵守股東大會召集程序的規(guī)定作出決議。法國在過去并不承認(rèn)欠缺法定程序的股東大會決議的效力,《法國商事公司法》第159條規(guī)定:“股東會議的召集按法令確定的形式和期限進(jìn)行。一切未依法召集的會議可予以撤銷?！钡▏h會在1967年7月12日發(fā)布了第67-559號法律,改變了過去所持的否定態(tài)度。在第159條第2款中增加第2句“但書”內(nèi)容,即“但全體股東出席了或由他人代理出席了會議的,撤銷之訴不予受理?！睆亩J(rèn)可了股東大會法定召集程序的豁免。在美國,股東非在依法定程序所召集的股東大會不得為公司作成決議;但其唯一的例外,即關(guān)于股東大會的決議事項如有全體股東的同意,則即使未召開股東大會,全體股東的同意也具有與召開股東大會所作出的決議同等的效力。其理由是,法律所以要求須依一定程序召開股東大會以作成決議,目的在于保護(hù)股東,使其有出席和參與討論及表決的機會,股東全體既然放棄其利益,法律沒有理由否認(rèn)其效力。美國《示范公司法修訂本》第7.04節(jié)則明文規(guī)定了公司法要求或允許在股東會議上采取的行動,可以由有權(quán)在這些行動中投票的全體股東不舉行會議而采取這些行動,并規(guī)定由全體股東簽署的同意文件其效力等同于會議投票結(jié)果;也就是說,在全體股東一致同意的情況下,股東大會召集程序可以豁免。美國各州公司法也都有類似的規(guī)定。在英國,《1985年公司法》只承認(rèn)私人公司可以通過全體股東一致協(xié)議而免除股東大會的召開(第366條A),不允許公眾公司這樣做。在司法實踐中,法院也對股東以書面批準(zhǔn)而不舉行會議表示反對。但對忽略會議的程序而召集的股東大會,法院認(rèn)定,如果能證明行為經(jīng)股東一致通過,其對公司有約束力,即使沒有遵守會議規(guī)則。但近年來,英國的公司法改革小組提出了建議,將《公司法》第366條A適用于公眾公司。不過,依照歐盟公司法第2號指令,要求股東大會作出決議的事項,包括資本的增加或減少、股份回購、對虧損采取的行為、優(yōu)先購買權(quán)的排除等,公司法應(yīng)當(dāng)予以貫徹,當(dāng)需要對這些事項作出決議時,公眾公司可以通過臨時股東大會的方式作出,而免除年度股東大會。(二)德國民法對股東決議的保護(hù)瑕疵股東大會決議作出后,公司能否予以撤回或追認(rèn)而除去瑕疵,是一個值得探討的問題。在理論上,有瑕疵的法律行為在未生效前可以撤回,同時也可以以追認(rèn)的方式使該法律行為發(fā)生效力。股東大會決議是法律行為的一種形式,有關(guān)撤回和追認(rèn)的法理對有瑕疵的股東大會決議應(yīng)有適用的空間。決議的撤回,具備兩個生效要件:一是撤回方式應(yīng)采取與瑕疵決議同種類的股東大會決議。換言之,撤回的意思表示仍采取股東大會決議的形式,而且,如果瑕疵決議是普通決議,撤回決議也可以采取普通決議的方式;如果瑕疵決議是特別決議,撤回決議也應(yīng)當(dāng)是特別決議。因為撤回決議本身也是一項獨立的決議,如果允許以普通決議撤回特別決議,則意味著可以借助于撤回的手段規(guī)避立法上對特別決議法定表決數(shù)的要求,造成多數(shù)決原則的不公正實施。二是撤回時間須在決議生效前。如果公司基于瑕疵決議與股東或其他第三人之間已經(jīng)發(fā)生、變更或消滅一定的法律關(guān)系時,因撤回決議并不能使法律關(guān)系恢復(fù)到原始狀態(tài),所以撤回決議已喪失了意義。當(dāng)前次股東大會的決議存在瑕疵原因時,后次股東大會能否作出新的決議追認(rèn)前決議,以便除去前決議的瑕疵,這也是值得探討的一種瑕疵補救的方式。理論上,關(guān)于法律行為無效、撤銷的理論適用于股東大會決議;同理,民法上對無效、可撤銷法律行為的追認(rèn)的法理,同樣可以適用于有瑕疵的股東大會決議。“追認(rèn)”這一法概念來源于德國民法。德國民法上對于自己所作的無效行為或可撤銷法律行為的承認(rèn),稱之為“追認(rèn)”,對他人行為的承認(rèn),則稱之為“事后同意”。對于無效行為的追認(rèn),學(xué)說上傾向性的觀點認(rèn)為,有效的確認(rèn)具有重新實施行為的后果。基于這種理解,有的學(xué)者認(rèn)為具有撤銷原因的決議,即使另有決議追認(rèn),該追認(rèn)決議并不能使前決議的瑕疵溯及消滅,實質(zhì)上只是廢棄舊決議,另為一無瑕疵的新決議。而對于可撤銷法律行為的追認(rèn),無須在消除撤銷事由的情況下重新實施行為,只要撤銷權(quán)人作出不行使撤銷權(quán)的決定即可。這相當(dāng)于英美法上的“棄權(quán)”原則。1956年,聯(lián)邦德國最高法院作出了一個判決,認(rèn)為“有瑕疵的股東大會決議,在重新作出一項無瑕疵的決議時,對前決議訴請無效或撤銷權(quán)利保護(hù)的必要性已經(jīng)喪失。”該判決因襲了司法判例上對民法追認(rèn)制度的理解,為將這項制度適用于公司法提供了寶貴的司法經(jīng)驗,它的價值在于:在對瑕疵決議提起撤銷訴訟后,如果股東大會重新作出了無瑕疵的決議,則撤銷前決議的訴訟即喪失訴訟利益,實質(zhì)上肯定了追認(rèn)制度在公司法中的地位。鑒于學(xué)說與判例對追認(rèn)制度理解上的分歧,《德國股份法》在1965年的修正時部分引入了決議追認(rèn)制度,即對可撤銷決議的追認(rèn),而對無效決議未作明文規(guī)定。現(xiàn)行《德國股份法》第244條規(guī)定:“如果股東大會已經(jīng)通過一項新決議來確認(rèn)一項可撤銷的決議,并且在提出撤銷請求的期限內(nèi)沒有人對該決議提出撤銷請求,或者撤銷請求已被合法地駁回,則不得再提出撤銷請求?！彪m然《德國股份法》對追認(rèn)制度的引入不是很全面,但迄今為止,似乎是各國公司法中唯一有關(guān)決議追認(rèn)的一個法條,仍不失為決議追認(rèn)制度的典范。而在其他國家和地區(qū),對于民法上追認(rèn)的法理能否適用于股東大會的瑕疵決議,仍處于摸索和探討之中。筆者認(rèn)為,股東大會決議是一種特殊的法律行為,原則上適用民法上關(guān)于法律行為的理論。當(dāng)股東大會決議存在瑕疵而可以被補救時,應(yīng)當(dāng)允許股東大會重新作出決議治愈前決議的瑕疵;換言之,瑕疵是否可以被治愈,是適用追認(rèn)制度的前提。如果股東大會決議內(nèi)容違反強行法規(guī)范,則該瑕疵是不可治愈的,不適用追認(rèn)制度;如果股東大會決議因程序違法而導(dǎo)致的瑕疵,則可以適用追認(rèn)制度。追認(rèn)的效果,在于除去瑕疵,使決議的效力處于確定的狀態(tài),最終使公司法律關(guān)系得以安定。三、關(guān)于缺陷決定的爭議(一)判決的對世效力成文法和判例法對股東大會決議的可審判性都不是一開始就確立的,傳統(tǒng)上,公司可自由決定其意思成為原則,而多數(shù)決規(guī)則成為法院不干預(yù)公司內(nèi)部事務(wù)的“中國墻”。當(dāng)立法者和司法裁判者發(fā)現(xiàn)多數(shù)決規(guī)則不足以克服公司自治所帶來的弊端,尤其是少數(shù)派股東利益受到侵害應(yīng)當(dāng)獲得救濟時,司法開始介入股東大會會議。無疑,司法介入時充分表現(xiàn)了對公司機關(guān)分化以及公司獨立人格的尊重,尤其是尊重股東大會為公司最高意思決定機關(guān)的地位,承認(rèn)股東大會是股東得以對公司控制的合法途徑;因此,司法對股東會議的介入是適度的。依照各國立法例,對股東大會決議的訴訟實質(zhì)上是一種帶有行政訴訟特質(zhì)的特殊民事訴訟。具體表現(xiàn)為:第一,實行合法性審查原則。法院只就股東大會召集和決議方法等會議程序以及決議內(nèi)容的合法性進(jìn)行審查,對股東大會程序和內(nèi)容的合理性或妥當(dāng)性一般不予審查;當(dāng)然,對合理性或妥當(dāng)性一概不予審查是否恰當(dāng),有待研究。第二,法院對瑕疵股東大會決議的判決與行政案的判決類似,原則上限于判決無效或撤銷,有的國家還包括判決決議不存在;但不能替代股東大會的功能變更決議內(nèi)容;因為決議體現(xiàn)了公司的意思,只能由股東大會來決定。第三,不適用和解程序。如對這類訴訟適用和解,無異于同意少數(shù)者控制公司意思決定,這種情況比訟爭的股東大會決議本身更為糟糕。不過,也有學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)法院批準(zhǔn)的和解通常與最終判決具有同等的效力。這是值得商榷的。法院作出撤銷決議、決議無效或不成立的判決,其效力及于撤銷權(quán)人、公司以及第三人,即判決具有對世效力。其理由在于,股東大會決議具有固定而多數(shù)人與公司建立同種法律關(guān)系的團體性特征,因此有必要對他們劃一確定。如果在部分人的法律關(guān)系上有效,在其他人的法律關(guān)系上視為無效,則會引起團體法上法律關(guān)系的混亂;因此,判決的對世效力也是謀求公司法律關(guān)系的劃一性的基本要求;同時,依照法律行為被判決撤銷、無效或不成立的法理,判決具有溯及效力。這一法理對判決決議的撤銷、無效或不成立是否適用,有研討的價值,特別是以決議為基礎(chǔ)的公司行為如被溯及無效,將產(chǎn)生公司法律關(guān)系的混亂。尤其是信賴決議有效而與公司交易的善意第三人的利益如何保護(hù),成為立法上的課題?！度毡旧谭ā芬环矫鎸λ菁傲右员匾南拗?另一方面通過類推適用限制代表權(quán)、表見代理的法則,以保護(hù)善意第三人的利益。3筆者認(rèn)為,《日本商法》的經(jīng)驗值得借鑒。團體法上的行為即使存在瑕疵,在法律上仍應(yīng)盡量尊重過去已發(fā)生的事實關(guān)系,如果不予尊重,將使公司對外法律關(guān)系的不確定性長期累積而陷于混亂、難以解決的地步。因此,公司法在對待以瑕疵決議為基礎(chǔ)的行為時,不必當(dāng)然將瑕疵決議的效力溯及既往,而應(yīng)視具體情形尊重既成事實,承認(rèn)其對善意第三人的法律效力。(二)關(guān)于決議撤銷的要件比較而言,可撤銷決議的瑕疵比決議無效或不存在的瑕疵要輕微,當(dāng)撤銷權(quán)人向法院提起撤銷之訴時,法院可以權(quán)衡決議瑕疵與決議所生利益之利弊,對撤銷請求予以駁回;這就是裁量駁回制度。該項制度最先是由《日本商法》于1938年修正時在第251條中確立的,規(guī)定:“撤銷股東大會決議之訴,法院可以斟酌決議的內(nèi)容、公司現(xiàn)狀及其他一切情事,認(rèn)為撤銷不適當(dāng)時,可以駁回起訴?！钡撘?guī)定在1950年的商法修改時被刪除。直到1981年商法再次修正時在第251條中恢復(fù)該項制度,但其內(nèi)容已發(fā)生了根本的變化,第251條規(guī)定:“在提起撤銷決議之訴的情形下,法院如果認(rèn)為召集程序或決議方法雖然違反法令或章程,但其違反的事實不嚴(yán)重而且不影響決議時,可以駁回請求。”與原來的規(guī)定相比,現(xiàn)行法的規(guī)定實際上是一種退步,這對于試圖借鑒日本法經(jīng)驗的國家而言,須慎重考慮。立法上創(chuàng)設(shè)撤銷股東大會決議訴訟制度的目的,在于否定以違法程序假借多數(shù)決的公正意思而成立的決議的效力;因此,股東大會召集程序或決議方法違法對決議明顯無任何影響時,是否有必要承認(rèn)決議撤銷權(quán),成為探討的問題。在現(xiàn)實中,股東大會決議程序上的瑕疵與決議的結(jié)果不一定存在因果關(guān)系;換言之,即使股東大會決議程序不存在瑕疵,也可能作出同樣內(nèi)容的決議,因此撤銷可能沒有實際利益。這是立法上確立裁量駁回制度的出發(fā)點。依照《日本商法》第251條的規(guī)定,對決議撤銷之訴予以裁量駁回應(yīng)具備三項要件:一是“決議程序瑕疵”;二是“瑕疵不嚴(yán)重”;三是“不影響決議”。立法者的邏輯思維是建立在一個假設(shè)判斷基礎(chǔ)之上的,即當(dāng)決議以多數(shù)贊成票通過成為不可撼動的事實時,股東大會程序的瑕疵是完全可以被忽略的。第251條在很大程度上隱含了重視結(jié)果而輕視程序的價值趨向。事實上,《日本商法典》賦予法官的這項裁量權(quán),遭到了部分學(xué)者的批判。特別是在控制股東支配下的股東大會場合,股東大會決議雖然存在程序上的瑕疵,但往往對決議結(jié)果不會產(chǎn)生影響,如果法院以瑕疵不影響決議結(jié)果為由裁量駁回,對少數(shù)派股東產(chǎn)生了不公正的待遇。這就提出了股東大會程序價值的思考:如果多數(shù)決是一個不容置疑的原則,那么在多數(shù)派股東提案并參與表決的情況下,對這樣的提案進(jìn)行表決所形成的股東大會決議,其程序公正是否有實際的價值?或者,少數(shù)派股東在無法改變多數(shù)派股東意見的情況下,是否應(yīng)當(dāng)“合理”忍受這種多數(shù)決的事實?筆者認(rèn)為,裁量駁回的出發(fā)點是盡可能地維持公司法律關(guān)系的穩(wěn)定,減少因撤銷決議而產(chǎn)生的解決爭議的成本,但是如果機械地認(rèn)定決議的瑕疵對決議不產(chǎn)生影響而否定撤銷權(quán)時,也必然有失公允;因此,法官在行使裁量權(quán)時應(yīng)當(dāng)考慮瑕疵的性質(zhì)及程度,將股東大會程序的正當(dāng)性要求與公司法律關(guān)系的穩(wěn)定性要求作一利益平衡,決定是否裁量駁回。四、第111條的公告和中國公司法(一)法條的缺陷《公司法》第111條規(guī)定:“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī),侵犯股東合法權(quán)益的,股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。”本條是見諸《公司法》中有關(guān)股東訴訟的唯一明文規(guī)定,其立法價值是不言而喻的,但其規(guī)范結(jié)構(gòu)的簡略也為法解釋打開了一個窗口,增加了某些不確定性。具體而言,該法第111條存在以下幾個問題:1.結(jié)構(gòu)性紊亂。第111條在《公司法》的結(jié)構(gòu)中處于第三章第二節(jié)“股東大會”部分,但在法條中特別提到了“董事會的決議”與股東大會決議并列,而有關(guān)董事會的內(nèi)容在第三章的第三節(jié),從立法技術(shù)上判斷,這絕對不是出于“技術(shù)性”的考慮,這使得第111條似乎站錯了位置。法律結(jié)構(gòu)的編排并非屬于純粹的立法技術(shù),也反映了立法者的觀念和態(tài)度,有時甚至成為法律解釋的重要依據(jù)之一。事實上,第111條所涉及的違法“董事會決議”與第118條第3款所涉及的違法“董事會決議”,是否同時引起兩個不同的訴訟,即所謂的股東直接訴訟與派生訴訟,換言之,第111條與第118條是否有沖突,成為頗值得研究的問題。2.規(guī)范的程式化現(xiàn)象。第111條這一法律規(guī)范其所處的合適位置原本應(yīng)在公司法的“法律責(zé)任”部分,但《公司法》的“法律責(zé)任”部分被行政責(zé)任和刑事責(zé)任充斥,民事責(zé)任在該部分幾乎沒有地位。不過,這并不妨礙第111條具有傳統(tǒng)意義上的“法律責(zé)任”條款的屬性。在規(guī)范的結(jié)構(gòu)上,本條沒有沖破固有的一般違法行為構(gòu)成要件的模式,尤其是所謂的違法行為、結(jié)果以及違法行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系,在本法條中繼續(xù)得到了張揚。以一般違法行為的構(gòu)成要件作為股東大會決議瑕疵責(zé)任的認(rèn)定,在邏輯上沒有多大的問題,但在實質(zhì)性要件上卻成為理論上的難題。如前所述,各國學(xué)說普遍主張會議程序瑕疵與決議結(jié)果之間不以存在因果關(guān)系為要件。事實上也是如此,即便股東大會召集程序或者決議方法上不存在瑕疵,也可能作成相同的股東大會決議。除非第111條被解釋為股東大會決議違法包括程序違法和內(nèi)容違法;否則,該條的價值將會受到減損。3.救濟的非制度化安排。股東大會決議瑕疵的救濟,是一種制度性安排,而第111條充其量不過是救濟手段的一種宣示。假設(shè)將第111條廢棄,幾乎不會造成負(fù)面影響。因為仍可從民法侵權(quán)行為法中推導(dǎo)出相同的結(jié)論。既然瑕疵決議的救濟是制度性的,它必然要包括制度性的因素、結(jié)構(gòu)以及機制等,是一系列規(guī)范的整體。具體而言,應(yīng)當(dāng)明確決議瑕疵的認(rèn)定、效力、權(quán)利人、期間以及訴的性質(zhì)和類型等。之所以稱第111條只是一種宣示,是因為該條使用的上位概念已經(jīng)被抽象到了高度極至,乃至底下存在什么樣的下位概念,需要經(jīng)過廣泛的演繹才能獲知。而這種演繹,必然造成“有一千個讀者,就有一千個哈姆雷特”的結(jié)局。應(yīng)當(dāng)說,法條提供一定的解釋空間本身不是一件壞事,但問題的癥結(jié)在于,第111條提供了過于寬闊的解釋空間。在制度與原則兩者間,第111條似乎更符合一項原則性規(guī)范。(二)對第119條的再認(rèn)識《公司法》第111條的完善應(yīng)注重兩個方面:第一,股東大會決議瑕疵的救濟制度應(yīng)從體系化的角度構(gòu)建,不是某一個條文所能