中國(guó)司法制度改革的方式和走向提綱中國(guó)司法制度改革的歷史背景中國(guó)司法制度改革的現(xiàn)狀中國(guó)司法制度改革的具體內(nèi)容中國(guó)司法制度改革存在的問(wèn)題中國(guó)司法制度改革的開(kāi)展趨勢(shì)對(duì)中國(guó)司法制度改革的建議歷史背景20世紀(jì)70年代末以來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了巨大的變革，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和開(kāi)展，有利地促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛開(kāi)展。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展，又使得社會(huì)各種關(guān)系發(fā)生著變化，這就要求調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系的法律制度要適應(yīng)社會(huì)的這種變化和開(kāi)展而發(fā)生相應(yīng)

的變化。在各種法律制度的變革中，與社會(huì)實(shí)踐和百姓生活關(guān)系最為密切的司法制度的改革，自然成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。中國(guó)的司法制度改革就是在這樣的一個(gè)大的歷史背景下展開(kāi)的。

具體啟動(dòng)中國(guó)的司法制度改革的社會(huì)背景(必要性)，大致可以歸結(jié)為以下三點(diǎn)：①經(jīng)濟(jì)方面的迅速開(kāi)展②訴訟案件迅速增多③司法腐敗日益嚴(yán)重司法權(quán)地方化

司法腐敗嚴(yán)重

執(zhí)行難

審判方式不科學(xué)

法官素質(zhì)不高

司法權(quán)行政化

現(xiàn)狀司法權(quán)地方化由于我國(guó)現(xiàn)行的地方各級(jí)人民法院是按行政區(qū)域設(shè)置的，司法機(jī)構(gòu)的人、財(cái)、物等有形資源均由各級(jí)行政機(jī)關(guān)支配和管理，具體表現(xiàn)為：地方各級(jí)人民法院的經(jīng)費(fèi)依靠地方政府供給，人員編制由地方政府決定〔法官及院長(zhǎng)由各級(jí)人大及其常委會(huì)選舉和任免〕，工作條件的改善、裝備的更新依賴(lài)地方政府及有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。這種體制上的弊端導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用法律解決案件時(shí)受地方政府的干預(yù)或者潛在的威脅。其后果是使地方各級(jí)人民法院?jiǎn)适Я俗鳛閲?guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護(hù)地方利益和部門(mén)利益的司法工具。使國(guó)家的司法活動(dòng)地方化，嚴(yán)重制約了審判工作的開(kāi)展，直接影響國(guó)家法律的權(quán)威。司法權(quán)行政化由于受到傳統(tǒng)文化的制約，我國(guó)的司法體制、運(yùn)行過(guò)程帶有明顯的行政化色彩。一方面，在法院同其他國(guó)家機(jī)關(guān)的外部關(guān)系上，法院往往被視為同級(jí)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)司法活動(dòng)的職能部門(mén)。另一方面，從法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，司法行政化表現(xiàn)為從院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、處〔科、庭〕長(zhǎng)到普通法官形成一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)是按照行政官員的職級(jí)套用的。從而使司法過(guò)程貫穿著強(qiáng)烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨(dú)立、自主的進(jìn)行審理。法官素質(zhì)不高我國(guó)的先階段的法官隊(duì)伍根本上形成于?法官法?公布以前。當(dāng)時(shí)法院的司機(jī)、打字員還有復(fù)轉(zhuǎn)軍人等皆可輕而易舉地成為法官。雖然?法官法?中將法官入門(mén)的起點(diǎn)規(guī)定為大學(xué)本科以上。但目前，我國(guó)法院符合規(guī)定的卻缺乏三分之一。長(zhǎng)期以來(lái)，在法官的選拔上存在著很多問(wèn)題，表現(xiàn)為：一是準(zhǔn)入條件過(guò)低，導(dǎo)致法官精英程度不高。在我國(guó)，以往的初任法官考和人大任命審判員考試內(nèi)容難度較低，無(wú)論是否經(jīng)過(guò)正規(guī)的法律教育，是否有從事法律職業(yè)的知識(shí)背景，是否從事審判工作，有無(wú)審判職稱(chēng)等，都屬法官之列，一律叫法官，與世界通行的法官精英化格格不入。二是任命級(jí)別較低，不利于法官地位的提高。地方各級(jí)人民法院審判員由同級(jí)人大常委會(huì)任命，任命者級(jí)別不夠高。而且，助理審判員由本院院長(zhǎng)任命，而助理審判員也屬于法官，這樣無(wú)疑削弱了法官任命的崇高性，實(shí)際上降低了法官的地位。低素質(zhì)的法官給法院工作帶來(lái)了很不利的影響，直接產(chǎn)生兩方面的惡果即錯(cuò)案不斷與違法違紀(jì)情況常常發(fā)生，已嚴(yán)重危害了法院的權(quán)威性和司法的公正性。審判方式不科學(xué)一是法官職權(quán)主義，由法官一手操作立案、調(diào)查取證、審理、裁判等全過(guò)程，從而使審判權(quán)的行使得不到監(jiān)督和制約，這種“暗箱操作〞難以保證實(shí)體公正的結(jié)果。二是合議庭和審判委員會(huì)都是審判組織。合議庭負(fù)責(zé)審理絕大局部案件，審判委員會(huì)那么對(duì)合議庭審理的重大、復(fù)雜、疑難案件進(jìn)行討論并作出決定。但在實(shí)踐中，許多合議庭只是負(fù)責(zé)審查事實(shí)，提出適用法律的意見(jiàn)，最終判決那么是通過(guò)請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)等方式得到了最終結(jié)論后才能作出和宣判，法官對(duì)案件只有審理的權(quán)力，而無(wú)裁判的權(quán)力，審判委員會(huì)集權(quán)太多，而審判委員會(huì)成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審判別離的現(xiàn)象，容易導(dǎo)致審判效率的降低，同時(shí)，這樣的制度會(huì)使在出現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)，違法審判的責(zé)任追究出現(xiàn)混亂。三是裁判文書(shū)說(shuō)理性的欠缺，既不講判決的道理，也不講判決的法理，當(dāng)事人無(wú)法信服，導(dǎo)致上訴、申訴居高不下。“執(zhí)行難〞問(wèn)題生效的判決應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，這是社會(huì)公平、正義的實(shí)現(xiàn)和法律的根本要求，也是人民法院的一項(xiàng)重要職能。但多年來(lái)，法院“執(zhí)行難〞的問(wèn)題一直沒(méi)有得到很好解決。一是法院內(nèi)部執(zhí)行機(jī)構(gòu)互不隸屬、力量分散、裝備薄弱，嚴(yán)重制約執(zhí)行效率，影響執(zhí)行效果二是整個(gè)社會(huì)協(xié)助執(zhí)行觀念仍很淡薄，對(duì)生效的法律文書(shū)缺乏應(yīng)有的尊重三是少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)濫用權(quán)力，以權(quán)壓法，公然非法干預(yù)執(zhí)行工作。生效的法律文書(shū)得不到執(zhí)行，就會(huì)動(dòng)搖人民群眾對(duì)國(guó)家法律的信心，損害法律的尊嚴(yán)。司法腐敗嚴(yán)重司法腐敗，是對(duì)當(dāng)今社會(huì)危害最大的腐敗，因?yàn)樗：Φ氖且粋€(gè)國(guó)家、一個(gè)民族對(duì)公平正義的信念和追求。司法腐敗表現(xiàn)在個(gè)人身上，就是將公共權(quán)力私有化；表現(xiàn)在地方，是將公共權(quán)力地方化。國(guó)家賦予司法人員的職權(quán)，成為個(gè)人、地方謀取個(gè)人私利、部門(mén)利益、行業(yè)利益的手段，司法活動(dòng)被用作權(quán)錢(qián)交易的工具。這樣不僅嚴(yán)重地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象和司法的權(quán)威，而且嚴(yán)重地?cái)牧它h和國(guó)家的崇高威望。司法改革的主要內(nèi)容我國(guó)現(xiàn)階段司法制度改革的具體內(nèi)容主要是從法院人事管理和審判制度兩方面進(jìn)行。①改革法官來(lái)源渠道，從高素質(zhì)的人才中選任法官：自中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史階段，法院被看成僅僅是國(guó)家的專(zhuān)政工具，在法官的選任方面，中國(guó)傳統(tǒng)上較注重法官的品德和工作作風(fēng)，而無(wú)視了其應(yīng)具有的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。至1994年5月，就全國(guó)而言，沒(méi)有到達(dá)法律大專(zhuān)程度的法官大約有近一半。至1997年底，在全國(guó)法院系統(tǒng)25萬(wàn)名法官中，本科層次的占百分之五點(diǎn)六，研究生僅占百分之零點(diǎn)二五。在實(shí)踐中，人民法院一直沿用從本院內(nèi)部人員選任法官的方法：書(shū)記員干到一定年限，晉升為助理審判員，助理審判員干了一定年限，晉升為審判員。而法院人員的來(lái)源主要是三個(gè)渠道：一是從復(fù)轉(zhuǎn)軍人中招收，這一方式在20世紀(jì)70年代末起被廣泛地采用，現(xiàn)在仍是法院招收人員的一條重要渠道，尤其在各地的基層法院；二是接收大學(xué)法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)的大學(xué)生，這一方式在20世紀(jì)80年代起被采用，近幾年成為法院接收法院人員的一個(gè)最主要的渠道，尤其在經(jīng)濟(jì)比較興旺的地區(qū)的法院；三是直接向社會(huì)招收，這一方式在20世紀(jì)80年代中期被采用過(guò)，現(xiàn)在已經(jīng)用得比較少了。1995年公布的?法官法?中對(duì)法官任職資格的規(guī)定，可以看著是對(duì)法官任職制度改革的初步成果。第9條規(guī)定：“擔(dān)任法官必須具備以下條件：〔1〕具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍；〔2〕年滿(mǎn)23歲；〔3〕擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法；〔4〕有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的品行；〔5〕身體健康；〔6〕高等院校法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)或者高等院校非法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，工作滿(mǎn)兩年；或者獲得法律專(zhuān)業(yè)學(xué)士學(xué)位，工作滿(mǎn)一年的；獲得法律專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位法律專(zhuān)業(yè)博士學(xué)位的，可以不受上述工作年限的限制。〞第12條規(guī)定：“初任審判員、助理審判員采用公開(kāi)考試、嚴(yán)格考核的方法，按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)從具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選。〞為了從高素質(zhì)的人才中選任法官，1998年和1999年，最高人民法院還曾向全國(guó)公開(kāi)招考最高人民法院審判員，報(bào)考的條件是，具有一級(jí)律師資格和高等院校法學(xué)教授職稱(chēng)者。但從實(shí)際操作的結(jié)果看效果并不理想，表現(xiàn)為具備上述報(bào)考條件者幾乎無(wú)人報(bào)考，導(dǎo)致1998年該舉措沒(méi)有取得實(shí)際的效果?？偟膩?lái)說(shuō)，在對(duì)法官的選任制度的改革方面，雖然根據(jù)?法官法?的規(guī)定和司法實(shí)踐中提出的一些具體的措施，對(duì)選任法官有了比以往更高的要求，但由于歷史的原因，現(xiàn)在在這方面進(jìn)展還比較緩慢，不過(guò)，從開(kāi)展趨勢(shì)上看，這方面的改革將會(huì)繼續(xù)下去。②加強(qiáng)法官的培訓(xùn)工作，提高法官的素質(zhì)如前所述，由于歷史的原因，中國(guó)法官的素質(zhì)在整體上不高，因此，如何針對(duì)現(xiàn)狀提高現(xiàn)任法官的素質(zhì)，也是司法改革的一項(xiàng)重要的內(nèi)容。最高人民法院在這方面主要是強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)法官的培訓(xùn)工作，并相應(yīng)的采取了一些措施，主要包括：一是將一些年輕的、具有大學(xué)學(xué)歷并在法院工作過(guò)5年以上的法院干部委托有關(guān)的高等院校以培養(yǎng)研究生的方式代為培養(yǎng)，這些法院干部經(jīng)代培后回法院工作，這項(xiàng)措施實(shí)施至20世紀(jì)90年代末停止；二是最高人民法院與北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)合作，共同舉辦高級(jí)法官培訓(xùn)班，對(duì)一些具有較豐富審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的中、高級(jí)法官〔中級(jí)法院庭長(zhǎng)以上的法官〕進(jìn)行培訓(xùn)，培訓(xùn)期為一年；三是成立了法官培訓(xùn)中心，對(duì)各地法院的局部法官進(jìn)行短期〔2到6個(gè)月〕的培訓(xùn)。為了繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)法官的培訓(xùn)工作，?人民法院改革五年綱要?規(guī)定，最高人民法院、各地高級(jí)人民法院在2001年前，分別對(duì)中級(jí)以上人民法院正副院長(zhǎng)、正副庭長(zhǎng)和基層人民法院的正副院長(zhǎng)、正副庭長(zhǎng)輪訓(xùn)一遍。2001年后，法官每3年必須在國(guó)家法官學(xué)院或者其他法官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)集中時(shí)間脫產(chǎn)培訓(xùn)；新任命的法官，必須脫產(chǎn)培訓(xùn)，學(xué)習(xí)專(zhuān)門(mén)法律知識(shí)、審判業(yè)務(wù)技能。上述這些措施的采取，使經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的法官的法律知識(shí)的系統(tǒng)性和法律的理論水平有了較明顯的提高，在一定程度上取得了提高法官素質(zhì)的效果。

③

強(qiáng)化司法公正和司法廉潔，實(shí)行法官交流和輪崗制在中國(guó)，由于戶(hù)籍管理制度、國(guó)家干部管理制度等方面的原因，法官任職一般多在自己出生地或自己長(zhǎng)期生活過(guò)的地區(qū)，尤其是基層人民法院和中級(jí)人民法院的法官。在這樣的一種環(huán)境下，人情關(guān)系就很有可能影響法官司法的公正性，進(jìn)而影響到司法的廉潔，滋生司法腐敗。在司法制度改革中，法院采取了法官交流和輪崗制度，以保證司法公正和司法廉潔，減少司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。法官交流，就是不同的法院之間的法官在一定年限內(nèi)相互的交換，原那么上在法院系統(tǒng)內(nèi)異地進(jìn)行或者在上下級(jí)法院之間進(jìn)行；法官輪崗，那么是在同一法院里，不同業(yè)務(wù)庭的法官崗位相互交換，而對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)干部而言，還有一些其他的要求，這就是，副院長(zhǎng)實(shí)行分管工作輪換制，相近審判庭庭長(zhǎng)崗位定期輪換。對(duì)法院的院長(zhǎng)，還實(shí)行與長(zhǎng)期生活的地區(qū)異地任職的方法。①減少庭前準(zhǔn)備階段法官的調(diào)查程序，實(shí)行“一步到庭制〞中國(guó)傳統(tǒng)的做法是，法官在法院受理案件之后，案件審理之前，法官主動(dòng)收集、調(diào)查證據(jù)，積極與雙方當(dāng)事人接觸，了解案件的有關(guān)情況，在此根底上，形成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定及適用法律的有關(guān)意見(jiàn)，即在開(kāi)庭之前，法官已對(duì)案件事實(shí)及處理結(jié)果形成了成型的意見(jiàn)，從而使得開(kāi)庭流于形式，也就是所謂的“先定后審〞。而“一步到庭〞那么要求“當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭認(rèn)證〞。這項(xiàng)制度的改革有利于防止法官先入為主，表達(dá)民事審判改革要實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，倡導(dǎo)法官地位中立〞這一主流意識(shí)。②庭審制度改傳統(tǒng)的“糾問(wèn)式〞為“對(duì)抗制〞中國(guó)的傳統(tǒng)做法是，在開(kāi)庭時(shí)，由法官主持法庭調(diào)查和法庭辯論，在整個(gè)開(kāi)庭過(guò)程中，法官向當(dāng)事人提出庭前所確定好的案件爭(zhēng)議的有關(guān)問(wèn)題，由當(dāng)事人予以答復(fù)，調(diào)查什么問(wèn)題，就什么問(wèn)題進(jìn)行辨論，都由法官來(lái)確定，當(dāng)事人居于十分被動(dòng)的地位。而“對(duì)抗制〞的適用，那么要求法官居于較為超脫的中立地位，案件爭(zhēng)議的問(wèn)題、當(dāng)事人的主張及支持當(dāng)事人主張的理由均由當(dāng)事人自己提出，并相互進(jìn)行辯論，法院原那么上根據(jù)當(dāng)事人的辯論結(jié)果來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律。這項(xiàng)制度的改革，目的在于使法院的法官在形象及實(shí)質(zhì)上更居于中立的地位，并充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的能動(dòng)性，賦予當(dāng)事人積極有效的訴訟手段，為其提供廣闊的空間和充足的時(shí)間，以實(shí)現(xiàn)程序公正。③

強(qiáng)調(diào)法官的獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)“主審法官負(fù)責(zé)制〞，強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)，推行審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度：中國(guó)的民事審判制度中設(shè)立有“法院獨(dú)立行使審判權(quán)〞制度，該制度有別于西方國(guó)家的“法官獨(dú)立審判〞，前者是法院獨(dú)立審判，后者為法官獨(dú)立審判。法官獨(dú)立審判，意味著不僅僅是法院之外的國(guó)家機(jī)構(gòu)、團(tuán)體、個(gè)人不得干預(yù)法官審判，即使是在法院內(nèi)部，任何機(jī)構(gòu)和人員也不得干預(yù)法官獨(dú)立審判。而法院獨(dú)立審判，只強(qiáng)調(diào)任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得干預(yù)法院獨(dú)立審判，而在法院內(nèi)部，承辦案件的法官那么受到相當(dāng)?shù)募s束。具體表現(xiàn)為，合議庭審理重大、疑難的案件應(yīng)報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)討論、決定，審判委員會(huì)的意見(jiàn)，合議庭在對(duì)案件作出判決時(shí)要予以充分的考慮。在這次民事審判制度改革的過(guò)程中，提出了“主審法官負(fù)責(zé)制“的措施，即案件的審理和判決，由主審法官負(fù)責(zé)，如果出現(xiàn)了錯(cuò)案，相應(yīng)的責(zé)任也由主審法官承擔(dān)。在實(shí)現(xiàn)“主審法官負(fù)責(zé)制〞的根底上，近兩年又提出了“審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度〞依?人民法院五年改革綱要?第18條的規(guī)定，該制度的推出，是為了“充分發(fā)揮審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員在庭審過(guò)程中的指揮、協(xié)調(diào)作用〞，該規(guī)定還明確指出，“2000年底前，對(duì)法官擔(dān)任審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員的條件和責(zé)任作出明確規(guī)定，建立審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員的審查、考核、選任制度。審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員依審判職責(zé)簽發(fā)裁判文書(shū)〞“推行院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)參加合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)審理案件的做法。〞

這些規(guī)定確實(shí)定，顯然是為了加強(qiáng)合議庭的力量和提高合議庭的審判水平，而隨著合議庭職責(zé)的逐漸強(qiáng)化，院領(lǐng)導(dǎo)和庭領(lǐng)導(dǎo)具體審批案件的做法要逐步的弱化。④表達(dá)司法公正，逐步實(shí)行立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立制度在傳統(tǒng)上，中國(guó)立案機(jī)構(gòu)與案件的審理機(jī)構(gòu)不分、案件的審判機(jī)構(gòu)與監(jiān)督審判的機(jī)構(gòu)不分、案件的審判機(jī)構(gòu)與法院判決的執(zhí)行機(jī)構(gòu)不分，也就是實(shí)行所謂的立審合一、審執(zhí)合一、審監(jiān)合一，這在形式上和實(shí)質(zhì)上都有違司法的公正性。在司法制度改革中，提出了“立審分立、審執(zhí)分立和審監(jiān)分立〞，目的就在于要改變傳統(tǒng)的做法，實(shí)現(xiàn)司法公正。在實(shí)踐中所采取的措施是，在法院內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)門(mén)的立案機(jī)構(gòu)、審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)立案、審判監(jiān)督和執(zhí)行工作，以保證法院司法的公正、高效和標(biāo)準(zhǔn)。中外比照在闡述完我國(guó)司法制度改革之后，我們將簡(jiǎn)單陳述一下外國(guó)司法制度改革的概況，在這里，我們選擇了三個(gè)主要國(guó)家即俄羅斯、英國(guó)、德國(guó)進(jìn)行講述。我們組之所以選擇這三個(gè)國(guó)家，是因?yàn)槎砹_斯與我國(guó)有著相似的法制傳統(tǒng)；而德國(guó)、英國(guó)分別是最傳統(tǒng)的大陸法國(guó)家和普通法國(guó)家，且在兩大法系中，兩國(guó)的民事司法改革最具代表性。英國(guó)英國(guó)是普通法系的典型代表，奉行當(dāng)事人主義，追求程序公正。從其改革前的司法制度看，效率并不是它追求的目標(biāo)。英國(guó)民事司法制度改革的核心是引入了法官對(duì)案件的管理制度，目的是提高訴訟效率。俄羅斯司法改革前的俄羅斯，在國(guó)家權(quán)力的配置中，司法權(quán)是最薄弱的，司法部門(mén)“既無(wú)強(qiáng)制又無(wú)意志，而只有判斷，而且為實(shí)施其判斷又需借助行政部門(mén)的力量〞。從本文考察的俄羅斯司法改革的內(nèi)容上看，諸項(xiàng)司法改革的目的都是為了保障法官在司法活動(dòng)中的中立與公正，一改傳統(tǒng)的前蘇聯(lián)奉行職權(quán)主義、追求實(shí)體公正、實(shí)行糾問(wèn)制的特點(diǎn)，充分重視了司法程序的公正。俄羅斯的改革給我們的啟迪是，要確定法院和法官在國(guó)家權(quán)力配置中的獨(dú)立地位，以保障其在司法過(guò)程中的中立性。德國(guó)德國(guó)的民事司法制度改革的借鑒意義主要表達(dá)在“斯圖加特模式〞和“簡(jiǎn)化司法程序法〞方面，它們對(duì)程序正義的追求也是貫徹程序公正、兼顧效率的原那么，表達(dá)了“遲到的正義就是非正義〞的思想。后兩者的司法制度改革的經(jīng)驗(yàn)這就引起我們對(duì)程序價(jià)值的另外一個(gè)重要問(wèn)題的思考：我們?cè)谧非蟪绦蛘x過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)如何擺布公正與效率的關(guān)系存在的一些問(wèn)題我國(guó)現(xiàn)階段的司法制度改革，雖然已經(jīng)取得了一定的成果，但在已經(jīng)進(jìn)行的司法制度改革中，我國(guó)的方法仍然存在著很多的問(wèn)題，主要表達(dá)在以下三個(gè)方面：①改革觀念的滯后②

改革步驟缺少統(tǒng)一的全盤(pán)方案③改革與嚴(yán)肅執(zhí)法的關(guān)系①改革觀念的滯后在中國(guó)，人們對(duì)司法制度的認(rèn)識(shí)是比較模糊的，對(duì)司法的價(jià)值和司法的特征缺少正確的認(rèn)識(shí)，主要表現(xiàn)為：強(qiáng)調(diào)司法的政治化，無(wú)視司法的中立性；強(qiáng)調(diào)司法的群眾化，無(wú)視司法的專(zhuān)業(yè)性；強(qiáng)調(diào)司法的目的性，無(wú)視司法的程序性。此外，還由于中國(guó)長(zhǎng)期的實(shí)行方案經(jīng)濟(jì)，司法行政化的傾向在人們觀念中也是根深蒂固的。在各種社會(huì)制度的變革中，條文化的規(guī)章制度的變革相對(duì)于人們思想觀念的變革要容易得多。中國(guó)所進(jìn)行的司法制度改革也反映了這一點(diǎn)。中國(guó)司法制度改革是源于司法實(shí)踐部門(mén)的感性認(rèn)識(shí)，是司法實(shí)踐部門(mén)在工作中切身感到現(xiàn)行的司法制度已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)開(kāi)展的需要而要求進(jìn)行司法制度的改革。司法制度改革的開(kāi)展軌跡也說(shuō)明，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)人們對(duì)中國(guó)此次司法改革缺少理性的認(rèn)識(shí)，人們的思想觀念在很大程度上落后于司法實(shí)踐，由于人們沒(méi)有在思想上認(rèn)識(shí)到司法制度改革的意義，在觀念上并沒(méi)有真正樹(shù)立起進(jìn)行司法改革的意識(shí)，這也是為什么中國(guó)司法制度改革進(jìn)展比較緩慢的一個(gè)重要的一個(gè)原因。②

改革步驟缺少統(tǒng)一的全盤(pán)方案從近幾年中國(guó)司法改革所進(jìn)行的情況看，中國(guó)并沒(méi)有設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)司法改革的機(jī)構(gòu)，這實(shí)在是中國(guó)進(jìn)行司法改革存在的一個(gè)大問(wèn)題?？v觀世界各國(guó)進(jìn)行司法制度方面的改革，許多國(guó)家都為進(jìn)行司法改革而設(shè)立負(fù)責(zé)司法改革有關(guān)事務(wù)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，而中國(guó)卻沒(méi)有。也正是因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有設(shè)立這樣的一個(gè)機(jī)構(gòu)，對(duì)中國(guó)應(yīng)如何進(jìn)行司法改革也就沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的安排，在司法制度改革實(shí)踐中，法院系統(tǒng)、檢察院系統(tǒng)各自為戰(zhàn)，各搞各的改革，相互之間應(yīng)如何協(xié)調(diào)，那么不得而知；在司法改革的過(guò)程中，各個(gè)階段應(yīng)當(dāng)變革和落實(shí)哪些制度，由于沒(méi)有個(gè)統(tǒng)一的全盤(pán)規(guī)劃，社會(huì)和司法人員也往往不甚明了，由此不可防止地產(chǎn)生司法改革的連續(xù)性差以及隨意性強(qiáng)的現(xiàn)象，而使得司法改革處于一種茫然無(wú)序的狀態(tài)，影響了司法改革的效果。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，司法制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，要使司法改革深入化和取得司法改革的實(shí)際成效，逐步建立有利于現(xiàn)代化、民主化的司法體制，就要對(duì)現(xiàn)行司法制度進(jìn)行總體反思，實(shí)行全方位的司法改革，這就必須有一個(gè)專(zhuān)門(mén)性的機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)和協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)的關(guān)系。設(shè)立專(zhuān)門(mén)性機(jī)構(gòu)為司法改革效勞，是為了有效地保證司法改革的順利進(jìn)行。③改革與嚴(yán)肅執(zhí)法的關(guān)系這主要涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：一方面，改革應(yīng)當(dāng)是對(duì)原有的制度進(jìn)行變革，而不僅僅是對(duì)原有的制度的落實(shí)。比方，實(shí)行公開(kāi)審判制度，這本來(lái)是在落實(shí)原有的司法制度，但在實(shí)踐中卻被視為司法制度改革了。落實(shí)已有的法律制度不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是在進(jìn)行改革，否那么，就降低了改革的目標(biāo)要求。另一方面，司法制度改革要依法進(jìn)行，即改革要以法律作為根據(jù)，不可破壞國(guó)家法制的統(tǒng)一。比方，以搞試點(diǎn)的形式來(lái)進(jìn)行司法制度改革的嘗試。所謂在審判方式改革中“搞試點(diǎn)〞，就是由省、直轄市的高級(jí)人民法院或省轄市的中級(jí)法院制定一些改革的方案，或者由有關(guān)的法院確定一些改革的方案，選擇一個(gè)或者假設(shè)干個(gè)法院按這些方案進(jìn)行審判，經(jīng)歷一定時(shí)期之后，如果覺(jué)得這些方案在實(shí)踐中可行，就在全省或全市的各個(gè)法院推行，反之那么不予推行。其結(jié)果是，試點(diǎn)法院與非試點(diǎn)法院，在對(duì)案件進(jìn)行審判時(shí)，兩者所依據(jù)的審判制度和程序是有所不同的，由此就有可能導(dǎo)致相同或相類(lèi)似的案件，其在試點(diǎn)法院和在非試點(diǎn)法院的審判結(jié)果是不同的。這樣的做法，顯然破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一。未來(lái)的開(kāi)展趨勢(shì)司法獨(dú)立與司法體制

法官獨(dú)立與審判委員會(huì)法官的選任與法官資格考試制度之間的相互協(xié)調(diào)與司法改革的全面性

司法獨(dú)立與司法體制

在中國(guó)，司法獨(dú)立是一項(xiàng)憲法原那么，在司法組織制度和司法審判制度中也作為一項(xiàng)根本原那么來(lái)規(guī)定。但中國(guó)的司法獨(dú)立制度與西方根據(jù)“三權(quán)分立〞的學(xué)說(shuō)所建立起來(lái)的司法獨(dú)立制度是有相當(dāng)?shù)膮^(qū)別的，這在司法是否獨(dú)立于行政這一點(diǎn)上表達(dá)得尤為突出。中國(guó)的憲法雖然規(guī)定司法機(jī)關(guān)要獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，但就中國(guó)的實(shí)際情況而言，司法機(jī)關(guān)的人事管理制度和司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)管理制度都與行政機(jī)關(guān)有著密切的聯(lián)系。在司法實(shí)踐中存在的地方保護(hù)主義現(xiàn)象，其產(chǎn)生是源于地方的經(jīng)濟(jì)利益，但其得以真正的實(shí)現(xiàn)，那么是依靠地方行政的力量。地方行政之所以足以干預(yù)、甚至左右司法，從體制上講，主要就是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的人事、財(cái)政制度受制于地方行政。要保證司法獨(dú)立，首要的問(wèn)題，就是要對(duì)司法機(jī)關(guān)的人事和財(cái)政制度進(jìn)行變革，使司法機(jī)關(guān)的人事、財(cái)政能獨(dú)立于地方行政。這樣的一種變革，是大勢(shì)所趨，代表著中國(guó)司法體制改革的方向。法官獨(dú)立與審判委員會(huì)

如前所述，中國(guó)的審判獨(dú)立，是指法院的審判獨(dú)立而非法官的審判獨(dú)立。多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)審判委員會(huì)制度進(jìn)行改革，審判委員會(huì)不得對(duì)法官的審判活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，局部學(xué)者還對(duì)審判委員會(huì)的存在持反對(duì)意見(jiàn)，反對(duì)的主要理由有兩點(diǎn)：一是審判委員會(huì)的存在干預(yù)了法官獨(dú)立審判，有違司法公正和司法獨(dú)立二是無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都沒(méi)有在法院設(shè)立審判委員會(huì)的。也有個(gè)別學(xué)者對(duì)審判委員會(huì)的存在持局部肯定的態(tài)度，認(rèn)為在目前的情況下，在基層法院設(shè)立審判委員會(huì)是有必要的，主要的理由也有兩點(diǎn)：一是可以防止和減少錯(cuò)案的發(fā)生二是基于中國(guó)司法實(shí)踐中存在的腐敗現(xiàn)象，由審判委員會(huì)這個(gè)集體來(lái)對(duì)案件作出處理，對(duì)于防止個(gè)別法官徇私枉法、任意專(zhuān)斷也是有利的。總的來(lái)講，改革審判委員會(huì)制度的呼聲十分強(qiáng)烈。目前，司法實(shí)踐部門(mén)沒(méi)有在這方面作出改革的舉動(dòng)，原因主要有兩個(gè)：一是傳統(tǒng)的司法行政化的觀念還沒(méi)有得到改變二是目前局部法官的素質(zhì)還不能令司法制度的決策者對(duì)所有法官的審判案件的水平放心

因此，我們有理由相信，隨著司法制度改革的深入，司法獨(dú)立觀念的進(jìn)一步的加強(qiáng)，以及法官素質(zhì)的整體性的提高，對(duì)審判委員會(huì)制度的改革必然也是司法改革的趨勢(shì)所在。法官的選任與法官資格考試實(shí)際上，最高人民法院對(duì)今后應(yīng)當(dāng)如何選任法官在?人民法院五年改革綱要?中說(shuō)明得十分的具體，這就是：從律師和高層次的人才中選任法官；高級(jí)人民法院和最高人民法院的審判庭五年之后從下級(jí)法院和社會(huì)的高層次法律人才中選任法官；結(jié)合人民法院組織法的修改，高級(jí)人民法院可以對(duì)法官配備法官助理和取消助理審判員工作進(jìn)行試點(diǎn)；建立書(shū)記員單獨(dú)系列〔這意味著傳統(tǒng)的從書(shū)記員中直接選任法官的制度將被廢除〕。最高人民法院的上述意見(jiàn)，預(yù)示著中國(guó)今后法官選任制度改革的開(kāi)展的根本趨勢(shì)。與法官選任制度密切相關(guān)的一項(xiàng)制度是法官資格考試制度。中國(guó)現(xiàn)行的法官資格考試制度，實(shí)際上是法院內(nèi)部的一種考試制度，并不面對(duì)社會(huì)〔最近兩年最高人民法院招考審判員的考試是例外，但這種方法并未形成制度；法院面對(duì)社會(huì)進(jìn)行的招干考試，不屬于法官資格考試〕。這樣的一種考試制度，極大地限制了社會(huì)上的優(yōu)秀法律人才取得法官資格，從而也就影響了法官的整體素質(zhì)。較中國(guó)的律師資格考試制度，中國(guó)的法官資格考試是落后的，這是不正常的現(xiàn)象。從上述法官選任制度改革的開(kāi)展趨勢(shì)上看，中國(guó)的法官資格考試制度自當(dāng)發(fā)生相應(yīng)的變化，這也是提高法官整體素質(zhì)的必然要求。

制度之間的相互協(xié)調(diào)與司法改革的全面性

由于我國(guó)司法制度改革是從基層開(kāi)始，因此，改革顯現(xiàn)出具有很強(qiáng)的針對(duì)性的特點(diǎn)，缺少對(duì)與該問(wèn)題相關(guān)的其他問(wèn)題的思考，由此使得問(wèn)題的解決不徹底。出現(xiàn)上述問(wèn)題，癥結(jié)在于改革者對(duì)制度的相互關(guān)聯(lián)性缺少應(yīng)有的認(rèn)識(shí)。在改革中僅就司法中的某一個(gè)方面的制度進(jìn)行變革，而不就與其相關(guān)的其他方面的制度進(jìn)行變革，那么，這一方面制度的變革是不可能進(jìn)行的徹底的。比方，只對(duì)庭審制度進(jìn)行變革，而沒(méi)有對(duì)與庭審聯(lián)系很密切的庭前準(zhǔn)備程序制度進(jìn)行變革，庭審就達(dá)不到預(yù)期的效果；只要求主審法官要對(duì)案件的裁判結(jié)果的合法性負(fù)責(zé)，而不對(duì)審判委員會(huì)制度進(jìn)行變革，主審法官負(fù)責(zé)制就不可能貫徹得徹底。在司法改革中，這些問(wèn)題已經(jīng)逐步被認(rèn)識(shí)，從而改革也就逐步的推進(jìn)，但司法制度改革中制度之間的相互協(xié)調(diào)的問(wèn)題仍然是今后進(jìn)行改革應(yīng)當(dāng)予以充分重視的一個(gè)問(wèn)題。引申制度之間相互協(xié)調(diào)的問(wèn)題，自然會(huì)涉及到司法制度改革的全面性的話(huà)題。司法制度改革的全面性，所涉及的主要是司法制度本身的變革問(wèn)題，但與司法制度改革相關(guān)的一些問(wèn)題，在司法改革中也是應(yīng)當(dāng)予以考慮的，比方，要提高司法人員的素質(zhì)，就必須注重法律人才的教育與培養(yǎng)，這就涉及到法律教育制度的改革問(wèn)題；要減輕某項(xiàng)司法制度的負(fù)擔(dān)，就應(yīng)當(dāng)注重開(kāi)辟或者利用與該項(xiàng)司法制度具有類(lèi)似功能的其他制度，這就涉及到司法制度與相關(guān)制度的相互協(xié)調(diào)、相互配合的問(wèn)題；要變革現(xiàn)行的司法人事制度和財(cái)政制度，就必須對(duì)現(xiàn)行的行政人事制度和財(cái)政制度作變革；等等。這些問(wèn)題，也是我們?cè)谶M(jìn)行司法制度改革時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的對(duì)中國(guó)司法制度改革的幾點(diǎn)建議一、實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色的司法獨(dú)立〔最為重要〕堅(jiān)持中國(guó)特色和表現(xiàn)司法獨(dú)立本義———確立中國(guó)司法獨(dú)立原那么的兩個(gè)根本點(diǎn)。中國(guó)司法獨(dú)立根本原那么立足中國(guó)司法獨(dú)立的實(shí)踐淵源和思想淵源,遵循黨和國(guó)家關(guān)于司法制度改革的一系列政治原那么和指導(dǎo)方針堅(jiān)持和改善黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)堅(jiān)持并強(qiáng)化以人大監(jiān)督為核心的司法獨(dú)立監(jiān)督體系表達(dá)司法獨(dú)立的本義從體制上阻斷地方行政機(jī)關(guān)對(duì)司法的干預(yù),

保證司法機(jī)關(guān)在財(cái)政、人事上的獨(dú)立地位?！?/p>