英美法系國家的犯罪構(gòu)成要件研究

中國傳統(tǒng)屬于大陸法系國家，因此長期以來，它主要關(guān)注大陸法系國家的法律理論，包括犯罪現(xiàn)場理論。但自20世紀70年代以來,隨著我國改革開放的日益深入,人們的觀念發(fā)生了深刻的變化。在刑法學領(lǐng)域,學者們在深入研究大陸法系國家犯罪構(gòu)成理論的同時,也把目光投向了英美法系國家的犯罪構(gòu)成理論,于是一些介紹、評述英美法系國家犯罪構(gòu)成理論的成果相繼面世,這對豐富和完善我國的刑法學理論無疑是有幫助的。但是,筆者發(fā)現(xiàn)學者們在評介英美法系國家的犯罪構(gòu)成理論時對其構(gòu)成要件的表述有失準確。為正本清源,匡正謬誤,還英美法系國家犯罪構(gòu)成理論以本來面目,筆者擬對英美法系國家的犯罪構(gòu)成要件略作辨正,并就英美法系國家犯罪構(gòu)成理論的啟示意義略抒管見。一、黨組織的犯罪構(gòu)成我國刑法學界有學者認為英美法系國家的犯罪構(gòu)成要件分為本體要件與責任充足要件;1也有學者認為英美法系國家的犯罪構(gòu)成要件分為實體性犯罪構(gòu)成要件與程序性犯罪構(gòu)成要件。2筆者認為這些表述的準確性值得懷疑。(一)對“責任充足要件”的理解我國有學者在介紹美國刑法時指出,美國刑法中的犯罪構(gòu)成是雙層體系,即犯罪構(gòu)成由本體要件與責任充足要件組成;美國刑法分則性條款規(guī)定的多種多樣的構(gòu)成要件可以被抽象為兩個方面的內(nèi)容——犯罪行為與犯罪心態(tài),這是犯罪構(gòu)成的本體要件;在行為特征符合犯罪構(gòu)成的本體要件時,如果被告人能說明自己不具備責任能力,或能說明自己的行為正當合法,或有其他可寬恕情由的,則其行為不成立犯罪。也就是說,行為人的行為要成立犯罪還必須具備責任充足要件。簡言之,“在理論結(jié)構(gòu)上,犯罪本體要件(行為和心態(tài))為第一層次,責任充足要件為第二層次,這就是美國刑法犯罪構(gòu)成的雙層模式?！?該學者對美國刑法雙層犯罪構(gòu)成理論的概括得到了我國許多學者的認同,我國大多數(shù)學者在介紹、評述英美法系國家的犯罪構(gòu)成要件時大都使用“本體要件”與“責任充足要件”概念。對于前述學者從兩個層面來探討美國的犯罪構(gòu)成要件的思路筆者深表贊同,但對其有關(guān)“本體要件”與“責任充足要件”提法的準確性表示懷疑。其理由如下:首先,我們來分析“本體要件”提法的準確性。“本體”是什么?從哲學意義上講,“本體一詞從形式上解釋,是指萬物的根本原因,或最終根源”。3從方法論上講,“本體”一詞主要被用于界定一個對象,意指“事物本身”。4從前述學者關(guān)于英美法系國家犯罪構(gòu)成要件的分析來看,“本體要件”并不是從方法論意義上使用“本體”概念,因為前述學者并不在于強調(diào)“本體要件”就是要件本身。據(jù)筆者推測,前述學者所說的英美法系國家犯罪構(gòu)成要件中的“本體要件”應(yīng)當是指最根本的要件,也就是行為之所以被認定為犯罪的根本原因。如果僅僅從入罪的角度看,犯罪行為與犯罪心態(tài)當然是行為構(gòu)成犯罪的原因所在,但正如英美法系國家刑法所昭示的,“辯護事由不存在”也是行為構(gòu)成犯罪的原因所在。因此,我們沒有理由因為特別重視犯罪行為與犯罪心態(tài)就將其置于本體地位,而將“辯護事由不存在”置于次要地位。其次,我們來分析“責任充足要件”提法的準確性。顧名思義,“責任充足要件”是指有了該要件就說明行為人沒有免責事由或可寬恕事由,加之行為人基于某種犯罪心態(tài)實施了犯罪行為,其行為就構(gòu)成了犯罪。但從“責任充足要件”本身來看,似乎是說只要辯護事由不存在或不成立就有足夠的理由要求行為人承擔刑事責任。英美法系國家的辯護事由有正當化事由與可寬恕事由之分。一般認為,正當化的行為是正確的行為、社會期待的行為,該類行為根本就不存在責任問題;可寬恕的行為是基于行為人的特殊情況社會不予追究的錯誤行為。在存在正當化事由的情況下,既然不存在責任問題,自然也就不存在責任充足與否的問題。因此,我們只能在存在可寬恕事由的情況下談?wù)撠熑纬渥闩c否的問題。如此一來,“責任充足要件”的提法就有以偏概全之嫌。(二)辯護事由與證據(jù)規(guī)則在程序法上的區(qū)別我國還有學者指出,英美法系國家的犯罪構(gòu)成要件可以分為實體性犯罪構(gòu)成要件與程序性犯罪構(gòu)成要件兩個方面。其中,實體性犯罪構(gòu)成要件是指犯罪行為和犯意,程序性犯罪構(gòu)成要件就是指合法辯護。2該學者注意到了英美法系國家犯罪構(gòu)成要件的程序性因素,這是值得肯定的,但將辯護事由歸結(jié)為程序性犯罪構(gòu)成要件的觀點值得商榷。何謂“程序”?從字面上理解,程序是指過程與順序。在法學理論上,程序是指按照一定的順序、方式和步驟作出決定的過程。其普遍形態(tài)是:按照某種標準和條件整理爭論點,公平地聽取各方意見,在使當事人可以理解或認可的情況下作出決定。5在犯罪成立與否的司法判斷中,我們當然要研究犯罪構(gòu)成要件(犯罪行為、犯意和辯護事由),但犯罪構(gòu)成要件在此過程中只是一種研究對象,本身并不具有程序性的特點。也就是說,無論是犯罪行為、犯意還是辯護事由都不具有順序性、過程性的特點。或許有人會認為,犯罪行為與犯意這一犯罪構(gòu)成要件是在訴訟開始前提出的,而辯護事由則是在訴訟過程中提出的。但是,我們能否基于這一觀點而斷定辯護事由具有程序性呢?筆者認為,犯罪行為與犯意這一犯罪構(gòu)成要件確實是偵查主體在偵查過程中發(fā)現(xiàn)的,但在英美法系國家的司法實踐中該犯罪要件是在法庭審理過程中向裁判者提出的,被告方也是此時才提出辯護事由的,從這個角度看,兩者在訴訟中是沒有程序性差異的。如果認為辯護事由因是在法庭審理過程中才被提出就具有程序性,那么犯罪行為與犯意這一構(gòu)成要件也會因在法庭審理過程中被提出而具有程序性。果真如此,那么就會使犯罪構(gòu)成要件均成為程序性要件而不存在實體性要件了。其實,辯護事由一直都是英美法系國家刑法學討論的重要內(nèi)容。例如,美國加利佛尼亞大學法學教授弗萊徹(GeorgeP.Fletcher)在其名著《反思刑法學》中用專章(第10章)充分討論了“正當化事由與可寬恕事由理論”;美國學者哲斯勒(JoshuaDressler)在其名著《理解刑法》第7章中專門論述了證明責任問題;我國刑法學者所熟知的美國學者胡薩克(DouglasN.Husak)在其名著《刑法哲學》一書中更是將辯護事由稱為“實體性辯護事由”。事實上,在程序法中,學者們往往很少討論辯護事由問題。例如,在英國學者麥高偉等主編的《英國刑事司法程序》和美國學者偉恩·R.拉費弗等著的《刑事訴訟法》中根本就沒有關(guān)于辯護事由的專門闡述。由此可見,英美法系國家的刑法學者從來就不認為辯護事由具有程序的性質(zhì),而這也從反面說明前述學者關(guān)于英美法系國家犯罪構(gòu)成要件的介紹有失準確。二、英美法系對國家犯罪結(jié)構(gòu)的認定(一)罪狀的概念及犯意英美法系國家的刑法學者在討論犯罪成立與否時一般使用“犯罪要素”(crimeelements或offenseelements)這一術(shù)語,同時還認為犯罪包括兩個方面的要素:危害行為與犯意。例如,有學者認為:“一般說來,犯罪包括兩方面的要素:危害行為(actusreus),即犯罪的物理或外部部分;犯意(mensrea),即犯罪的心理或內(nèi)在特征?！?也有學者認為:“通常將犯罪分為兩個要素:危害行為和犯意,任何犯罪均可分解為這些因素。例如,謀殺是故意殺害他人的犯罪,謀殺罪的行為是殺人,犯意是故意。”7從這些學者的觀點不難看出,要成立犯罪必須同時具備外部要素(危害行為)和內(nèi)部要素(犯意)。8危害行為,即犯罪的外部要素,是指除被告人主觀因素以外的一切犯罪構(gòu)成要件,而不是指狹義上的危害行為。從具體內(nèi)容上看,犯罪的外部要素通常包括行為人的行為、行為實施的環(huán)境、行為導致的后果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系等。由于犯罪的形態(tài)各異,犯罪的外部要素因不同的犯罪或同一犯罪的不同形態(tài)而呈現(xiàn)出不同的樣態(tài),但任何犯罪或任何階段的犯罪均至少要有組成犯罪行為的客觀要素。犯意,即犯罪的內(nèi)部因素,又稱責任要素,一般是指行為人對行為、行為結(jié)果、行為環(huán)境的認識和對此類因素的態(tài)度?！睹绹７缎谭ǖ洹芬?guī)定,犯意包括蓄意(purposely)、明知(knowingly)、輕率(recklessly)和疏忽(negligently)四種。沒有犯意即使有行為人的危害行為,也不會要求其承擔刑事責任。這里還需特別指出的是,英美法系國家的刑法中有一類比較特殊的犯罪,即嚴格責任犯罪(strictliabilityoffences)。“嚴格責任”在我國有時被解釋為“無需過錯的情況下承擔責任(liabilitywithoutfault)”,但英美法系國家的刑法學者普遍認為這是一種誤解。其實,嚴格責任犯罪應(yīng)當是這樣一類犯罪,即某個犯罪外部要素(可能是關(guān)鍵性要素)不要求犯罪的心理因素,而不是該罪的任何外部要素均不要求心理因素。9因此,任何犯罪都有犯意的要求,只是不同犯罪的犯意存在一定的差異。在英美法系國家的刑事訴訟中,控訴方需要將犯罪的外部因素與內(nèi)部因素證明到排除合理懷疑的程度。例如,在美國的刑事審判制度中,控訴方應(yīng)將對被告人所指控的犯罪證明到排除合理懷疑的程度,即控訴方必須證明特定的被告人實施了特定的犯罪行為及成文法規(guī)定的行為情節(jié)、損害是嫌疑行為所致。10如果控訴方將某罪的外部因素與內(nèi)部因素均證明到了排除合理懷疑的程度,那么被告人的刑事責任就在表面上(primafacie)成立了。(二)辯護defenus控訴方將某罪的外部因素與內(nèi)部因素均證明到排除合理懷疑的程度,只能說明該罪表面成立。為了避免承擔刑事責任,被告人通常會盡力為自己的行為進行辯護。如果其無罪辯護事由成立,那么其行為就不構(gòu)成犯罪。因此,犯罪要實質(zhì)上成立就必須排除無罪辯護事由的存在。正如有的學者在論及精神病患者的行為是否成立犯罪時所言:“即使被告人的行為符合犯罪表面成立(primafacie)的通常要求——即,行為、心理狀態(tài)、因果關(guān)系、結(jié)果——如果行為的發(fā)生是無意識或意志不受被告人控制的結(jié)果,那么被告人無罪,也不應(yīng)當受到懲罰?！?1這里還需指出的是,在刑法學中,學者們可能在不同的層面上使用辯護這一概念。有的學者從廣義上使用“辯護”一詞。例如,有學者認為,在刑法中,一個成功的辯護可能導致指控的減輕、減少或無罪。10這說明,辯護包括無罪辯護、罪輕辯護兩種;辯護的作用也就表現(xiàn)為導致無罪的判決或輕罪的判決。不過,也有學者從狹義上使用“辯護”一詞。例如,有人認為:“辯護(defense)一詞至少從表層意思上看,通常意味著可能阻止定罪的一系列可知的情況?！?2這一觀點實際上是認為辯護僅指無罪辯護,而沒有將罪輕辯護包括在內(nèi)。另外,還有學者從更狹窄的意義上使用“辯護”一詞。例如,有學者認為:“在刑事法中,‘辯護’一詞可能在更嚴格的意義上使用。從這一意義上看,‘辯護’僅在被告人承認被指控的事實確實由其實施的情況下使用。不在犯罪現(xiàn)場(defenseofalibi)、對犯意的否認和對因果關(guān)系的否認均不是此種嚴格意義上的辯護,因為提出此類主張只是簡單地否認了犯罪事實由其實施。但‘前經(jīng)宣告無罪,不應(yīng)再受審判’(autrefoisacquit)、正當防衛(wèi)、受脅迫、豁免則屬于這種嚴格意義上的辯護?！?3這一觀點實際上將部分積極辯護事由從辯護中排除出去了。筆者在文中所談的辯護事由僅指由辯護方提出的導致行為無罪的事由。“一個面臨犯罪指控而又希望主張無罪的被告人有許多的途徑”,14這些途徑就是辯護事由?，F(xiàn)代英美法系國家的刑法學者普遍將無罪辯護事由分為三大類:正當化事由、可寬恕事由以及以不同詞匯命名的第三類辯護事由。15英美法系國家的學者們對于正當化事由與可寬恕事由的區(qū)分爭議較大。在早期法律史上,英國刑法中正當化事由與可寬恕事由的區(qū)別有著深刻的實踐意義,16但兩者間的理論區(qū)分并不明確。英國學者約翰·奧斯汀(JohnAustin)在其1957年出版的《請求辯護》一書中指出:“簡要地說,在前一種辯護(即正當化事由)中,人們承認行為為其所實施,但否認其行為的錯誤性;在后一種辯護(即可寬恕事由)里,人們承認其有過錯,但不承擔全部責任,甚至認為完全不負責任?！?7這一區(qū)分在相當長的時間內(nèi)廣為人們所接受。例如,在英美法學界極具影響力的學者弗萊徹認為,正當化事由承認犯罪表面成立要件得到了滿足,但認為行為是正確的而不是錯誤的;可寬恕事由并不否認行為的錯誤性,但認為行為人不應(yīng)當承擔責任。18現(xiàn)在英美法系國家的學者從更直觀的角度對兩者進行了區(qū)分。例如,哲斯勒認為,可寬恕事由與正當化事由有根本的區(qū)別:正當化事由關(guān)注的是行為,試圖表明行為不是錯誤的;而可寬恕事由關(guān)注的是行為人,試圖說明行為人對其錯誤的行為不應(yīng)負責任。6至于無罪辯護事由的歸類,英美法系國家的學者們爭議更大。綜觀各刑法與刑事證據(jù)法論著可知,一般認為:正當防衛(wèi)、緊急避險、意外事件、警察圈套、執(zhí)行職務(wù)、體育競技、醫(yī)療行為、機械故障、被害人同意等屬于正當化事由;未成年、精神病、醉態(tài)、認識錯誤、受脅迫、受挑釁等屬于可寬恕事由;雙重危險禁止、外交豁免、證據(jù)豁免、辯訴交易豁免、司法(立法、行政)豁免則屬于第三類辯護事由。三、辯護事由不存英美法系國家有學者認為:“在刑事審判中,一個成功的辯護將會減輕指控甚至會導致無罪判決的后果,所以辯護相當重要,但它們有時并不總是那么容易讓人理解。”10其原因主要在于,辯護事由與犯罪要素之間有時難以區(qū)分。要區(qū)分犯罪要素與辯護事由,首先就要解決犯罪成立與辯護事由的關(guān)系問題。例如,英美法系國家的刑法學者經(jīng)常提出這樣一個問題:“辯護事由不存在”是否為犯罪成立的一個要素?如果“辯護事由不存在”是犯罪成立的一個要素,那么辯護事由與犯罪成立的其他要素的區(qū)分就顯得不那么重要;相反,如果“辯護事由不存在”不是與犯罪成立的其他要素屬于同一層次的要素,而是獨立的要素,那么區(qū)分兩者的重要性就凸顯出來了。這一問題的解決取決于人們對危害行為、犯意與辯護事由三者之間關(guān)系的界定。對此,英美法系國家的刑法學者之間存在不同的認識。威廉姆斯(GlanvilleWilliams)教授認為,犯罪的全部要素可分為犯罪行為和犯意,犯罪行為包括“辯護事由不存在”。而其他學者則更傾向于主張犯罪由危害行為、犯意和“辯護事由不存在”組成。7如果說犯罪行為包括“辯護事由不存在”,那么辯護事由就不是犯罪成立的獨立因素。根據(jù)證明責任分配原則,控訴方就應(yīng)當對“辯護事由不存在”承擔證明責任。如果犯罪包括危害行為、犯意和“辯護事由不存在”,那么“辯護事由不存在”就是犯罪成立的獨立要素。根據(jù)證明責任分配原則,控訴方就無需對“辯護事由不存在”承擔證明責任。英美法系國家刑法學者的主流觀點是將“辯護事由不存在”視為犯罪的獨立要素,而不是行為要素。在刑事證明責任分配方面,控訴方原則上只需證明犯罪行為要素與心理要素成立即可推定“辯護事由不存在”,故無需對辯護事由不存在進行一般的、獨立的證明;只有在被告方提出辯護事由后,控訴方才對辯護事由的不成立承擔說服責任。當然,在某些案件中也可能由被告人承擔說服責任,這一點因辯護事由、司法領(lǐng)域的不同而有差異。既然“辯護事由不存在”是犯罪成立的獨立要素而不是行為要素且兩者的區(qū)分關(guān)系到證明責任的分配問題,那么就有必要對兩者作明確的區(qū)分。犯罪要素與辯護事由區(qū)分的困難主要在于犯罪要素有時與辯護事由重疊,并且這種重疊經(jīng)常發(fā)生于犯意這一犯罪成立要素上。如前所述,犯意是犯罪成立的內(nèi)部要素,控訴方要證明犯罪的成立就必須將犯意證明到排除合理懷疑的程度;而為否定犯罪的成立,被告人就要使陪審團對犯意的存在產(chǎn)生合理懷疑,即否認自己有相關(guān)的犯意。也就是說,在證明被告人實施了相關(guān)行為后,控訴方通過證明被告人有相關(guān)犯意就可以證明犯罪的成立;而行為人即使承認有相關(guān)行為但否認有相關(guān)的犯意,也可以證明犯罪不成立。那么到底是應(yīng)當由控訴方證明被告人有相關(guān)犯意(作為犯罪要素),還是應(yīng)當由被告人否定自己有相關(guān)犯意(作為辯護事由)犯意是犯罪成立的要素,而否認具有相關(guān)的犯意又是辯護事由的內(nèi)容,所以兩者之間是存在重疊的。例如,根據(jù)《美國法典》第18章第1512條第(b)(2)(A)的規(guī)定,對證人使用威脅的方法試圖迫使他們收回自己的證言,其行為構(gòu)成威脅證人罪。該罪的成立要素是:(1)行為人故意使用脅迫或暴力方法,或威脅或試圖這樣做;(2)基于迫使或促使他人收回證言或其他證據(jù)的故意。法律同時規(guī)定,辯護方可以辯護,但其要證明:(1)被告人的行為是完全合法的;(2)被告人的意圖僅僅在于鼓勵、引導或促使他人真誠作證。顯然,證明故意存在與否定故意存在針對的都是該罪的心理要素,這說明兩者是重疊的。“UnitedStatesv.Johnson”19案就是一個較好的例證。在該案中被告人Johnson被指控犯有威脅證人罪,而Johnson認為控訴方應(yīng)當排除合理懷疑地證明他基于“導致或引誘證人從正式程序中收回證言或記錄、文書或其他別的物證”的故意實施了威脅或引誘行為。但積極的辯護要求Johnson證明他僅僅是基于“鼓勵、引導或?qū)е滤苏鎸嵶髯C”的故意實施了某些行為。在此案件中,犯罪心理要素與辯護事由內(nèi)容顯然是重合的。Johnson認為,兩者的重合使他的積極辯護失去意義。美國聯(lián)邦第二巡回法院認為,控訴方的證明責任在于排除合理懷疑地證明Johnson是基于引導他人在審判中收回證言或其他證據(jù)的故意實施了威脅或引誘行為;一旦控訴方滿足了這一要求,Johnson仍然可以優(yōu)勢證據(jù)證明他積極辯護的意圖部分,即他僅希望證人收回不實證言。另外,被害人同意也是一種辯護事由,但缺乏同意卻是犯罪成立的要素。正如美國學者胡薩克所言:“在犯罪的范圍內(nèi),缺乏同意可以起一個犯罪成立要素的作用,或者說同意的存在起證明行為適當?shù)淖饔谩！?7到底是由被告人證明被害人同意而否定犯罪成立,還是由控訴方證明被害人不同意以證明犯罪成立?在英美法系國家的刑法學理論中,“缺乏同意”通常是作為犯罪成立要素而存在的。例如,強奸罪就是一個適例。不經(jīng)同意而性交是強奸罪的一個要素,除非“不同意”這一要素得到了滿足,否則,行為人的行為就不構(gòu)成強奸罪。因此,在強奸案中,控訴方必須證明性行為發(fā)生時被告人不同意發(fā)生性行為,而不是由被告人證明被害人同意性交。正如有的學者所言:“在強奸指控中,控訴方的證明責任不僅僅在于確認將陰莖插入陰道的事實,而且要證明存在被害人不同意性交的事實,還要證明被告人要么明知她不同意性交要么因疏忽大意不知她是否同意性交?！?0四、從犯罪構(gòu)成的犯罪性看起訴一般指導思想從英美法系國家雙層犯罪構(gòu)成要件理論和證明責任理論看,危害行為和犯罪心態(tài)是刑事責任的基礎(chǔ),辯護事由的成立可以否定行為構(gòu)成犯罪。控訴方的證明責任在于證明危害行為和犯罪心態(tài)成立并反駁被告人提出的辯護事由,被告人的證明責任在于提出證據(jù)支持自己的辯護主張。由此可見,英美法系國家的犯罪構(gòu)成理論為刑事訴訟中證明責任的分配提供了實體法基礎(chǔ)。新中國成立后,我國移植了蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論,認為要判定一個行為是否構(gòu)成犯罪必須從犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體和犯罪客觀方面四個要件著眼。21如果四個要件同時具備,行為即成立犯罪,缺少其中任一個要件便可否定犯罪的成立。有學者將我國的犯罪構(gòu)成體系稱為“齊合填充式”的犯罪構(gòu)成理論體系。22一般認為我國的犯罪構(gòu)成是實質(zhì)的犯罪構(gòu)成。我國刑法學理論通說認為,排除犯罪性行為(排除社會危害性行為)是形式上符合犯罪構(gòu)成但實質(zhì)上不具有社會危害性從而不構(gòu)成犯罪的行為。例如,有學者認為,排除社會危害性的行為是指外表上符合某種犯罪構(gòu)成,實質(zhì)上不具有社會危害性的行為。23還有學者認為,排除犯罪性的行為,是指形式上似乎符合某種犯罪構(gòu)成,但在實質(zhì)上不具備刑事違法性且大多是對社會有益的行為。24從這些定義中可以看出,排除犯罪性行為中排除犯罪性的理由相當于英美法系國家刑法學理論所指的辯護事由。對于犯罪構(gòu)成與排除犯罪性事由的關(guān)系,如果我們分別從犯罪構(gòu)成理論與排除犯罪性行為理論出發(fā)加以考察,就會得出完全不同的結(jié)論。犯罪構(gòu)成理論認為犯罪構(gòu)成是實質(zhì)性的,犯罪構(gòu)成要件齊備,行為就構(gòu)成犯罪,無需考慮其他因素。因此,如果從犯罪構(gòu)成理論出發(fā),我們可以得出這樣一個結(jié)論:犯罪構(gòu)成要件包含了排除犯罪性事由(或者說排除犯罪性事由與犯罪構(gòu)成要件相重合)。排除犯罪性行為理論則認為,即使在行為形式上符合犯罪構(gòu)成的情況下也可能排除行為的犯罪性,這使犯罪構(gòu)成具有形式性特征。由此我們又可以得出這樣的結(jié)論:排除犯罪性行為與犯罪構(gòu)成在犯罪論體系結(jié)構(gòu)中是平等或并列的,不存在前者被后者包容的關(guān)系。25如果說我國的犯罪構(gòu)成與排除犯罪性事由在犯罪論體系中是并列的關(guān)系,那么犯罪構(gòu)成就不是實質(zhì)性的犯罪構(gòu)成,而是形式性或表面性的犯罪構(gòu)成。這種結(jié)果顯然無法為我國刑法學理論界的通說所接受。如果說犯罪構(gòu)成是犯罪成立的全部要件、排除犯罪性事由完全為其所包容,由于排除犯罪性事由與犯罪構(gòu)成要件重合,就應(yīng)當完全由控訴方承擔證明責任,被告人沒有任何證明責任。