同命不同價案的法理思考

2005年12月，重慶的一輛交通事故引發(fā)了許多社會的懷疑。為什么我們的生活方式不同。三名搭乘同一輛三輪車的花季少女同時不幸喪生,可在最后的賠償中,其中兩名城市戶口的少女都得到了20多萬元的賠償,而那位農(nóng)村戶口的少女所得賠償卻不及城市戶口少女所得賠償?shù)囊话?。一石激起千層?社會公眾對此表示感嘆:同命不同價,城鄉(xiāng)差異大。一、“同命不同價”的存生命是人的最高價值,法律在保護(hù)生命權(quán)時應(yīng)給予更加有力的保護(hù)?！八劳鲑r償金是不法致人死亡時特有的財產(chǎn)損害賠償,”我國最高人民法院法律解釋20號第29條對死亡賠償金的計算方法作了具體的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按二十年計算。但六十周歲以上的,年齡每增加一年就減少一年;七十五周歲以上的,按五年計算?！逼渲谐擎?zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村純收入按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。按這個標(biāo)準(zhǔn)計算,在不同的區(qū)域間以及城鄉(xiāng)居民間產(chǎn)生了巨大的差異,這也正是造成同命不同價案的因素之一。從法哲學(xué)角度來看,任何一種法律制度或法律規(guī)范都直接或間接的受某種或幾種法律制度的支配。按唯物主義辯證法的觀點(diǎn),矛盾是事物的普遍屬性,它不僅表現(xiàn)于同一事物內(nèi)部,還表現(xiàn)在不同事物之間。法哲學(xué)認(rèn)識論中的主客觀矛盾具體也反映在法律規(guī)范與社會現(xiàn)實(shí)的矛盾上。法律規(guī)范、制度是人類主觀能動性的產(chǎn)物,在形式上帶有強(qiáng)烈的主觀屬性,例如P.vinogradoff所言,“每一項法律規(guī)則,都可以被認(rèn)為是社會為了使它的成員在他們的行動中不致發(fā)生沖突而建立起來的一道屏障或條條邊界”;而社會現(xiàn)實(shí)卻是獨(dú)立于人的意識之外的,不以人的意識為轉(zhuǎn)移的客觀存在。因此兩者之間具有天然的對立性。即使法律規(guī)范制度是社會現(xiàn)實(shí)的應(yīng)對措施,但要達(dá)到完全解決問題的程度,仍然是不可能的。表現(xiàn)出來的往往就是立法失真,人們對法律產(chǎn)生懷疑。法律規(guī)范往往只是針對現(xiàn)實(shí)事實(shí)中的一部分,是有限的,而社會現(xiàn)實(shí)是無限豐富的,那么以有限的規(guī)范制度來衡量社會現(xiàn)實(shí)的無限性,就不可避免地導(dǎo)致法律規(guī)范在調(diào)整大量的社會現(xiàn)實(shí)問題時出現(xiàn)不公平,不公正的問題,如同命不同價的問題。目前死亡賠償制度救濟(jì)的程度有兩種立法例,一為“扶養(yǎng)喪失說”,該說認(rèn)為侵權(quán)人賠償?shù)膬?nèi)容為支付靠死者生前扶養(yǎng)人的生活費(fèi),二為“繼承喪失說”,該說認(rèn)為因侵權(quán)行為致人死亡導(dǎo)致的所失利益應(yīng)為死者在正常的余命年限中可以留給其繼承人的財產(chǎn)。兩種立法例中死亡賠償金實(shí)質(zhì)上都是對財產(chǎn)損失的賠償。依最高人民法院副院長黃松有的見解,最高法院的這一解釋對死亡賠償金的規(guī)定采納的是“繼承喪失說”,即將死亡賠償金的性質(zhì)確定為收入損失的賠償,而非“精神損失撫慰金”。賠償數(shù)額,按照“人均可支配收入”的客觀標(biāo)準(zhǔn)以二十年固定賠償年限計算,即采用定型化賠償模式。而且按這一計算方法,死亡賠償金比過去提高一倍多。筆者認(rèn)為,高院解釋不失形式上的公正。事實(shí)上,法律規(guī)范或是法律制度它不可能完全達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公正,而恰恰是這種形式上的公正與社會現(xiàn)實(shí)存在的實(shí)質(zhì)不公形成了法律規(guī)范與社會現(xiàn)實(shí)的一種容易忽視的對立。法律制度、規(guī)范就存在著實(shí)質(zhì)不公,“同命不同價”就是因?yàn)槲覈鴩鴥?nèi)仍然有效的城鄉(xiāng)戶籍制度,直接造成城鄉(xiāng)居民在法律待遇上的差距。以南京市為例,2005年南京市城市居民人均收入為14997元,按20年計總額為299940元。而同年農(nóng)村居民人均收入為6225元,按20年計總額為124500元,僅為城鎮(zhèn)居民的41。二、同命不同價提出的社會原因阿奎那提出法律的價值是秩序、公道、正義、公共幸福。法的正義價值是法的自身價值的表現(xiàn)之一。法的正義價值可從兩方面來理解:一是法律是正義的體現(xiàn),二是法律正義是一種通過創(chuàng)制和執(zhí)行法律來調(diào)整人與人之間的關(guān)系及其行為而形成的理想關(guān)系。美國哲學(xué)家羅爾斯通過復(fù)雜的推論將兩個正義的原則最后表述為:第一個原則,每個人與所有擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個原則,社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排,使他們在與正義的儲存原則一致的情況下,適合于最少受惠者的最大利益;并且依系于在社會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。羅爾斯的這兩個正義原則也說明在社會地位和經(jīng)濟(jì)利益方面允許某些差別出現(xiàn),它所要求的不是絕對的,無差別的平等。正如哈耶克所說“在這個世界上,平等地對待人和試圖使他們平等這兩者之間的差別總是存在的?！蹦敲串?dāng)人的生命權(quán)遭到侵害時,必然同時也對死者關(guān)系人的權(quán)利造成了損失。有損失就要有賠償,在分配死亡賠償金時,難道必須以“絕對平等”為標(biāo)準(zhǔn),使每一個受傷害行為致死者獲得相同數(shù)額的賠償嗎?筆者認(rèn)為,第一,生命權(quán)本身是無價的,對于死亡者來說,是無法賠償?shù)?賠償只能賠償他人因此所造成的財產(chǎn)及精神利益損失。第二,最高法院關(guān)于死亡賠償金的解釋可以理解為按身份(即家庭出身是城鎮(zhèn)戶口還是農(nóng)村戶口)進(jìn)行分配的原則。試想如果實(shí)行無差別分配,城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民死亡補(bǔ)償金絕對均等,又可能出現(xiàn)對城鎮(zhèn)居民的賠償有失正義。因?yàn)槲覈r(nóng)村人均年收入只有2500元,在這種生活水平的地區(qū),獲得10萬元,可能比發(fā)達(dá)城市獲賠償20萬元得到的滿足程度要高,10萬元對于一個貧困的家庭的作用可能比20萬元對于一個富裕的家庭的作用更大。第三,國際上通用的理論也是按勞動力價格差異獲得賠償,高院的解釋是按照國際通用理論并結(jié)合我國城鄉(xiāng)差異而制定的。同命不同價的提出讓人們對法律的正義價值產(chǎn)生質(zhì)疑,這種法律到底正義還是不正義。但是,我們也要認(rèn)識到,正義是一個具體的歷史的范疇,公正概念從一個階級到另一個階級,從一個民族到另一個民族,從一個時代到另一個時代是劇烈變動的,以致它們常常是互相直接矛盾的。在一個階級一部分人看來是公正的分配,在另一個階級,另一部分人看來可能是不公正的分配;在一個時代被視為天經(jīng)地義的分配,在另一個時代看來可能是被看作是荒謬的。法所促成實(shí)現(xiàn)的“分配正義”,并非對一切人都是公正的。當(dāng)前,我們的黨和領(lǐng)導(dǎo)人制定