窩藏、包罩罪的司法適用

在刑事訴訟中，窩藏和偽裝行為是對正常調(diào)查活動(dòng)的損害。為了打擊這種行為，中國在1979年刑法和1997年刑法中制定了關(guān)于窩藏和保護(hù)的規(guī)定，在維護(hù)司法活動(dòng)的正常秩序中發(fā)揮了重要作用。然而,對于新刑法中窩藏、包庇罪的規(guī)定,還存在一些疑難問題,本文結(jié)合現(xiàn)行《刑法》與《刑事訴訟法》的相關(guān)內(nèi)容,擬就相關(guān)問題加以探討和研究。一、懲辦窩藏、打包罪犯的行為我國1997年刑法第310條第1款規(guī)定了窩藏、包庇罪:“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物,幫助其逃匿或者作假證明包庇的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上十年以下有期徒刑。”本罪侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。窩藏、包庇犯罪分子的行為,幫助犯罪分子逃避應(yīng)得的法律制裁,直接阻撓和破壞了司法機(jī)關(guān)揭露和懲辦犯罪分子的正?；顒?dòng),從而給犯罪分子繼續(xù)從事違法犯罪活動(dòng)造成了可乘之機(jī)。因此,懲辦窩藏、包庇罪犯的行為,對于保障司法機(jī)關(guān)同犯罪分子作斗爭的正常活動(dòng)、教育公民積極同犯罪分子作斗爭、維護(hù)社會(huì)良好的治安秩序,都具有重要的意義。作為一個(gè)選擇性罪名,該罪的客觀方面包含兩種情況:一是為犯罪的人提供隱藏處所、財(cái)物,幫助其逃匿,如把正被追捕中的犯罪人藏于家中,等風(fēng)聲過后,為其出資,讓其遠(yuǎn)走高飛;二是為犯罪的人做假證明以掩蓋其犯罪事實(shí),如當(dāng)司法人員調(diào)查犯罪嫌疑人A搶劫某商店的犯罪事實(shí)時(shí),B明知是A實(shí)施的搶劫商店的行為,但他為了掩蓋A的犯罪事實(shí),向司法人員證明案發(fā)之時(shí),A不在現(xiàn)場。B的行為就是作假證明包庇犯罪的人,因而符合本罪的構(gòu)成要件。另外,本罪的主觀方面為故意,因此,行為人不知道他人是犯罪的人而為其提供藏身之所或者物資幫助,或者不了解事實(shí)而講了客觀上有利于犯罪人的證詞的,不能以犯罪論處。二、犯罪的人。據(jù)刑法中的犯罪人的概念,主要分為3所示在刑法條文中明確規(guī)定了窩藏和包庇的對象是“犯罪的人”。如何理解犯罪的人,關(guān)系到本罪成立與否的問題。如果窩藏、包庇的不是犯罪的人,則不構(gòu)成本罪。對于本罪中何為“犯罪的人”,我國刑法學(xué)界通說觀點(diǎn)認(rèn)為,“犯罪的人”必須是觸犯刑法實(shí)施了犯罪行為的人,既包括犯罪之后潛逃在外,尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺的人或未緝拿歸案的犯罪分子,也包括已被拘留、逮捕、判刑勞改,而后越獄逃跑的犯罪分子。至于他們犯的是什么罪,可能判處或已經(jīng)判處什么刑罰,則不影響本罪的成立。但在量刑時(shí),可以作為重要情節(jié)給予考慮。如果窩藏、包庇的對象不是實(shí)施了犯罪行為的人,而是只有一般違法行為、尚不構(gòu)成犯罪的人(如勞教人員和行政拘留人員),不構(gòu)成本罪。按照通說的觀點(diǎn),“犯罪的人”必須是確實(shí)觸犯刑法實(shí)施犯罪的人,既包括潛逃的、被采取強(qiáng)制措施后脫逃的未決犯,也包括判刑后脫逃的已決犯。通說的解釋,均屬于“犯罪的人”概念的題中應(yīng)有之意。但是,由于刑事程序的嚴(yán)謹(jǐn)性與復(fù)雜性,還有一些情況似乎尚未涵蓋,因此,有必要對“犯罪的人”進(jìn)行進(jìn)一步的界定。筆者認(rèn)為,對于“犯罪的人”可以從以下幾個(gè)層次進(jìn)行理解:(一)窩藏、包庇罪中“犯罪的人”的范圍根據(jù)《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定,未經(jīng)人民法院判決,對任何人都不得確定有罪。按照刑事訴訟法的要求,在人民法院判決以前,對于有犯罪嫌疑的人只能稱為犯罪嫌疑人或被告人,而不應(yīng)稱為罪犯或犯罪分子。已決犯顯然屬于窩藏、包庇罪中的“犯罪的人”,然而,如果僅從這個(gè)角度確定本罪中“犯罪的人”的范圍,顯然是違背立法原意的。因?yàn)樵谝褯Q犯中,只有脫逃的才可能成為窩藏、包庇罪的行為對象,而司法實(shí)踐中這種情況只是極個(gè)別的(否則即是監(jiān)管部門嚴(yán)重瀆職),大多數(shù)因被窩藏、包庇而妄圖逃避法律制裁的,是有嚴(yán)重社會(huì)危害性行為卻尚未受到法院審判的“犯罪嫌疑人”。刑事訴訟法規(guī)定的是,未經(jīng)人民法院判決,不得確定任何人有罪,但是,因未經(jīng)審判“不得確定有罪”的人并不必然表明其“沒有犯罪”,所以,對于“犯罪的人”,不能僅從已經(jīng)被法院判決有罪的角度進(jìn)行理解。很顯然,經(jīng)過人民法院審判確定有罪的人,只能是窩藏、包庇罪中“犯罪的人”的一個(gè)方向,是最明顯的一個(gè)層次。(二)大嫌疑分子的犯罪可能性分析根據(jù)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,強(qiáng)制措施只能適用于犯罪嫌疑人、被告人,包括現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子。即凡被適用強(qiáng)制措施的對象,必然是有一定證據(jù)可證明其有犯罪嫌疑的人。雖然當(dāng)時(shí)并不能確定其有罪,但是他們已經(jīng)具有高度的犯罪可能性。如果行為人明知他人是正在被公、檢、法機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制措施的人,而仍然予以窩藏或包庇的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成窩藏、包庇罪。(三)未達(dá)相應(yīng)刑事責(zé)任能力的行為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第176條第6、7項(xiàng),規(guī)定了對“被告人因不滿十六周歲不予刑事處罰的”和“被告人是精神病人,在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的時(shí)候造成危害后果,不予刑事處罰的”,應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任。實(shí)際上,這種判決是介于無罪判決和有罪判決之間的第三種判決宣告形式。之所以有這種形式的判決存在,是因?yàn)閷τ谶@類行為人,如果其具有完全刑事責(zé)任能力,則其行為是有罪并應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的。正因?yàn)樾袨槿宋催_(dá)相應(yīng)的刑事責(zé)任年齡或喪失辨認(rèn)能力和控制能力,才使其行為“除罪化”。有的論者認(rèn)為“不負(fù)刑事責(zé)任”判決會(huì)在法理上造成“犯罪”與“刑事責(zé)任”概念的混淆,從而對這種情形應(yīng)當(dāng)判決無罪。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。正如前文所述,若行為人為完全刑事責(zé)任能力人,則應(yīng)當(dāng)被判有罪,正出于其無刑事責(zé)任能力,所以判決“不負(fù)刑事責(zé)任”。根據(jù)刑法理論界的通說,犯罪和刑事責(zé)任具有密切的聯(lián)系,犯罪是刑事責(zé)任的前提,刑事責(zé)任是犯罪所產(chǎn)生的必然結(jié)果。無刑事責(zé)任能力的人實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為但因其沒有刑事責(zé)任能力而不承擔(dān)刑事責(zé)任。“有無責(zé)任”與“是否負(fù)擔(dān)責(zé)任”是兩個(gè)層次上的概念。對于這些可能的無刑事責(zé)任能力人,尤其是未達(dá)刑事責(zé)任年齡的人,必須經(jīng)過專門機(jī)關(guān)的確定,才能判定其是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。對于他們的犯罪行為,如果在專門機(jī)關(guān)確定以前,對其進(jìn)行窩藏、包庇,同樣屬于妨害刑事司法活動(dòng)正常進(jìn)行的行為。因此,尚未經(jīng)專門機(jī)關(guān)確定不負(fù)刑事責(zé)任時(shí),這類人同樣應(yīng)當(dāng)視為“犯罪的人”,對其進(jìn)行窩藏、包庇的,同樣構(gòu)成窩藏、包庇罪。(四)窩藏、打包因證據(jù)不足,且未取得法律保護(hù)根據(jù)《刑事訴訟法》第162條第2、3項(xiàng)的規(guī)定,對于被判決無罪的人,包括兩種情形:一是依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的情形,即有充分證據(jù)證明被告人并非犯罪人的情形;二是證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的情形。對于前者,是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況,這樣的被告人一般不存在窩藏、包庇的情形,因?yàn)楸桓嫒耸峭耆珶o辜的,沒有必要也不可能需要他人的窩藏與包庇。而對于后者,則存在兩種可能,一種則是被告人的確完全無辜,只是在法律上不能完全排除犯罪的可能性,這種情況同樣一般不存在窩藏、包庇;另一種則是,被告人事實(shí)上確實(shí)實(shí)施了犯罪行為,只是因?yàn)樽C據(jù)不足,不能形成完整的證據(jù)鏈以證明被告人的罪行,根據(jù)“疑罪從無”的原則,被判決無罪。在證據(jù)不足的無罪判決情形中,如果被告人潛逃在外,完全有可能向他人告知自己的犯罪罪行,并尋求他人的幫助,他人在明知被告人的犯罪行為后,完全可能實(shí)施阻礙司法的窩藏、包庇行為。那么,在被告人因證據(jù)不足被判決無罪的情況下,是否應(yīng)當(dāng)追究窩藏、包庇者的刑事責(zé)任呢?對此有兩種分歧意見:第一種意見認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。因?yàn)楸桓嫒吮环ㄔ号袥Q無罪時(shí),行為人窩藏了一個(gè)無罪的人,不能認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪;第二種意見認(rèn)為,行為人得知被告人的犯罪事實(shí)后,幫助其藏匿或作假證明,試圖使其逃避法律制裁,這說明,行為人主觀上明知被告人是犯罪的人,客觀上實(shí)施了為其提供隱藏的處所、財(cái)物,幫助其逃匿或作假證明包庇的行為,行為人的行為構(gòu)成窩藏、包庇罪。筆者同意第二種意見,即認(rèn)為窩藏、包庇因證據(jù)不足被判決無罪的人同樣構(gòu)成窩藏、包庇罪。因?yàn)樾袨槿烁C藏、包庇的對象是犯罪嫌疑人,即在窩藏、包庇行為的當(dāng)時(shí),根據(jù)一般人的合理判斷,足以認(rèn)定為罪犯的人。行為人實(shí)施窩藏、包庇行為,客觀上給司法機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)造成了極大的妨害。雖然事后因證據(jù)不足,無法判決被告人有罪,但這并不等于被告人沒有實(shí)施犯罪,更不能排除窩藏、包庇行為人在客觀上給司法活動(dòng)的妨害和主觀上的人身危險(xiǎn)性。因此,雖然被告人因證據(jù)不足被判無罪,實(shí)施窩藏、包庇的行為人仍然應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任,這才符合主客觀相統(tǒng)一的法律原則,也并未違反刑法的有關(guān)規(guī)定。綜上所述,筆者認(rèn)為,對于窩藏、包庇罪條文中規(guī)定的“犯罪的人”,應(yīng)當(dāng)做更為廣泛的解釋,不僅包括犯罪之后潛逃在外,尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺的人或未緝拿歸案的犯罪分子,以及已被拘留、逮捕、判刑勞改,而后越獄逃跑的犯罪分子,還應(yīng)當(dāng)明確指出包括被判決不負(fù)刑事責(zé)任的人和因證據(jù)不足被判無罪的人。不論從立法還是司法解釋的角度,都應(yīng)當(dāng)盡快加以明確,這樣更加符合立法原意,能夠更加有力地打擊窩藏、包庇這種妨害司法的犯罪。三、窩藏或穩(wěn)固處理行為本人的認(rèn)知能力和判斷手段窩藏、包庇罪的主觀方面的罪過形式是故意,要求行為人“明知”他人是犯罪的人,若在并非明知的前提下而給予他人幫助,則不能認(rèn)定為窩藏或包庇罪。因此,準(zhǔn)確把握“明知”的要件,對認(rèn)定本罪的成立有著重要的意義。本罪中的“明知”的內(nèi)容,從條文來看,是他人為“犯罪的人”,所以關(guān)鍵在于怎樣才能判斷行為人已經(jīng)明知他人是犯罪的人,亦即在于判斷明知的內(nèi)容和程度?；诒咀锏奶攸c(diǎn),被窩藏和包庇的對象大多是尚未經(jīng)過法院判決而潛逃在外的犯罪嫌疑人,在行為人對其實(shí)施窩藏或包庇前,往往只能根據(jù)自己所能感知的客觀事實(shí),判斷他人是否為犯罪的人。至于認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn),不應(yīng)過分苛求人們達(dá)到公安機(jī)關(guān)的警覺程度,而應(yīng)當(dāng)以一般人的認(rèn)識能力為標(biāo)準(zhǔn),適當(dāng)考慮行為人本人的認(rèn)知能力。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從行為人所感知的事實(shí)的角度,對行為人是否明知作出“不枉不縱”的判斷。(一)行為人未取得法律上的證明行為人在為他人提供物質(zhì)幫助、或幫助他人逃匿、或基于自己對事實(shí)的認(rèn)識而作出對他人有利的證明時(shí),就需要對行為人是否能認(rèn)識到他人是犯罪的人的事實(shí)進(jìn)行判斷。如果行為人僅僅知道他人在躲避追捕,而這種追捕并非來自公安等有關(guān)機(jī)關(guān),而是來自私人恩怨,則當(dāng)然不能認(rèn)為行為人明知他人是犯罪的人。即使行為人有理由懷疑他人可能是犯罪的人,但經(jīng)過其側(cè)面了解,沒有充分的理由認(rèn)定他人確實(shí)是犯罪的人,也不能認(rèn)定行為人的明知,如:報(bào)警后警方未能確認(rèn)他人為犯罪的人、向他人的親朋好友詢問而未獲得他人犯罪的信息等等。在這種情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人沒有窩藏、包庇他人的故意,做到“不枉”。(二)主要須有相對確定的認(rèn)識本罪條文要求行為人認(rèn)識到他人是否是犯罪的人,而他人是否構(gòu)成犯罪,本應(yīng)當(dāng)經(jīng)過人民法院的判決才能確認(rèn),但如果要求行為人在法院判決后方為明知,顯然違背了本罪設(shè)立的初衷。事實(shí)上,不應(yīng)過于寬松地要求窩藏、包庇的行為人對他人的犯罪事實(shí)進(jìn)行全面客觀的了解,行為人并非國家執(zhí)法機(jī)關(guān),除非他人和盤托出,其沒有必要也不可能清楚地知曉他人犯罪的具體時(shí)間、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)、目的、手段等等。筆者認(rèn)為,只要行為人對他人為犯罪的人有相對確定的認(rèn)識,即可確認(rèn)行為人的明知。如上文所述,即使他人最終因?yàn)槲催_(dá)刑事責(zé)任年齡或因證據(jù)不足而被判不負(fù)刑事責(zé)任或者無罪,也不能免除明知并窩藏、包庇者的刑事責(zé)任。四、“親相隱”問題親親相隱制度是中國刑法史上的重要制度。在中國封建社會(huì),親屬間的相互容隱一度既是一種權(quán)利,更是一種維護(hù)封建倫理綱常的義務(wù),親屬相告是要受到嚴(yán)厲處罰的。早在西周時(shí)期便規(guī)定父子不得相訟,下級貴族不得控告上級貴族。秦朝規(guī)定了自訴案件的“非公室告”,漢朝時(shí)確定了“親親得相首匿”的刑法原則,自此至清的歷朝歷代基本都有卑幼不得控告尊長的規(guī)定,視告發(fā)尊長或證言尊長為犯罪行為。直到近代的中華民國南京政府,都有對直系尊親屬和配偶不得提起自訴的規(guī)定?！坝H親相隱”問題,是在法律人性化的大背景下重新熱門起來的話題。在現(xiàn)代,親親相隱的含義已經(jīng)演化為一種單純的權(quán)利,是犯罪的人的近親屬對于犯罪的人的容隱權(quán)。親親相隱的含義的變化,使其脫離了“維護(hù)封建統(tǒng)治”的桎梏,而成為刑法謙抑精神和法律人性化的體現(xiàn)。在日本、法國、德國等國家和我國臺灣地區(qū)的刑法中,都有近親屬犯窩藏、