網(wǎng)上仲裁的虛擬性分析

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步、計(jì)算機(jī)的普及、網(wǎng)絡(luò)的繁榮和電子商務(wù)的普及，以往的國(guó)際貨運(yùn)活動(dòng)已通過網(wǎng)絡(luò)（internet）進(jìn)行。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下存在各種矛盾和糾紛?！皶r(shí)間就是金錢，訴訟便利，效率最高?！痹S多企業(yè)家希望盡快解決爭(zhēng)議，因此他們需要建立新的在線爭(zhēng)議解決機(jī)制。在處理國(guó)際商事糾紛中,網(wǎng)上仲裁作為仲裁領(lǐng)域的最新動(dòng)向和一種快捷、靈活、方便、成本低廉的有效方式應(yīng)運(yùn)而生。一、確定網(wǎng)上仲裁的仲裁地的必要性相比于傳統(tǒng)仲裁,網(wǎng)上仲裁由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性,導(dǎo)致網(wǎng)上仲裁的仲裁地難以確定,沒有類似傳統(tǒng)仲裁中的物理意義上的仲裁地,存在仲裁地的“缺失”。但是仲裁地的確定對(duì)仲裁所適用的程序法以及按照哪個(gè)國(guó)家的沖突規(guī)則來確定合同的實(shí)體法都有密切的聯(lián)系,還關(guān)系到仲裁協(xié)議是否有效和仲裁裁決國(guó)籍的認(rèn)定,影響到裁決是否能得到承認(rèn)和執(zhí)行,因此確定網(wǎng)上仲裁的仲裁地具有十分重要的意義。筆者認(rèn)為網(wǎng)上仲裁的仲裁地是指通過因特網(wǎng)這個(gè)媒介,在解決國(guó)際商事仲裁爭(zhēng)議的過程(包括仲裁協(xié)議的訂立、程序的執(zhí)行、裁決的作出)中,仲裁與特定國(guó)家法律體系的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。二、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)仲裁中確定的理論(一)面線:采用書面仲裁所進(jìn)行的方式意大利1994年《民事訴訟法》第823(5)、(6)條規(guī)定裁決應(yīng)該寫明仲裁的本座地,同時(shí)案件可以在不同的地點(diǎn)簽署裁決,也可以在不同的地點(diǎn)合議,裁決簽署地或合議地與仲裁地有明顯的區(qū)別。倫敦國(guó)際仲裁院《仲裁法》(1998年)第16條規(guī)定當(dāng)事人可以書面約定仲裁本座地,有約定的按約定確定仲裁本座地,沒有約定的倫敦即為仲裁本座地。如果仲裁在仲裁本座地以外的地點(diǎn)開庭、會(huì)面與合議,此地點(diǎn)視為在本座地。除非當(dāng)事人排除適用仲裁本座地的法律,否則仲裁適用仲裁本座地法。根據(jù)上述法條,可以得出仲裁地可以通過當(dāng)事人協(xié)商選擇或者根據(jù)仲裁規(guī)則確定。仲裁地確定以后,并不是所有的程序都必須在該地進(jìn)行,仲裁庭可以在他認(rèn)為適當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)舉行聽審會(huì)。當(dāng)采用書面審理方式時(shí),由于仲裁員不在同一個(gè)國(guó)家或地區(qū),而出現(xiàn)多個(gè)審理地點(diǎn)。在決定網(wǎng)上仲裁地的問題上,國(guó)際上普遍的實(shí)踐是“本座”論,也就是仲裁程序受仲裁地法的支配。這是因?yàn)?程序法多涉及公共政策,“本座”論能夠減少仲裁裁決不被承認(rèn)和執(zhí)行的概率。它提供了一個(gè)確定仲裁裁決“國(guó)籍”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。而這種裁決的國(guó)籍常常是依據(jù)有關(guān)國(guó)家間的公約或雙邊協(xié)定得以在外國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行的重要依據(jù)。(二)非內(nèi)國(guó)仲裁理論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》(2010年修訂)第18條規(guī)定“各方當(dāng)事人事先未約定仲裁地的,仲裁庭應(yīng)根據(jù)案情確定仲裁地。裁決應(yīng)視為在仲裁地作出。仲裁庭可在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏蔚攸c(diǎn)進(jìn)行合議。除非各方當(dāng)事人另有約定,仲裁庭還可在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏蔚攸c(diǎn)為任何其他目的而舉行會(huì)議,包括進(jìn)行開庭審理?！睔w納起來,非內(nèi)國(guó)仲裁理論的主要內(nèi)容是:(1)仲裁程序不受仲裁地國(guó)法限制,可依當(dāng)事人約定或者仲裁規(guī)則進(jìn)行,仲裁可以在任何地點(diǎn)進(jìn)行。(2)不能依據(jù)仲裁地內(nèi)國(guó)法確定仲裁裁決的效力,裁決執(zhí)行效力不會(huì)受作出地法院的影響,執(zhí)行地國(guó)可以申請(qǐng)裁決強(qiáng)制執(zhí)行。(3)對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行是仲裁的唯一監(jiān)督方式。除了“公共政策”保留外,申請(qǐng)執(zhí)行地國(guó)法院就必須承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決?！胺莾?nèi)國(guó)仲裁”理論固然非常適合于網(wǎng)上仲裁,但是該理論本身還存在一定的缺陷。第一,讓網(wǎng)上國(guó)際商事仲裁完全不受內(nèi)國(guó)仲裁法的約束而僅僅是根據(jù)當(dāng)事人之間的意思自治,在現(xiàn)實(shí)生活中不可能完全實(shí)現(xiàn),并不是每個(gè)人都是自覺的。第二,仲裁地國(guó)法院參與網(wǎng)上國(guó)際商事仲裁的全過程。非內(nèi)國(guó)仲裁理論僅適用仲裁執(zhí)行地的法律,而排除其他法律的約束與司法監(jiān)督。第三,非內(nèi)國(guó)仲裁理論過于理想化。按照非內(nèi)國(guó)仲裁理論,基于當(dāng)事人的意思自治,仲裁裁決一經(jīng)做出,就自始具有約束力,當(dāng)事人之間根據(jù)達(dá)成的協(xié)議,自動(dòng)履行義務(wù),執(zhí)行裁決,當(dāng)事人均會(huì)遵守仲裁協(xié)議與裁決的約定,這種想法太理想化。(三)其他理論三、網(wǎng)絡(luò)仲裁的狀態(tài)實(shí)踐(一)虛擬法官項(xiàng)目。云虛擬法官項(xiàng)目是最早的因特網(wǎng)項(xiàng)目之一,也是早期最著名的網(wǎng)上仲裁服務(wù)提供者。它的目的在于快速解決商標(biāo)權(quán)、版權(quán)、貿(mào)易秘密、誹謗、欺詐、欺騙性的貿(mào)易行為、隱私權(quán)和其他不法行為等事項(xiàng)的訴求。該項(xiàng)目成立了專家網(wǎng)上爭(zhēng)議解決委員會(huì)和群體投訴解決系統(tǒng),其投訴及審理均在網(wǎng)上進(jìn)行。虛擬法官項(xiàng)目在實(shí)際運(yùn)行中很不理想,最大的問題是缺乏案源。在最初的兩年,向虛擬法官庭遞交的投訴有數(shù)十件,少數(shù)以和解結(jié)束,而多數(shù)不在其受案范圍,只有一項(xiàng)投訴以仲裁結(jié)案。為了找來參與者,從1996年年底開始,虛擬法官項(xiàng)目就陸續(xù)采取了一些措施,比如對(duì)“基本規(guī)則”進(jìn)行修訂,以擴(kuò)大其適用范圍,又如取消了對(duì)案件收費(fèi)的做法,提供免費(fèi)服務(wù)。但是,這些努力幾乎沒有成效,虛擬法官庭基本上沒再收到申請(qǐng),也沒有再做出裁決。(二)wipo的網(wǎng)上仲裁服務(wù)WIPO是最主要的域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu),中心制定了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)上加速仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《加速仲裁規(guī)則》),包含仲裁庭的組成和成立、仲裁進(jìn)行等方面,對(duì)域名爭(zhēng)議提供網(wǎng)上仲裁服務(wù),當(dāng)事人通過中心提交電子材料,在網(wǎng)上交換意見。WIPO的網(wǎng)上仲裁服務(wù)相當(dāng)有成效。自1999年至今,WIPO解決的域名爭(zhēng)議超過了15800件,涉及150個(gè)國(guó)家的當(dāng)事人和28000個(gè)互聯(lián)網(wǎng)域名。WIPO是ICANN認(rèn)可的歷史最悠久、最有經(jīng)驗(yàn)和影響的域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。(三)關(guān)于仲裁結(jié)果的規(guī)定中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)從2000年開始實(shí)行網(wǎng)上仲裁,至2011年10月共受理2000多起案件,有關(guān)做法在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生了很大的反響。同時(shí)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)和中國(guó)國(guó)際商會(huì)聯(lián)合制定了《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)網(wǎng)上仲裁規(guī)則》,確定了仲裁委員會(huì)網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心的網(wǎng)址,規(guī)定“當(dāng)事人約定仲裁地的,從其約定。當(dāng)事人未作約定的,以仲裁委員會(huì)所在地為仲裁地”。四、確定網(wǎng)上仲裁地的方法:基于國(guó)由于網(wǎng)上仲裁仲裁地存在物理空間的缺失,所以要發(fā)揮“仲裁地”的功能,將網(wǎng)上仲裁與特定國(guó)家的仲裁法聯(lián)系起來,依照該國(guó)仲裁程序法合法有效地進(jìn)行仲裁活動(dòng),使網(wǎng)上仲裁可以根據(jù)現(xiàn)行國(guó)內(nèi)國(guó)際仲裁法在國(guó)內(nèi)外尋求承認(rèn)與執(zhí)行,就必須確定網(wǎng)上仲裁仲裁地的方法。當(dāng)事實(shí)上的裁決作出地與仲裁地不一致時(shí),國(guó)際商事仲裁制度的態(tài)度是:裁決視作是在仲裁地作出。(一)雙方均同意選擇在線仲裁地點(diǎn)1、采用獨(dú)任仲裁規(guī)則如果當(dāng)事人明示選擇仲裁地,則該地為網(wǎng)上仲裁的仲裁地。只要這種選擇是在平等自愿的基礎(chǔ)上,而不是反復(fù)無常的就是可以的。在網(wǎng)上仲裁中當(dāng)事人應(yīng)該盡量明確訂立仲裁規(guī)則,確定仲裁地。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)盡量選擇常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu),因?yàn)槿缜八?常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)一般都確定了仲裁地點(diǎn),如果是臨時(shí)仲裁,盡量選擇一名(也可以是3名)仲裁員,采取獨(dú)任仲裁有利于案件的效率。如《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)網(wǎng)上仲裁補(bǔ)充規(guī)則》第10條規(guī)定,當(dāng)事各方以書面形式約定仲裁地的,仲裁員將在裁決中確定該地點(diǎn)為仲裁地。仲裁員在制作裁決書時(shí)采取預(yù)防措施———顯示裁決作出地為仲裁地,在因特網(wǎng)上進(jìn)行仲裁行為,就沒有什么法律障礙了。2、仲裁地的出用如果當(dāng)事人在協(xié)議中沒有明確約定仲裁地,但可以從意思表示中推斷的,該推斷出來的意思表示就決定了仲裁地。如當(dāng)事雙方協(xié)議某一國(guó)家對(duì)產(chǎn)生于合同的任何事項(xiàng)都有管轄權(quán),在沒有相反證據(jù)的情況下,就可以認(rèn)定他們?cè)敢鈱⒅俨玫氖马?xiàng)接受某國(guó)法律支配,也就可以推定當(dāng)事人選擇該國(guó)作為仲裁地。3、傳統(tǒng)連接點(diǎn)在當(dāng)事雙方?jīng)]有明示約定,也無法推斷時(shí),仲裁庭可以根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定仲裁地。如國(guó)籍、住所、侵權(quán)行為地、物之所在地等,這些傳統(tǒng)的連接點(diǎn)在一定條件下都可以用來確定網(wǎng)上仲裁與某個(gè)法律體系的聯(lián)系,但仲裁庭在選擇仲裁地時(shí)需注意對(duì)爭(zhēng)議的可仲裁性是否有自決權(quán),當(dāng)事人向仲裁地法院提出訴求的條件是什么,仲裁地國(guó)是否為《紐約公約》的成員,仲裁地國(guó)法是否限制了當(dāng)事人的上訴權(quán)等問題。(二)確定“網(wǎng)上仲裁中心”,確保仲裁量筆者認(rèn)為,制定統(tǒng)一的網(wǎng)上仲裁國(guó)際公約是妥善解決網(wǎng)上仲裁地缺失的最佳途徑之一。首先,充分發(fā)揮世貿(mào)組織、聯(lián)合國(guó)等組織的作用,成立一個(gè)具有全球性、權(quán)威性的網(wǎng)上國(guó)際商事仲裁中心,制定相應(yīng)的網(wǎng)上仲裁公約,規(guī)定仲裁程序中可能存在的違規(guī)行為的救濟(jì)手段。其次,盡可能地將世界各國(guó)納入公約中,要求締約國(guó)承認(rèn)中心作出的裁決可執(zhí)行性,確保裁決在內(nèi)國(guó)的順利執(zhí)行,而不會(huì)受到內(nèi)國(guó)法院程序或?qū)嶓w的審查。最后,參照傳統(tǒng)仲裁法律制度,制定格式合同范本,范本中確定將如發(fā)生爭(zhēng)議,提交給“網(wǎng)上國(guó)際商事仲裁中心”進(jìn)行仲裁的條款,受公約的約束。就目前來看,制定統(tǒng)一的網(wǎng)上仲裁國(guó)際公約還需要一段時(shí)間,相信隨著全球化進(jìn)程的加快,電子商務(wù)的快速發(fā)展,科技的不斷進(jìn)步和融合,國(guó)際私法的趨同,網(wǎng)上仲裁一定會(huì)有更為廣闊的前景。1、有的學(xué)者主張仲裁員所在地論,認(rèn)為網(wǎng)上仲裁的仲裁地應(yīng)根據(jù)仲裁員或首席仲裁員所在地來決定,仲裁視為在仲裁員或首席仲裁員所在地進(jìn)行,但是該所在地是居所地、慣常居所地還是仲裁程序進(jìn)行期間的實(shí)際所在地呢?它具有不確定性,導(dǎo)致當(dāng)事人不能預(yù)見裁決將在什么法律體系下作出。2、有的學(xué)者主張服務(wù)器所在地論,認(rèn)為使網(wǎng)上仲裁得以發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器物理空間所在地即為網(wǎng)上仲裁的仲裁地,但是整個(gè)仲裁程序的進(jìn)行會(huì)涉及到多個(gè)服務(wù)器,這些服務(wù)器的所在地具有隨機(jī)性和偶然性,與當(dāng)事人或者實(shí)質(zhì)性交易沒有明顯的聯(lián)系,因此此種方式是不合理的。3、有的學(xué)者主張網(wǎng)址所有者或者