常見訓(xùn)學(xué)著作術(shù)語梳理

一方式、模型、技術(shù)、工具從80年代到2005年，共有16多部關(guān)于職業(yè)培訓(xùn)的書籍出版，其中大部分集中在20世紀(jì)80年代。本文以出版時間為序，列出了16種常見的作品，并簡要介紹了訓(xùn)練體系、風(fēng)格、方法和方法。(一)20世紀(jì)80年代的兩次作品1.訓(xùn)的方法是什么?本書第三、第四章分“隨文釋義的注釋”和“通釋語義的專著”兩類講“訓(xùn)詁體式”,從論述看,這里的“體式”指訓(xùn)詁的表現(xiàn)形式,即訓(xùn)詁以什么樣的形式出現(xiàn)在人們面前。第五章講“訓(xùn)詁條例”,作者未對“條例”一詞進行界定,只說:“訓(xùn)詁條例范圍很廣,這里只重點談?wù)勧屃x的方法及其行文的格式,并附帶說一說訓(xùn)詁中常見的術(shù)語?！?10可見,周先生認為“方法”是“條例”所統(tǒng)屬的概念之一,其下的釋義方法包括聲訓(xùn)、形訓(xùn)、義訓(xùn)。聲訓(xùn)下按作用分為推求語源和說明通假兩類,下又列各種不同的方式:利用聲符的三種方式(用聲母釋聲子、用聲子釋聲母、用同聲母的組相訓(xùn));說明通假之三種方式(用本字釋借字、用借字釋本字,用本字的意義釋借字)。義訓(xùn)又分諸多種類:同義相訓(xùn)(包括用今語釋古語、用通語釋方言)、反義相訓(xùn)、以狹義釋廣義、以共名釋別名、設(shè)立界說、描寫形象、比擬事物等七類?？梢姶藭J為“體式”是與“條例”并列的概念,而條例、方法、方式則是依次包涵的概念。2.訓(xùn)的“方式”此書未就訓(xùn)詁的表現(xiàn)形式做專門分類,但在第一章說:“那時的訓(xùn)詁方式主要是注釋書”,又說“此后在這種隨文釋義的訓(xùn)詁的基礎(chǔ)上,發(fā)展出了另一種訓(xùn)詁方式。”6(本文按:即專書訓(xùn)詁)。對《訓(xùn)詁學(xué)要略》中所說的“訓(xùn)詁體式”采用了“訓(xùn)詁方式”這一表述,但后文又說:“在相當(dāng)一段時間里,訓(xùn)詁就是以注釋書和訓(xùn)詁專書(工具書)這兩種形式存在著。”8可見這里的訓(xùn)詁方式也是指訓(xùn)詁的表現(xiàn)形式。第三章專講“訓(xùn)詁的方法”,分以形說義、因聲求義、核正文獻語言及考察古代社會四種討論了各個方法中應(yīng)該注意的問題,更無細致分類。這與《訓(xùn)詁學(xué)要略》對“方法”的理解也是一致的。(二)1983年的兩次學(xué)習(xí)1.釋和整理詞匯時的“訓(xùn)方法”通過理論分析,本書得出結(jié)論:“訓(xùn)詁借助音與形來探求詞義,因為它們只是意義所依托的形式——口頭形式和書面形式,而詞義則是詞的內(nèi)容。”24據(jù)此認為:“訓(xùn)詁學(xué)在探求、證實、訓(xùn)釋和整理詞義時便產(chǎn)生了三種方法,即:根據(jù)形義關(guān)系的規(guī)律而有的‘以形索義’方法,根據(jù)音義關(guān)系的規(guī)律而有的‘因聲求義’方法和根據(jù)詞義本身運動變化與相互聯(lián)系的規(guī)律而有的‘比較互證’方法?！?8可見此書所謂的“訓(xùn)詁方法”與前面兩書所指也大致相同,只是具體表述有別。此書雖以“方法論”為名,但在行文中并不以“方法”的稱法貫之,比如在分析黃侃先生關(guān)于訓(xùn)詁內(nèi)容的論述時說“訓(xùn)詁的方式,除解文的義訓(xùn)與求源的聲訓(xùn)外還有一種需要與字形貼切的訓(xùn)詁,也就是所謂的形訓(xùn)?！?所以在這部書里“方法”與“方式”成了名異而實同的同義詞。2.代言為方式,指事為主、聲訓(xùn)為方法,指認此書若美言之可謂全而簡,若直言之則可謂雜而亂。全書于訓(xùn)詁之事面面俱到,然又論之不精。第四章“訓(xùn)詁的方式、方法”下列:代言與義界;形訓(xùn)、聲訓(xùn)與義訓(xùn);訓(xùn)詁用語示例和古書校注述例四節(jié)。書中說:“代言這種方式是有缺陷的”“與代言不同的是表明義界的方式,簡稱義界?！?06又言:“這種訓(xùn)釋詞義的方法叫作聲訓(xùn)。”114可見是視代言與義界為方式,而視形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)為方法。但在“代言”一小節(jié)下又列互訓(xùn)、同訓(xùn)、遞訓(xùn),所以此書于“方式”與“方法”之稱本就不分,而且將代言、義界與形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)并列,可見于此兩種也是沒有層次概念的。(三)1984年的三本書1.選擇“方術(shù)”的依據(jù)總體來說,本書專業(yè)性很強,要求讀者具有相當(dāng)?shù)挠?xùn)詁學(xué)基礎(chǔ)。不講體例、條例之類,第三章“訓(xùn)詁的施用方術(shù)”是別家不曾用的表述,但又沒有具體解釋和界定,下文中也不見“方術(shù)”二字。此章包括音訓(xùn)上下,義訓(xùn)和術(shù)語四節(jié)內(nèi)容,選擇“方術(shù)”一詞可能是為了概括方法與術(shù)語二詞?！耙哉Z言釋語言之方式有三:一曰宛述(義界)……二曰翻譯(互訓(xùn))……即以古今雅俗南北之語、同義之詞、相當(dāng)之事相譯相訓(xùn)者……三曰求源(推原求根),即從聲音上推求語詞音義的來源而闡明其命名之所以然者……以上三種方式都不外乎就音義兩方面來立說?！?6“以語言解釋語言的方式中,求原是音訓(xùn)……宛述是義訓(xùn),翻譯則兼而有之,其僅只意義相當(dāng)而無音聲之關(guān)系者可以歸之義訓(xùn),其不徒意義相當(dāng)而且有音聲之關(guān)系者可以屬諸音訓(xùn)?！?33總體來看,此書仍以音訓(xùn)、義訓(xùn)來統(tǒng)宛述、翻譯、求原等方式,前后有層次之別,但不提“方法”二字,“方式”所指內(nèi)容與前三本所說方法同,又亦不講形訓(xùn)。2.“幾種常見的訓(xùn)方式”互訓(xùn)此書雖以“訓(xùn)詁學(xué)”冠名,但內(nèi)容卻主要談訓(xùn)詁和學(xué)習(xí)訓(xùn)詁要注意的問題。其中第四章“讀注”第二節(jié)“幾種常見的訓(xùn)詁方式”互訓(xùn)(引陸宗達《訓(xùn)詁淺談》云:互訓(xùn)是用意義和方法相同或相近的兩個或兩個以上的詞相互解釋的意思)、推原、義界和解釋全句四種方式。此外沒有涉及訓(xùn)詁體例、條例以及方法的論述。3.訓(xùn)的基本存在形式此書第一第二章談“古代書面語言的一般障礙”和“訓(xùn)詁的內(nèi)容”,第三章“訓(xùn)詁的方法”列以形說義、因聲求義、直陳詞義三種,文中言明此三種即舊稱的形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn)。其下各列方式若干,如因聲求義的方式有利用形聲字,利用音同音近字和利用同形字。直陳詞義的方式則有同義相訓(xùn),反義相訓(xùn),以狹義釋廣義,標(biāo)明義界的八種。第四第五章分別談了隨文釋義的注釋和通釋語義的專著,行文中以“體制”一詞概括之。后兩章講“舊訓(xùn)詁的弊病和訓(xùn)詁原則”?？偟膩碚f,此書遵循較為傳統(tǒng)的看法,但以“體制”來概括訓(xùn)詁的兩種基本存在形式是獨有的。白兆麟先生于2005年有新作《新著訓(xùn)詁學(xué)引論》,荊楚書社出版,可惜筆者至今未能見到該書,其中有什么改進、變化,不得而知。(四)義訓(xùn)的“體例”和“之常法”本書前三章分別是概述、歷代訓(xùn)詁述略、訓(xùn)詁著作舉要。第四章“訓(xùn)詁方式和訓(xùn)詁術(shù)語綜述”訓(xùn)詁方式分為形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn)。下一層,形訓(xùn)未分,聲訓(xùn)按作用分為三類:追溯語源、探求本字、說明詞的通轉(zhuǎn)?！靶斡?xùn)、聲訓(xùn)以外的訓(xùn)釋字(詞)義的方式都屬于義訓(xùn)。義訓(xùn)‘訓(xùn)詁之常法’,最能普遍應(yīng)用。義訓(xùn)的體例很多”136也就是說本書的義訓(xùn)方式下層分類是按“體例”劃分的,而所謂“體例”就是從詞義廣狹看,從同義、反義、多義的角度看等。不提“方法”,“體例”成為“方式”的下一層概念。(五)“訓(xùn)”的涵義此書在條例、方法、方式等詞的使用上較前面各書有較大的調(diào)整,“訓(xùn)詁的中心內(nèi)容是釋詞,因此所謂訓(xùn)詁的方法,主要就是釋詞的方法。有的訓(xùn)詁書把訓(xùn)詁的方法概括為形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn),又有的概括為互訓(xùn)、義界、推原,我們認為這些都是訓(xùn)詁的條例或方式,而不是方法。”54強調(diào)了詞義的訓(xùn)釋不是訓(xùn)詁工作的全部,這一點郭芹納在2005年的《訓(xùn)詁學(xué)》中有進一步的論述。同時郭在貽先生首次對“方法”進行了說明界定。他說:“我們所說的方法,是指一個陌生的詞兒擺在面前,我們采用什么樣的手段,才能使它由未知變?yōu)橐阎?這種由未知求得已知的手段,便是我們所說的方法?！?4這種界定與《訓(xùn)詁學(xué)初稿》的界定基本一致,都是指使詞義由未知到已知的手段、途徑,而且更加明確詳細,然而卻沒有依例對“條例”和“方式”進行界定并辯明三者之間的關(guān)系。四章“訓(xùn)詁的條例、方式和術(shù)語”中說:“訓(xùn)詁的條例有三:一曰形訓(xùn),二曰聲訓(xùn),三曰義訓(xùn)?！?3“訓(xùn)詁的方式大致可分為三種:一曰互訓(xùn),二曰推原、三曰義界。”44第五章“訓(xùn)詁的方法”又說:“概括言之,約有如下數(shù)端:一曰據(jù)古訓(xùn),二曰破假借,三曰辯字形,四曰考異文,五曰通語法,六曰審文例,七曰因聲求義,八曰探求語源?！?4表面上看條例、方法、方式三者界限分明,條理清晰,其實使互有交叉,難以明辨。如條例之“形訓(xùn)”與方法之“辯字形”;“聲訓(xùn)”與“因聲求義”;方式之“推原”與方法之“探求語源”等等,都是很明顯的交叉重疊,而作者并未指出其間區(qū)別。(這本書在2004年又有修訂版出版,本文所列的頁碼是據(jù)修訂版。)(六)1987年的兩次培訓(xùn)和學(xué)習(xí)1.訓(xùn)條例與釋義因為是周大璞主編,本書與1980年的《訓(xùn)詁學(xué)要略》大體相同,但對訓(xùn)詁條例和釋義方式進行了界定,說:“訓(xùn)詁條例指的是前人在訓(xùn)詁實踐中沿習(xí)使用并不斷發(fā)展的訓(xùn)詁方法、方式、用語特點、行文格式等。”“釋義的方式,指的就是探求詞語意義的方法?！?44另外,釋義的方式又加了“觀境為訓(xùn)”一類,即具體語境下的詞義,其實可以歸為義訓(xùn),不必另立一類。“體例”是“方法”“方式”的屬概念。2.義訓(xùn)及其使用全書共十四章,總的來說各章之間的邏輯聯(lián)系不強,比較散亂。第二章“訓(xùn)詁的流別和體例”中說“古書注釋是訓(xùn)詁體式的一個重要方面”“古書注釋和辭書是訓(xùn)詁的兩種基本體裁?！?7其實就是講隨文釋義的訓(xùn)詁和通釋語義的專書,但竟同時使用了“體例”、“體式”和“體裁”三個詞來概括,看來作者本人也不太肯定如何措辭,或者說作者認為如何措辭不甚重要,可見隨意性較大。第四、五、七章分別談三種訓(xùn)詁方法?！霸谟?xùn)詁方法中,除了以形索義和因聲求義外,還有分析語言本身所表示的意義的各種方法,傳統(tǒng)上把這些方法稱為義訓(xùn)。”132義訓(xùn)之下列:利用辭書、鉤稽舊注、對比文句、參考異文、印證方言五種“方法”。第八章“釋義方式”列直訓(xùn)、描寫、義界、譬況等,第九、第十兩章專講了同訓(xùn)和反訓(xùn)的方式。大體來說本書于方法和方式的分別還是較為清楚的,而且說:“解釋是訓(xùn)詁的基本工作。不論形訓(xùn),音訓(xùn)或者義訓(xùn),其目的都在釋義。釋義要用一定的方式把所解釋的內(nèi)容表述出來,這就涉及到釋義的方式?！?47此種界定雖不明了,但“方式”是“方法”的下一層概念,指如何表述解釋內(nèi)容這一點是可以肯定的。(七)目驗、訓(xùn)釋、義訓(xùn)此書從第三章到第六章分別論述了以形求義、因聲求義、比較互證、目驗和統(tǒng)計五種統(tǒng)計方法。需要說明的是這里雖然也說“比較互證”,但與《訓(xùn)詁方法論》所說的“比較互證”不完全相同,目驗和統(tǒng)計方法的提出可謂是一種突破和創(chuàng)新?！澳框灳褪怯H自在實踐中觀察,這是一種求知的方法,也是驗證某種思想觀念正誤的方法”149。其實,與其說目驗是一種方法,倒不如說是一種治學(xué)精神,因為即使親自在實踐中觀察,在求索詞義時還是不免要有一個切入點或突破口,而這個切入點可能是形的,也可能屬于語音上的或者語義上的,則又不免又與形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)相交涉,所以目驗不過是個前期的工作過程,或者說工作準(zhǔn)備,不能算一種訓(xùn)詁方法。“統(tǒng)計是用數(shù)學(xué)計算的方法取得與某些現(xiàn)象有關(guān)的數(shù)據(jù),用數(shù)據(jù)來說明或驗證某種見解和觀念?？紦?jù)專家全面收集某一方面同類的證據(jù)為證明手段,這已含有統(tǒng)計的意味,只是這種證明不用數(shù)字,還不算統(tǒng)計?！?54作者所言,其他訓(xùn)詁學(xué)著作中所謂的“利用古訓(xùn)”或“引書為證”等都已經(jīng)又統(tǒng)計的意味了。而統(tǒng)計則是得益于統(tǒng)計語言學(xué)的應(yīng)用不失為考證詞義的一種方法,可算本書的一大突破。第七章“釋義方式與術(shù)語”認為:“釋義方式,概括說來,就是用語言解釋語言的方式?！?60按訓(xùn)釋部分與被訓(xùn)釋部分的關(guān)系,訓(xùn)釋方式可分為:同義為訓(xùn),描述和下定義,推因,引書為例。不講體例和條例,從表述來看,方法與方式屬并列關(guān)系而非上下層關(guān)系。方法是求索詞義的過程,方式是如何表述求索結(jié)果,但沒有對方式與方法進行具體的說明界定。(八)訓(xùn)內(nèi)容與訓(xùn)方法本書在例言中開章明義,說:“本書的基本目的是通過學(xué)習(xí),讓熱心訓(xùn)詁學(xué)和訓(xùn)詁事業(yè)的人員既能夠看懂歷代群書舊注,又能夠掌握系統(tǒng)的科學(xué)的訓(xùn)詁學(xué)知識,并會作新注。”也許由于多重的目的,可以說,這是到目前為止,所有訓(xùn)詁學(xué)著作中字數(shù)最多、分析論證最為細致的一本專著。全書共十四章。第一、二章是緒論和中國訓(xùn)詁學(xué)發(fā)展史,第三至第七章依次是“訓(xùn)詁體式”、“句讀與標(biāo)點”、“?？薄?、“作序”和“標(biāo)音”,將訓(xùn)詁著作的序文也納入訓(xùn)詁學(xué)的分析范圍,這是其他著作所沒有的,但行文分析的理論性并不強,因為要讓讀者“會作新注”,所以有相當(dāng)?shù)钠奈淖衷谡勅绾斡?xùn)詁注釋。而我們認為這些具體的訓(xùn)詁工作內(nèi)容不是一部訓(xùn)詁學(xué)學(xué)科著作所要詳細論述的。第八至第十四章依次是“釋詞(上、中、下)”、“解句”、“揭示語法”、“揭明寫法”和“綜合性訓(xùn)解”。關(guān)于訓(xùn)詁方法,作者說到:“歷代訓(xùn)詁著作所體現(xiàn)出來的釋詞方法多種多樣,千差萬別,但提綱挈領(lǐng),據(jù)類參合,可以分為義訓(xùn)法、聲訓(xùn)法、形訓(xùn)法、考辨法四類。前三類是基本的分類,前人的看法大致相同;考辨法是前三類的綜合應(yīng)用,不僅用于釋詞,還用于解句、標(biāo)點、?？钡绕渌?xùn)詁方面。”230總的來說,本書有以下幾個特點。第一,全書引證材料豐富,分類細致但又不談分類依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn),以第三章“訓(xùn)詁體式”為例,全章共七節(jié),共分了八大“體”,每個大“體”之下又有小類。如“訓(xùn)詁工具書體”下又分雅書體、音序體等六小類。第二,全書由訓(xùn)詁內(nèi)容入手命名章目,以內(nèi)容統(tǒng)方法,并首次對釋詞的訓(xùn)詁方法和其他訓(xùn)詁內(nèi)容的相應(yīng)方法做了區(qū)分(這一點郭芹納后來在其《訓(xùn)詁學(xué)》做了更加明確的區(qū)分)。第三,不僅訓(xùn)詁方法,全書各章的分類總結(jié)全部都冠之以“法”的名稱,比如義訓(xùn)法就分出了五大類又十四小類(專釋名詞的訓(xùn)法、專釋動詞的訓(xùn)法、擴大被訓(xùn)詞法等等),因為過于細致,以至于“法”過多而無“法”。第四,雖然作者在例言中做了解釋,但新名詞繁多,和其他訓(xùn)詁學(xué)著作相差較大仍然是本書的一個遺憾。(九)訓(xùn)學(xué)的體式化此書用于?？扑街袑W(xué)教師進修高等師范本科的教材,旨在“建立有利于初學(xué)者入門的訓(xùn)詁學(xué)教學(xué)體系”,因此都是較為傳統(tǒng)的說法。“體式”一詞用以區(qū)分隨文釋義的訓(xùn)詁材料,如傳注類,章句類,義疏類等,與《訓(xùn)詁學(xué)要略》所說又不同。第六章“訓(xùn)詁考證的方法”所列與《訓(xùn)詁方法論》相同。(十)2005年的培訓(xùn)與學(xué)習(xí)1.“語義訓(xùn)釋”的方式與之前的訓(xùn)詁學(xué)著作相比,此書有兩大優(yōu)點:首先,將詞義訓(xùn)釋的方法、方式和訓(xùn)詁的方法、方式進行了明確的區(qū)分。第三章“訓(xùn)釋詞義的方法與原則”認為因形求義(形訓(xùn))、因聲求義(聲訓(xùn))和因文求義(義訓(xùn))是訓(xùn)釋詞義的方法。第四章“解釋詞義的方式”包括直訓(xùn)(同訓(xùn)、互訓(xùn)、遞訓(xùn)、歧訓(xùn),從詞語上看又分以今語釋古語、以今語釋方言)、義界和描述(義界、譬況、增字足義等),通常認為這些即是訓(xùn)詁的方式。對方法與方式的論述內(nèi)容及其二者的關(guān)系與其他著作基本相同,但只是訓(xùn)釋“詞義”的方法,解說“詞義”的方式,而詞義的訓(xùn)釋只是訓(xùn)詁工作的內(nèi)容之一。雖然其他著作也有說明所論的只是訓(xùn)釋詞義之法,但在標(biāo)目中明確提出本書還是首次。同時該書卻沒有提出針對其他訓(xùn)詁內(nèi)容的訓(xùn)詁方法,如解說句子分析篇章等。因為“訓(xùn)詁學(xué)內(nèi)容雖然是相當(dāng)豐富的,但是對詞義的訓(xùn)釋卻是其核心內(nèi)容。歷代訓(xùn)詁學(xué)家十分重視對詞義的解釋工作,他們都是從訓(xùn)釋字詞入手,進而解說句、篇、語法、修辭等其他問題的?！?0雖然該書未能指出除“詞義訓(xùn)釋”之外的訓(xùn)詁方法,但從訓(xùn)詁學(xué)角度講,它于訓(xùn)詁方法的探索和研究開辟了一種新的思路,使人們的視野更加開闊。其次,該書對訓(xùn)詁的方法和方式做了較明確的區(qū)分和界定?！吧弦徽挛覀兘榻B了如何考辯詞語的意義。當(dāng)人們究明了詞義之后,還需要根據(jù)一定的方式表述所要解釋的內(nèi)容,這就需要理解釋義的方式?！?06可見作者認為方法是考辯探求詞義,使一個詞的詞義由未知到已知的途徑,而方式則是指如何將已知的詞義表述出來。與1987年的《訓(xùn)詁學(xué)初稿》相比,本書對著作本身所用術(shù)語的界定更加清晰。2.訓(xùn)方法與義訓(xùn)此書共十一章,其中第二至第六章是與訓(xùn)詁體式、方法、方式等有關(guān)的部分。第二章“訓(xùn)詁體式與訓(xùn)詁資料”談道:“傳統(tǒng)訓(xùn)詁著作分為兩大類型,或叫做兩大體式:一種是隨文釋義的注釋書,一種是通釋語詞意義的專著?！?9對訓(xùn)詁以何種形式現(xiàn)于世人的劃分跟其他著作一致。第三、四、五章分別論述形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn)?！案鶕?jù)漢字(詞)具有形音義三個要素的特點,我國傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)也相應(yīng)地形成形訓(xùn)、聲訓(xùn)(又叫音訓(xùn))、義訓(xùn)三種方法,即所謂的訓(xùn)詁條例。”29總述中同時使用了“方法”和“條例”兩種稱法,但正文行文只提“方法”,“方法”之下列說“方式”。第六章“說解詞義的方式及訓(xùn)詁學(xué)內(nèi)容”中談到“前幾章所講‘訓(xùn)詁方法’,是指認識詞義的途徑(即由不知到知),本節(jié)所講的‘說解詞義的方式’是指把已經(jīng)了解了的詞義盡可能用適當(dāng)?shù)姆绞奖硎境鰜?即說解‘已知’詞義的表達方式)?！?03又說:“總結(jié)歷代訓(xùn)詁專著所使用的解釋詞義的方式,最主要的有三種,即直訓(xùn)(互相)、推源和義界。”103體式與方法兩個稱法的使用與其他著作一致。但將條例與方法視為可以互換使用的概念,而且出現(xiàn)了不同意義范疇的兩個“方式”,一種是“訓(xùn)詁方法”統(tǒng)屬下的“方式”,文中在論述義訓(xùn)的“方式”時使用了“表現(xiàn)形式”的表述,且沒有深入的解釋。另一種是“解釋詞義的方式”,按作者的論述,這種“方式”是“方法”之后的一個步驟。這是其他著作所未出現(xiàn)的情況。所以總的來說,作為一部訓(xùn)詁學(xué)科著作,該書的內(nèi)部系統(tǒng)仍欠嚴密,書中雖對“方法”和“方式”兩個術(shù)語進行了界定,但與之前的(1986、1987)著作相比,沒有明顯的突破,影響也不如同年同月出版的郭芹納的《訓(xùn)詁學(xué)》。二訓(xùn)方式的科學(xué)論述以上是現(xiàn)在最常見的十六部訓(xùn)詁學(xué)著作,我們逐一進行了簡要介紹,重點梳理了其中關(guān)于訓(xùn)詁體式、訓(xùn)詁條例、訓(xùn)詁方法、訓(xùn)詁方式部分的論述。分析比較,現(xiàn)總結(jié)如下:(一)訓(xùn)中的“條例”在這十六部著作中有八部談到了訓(xùn)詁的表現(xiàn)形式,即訓(xùn)詁以何形式出現(xiàn)在人們面前,且除《中國訓(xùn)詁學(xué)》外都區(qū)分為隨文釋義的訓(xùn)詁和通釋語義的專著。其中《訓(xùn)詁學(xué)要略》和蘇寶榮、武建宇編著的《訓(xùn)詁學(xué)》冠之以“體式”,《訓(xùn)詁學(xué)簡論》稱之為“方式”,《簡明訓(xùn)詁學(xué)》和《訓(xùn)詁學(xué)綱要》則說體制、體例甚至體裁,王寧主編的《訓(xùn)詁學(xué)》只做區(qū)分沒有專詞稱謂,體式一詞用以概括隨文釋義的訓(xùn)詁材料之傳注類、章句類、義疏類。有四部著作提到了“條例”一詞?！队?xùn)詁學(xué)要略》和《訓(xùn)詁學(xué)初稿》所指一致,以“條例”概括了前人在訓(xùn)詁實踐中沿習(xí)使用并不斷發(fā)展的訓(xùn)詁方法、方式、用語特點、行文格式等。郭在貽的《訓(xùn)詁學(xué)》和蘇寶榮、武建宇編著的《訓(xùn)詁學(xué)》則用“條例”統(tǒng)括了形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn),但未予說明。最為復(fù)雜的要算“方法”和“方式”了,每一部書都講到它們。多數(shù)情況下,方法指形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn),而方式指義界、描述、互訓(xùn)、推原之類,具體所指與稱法又有差別或交叉。如《訓(xùn)詁方法論》在行文中間稱形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)為方式,《訓(xùn)詁簡論》以方式劃分隨文釋義和訓(xùn)詁專書,《訓(xùn)詁通論》方法方式混而不分,《訓(xùn)詁學(xué)簡論》稱形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)為方式,而義訓(xùn)之下又以“體例”分之。郭在貽的《訓(xùn)詁學(xué)》概括形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)為“條例”,而另列七種方法?？偟膩碚f,各書的術(shù)語使用較為混亂,對同一內(nèi)容的稱法各不相同,甚至互有交叉。(二)訓(xùn)學(xué)著作的部分是采用了幾種方式本文認為各書均不對所使用的術(shù)語進行界定,或者說根本就沒有意識到有必要說明。這正是術(shù)語使用隨意,不能形成較為統(tǒng)一的慣例的原因所在。我們考察的十六部訓(xùn)詁學(xué)著作中僅有六部(《訓(xùn)詁學(xué)要略》《訓(xùn)詁學(xué)初稿》、郭在貽的《訓(xùn)詁學(xué)》《訓(xùn)詁學(xué)綱要》、郭芹納的《訓(xùn)詁學(xué)》和蘇寶榮、武建宇編著的《訓(xùn)詁學(xué)》)對其所使用的條例、方法的說法進行了簡單的說明。但可以看出這種說明旨在強調(diào)其書與他書的區(qū)別,或為了下文行文的方便,而不是自覺的有意識的認為這是訓(xùn)詁學(xué)學(xué)科建設(shè)的必要。(三)各重訓(xùn)著作之間的關(guān)系在我們考察的十六部著作中,有十二部集中涌現(xiàn)在上個世紀(jì)80年代,90年代一部,2000年以后只有三部。其中王寧主編的《訓(xùn)詁學(xué)》是作為教材使用的,沒有什么突破,只郭芹納的《訓(xùn)詁學(xué)》較有學(xué)科著作之感。當(dāng)然,上個世紀(jì)80年代是訓(xùn)詁學(xué)研究的高潮時期,但多各自為陣,雖有借鑒但缺乏大的突破。除周大璞主編的兩部之間以及陸宗達和王寧著作或主編的各書之間因為著者和編者的原因而有較明顯的繼承與發(fā)展外,其他各書基本上都是各自為陣,一些很好的做法都沒有被廣泛的借鑒推廣。比如對使用的體式、條例、方法、方式等術(shù)語,1986年郭在貽在《訓(xùn)詁學(xué)》、1987年周大璞在主編的《訓(xùn)詁學(xué)初稿》中都有說明界定,又比如1985年張永言在《訓(xùn)詁學(xué)簡論》對訓(xùn)詁方式進行了分角度分層次的論述,但這些做法卻沒有引起其他學(xué)者的重視。這些著作雖都冠以“訓(xùn)詁學(xué)”之名,但內(nèi)容差別較大,有的重訓(xùn)詁本身的內(nèi)容、訓(xùn)詁的方法術(shù)語等,如《訓(xùn)詁方法論》;有的重訓(xùn)詁過程中的一些細節(jié)問題,更象訓(xùn)詁疑難研究而非訓(xùn)詁學(xué)研究,如洪誠的《訓(xùn)詁學(xué)》和齊珮瑢的《訓(xùn)詁學(xué)概論》;有的重視訓(xùn)詁的歷史和訓(xùn)詁著作的介紹,如《訓(xùn)詁學(xué)簡論》;有的求新求變,涉及訓(xùn)詁研究的新動向和新內(nèi)容,如《應(yīng)用訓(xùn)詁學(xué)》、郭在貽的《訓(xùn)詁學(xué)》和馮浩菲的《中國訓(xùn)詁學(xué)》,這就使讀者自然產(chǎn)生一種訓(xùn)詁學(xué)著作到底要涉及哪些問題,而哪些問題則又不必在一部訓(xùn)詁學(xué)學(xué)科著作中提及的疑問。三一些體驗的經(jīng)驗(一)訓(xùn)學(xué)的語言特點訓(xùn)詁術(shù)語于訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語有著質(zhì)的區(qū)別,訓(xùn)詁術(shù)語是指訓(xùn)詁實踐中所用的讀如、讀為、謂之,之言等,而訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語就是指那些在訓(xùn)詁學(xué)整理研究過程中用于概括某些問題或現(xiàn)象的稱法。僅就訓(xùn)詁方法方面的總結(jié),諸多訓(xùn)詁學(xué)著作存在的最嚴重的問題就是術(shù)語使用的隨意性。更重要的是,人們似乎還沒有意識到訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語的問題。學(xué)者們一直致力于訓(xùn)詁術(shù)語的梳理分類,但卻忽視了訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語的規(guī)范。術(shù)語的規(guī)范對于一門學(xué)科的發(fā)展完善是必須的。通過前面的簡述,我們發(fā)現(xiàn)在很大程度上只能說對于訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語的使用和規(guī)范還處于自發(fā)階段,是一種潛意識的區(qū)分,并沒有哪一部訓(xùn)詁學(xué)專著專門討論訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語的問題。以我們梳理的與訓(xùn)詁方法有關(guān)的論述為例,訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語使用的隨意性可見一斑。這對于一個學(xué)科來講是一種極不正規(guī)的體現(xiàn)。所以統(tǒng)一訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語使其使用進入自覺的規(guī)范階段是訓(xùn)詁學(xué)方展的一個重要命題。訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語和訓(xùn)詁方法關(guān)系密切,下面我們談一下對體式(體例)、條例、方法、方式幾個稱法的看法。2007年修訂版《現(xiàn)代漢語詞典》說:“體例:著作的編寫格式;文章的組織形式?！?342我們認為,如果考慮到訓(xùn)詁的需要,“體例”則可用來概括隨文釋義的傳、注、疏和正義之類。《現(xiàn)代漢語詞典》又解釋說:“體式:1.文字的式樣。2.體裁?！?342可見,“體式”是較為靈活的詞,重在強調(diào)形式,在訓(xùn)詁學(xué)中針對的是訓(xùn)詁以何種形式顯示于人的內(nèi)容,加之諸多著作中“體式”使用得最多,所以,我們認為用“體式”較為恰當(dāng)。至于“體制”、“體裁”兩個詞,前者一般指綱領(lǐng)、制度等,政治性成分很濃;后者傳統(tǒng)是文學(xué)和寫作學(xué)涉及的內(nèi)容,我們主張盡量不用這兩個說法,以免引起混亂?！冬F(xiàn)代漢語詞典》解釋“條例”說:“由國家制定或批準(zhǔn)的規(guī)定某些事項或某一機關(guān)的組織、職權(quán)等的法律文件,也指團體制定的章程?！?353從這個解釋看,“條例”一說很不適合在訓(xùn)詁學(xué)中使用,而且上述訓(xùn)詁學(xué)著作中僅有周大璞著寫或主編的兩部中用到并解釋了“條例”,郭在貽則用“條例”概括形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn)。所以,我們認為可完全放棄“條例”一詞。《現(xiàn)代漢語詞典》解釋“方法”說:“關(guān)于解決思想、說話、行動等問題的門路、程序等?！?84《現(xiàn)代漢語詞典》解釋“方式”說:“說話做事所采取的方法和形式。”385“方法”和“方式”兩詞在多數(shù)著作中的區(qū)別比較明顯:形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn)是一類,為方法;義界、直訓(xùn)、推原等是一類,為方式。劃分的標(biāo)準(zhǔn)是:方法是詞義的求索手段,指使一個詞義由未知變?yōu)橐阎霓k法,其后才有如何表述一個已知詞義的問題,即方式問題。我們認為這個劃分是較為科學(xué)的。(二)配制方式不同訓(xùn)詁方式是指通過一定方法求得詞義后如何表述,即詞義的表述形式。訓(xùn)詁方式多種多樣,各著作多以方法統(tǒng)方式,在方法之下羅列各種方式,但往往象方法的劃分一樣只依次羅列,籠而統(tǒng)之。比如《訓(xùn)詁學(xué)要略》雖然總體結(jié)構(gòu)整飭,但義訓(xùn)的方法之下所