如何理解科學的可正偽性文/水博最近，曾參加中國科協(xié)舉辦的科普能力建設高級培訓班，有機會接觸到了一些社會科學學者，并與之在是否應該“反思科學”的問題上產(chǎn)生了分歧和爭論。我作為一名理工專業(yè)的人士，以前很少接觸社會科學工作者，一直沒有注意到很多資深的學者（包括一些發(fā)表的文章和名詞解釋），居然對科學的可證偽性存在著巨大的認識誤區(qū)。目前，百度上對科學的可證偽性是這樣解釋的：Falsifiability；指從一個理論推導出來的結(jié)論（解釋、預見）在邏輯上或原則上要有與一個或一組觀察陳述發(fā)生沖突或抵觸的可能。所有科學命題都要有可證偽性，不可能為偽的理論不能成為科學理論。范疇為自然科學。這是著名科學哲學家卡爾·波普爾的著作《猜想與反駁》中提出的概念。波普爾認為判斷理論（命題）是否科學的標準是：Flasifiability（經(jīng)常被譯成“可證偽性”）。由此看來，百度的解釋確實存在嚴重的錯誤。主要是這句“所有科學命題都要有可證偽性，不可能為偽的理論不能成為科學理論?！敝袘摳恼粋€字。即：為“所有科學命題都要有可證偽性，不可能證偽的理論不能成為科學理論?！北M管沒有去讀·波普爾的原著《猜想與反駁》，但是，僅從“波普爾認為判斷理論（命題）是否科學的標準是：可證偽性Flasifiability”這句話來分析，我們就可以認為，波普爾說得沒錯。不過，這句話中的“可證偽性Flasifiability”也許是表述得過于簡練（或者說翻譯得不夠準確），按照一般的語義，“可證偽”它既可以理解為是“可被證偽”，也可以解釋為“可用來證偽”。然而，如果“可證偽”不是“可用來證偽”，而是“可被證偽”的話，那么可能很多人都會迷惑，為什么“可證偽”的理論（命題）反倒是科學的呢？顯然，如果這個“可證偽”就是“可被證偽”的簡稱的話，那么分明是已經(jīng)能證明是“偽”東西，怎么反倒成了科學了呢？難道科學就一定是有“偽”的“錯誤”嗎？對于這樣的結(jié)論。如果你具備基本的科學素養(yǎng)“不迷信權(quán)威”的話，那么你一定應該得出波普爾完全是在胡說的結(jié)論。我倒是覺得，波普爾一點都沒有胡說，而是我們的一些人錯“可證偽”的辦法呢？學過數(shù)學的人都知道，證明數(shù)學定理（命題）的時候，一定要分別用充分性和必要性來證明。如果你不用必要性的證明，你永遠也不能說你的數(shù)學定理（命題）成立。例如，我們還用上面“天下烏鴉一般黑”的例子。你可以分別證明赤、橙、黃、綠、青、藍、紫色的鳥，都不是烏鴉，但是，世界上的顏色無窮無盡，如果你不用“可證偽”的辦法，證明“不長黑毛的，就不是烏鴉”的話，你就永遠也無法確切的說“天下烏鴉一般黑”的說法（命題）嚴謹。綜上所述，我們應該得到關于科學的三個重要結(jié)論：1、可證偽性對于科學的判定是必須的，就如同數(shù)學定理證明中的必要性證明一樣，必不可少。2、正確不等于科學，但是，科學一定正確（在給定的條件和范圍內(nèi)）。世界上沒有絕對真理，當然也就沒有永遠正確的科學。但是，世界上相對的真理還是存在的，與之相對應的科學在其給定的條件和范圍內(nèi)，就是絕對真理長河中的相對真理。因此，無論在任何時候科學只能（根據(jù)條件和范圍的變化）被發(fā)展，而不可能被推翻。3、判別一個命題必然正確（科學與否），要比判別這個命題偶然正確與否困難得多。所以，要得