滿分100分時(shí)限120分鐘一、注意事項(xiàng)1．申論考試是對(duì)應(yīng)考者閱讀理解能力、綜合分析能力、提出和解決問題能力、文字表達(dá)能力的測(cè)試。2．作答時(shí)限：120分鐘。其中閱讀資料30分鐘，作答90分鐘。3．仔細(xì)閱讀給定資料，按照后面提出的“申論要求”依次作答。二、給定資料材料一2005年9月27日上午9時(shí)，一場(chǎng)注定要載人中國史冊(cè)的立法聽證會(huì)，在億萬中國人的關(guān)注中準(zhǔn)時(shí)在北京舉行?！拔业挠^點(diǎn)是：個(gè)稅免征額全國統(tǒng)一調(diào)整到2500元；根據(jù)納稅人所負(fù)擔(dān)的消費(fèi)性支出征收個(gè)人所得稅；個(gè)稅免征額根據(jù)通貨膨脹率進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整?！钡谝粋€(gè)發(fā)言的聽證代表、來自四川鼎立律師事務(wù)所的律師李聲雯語氣堅(jiān)定地說。這是《立法法》規(guī)定立法聽證制度以來全國人大常委會(huì)立法中舉行的第一次聽證會(huì)，這是與所有有收入的中國人相關(guān)的聽證會(huì)。在這場(chǎng)由全國人大法律委員會(huì)、財(cái)經(jīng)委員會(huì)和全國人大常委會(huì)法工委作為聽證人的聽證會(huì)上，面向全國征集的28名聽證陳述人，針對(duì)現(xiàn)行個(gè)稅“起征點(diǎn)”從800元提高到1500元發(fā)表了意見和建議。一時(shí)間，“個(gè)稅聽證”成為中國百姓普遍關(guān)注的熱點(diǎn)。中央電視臺(tái)對(duì)此次聽證會(huì)進(jìn)行了分段報(bào)道，新華網(wǎng)，人民網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)媒體也進(jìn)行了實(shí)時(shí)文字直播。“這是向稅務(wù)立法民主化邁進(jìn)了一大步。”中國法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉隆亨說，過去在立法環(huán)節(jié)當(dāng)中，專家比普通民眾有更多的機(jī)會(huì)表達(dá)自己的建議，但這并不能代替民眾參與立法。專家指出，由民眾參與確定合理的稅負(fù)水平，進(jìn)而防止政府濫用征稅權(quán)力，是現(xiàn)代民主社會(huì)的一項(xiàng)基本原則。實(shí)際上，此次聽證的“高規(guī)格”也是其吸引眼球的重要原因。不少受訪者對(duì)記者說，他們的關(guān)注不僅是因?yàn)樽陨砝?，也不僅是因?yàn)槁犠C會(huì)這種形式，更是因?yàn)榇舜温犠C會(huì)規(guī)格之高、組織之嚴(yán)謹(jǐn)。“百姓親眼目睹高層立法機(jī)關(guān)聽取民意、民主立法的過程，這確實(shí)是一個(gè)明顯的進(jìn)步?！北本┦忻裰x明聲說。材料二2005年9月4日至9日，第22屆世界法律大會(huì)在北京、上海兩地召開。記者就聽證會(huì)這一主題采訪了中國法學(xué)會(huì)行政法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、上海交通大學(xué)教授葉必豐。記者：公眾參與政府行政的主要形式有哪些？葉必豐：公眾參與政府行政的行為可分為行政程序啟動(dòng)前和程序啟動(dòng)后兩個(gè)階段。在程序啟動(dòng)前，老百姓有申請(qǐng)、申報(bào)、舉報(bào)的權(quán)利，對(duì)這些權(quán)利的運(yùn)用實(shí)際就是參與政府行政。對(duì)政府部門有要求，即可提出申請(qǐng)，如近幾年國土資源部門和勞動(dòng)部門受理的公眾申請(qǐng)就比較多。申報(bào)是指諸如向海關(guān)申報(bào)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)，向稅務(wù)部門申報(bào)都成為一種自覺，既可減少政府強(qiáng)制降低行政成本，這也是社會(huì)誠信的重要內(nèi)容。對(duì)于舉報(bào)，大家都比較熟悉，它是公眾參與制止違法行為的參與方式，是公眾與職能部門的合作。目前，行政程序啟動(dòng)后公眾的主要參與方式就是參加聽證，主要就一些社會(huì)普遍性問題或牽涉多方利益的問題發(fā)表意見，然后由政府部門平衡意見，作出決策。記者：目前公眾參與的聽證會(huì)主要涉及哪些領(lǐng)域？葉必豐：目前公眾參與的跨年度聽證會(huì)主要涉及4個(gè)方面：立法、價(jià)格．、行政處罰、行政許可。從這4個(gè)方面延伸出去，聽證的涉及面就很廣了，可以涵蓋政府行政的方方面面，人們見得最多的往往是價(jià)格的聽證，因?yàn)檫@涉及老百姓的切身利益，媒體也會(huì)更加關(guān)注。記者：聽證會(huì)作為一項(xiàng)制度還有哪些不足？葉必豐：從法制的角度看，目前除了行政許可法規(guī)定了“聽證是作出行政決定的依據(jù)”外，其他法規(guī)中還沒有明確規(guī)定。因此，既然聽證會(huì)已經(jīng)成為公眾參與政府行政的一個(gè)相對(duì)普遍的制度，就應(yīng)進(jìn)一步確定聽證會(huì)上的意見與政府決策之間的關(guān)系，最起碼要說明采納與不采納的理由。聽證費(fèi)用也是需要破解的問題。目前的聽證都由政府部門組織，費(fèi)用也由政府部門承擔(dān)，因?yàn)閺姆缮现v，參加聽證是免費(fèi)的，這樣就增加了政府的行政成本，其實(shí)不同的聽證有不同的受益方，比如價(jià)格聽證，自來水提價(jià)、火車票漲價(jià)、景點(diǎn)門票漲價(jià)，最終受益的是一些事業(yè)單位或企業(yè)，聽證成本就不應(yīng)該完全由政府“埋單”，應(yīng)該由受益方承擔(dān)。所以，對(duì)聽證會(huì)要分類，有受益方的由受益方承擔(dān)費(fèi)用，涉及普遍的公眾利益的則由政府承擔(dān)，不能一概而論。材料三2003年7月15日，民航票價(jià)聽證會(huì)在北京召開。與一年前鐵路票價(jià)聽證會(huì)引起熱切期盼不同，這個(gè)民航票價(jià)聽證會(huì)并沒讓人抱多大希望。對(duì)這次聽證會(huì)最多也是最時(shí)髦的評(píng)價(jià)，歸納起來不外乎三個(gè)字：“走過場(chǎng)”。中國社科院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所副研究員余暉表示，這次民航票價(jià)聽證會(huì)甚至根本就沒有必要舉行，因?yàn)槁犠C會(huì)所要聽證的內(nèi)容本來就沒有必要聽證?！爸袊窈綉?yīng)該是充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，政企已經(jīng)分開，民航總局就不應(yīng)再管了，現(xiàn)在以防止國有資產(chǎn)流失為由舉行聽證會(huì)，不會(huì)得到消費(fèi)者的認(rèn)同。若有一點(diǎn)收獲的話，大概就是暴露出民航公司的不可控成本，”盡管民航總局曾多次發(fā)布“禁折令”，不許“明折暗扣”，但低至一折的機(jī)票也照樣在市場(chǎng)上出現(xiàn)，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然選擇。同一條航線航班多了，票價(jià)就成為最有競(jìng)爭(zhēng)力的法寶，打折讓人坐飛機(jī)，總比空著飛要好。難怪一位航空公司老總面對(duì)聽證方案不屑一顧：“我們一直是這么操作的嘛，有什么新鮮的？”材料四廣州地鐵線網(wǎng)票價(jià)方案聽證會(huì)于2005年12月12日上午在廣州大廈舉行?！叭讉溥x方案都不是市民期望的降價(jià)方案”。由地鐵公司提出的三套方案，沒有代表贊成第一、二方案，多數(shù)代表在提出修正意見的基礎(chǔ)上給第三套方案投了贊成票，代表們提及最多的完善之處即是調(diào)整起步價(jià)和擴(kuò)大優(yōu)惠范圍。“非要選一個(gè)只能選方案三?！备鶕?jù)最后統(tǒng)計(jì)．28名聽證代表中有2人完全同意方案三、21人在向第三套方案投贊成票的同時(shí)表示該方案的修正空間比較大，并提出了自己的意見。廣州市社科代表蔡國萱表示了自己的“無奈”，“雖然第三套方案修正的空間比較大，但由于聽證材料對(duì)方案三論述最詳細(xì)，對(duì)第一、二方案論述比較粗略，因此只能選擇方案三，有點(diǎn)無奈。”廣州市政協(xié)委員丁延輝表示：“這三個(gè)方案都不是市民期望的降價(jià)方案，第三個(gè)方案相比較第一、二個(gè)有明顯的優(yōu)勢(shì)，所以如果非要從這三個(gè)方案中選一個(gè)，只能選第三個(gè)?！辈牧衔灞本?個(gè)世界遺產(chǎn)景點(diǎn)的門票可能大幅度調(diào)高的消息傳出后，一時(shí)間輿論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，反對(duì)聲浪接踵而來。以《人民日?qǐng)?bào)》、新華社為代表的主流媒體紛紛發(fā)表言論文章或讀者觀點(diǎn)，對(duì)調(diào)高門票價(jià)格進(jìn)行質(zhì)疑。在網(wǎng)絡(luò)上，反對(duì)提價(jià)的聲音已成壓倒性形勢(shì)——近日新華網(wǎng)上收到網(wǎng)民發(fā)表意見的帖子有1000余條，其中95%的帖子持反對(duì)態(tài)度。而與上面反對(duì)聲音形成鮮明對(duì)比的是，2004年11月30日參加世界遺產(chǎn)門票調(diào)價(jià)聽證會(huì)的21名聽證會(huì)代表均表示，支持提價(jià)，只不過其中有人對(duì)漲價(jià)幅度有爭(zhēng)議。這樣的鮮明對(duì)比不禁讓人疑惑：為何聽證會(huì)代表的意見會(huì)站在民意的對(duì)立面，而且會(huì)如此一致?6個(gè)世界遺產(chǎn)之一的故宮的門票調(diào)價(jià)聽證會(huì)是一個(gè)沒有聽證雙方激烈抗辯和全力博弈的聽證會(huì)。這樣的聽證會(huì)與其說是聽證會(huì)，不如說是一個(gè)商量漲價(jià)幅度的協(xié)調(diào)會(huì)；與其說有關(guān)方面在聽取公眾意見進(jìn)行決策，不如說有關(guān)方面在借聽證會(huì)之機(jī)確立漲價(jià)的合法性?？梢钥吹剑舜温犠C會(huì)代表贊成漲價(jià)，走向民意反面的現(xiàn)象并非孤立。之前國內(nèi)召開的不少價(jià)格聽證會(huì)上，聽證會(huì)代表們違背民意，力挺漲價(jià)方案已經(jīng)成為了一種普遍現(xiàn)象，那些旗幟鮮明反對(duì)漲價(jià)的聽證會(huì)代表總是不多，使得許多民眾對(duì)聽證會(huì)產(chǎn)生了諸如“作秀”“走過場(chǎng)”的認(rèn)識(shí)。對(duì)聽證會(huì)的不信任，是對(duì)中國法治進(jìn)程的傷害。材料六聽證程序在國外作為一項(xiàng)法律制度已有幾十年的歷史了，在程序法制比較健全的國家是普遍適用的程序，是整個(gè)行政程序中的核心內(nèi)容，充分體現(xiàn)了行政程序三大原則：公正、公開、參與。在普通法系國家，聽證制度來源于英國的自然公正原則，它包括兩個(gè)程序規(guī)則：(1)聽取對(duì)方意見；(2)不能作為自己案件的法官。其中第一條聽取對(duì)方意見被認(rèn)為是聽證程序的規(guī)則。美國的《聯(lián)邦行政程序法》是一部較早確定行政聽證制度的法律規(guī)范。在美國，聽證的權(quán)利不僅是一般的法律規(guī)則，還是一項(xiàng)基本的憲法權(quán)利?，F(xiàn)在世界上法制發(fā)達(dá)國家都在行政程序法中明確規(guī)定了聽證程序。我國《憲法>第27條規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。”這一規(guī)定為在行政程序中建立聽證程序奠定了憲法基礎(chǔ)。1996年公布的《行政處罰法》首次引入了聽證程序。《行政處罰法》第42條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，吊銷許可證或執(zhí)照，數(shù)額較大的罰款等決定前，應(yīng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證會(huì)的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。”1998年5月1日起實(shí)施的《價(jià)格法》對(duì)價(jià)格聽證也作了明確規(guī)定。第23條規(guī)定：“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽證會(huì)制度，由政府價(jià)格主管部門主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性?！?002年頒布的《政府價(jià)格決策聽證辦法》對(duì)價(jià)格聽證的程序作出了詳細(xì)的規(guī)定。2000年通過的《立法法》也規(guī)定在行政法的起草過程中為廣泛聽取意見可以采取聽證會(huì)的形式。2004年7月1日起施行的《行政許可法》以專節(jié)對(duì)聽證程序作出了詳細(xì)具體的規(guī)定。材料七當(dāng)前行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法人員在執(zhí)法中存在哪些突出問題？群眾反感哪些行政執(zhí)法用語、著裝和執(zhí)法方式？……2005年11月10日下午3時(shí)到5時(shí)，重慶市政府法制辦在新華網(wǎng)（重慶頻道）舉行全國首個(gè)網(wǎng)上立法聽證會(huì)。在短短兩個(gè)小時(shí)聽證會(huì)上，參與聽證的政府相關(guān)人員和社會(huì)各界代表圍繞上述問題紛紛發(fā)表意見和建議，市民也通過登陸新華網(wǎng)（重慶頻道）的方式在網(wǎng)上發(fā)表自己的看法。聽證會(huì)開始不足20分鐘，便有上萬條網(wǎng)民留言，對(duì)諸如執(zhí)法人員著裝采用何種顏色，執(zhí)法過程中處罰和調(diào)查應(yīng)該分開等細(xì)節(jié)問題提出意見。據(jù)了解，此次網(wǎng)上聽證會(huì)是重慶市政府為擬定的關(guān)于“堅(jiān)持以人為本創(chuàng)新行政執(zhí)法”政府規(guī)章征求市民的意見和建議。參加聽證的有來自重慶市人大法制委、政府法制辦以及市級(jí)20多支行政執(zhí)法總隊(duì)的負(fù)責(zé)人。材料八由于聽證會(huì)組織者的獨(dú)立性不足，并且缺少一個(gè)成本監(jiān)審程序，導(dǎo)致我國聽證會(huì)制度很容易淪為某些既得利益集團(tuán)操縱價(jià)格、壓制民眾利益訴求的工具。這些弊端亟待通過改革加以解決。首先，聽證會(huì)組織者的獨(dú)立性問題亟待解決。西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)表明，只有由獨(dú)立、超脫、具有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)主持聽證，才能從根本上保證聽證會(huì)不會(huì)流于形式，不會(huì)被相關(guān)利益集團(tuán)操縱。而我國的價(jià)格決策聽證會(huì)在制度設(shè)計(jì)時(shí)直接規(guī)定“由政府價(jià)格主管部門組織”，而被聽證的對(duì)象往往是由其所主管或者由另一政府機(jī)構(gòu)所主管，這本身就決定了聽證會(huì)的組織者與被聽證對(duì)象之間存在著千絲萬縷的利益聯(lián)系，而根據(jù)聽證會(huì)的基本原理，有著利益牽連的一方應(yīng)該回避而不能參與更不能主導(dǎo)價(jià)格聽證會(huì)。但政府組織聽證會(huì)本身恰恰就是我國聽證會(huì)制度所規(guī)定的，因?yàn)檫@一制度設(shè)計(jì)弊端，原本應(yīng)該組織聽證會(huì)的政府部門甚至越過價(jià)格聽證程序直接漲價(jià)。正是由于聽證會(huì)組織者的獨(dú)立性不足，聽證會(huì)很容易被相關(guān)利益集團(tuán)影響乃至操縱，在有的聽證會(huì)上，代表們清一色地支持既得利益集團(tuán)提交的方案本身就是這一弊端的真實(shí)寫照。許多價(jià)格聽證會(huì)不僅不能像美國的聽證會(huì)那樣導(dǎo)致準(zhǔn)入制度的變革從而使價(jià)格因引入競(jìng)爭(zhēng)而持續(xù)降低，甚至連價(jià)格本身的調(diào)整也常常與民眾的意愿相左。在北京某景點(diǎn)門票的漲價(jià)聽證會(huì)上，聽證代表們大都同意漲價(jià)，而民意調(diào)查顯示，民眾一邊倒地反對(duì)漲價(jià)。如此鮮明的對(duì)比充分顯露出聽證會(huì)與民意的背離程度是何等嚴(yán)重。其次，在我國價(jià)格聽證會(huì)制度上，缺少一個(gè)成本監(jiān)審程序。從根源上來看，價(jià)格聽證是公眾與壟斷集團(tuán)利益博弈、維護(hù)自身權(quán)利的“公器”。但是，價(jià)格管理部門常常既是價(jià)格的制訂者和維護(hù)者，又往往是聽證會(huì)的組織者，這本身就決定了聽證會(huì)制度加大了公眾維護(hù)自身利益的難度。三、申論要求（一）認(rèn)真閱讀上面的材料，請(qǐng)用不超過300字的篇幅概括近5年來中國聽證制度的發(fā)展?fàn)顩r。(30分)（二）請(qǐng)你對(duì)所給材料進(jìn)行分析和理解，用800字左右的篇幅論述如何通過聽證這一形式進(jìn)一步提高公眾對(duì)國家管理工作的參與程度。（70分）2005年廣州市公務(wù)員錄用考試《申論》試卷參考答案（一）答案提示(1)聽證會(huì)涉及的內(nèi)容和領(lǐng)域日益廣泛，包括立法、價(jià)格和行政管理等各方面，擴(kuò)大了民眾對(duì)國家管理的參與程度；聽證會(huì)形式不斷豐富，從僅限少數(shù)人參與到吸收不同階層人士共同參與，從單一的媒體宣傳到通過電視、網(wǎng)絡(luò)直播聽證過程；這些表明聽證制度進(jìn)一步走向開放和公開。(2)聽證程序通過立法規(guī)范聽證制度，強(qiáng)化聽證監(jiān)督，確立聽證會(huì)在公眾參與政府行政過程中的地位；聽證結(jié)果更加真實(shí)、普遍地反映群眾意見，成為民眾的發(fā)言平臺(tái)；這些表明聽證制度正逐步發(fā)揮其應(yīng)有的作用。(3)雖取得較大進(jìn)展，但仍存在問題：如聽證會(huì)組織者獨(dú)立性不足；聽證背后利益博弈的不均衡；代表遴選不科學(xué)，一些聽證會(huì)程序合法性遭到質(zhì)疑；聽證制度遭遇“公共信任危機(jī)”；聽證會(huì)成本監(jiān)審程序缺失等。（二）參考范文規(guī)范聽證制度攜手公眾參與管理聽證會(huì)制度是公共政策維持公共性的民主路徑。但我國聽證會(huì)制度尚處于起步階段，實(shí)踐中還存在很多“技術(shù)缺陷”。聽證會(huì)的聽證效果不盡如人意的原因有三：首先是聽證會(huì)制度立法和執(zhí)行脫節(jié)，聽證程序的合法性令人質(zhì)疑，進(jìn)而使聽證會(huì)也達(dá)不到令人滿意的效果；其次是聽證會(huì)缺乏社會(huì)各界的廣泛參與，聽證代表遴選不科學(xué)，而“走過場(chǎng)”的聽證會(huì)又令民眾怨聲連連，進(jìn)而形成惡性循環(huán)；最后是整個(gè)聽證過程缺乏強(qiáng)