PAGE民法典中公平責(zé)任的司法實踐研究TOC\o"1-3"\h\u167211導(dǎo)論 5102631.1選題背景與意義 5204331.2國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述 5129341.3論文的結(jié)構(gòu)及主要內(nèi)容 816731.4論文的研究方法 8227542公平責(zé)任的內(nèi)涵及價值 860702.1公平責(zé)任的理論基礎(chǔ) 8159742.1.1公平責(zé)任的歷史萌芽 857902.1.2關(guān)于我國公平責(zé)任的歷史演進(jìn) 9104152.1.3公平責(zé)任存在的正當(dāng)性基礎(chǔ) 9150412.2公平責(zé)任的定位與性質(zhì)分析 10288062.2.1公平責(zé)任的含義界定 10134932.2.2公平責(zé)任的法律考辨 10315872.2.3公平責(zé)任的損失分擔(dān)規(guī)則與歸責(zé)原則之爭 11252472.3公平責(zé)任的適用條件 11236232.3.1行為人和受害人對損害發(fā)生不存在過錯 12321692.3.2有較嚴(yán)重的直接損害發(fā)生 12228172.3.3行為人的行為與損害事實存在關(guān)聯(lián) 1319963公平責(zé)任司法實踐現(xiàn)狀與民法典的調(diào)整 13309163.1公平責(zé)任在我國司法實踐中的適用危機(jī) 13118753.1.1適用類型不當(dāng)擴(kuò)張 13137353.1.2適用條件單一 1388053.1.3賠償范圍與額度不確定 1491503.2民法典中對公平責(zé)任的調(diào)整 1470213.2.1“受害人”和“行為人”的理解 14132063.2.2受害人和行為人“都沒有過錯” 1498153.2.3“依照法律規(guī)定”分擔(dān)損失 15158783.3民法典時代對公平責(zé)任一般適用情形的調(diào)整 1522183.3.1原公平責(zé)任適用情形 153243.3.2民法典中公平責(zé)任的適用情形 1593703.2.3民法典中公平責(zé)任調(diào)整的社會意義 1643164域外關(guān)于公平責(zé)任制度的研究 16125284.1大陸法系關(guān)于公平責(zé)任制度的學(xué)理研究 17288814.1.1引起說 1711724.1.2經(jīng)濟(jì)承受力說 17120994.1.3具體的公平說 17209574.1.4危險責(zé)任說 1770754.2英美法系關(guān)于公平責(zé)任的研究 17109944.2.1衡平法的實現(xiàn) 17237434.2.2侵權(quán)賠償適用 18158504.3關(guān)于公平責(zé)任適用的衡量因素研究 1862554.3.1經(jīng)濟(jì)狀況為分擔(dān)損失的重要衡量因素 18200934.3.2保險對公平責(zé)任適用的影響 18307954.3.3與當(dāng)事人相關(guān)的情事 18305315對民法典中公平責(zé)任適用的完善 19101105.1實踐中法條的具體適用 19149525.1.1明確責(zé)任主體 19231145.1.2對法條進(jìn)行類推適用 19262235.1.3對法條進(jìn)行擴(kuò)張解釋 19239525.2規(guī)范法官自由裁量標(biāo)準(zhǔn) 19186085.2.1嚴(yán)守法律的授權(quán)范圍及程序 20277055.2.2個案裁判中的自由裁量 2039915.2.3考量因素綜合判斷 2014085.3完善司法補(bǔ)償救濟(jì)制度 2097075.3.1完善調(diào)解制度 2060535.3.2推進(jìn)社會保障制度的完善 2132058結(jié)語 2216670參考文獻(xiàn) 231導(dǎo)論1.1選題背景與意義公平責(zé)任不論是在立法界還是司法界一直都是處于討論頂峰的話題，近年來理論的研究如公平責(zé)任屬于歸責(zé)原則還是侵權(quán)損失分擔(dān)規(guī)則、注重苛責(zé)還是救濟(jì)等，不同學(xué)者對公平責(zé)任的地位性質(zhì)有不同的立場；當(dāng)年的“彭宇案”“電梯勸煙猝死案”判決結(jié)果震驚全國，近年來高空拋物侵害中可能加害方的補(bǔ)償，機(jī)動車交通事故中對無過錯機(jī)動車一方的責(zé)任認(rèn)定和損害賠償是否實現(xiàn)真正公平公平責(zé)任已經(jīng)在司法實踐中得到了廣泛的適用，但不同司法實踐的裁判也因法官自由裁量權(quán)不同導(dǎo)致適用類型不一、損失分擔(dān)比例不統(tǒng)一的現(xiàn)象，司法實踐中適用現(xiàn)狀并不樂觀，有被濫用的可能，這直接導(dǎo)致的就是當(dāng)事人對于法院判決結(jié)果普遍不滿，上訴率高。適用公平責(zé)任雖然對于實際受害人的補(bǔ)償有一定的好處，但是如果不對其進(jìn)行適當(dāng)限制，這一條款將會被無限擴(kuò)大。由于法條本身的模糊以及司法適用的不統(tǒng)一，我國《民法典》對公平責(zé)任進(jìn)行了修改，限制了公平責(zé)任的適用范圍，使得公平責(zé)任第1186條款不再獨立適用，使得實務(wù)適用更加規(guī)范。法律的完善需要一個過渡期，但就目前的司法實踐而言，要真正實現(xiàn)公平責(zé)任的功能，還要繼續(xù)對其現(xiàn)在及未來的法律適用進(jìn)行謹(jǐn)慎的審視和研究，充分發(fā)揮公平責(zé)任對個人、社會甚至國家的積極作用。一、理論意義對于公平責(zé)任，在對其性質(zhì)地位及立法中一直存有爭議，如公平責(zé)任的公平效率價值之爭、對有關(guān)高空拋物侵權(quán)責(zé)任的研究不同學(xué)者在草案制定中對不同行為人的責(zé)任認(rèn)定與補(bǔ)償分配表明立場等。《民法典》在強(qiáng)調(diào)責(zé)任分擔(dān)的《民法通則》和注重公平損失分擔(dān)的《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，進(jìn)一步明確了公平責(zé)任的規(guī)范功能及適用范圍僅限于法律規(guī)定的情形。它以公平正義為標(biāo)準(zhǔn)來確定責(zé)任、追求個案正義；在侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系中主要發(fā)揮補(bǔ)充救濟(jì)功能，有助于規(guī)范司法裁判規(guī)則，限制法官自由裁量權(quán)，實現(xiàn)民法公平原則的具體化。二、實踐意義在司法實踐中，公平責(zé)任所追求的是損失分擔(dān)，保護(hù)人們的行為自由，能實現(xiàn)對受害人的合理有效救濟(jì)。《民法典》在第1186條基礎(chǔ)上規(guī)定了5種侵權(quán)責(zé)任適用的情形：自然原因引起的緊急避險、見義勇為受益人對受害人的補(bǔ)償責(zé)任、特別情形適用公平責(zé)任、完全民事行為能力人喪失意識的侵權(quán)責(zé)任以及不明拋擲物、墜落物致害中可能加害方的補(bǔ)償責(zé)任，限制了公平責(zé)任的適用范圍，有利于司法實踐統(tǒng)一裁判尺度，這對實務(wù)中機(jī)動車交通事故、高空拋物、負(fù)有安全保障義務(wù)等適用公平責(zé)任的案件提供了實踐基礎(chǔ)。公平責(zé)任既能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)中的效率價值，也能促進(jìn)個人修養(yǎng)和社會進(jìn)步，分擔(dān)社會保障制度的責(zé)任，減少社會矛盾，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。所以公平責(zé)任在調(diào)整當(dāng)事人之間利益平衡、救濟(jì)受害人權(quán)益方面存在更為廣闊的發(fā)展空間。1.2國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述一、國內(nèi)文獻(xiàn)綜述公平責(zé)任并非我國首創(chuàng)的法律概念，而是舶來品?！睹穹ǖ洹返念C布保留了一般條款的規(guī)定，進(jìn)一步限制了公平責(zé)任的適用范圍。在立法進(jìn)程和司法適用問題中體現(xiàn)的爭議，主要歸結(jié)到以下方面：（一）公平原則的地位屬于歸責(zé)原則還是損失分擔(dān)規(guī)則有學(xué)者王利明.我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考[J].中國法學(xué)2008(04):3-15.提出的觀點是，公平責(zé)任屬于完全區(qū)別于其他類型歸責(zé)原則的公平原則?；跉w責(zé)原則的層面分析，公平責(zé)任、過錯責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任三者都存在著本質(zhì)的差異；基于規(guī)則基礎(chǔ)的層面分析，公平責(zé)任需要按照實際能力來加以劃分；基于功能的層面分析，它也能確認(rèn)責(zé)任成立，具有強(qiáng)化對受害人保護(hù)的功能和救濟(jì)特性。確立公平責(zé)任原則，可以直接依據(jù)其來確定損害賠償，又法官自由裁量權(quán)較大，應(yīng)通過類型化的方式來規(guī)定。王利明.我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考[J].中國法學(xué)2008(04):3-15.有學(xué)者沈幼倫.侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則三元化之思考——對《侵權(quán)責(zé)任法》的解讀[J].法學(xué)，沈幼倫.侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則三元化之思考——對《侵權(quán)責(zé)任法》的解讀[J].法學(xué)，2010(05):86-91.有學(xué)者楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社，2018：69.就公平分擔(dān)損失規(guī)則持有懷疑態(tài)度，這部分學(xué)者的觀點是，公平分配損失的規(guī)則不能夠直接被定義為所謂的侵權(quán)行為，缺乏足夠的監(jiān)管，而且在實踐中，公平分配損失的規(guī)則并不適用于所有這些情況。從邏輯上講，歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)兼具兩大功能責(zé)任成立與損害填補(bǔ)。公平責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備彌補(bǔ)性的價值，在無責(zé)任成立的情況下，楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社，2018：69.有學(xué)者梁慧星.中國侵權(quán)責(zé)任法解說[J].北方法學(xué)，2011梁慧星.中國侵權(quán)責(zé)任法解說[J].北方法學(xué)，2011，5(01):5-20.（二）公平責(zé)任重在救濟(jì)還是苛責(zé)有學(xué)者楊代雄.一般侵權(quán)行為的無過錯損失分擔(dān)責(zé)任——對“無過錯即無責(zé)任”的質(zhì)疑及對“公平責(zé)任原則”的改造[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2010(03):96-106.指出，在司法實踐和比較法中，公平責(zé)任主要考慮到雙方的資產(chǎn)情況，受害者的“損害程度”往往與之聯(lián)系在一起，以確定損害是否大于當(dāng)事人的楊代雄.一般侵權(quán)行為的無過錯損失分擔(dān)責(zé)任——對“無過錯即無責(zé)任”的質(zhì)疑及對“公平責(zé)任原則”的改造[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2010(03):96-106.有學(xué)者孟祥沛.連坐惡法豈能死灰復(fù)燃——論《侵權(quán)責(zé)任法》第87條及民法典編纂中的高空拋物責(zé)任[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)，2020，35(03):104-115.提出，有關(guān)高空拋物的規(guī)定讓可能加害人承擔(dān)責(zé)任的目的在于發(fā)揮法律的救濟(jì)功能，孟祥沛.連坐惡法豈能死灰復(fù)燃——論《侵權(quán)責(zé)任法》第87條及民法典編纂中的高空拋物責(zé)任[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)，2020，35(03):104-115.（三）公平責(zé)任適用中的問題有學(xué)者王利明.我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考[J].中國法學(xué)2008(04):3-15.認(rèn)為，“公平”這個詞相對抽象,當(dāng)公平責(zé)任的一般條款出現(xiàn),法官可以依照其用于所有案件,法官很大的自由裁量權(quán),使其被迫適用公平責(zé)任,甚至不用當(dāng)事人舉證，可能會使侵權(quán)責(zé)任法許多王利明.我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考[J].中國法學(xué)2008(04):3-15.有學(xué)者尹志強(qiáng).《民法典》公平責(zé)任的理解與適用[J].社會科學(xué)研究，2020，(5):17-26.提到公平責(zé)任不僅具有普遍適用性，它應(yīng)當(dāng)是綜合整個案件情況，考慮雙方當(dāng)事人的“尹志強(qiáng).《民法典》公平責(zé)任的理解與適用[J].社會科學(xué)研究，2020，(5):17-26.綜上，公平責(zé)任有它存在的正當(dāng)性和合理性。在公平責(zé)任適用的情況下，行為人的“補(bǔ)償責(zé)任”仍然是一種法律責(zé)任，而不是道德責(zé)任，公平責(zé)任原則是確定行為人是否負(fù)有責(zé)任的基礎(chǔ)。但是，如果你看看這項立法的目的，規(guī)則不是掠奪富人以施舍窮人，而是分擔(dān)困難和救濟(jì)窮人。它既保證了弱勢群體的生存條件，又促進(jìn)了社會的進(jìn)步與和諧，具有道德高尚風(fēng)氣的引領(lǐng)作用。二、國外文獻(xiàn)綜述公平責(zé)任起源于古代的衡平規(guī)則。因深厚的社會思想先導(dǎo)以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治條件等，根據(jù)衡平法則，在司法適用過程中由法官自行決定，避免產(chǎn)生冗長和不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。（一）公平責(zé)任注重個案衡平有學(xué)者認(rèn)為MaximilianFuchs.Deliktsrecht[M].Springer，Berlin，Heidelberg:2006-01-01.，對于責(zé)任能力缺失領(lǐng)域的公平責(zé)任注重在個案裁判上予以必要的橫平：在評估加害人擔(dān)責(zé)的過程中，即便已經(jīng)確定了侵權(quán)成立客觀MaximilianFuchs.Deliktsrecht[M].Springer，Berlin，Heidelberg:2006-01-01.公平責(zé)任能夠克服侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件彈性化不足的弊端。有學(xué)者AlexanderStremitzer.HaftungbeiUnsicherheitdeshypothetischenKausalit?tsverlaufs:BerechnungsmethodenamBeispielderArzthaftung[J].ArchivfürdiecivilistischePraxis,2008,208(5).提出公平責(zé)任能打通傳統(tǒng)侵權(quán)理論通往現(xiàn)代侵權(quán)理論的通道。雖然傳統(tǒng)侵權(quán)在一定程度上已經(jīng)針對某些特定的案件設(shè)置了一些適當(dāng)補(bǔ)償條款，但是針對現(xiàn)代侵權(quán)法新型案件涉及到概率因果關(guān)系理論或者因果關(guān)系不明之時，傳統(tǒng)理論卻又顯得難以應(yīng)對。而公平責(zé)任條款，尤其是一般條款式的公平責(zé)任，在法律規(guī)定時或者法價值上重大需要之時，可以克服侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件彈性化不足的弊端。借助公平責(zé)任條款，讓法官根據(jù)多因素考量進(jìn)行自由裁量，這種采用原則和例外的處理方式，一方面吸納了損害酌定的彈性特征，另一方面也有效降低了法官任意裁量的可能性AlexanderStremitzer.HaftungbeiUnsicherheitdeshypothetischenKausalit?tsverlaufs:BerechnungsmethodenamBeispielderArzthaftung[J].ArchivfürdiecivilistischePraxis,2008,208(5).（二）公平責(zé)任中關(guān)于賠償認(rèn)定有學(xué)者海爾穆特·庫奇奧，朱巖海爾穆特·庫奇奧，朱巖，張玉東.替代因果關(guān)系問題的解決路徑[J].中外法學(xué)，2009，21(05):674-688.1.3論文的結(jié)構(gòu)及主要內(nèi)容本共由四部分組成，第一部分介紹公平責(zé)任的內(nèi)涵和價值，并對不同學(xué)者關(guān)于公平責(zé)任性質(zhì)歸屬的爭議進(jìn)行總結(jié)闡述，簡述了公平責(zé)任的適用條件；第二部分指出民法典修改前司法實踐中關(guān)于公平責(zé)任制度的適用問題和相關(guān)案例簡述，介紹了民法典關(guān)于公平責(zé)任制度的立法內(nèi)容的調(diào)整，以及適用情形前后對比；第三部分介紹了域外法對公平責(zé)任制度的研究，主要是德國民法典對欠缺能力者責(zé)任承擔(dān)學(xué)理基礎(chǔ)的學(xué)說對比和域外對公平責(zé)任適用衡量因素的情形；第四部分主要闡述民法典出臺后對我國公平責(zé)任司法適用的完善措施建議。1.4論文的研究方法一、文獻(xiàn)分析法通過登錄知網(wǎng)，檢索與之相關(guān)的期刊文獻(xiàn)，學(xué)習(xí)往屆畢業(yè)生優(yōu)秀論文的寫作和專家學(xué)者對公平責(zé)任的研究，進(jìn)一步了解公平責(zé)任內(nèi)涵及適用，對文獻(xiàn)內(nèi)容進(jìn)行整理，歸納共同點、總結(jié)差異性，為本論文的撰寫提供理論素材。二、比較分析法通過對公平責(zé)任的比較法評析、我國法律關(guān)于公平責(zé)任的演進(jìn)以及學(xué)界理論的研究，對公平責(zé)任適用進(jìn)行深入分析，發(fā)現(xiàn)立法以及實踐中存在的問題，并提出相應(yīng)的完善建議。三、案例分析法通過中國裁判文書網(wǎng)，查找實踐中適用公平責(zé)任損失分擔(dān)規(guī)則的的典型案例，進(jìn)行深入分析，尋找其中存在的適用問題。四、實證分析法通過調(diào)查詢問公眾和法律工作者對于公平責(zé)任立法及身邊案例適用的看法及觀點，為論文的撰寫提供實證素材。2公平責(zé)任的內(nèi)涵及價值2.1公平責(zé)任的理論基礎(chǔ)2.1.1公平責(zé)任的歷史萌芽公平責(zé)任源于國外，因此想要清晰的把握與之對應(yīng)的概念，就應(yīng)當(dāng)挖掘制度的核心以及根源。公平責(zé)任與過去的衡平規(guī)則存在著深刻的聯(lián)系。在古希臘梭倫立法時，重點是保障公民獲得賠償?shù)臋?quán)利，必須調(diào)和貴族和富人的共同利益；在羅馬裁判官法中，就已有對不法損害數(shù)額的確認(rèn)方式。英美法則使衡平法發(fā)展壯大，從根本上說，衡平法就是填補(bǔ)了普通法的空白，這是一種例外衡平法（equity），是英國自14世紀(jì)末開始與普通法平行發(fā)展的、適用于民事案件的一種法律。英美法系中法的淵源之一。它以“正義、良心和公正”為基本原則，以實現(xiàn)和體現(xiàn)自然正義為主要任務(wù)。。根據(jù)普通法的一般規(guī)則。在沒有得到充分救濟(jì)的情況下，應(yīng)能獲得一定程度的法律救濟(jì)，以獲得衡平法（equity），是英國自14世紀(jì)末開始與普通法平行發(fā)展的、適用于民事案件的一種法律。英美法系中法的淵源之一。它以“正義、良心和公正”為基本原則，以實現(xiàn)和體現(xiàn)自然正義為主要任務(wù)?？v觀近代法，公平責(zé)任更多針對的是沒有基本行為能力的個體以及能力有限的個體的侵權(quán)行為。其中1794年《普魯士民法典》第41—44條根植公平與橫平的角度提出，應(yīng)當(dāng)讓未成年及精神病患者對自身所做的侵權(quán)行為擔(dān)責(zé)。周敏.淺析侵權(quán)責(zé)任法中的公平責(zé)任[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2013(8)：178-179公平責(zé)任被當(dāng)成一般原則源于1912周敏.淺析侵權(quán)責(zé)任法中的公平責(zé)任[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2013(8)：178-179如今，公平責(zé)任多適用于大陸法系，英美法系經(jīng)19世紀(jì)年代英國司法改革，普通法和橫平法的區(qū)分已經(jīng)沒有了意義，人們也很少被適用，其更多通過法官的裁量體現(xiàn)法律的合理性，最終達(dá)到平等。2.1.2關(guān)于我國公平責(zé)任的歷史演進(jìn)一、《民法通則》相關(guān)規(guī)定我國首次將公平責(zé)任納入法律體系為1986年頒布的《民法通則》，第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”這部分內(nèi)容當(dāng)前已經(jīng)是國內(nèi)法學(xué)界公認(rèn)的公平責(zé)任歸責(zé)原則的始源。然而，在立法過程中，該條并未經(jīng)學(xué)界的充分討論，直到該條成為《民法通則》的內(nèi)容之后，圍繞公平責(zé)任原則的研究成果才較多涌現(xiàn)出來。二、《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定圍繞該條法規(guī)爭議不斷，立法機(jī)關(guān)顯然也注意到了關(guān)于公平責(zé)任原則是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的爭議，并在立法中做出了回應(yīng)：修改為《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，即“受害人與行為人對損害均不存在過錯，應(yīng)當(dāng)按照具體情況，讓各主體共同承擔(dān)損失”，就“當(dāng)事人”的具體概念和雙方“分擔(dān)損失”加以劃分。調(diào)整包括：首先，把《民法通則》里“由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”，調(diào)整成了“由雙方分擔(dān)損失”；然后，把“當(dāng)事人”一分為二，成了“受害人”與“行為人”。三、《民法典》相關(guān)規(guī)定由于在司法實踐中適用法條裁判有悖于樸素認(rèn)知且引發(fā)輿論，該條的適用存在濫用的風(fēng)險，因此編撰《民法典》時對該條進(jìn)行了實質(zhì)性變革，第一千一百八十六規(guī)定《民法典》第1186條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！睂?nèi)容有意得限制與調(diào)整，使之內(nèi)容更加規(guī)范化，更適應(yīng)時代的變革與進(jìn)步?！睹穹ǖ洹返?186條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！闭{(diào)整包括：把《侵權(quán)責(zé)任法》里“應(yīng)當(dāng)按照具體情況”調(diào)整成“根據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)”。2.1.3公平責(zé)任存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)從我國歸責(zé)體系來看，一般侵權(quán)損害適用過錯責(zé)任，而特殊領(lǐng)域侵權(quán)損害適用無過錯責(zé)任。通常情況下，過錯責(zé)任原則所追求的目標(biāo)是充分兼顧責(zé)任劃分的平衡與社會安全:無過失行為代表的是缺乏責(zé)任與維護(hù)客觀存在自由的行為,我們可以獲得最好的成績,并給人自身行為合法,無需使用法律救濟(jì)。公平責(zé)任所謂的責(zé)任公平，而是損失分擔(dān)和為受害者提供合理有效補(bǔ)救的有效性。換句話說，公平責(zé)任原則的作用是平衡損害賠償，而非責(zé)任。且《民法典》對公平責(zé)任條款的進(jìn)一步改進(jìn)，也更堅定了公平責(zé)任是一種損失分擔(dān)規(guī)則的立場楊立楠.侵權(quán)責(zé)任編中的公平責(zé)任客觀化解釋路徑探析[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，楊立楠.侵權(quán)責(zé)任編中的公平責(zé)任客觀化解釋路徑探析[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2020(01):85-89.2.2公平責(zé)任的定位與性質(zhì)分析2.2.1公平責(zé)任的含義界定關(guān)于公平責(zé)任的含義界定，不同學(xué)者對此有不同的看法，且隨著立法演進(jìn)以及相關(guān)案例推進(jìn)，公平責(zé)任的含義也在不斷完善。王利明的對公平責(zé)任的觀點跟《侵權(quán)責(zé)任法》里面的解釋存在著一定的差異：產(chǎn)生之前為適用公平責(zé)任以雙方對損害為前提，案件類型不屬于無過錯責(zé)任，依照公平考量受害人損害、自身經(jīng)濟(jì)狀況，加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.140.。頒布之后，王利明教授否定公平責(zé)任適用范圍的可能性，限定法定情況，且僅考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況，加害人主要負(fù)責(zé)承擔(dān)損失王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.269.。楊立新的觀點是：“公平責(zé)任還被稱之為衡平責(zé)任，該項責(zé)任主要強(qiáng)調(diào)當(dāng)加害人與受害人均不存在過錯時，當(dāng)損害發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)堅持公平責(zé)任，結(jié)合具體情況與可能，讓加害人與受害人一起承擔(dān)損失王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.140.王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.269.楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.197.由于公平責(zé)任是我國侵權(quán)領(lǐng)域一項重要規(guī)定，在《民法典》出臺后更是受到極大關(guān)注，基于公平責(zé)任的規(guī)范和理論基礎(chǔ)，可以對其下定義：公平責(zé)任重點強(qiáng)調(diào)雙方主體都不存在過錯時，無法適用無過錯責(zé)任讓行為人擔(dān)責(zé)，法院按照公平原則，并基于充分評估受害人損失、雙方經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等條件下，裁判由行為人對受害人損失予以補(bǔ)償?shù)囊环N損失分擔(dān)機(jī)制。其主要歸于三點：第一、公平責(zé)任不依附于無過錯責(zé)任；第二、公平責(zé)任的適用是從結(jié)果出發(fā)；第三、公平責(zé)任主要作用是分擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失，這是其不同于其他賠償方式的顯著特點。2.2.2公平責(zé)任的法律考辨而公平責(zé)任則可以分成“公平”與“責(zé)任”，字面上即公平對待人們所承擔(dān)的責(zé)任或?qū)蠊膽土P。孫國華.中華法學(xué)大辭典(法理學(xué)卷)[M].北京:中國檢察出版社孫國華.中華法學(xué)大辭典(法理學(xué)卷)[M].北京:中國檢察出版社，1997:501公平責(zé)任在我們生活中經(jīng)常適用，但公平責(zé)任是否公平呢？結(jié)合原《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的司法實踐案例發(fā)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?！庇秩绺呖諕佄铮肚謾?quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定就有所不妥高空拋物致人損害的責(zé)任分擔(dān)，由該建筑物所有樓層住戶，根據(jù)業(yè)主的負(fù)擔(dān)能力和受害者受損害程度適當(dāng)?shù)某袚?dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！?。在民法典草案編撰之時對如何公平擔(dān)責(zé)引起眾多學(xué)者爭議，劉季幸委員表示，這在實踐中往往難以執(zhí)行，“當(dāng)公安部門無法查處加害人時，國家或物業(yè)應(yīng)當(dāng)予以一定程度的賠償?！蓖醭⑻岢觥安灰紤]到物業(yè)公司收了物業(yè)費便讓物業(yè)公司承擔(dān)超出責(zé)任范圍之內(nèi)的責(zé)任，如此不僅體現(xiàn)不出法律的公平，還體現(xiàn)不出法律的正義。叢斌委員也認(rèn)為，假定政府對造成嚴(yán)重后果的高空拋物進(jìn)行調(diào)查。如果沒有找到加害人，政府應(yīng)負(fù)責(zé)賠償受害者，而不應(yīng)將這種責(zé)任分配給無辜的家庭高空拋物致人損害的責(zé)任分擔(dān)，由該建筑物所有樓層住戶，根據(jù)業(yè)主的負(fù)擔(dān)能力和受害者受損害程度適當(dāng)?shù)某袚?dān)賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！毙氯A網(wǎng).高空拋物·勞務(wù)中侵權(quán)責(zé)任·懲罰性賠償——全國人大常委會組成人員熱議民法典侵權(quán)責(zé)任編草案，2018/12/28公平責(zé)任在某種意義上成為一種兜底條款，《民法典》出臺回應(yīng)了公眾質(zhì)疑，并對公平責(zé)任做出調(diào)整和修改。若根據(jù)新法規(guī)定，適用公平責(zé)任應(yīng)按照法律、行政法規(guī)或司法解釋規(guī)定承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，嚴(yán)格限制范圍，勢必會減輕公眾質(zhì)疑，回應(yīng)呼聲重拾信任。2.2.3公平責(zé)任的損失分擔(dān)規(guī)則與歸責(zé)原則之爭一、公平責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為一項獨立的歸責(zé)原則持此觀點的學(xué)者以中國人民大學(xué)的王利明教授為代表，公平責(zé)任存在著明顯的特殊功能，意味著其適用情形較為獨特，所以要把其視為獨立歸責(zé)原則。[1]公平責(zé)任在《民法通則》中更強(qiáng)調(diào)整的范圍過小且不屬于嚴(yán)格的侵權(quán)行為。調(diào)分擔(dān)責(zé)任，在實務(wù)界也開始當(dāng)作一項歸責(zé)原則來適用，公平責(zé)任原則進(jìn)一步優(yōu)化了現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)體系，司法實踐的過程中要是不適用這項原則，對法官來說處理侵權(quán)案件時將找不到更好的法律依據(jù)。同時該原則屬于民法公平原則的補(bǔ)充，更具體得表現(xiàn)了公平原則，其確立與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展相適應(yīng)，符合我國的具體國情。公平、公正、正義是公平原則的核心內(nèi)容。公平責(zé)任在于保護(hù)弱者,鑒于其經(jīng)濟(jì)狀況不好，公平責(zé)任損失分擔(dān)可以減輕負(fù)擔(dān)，符合文化傳統(tǒng)道德和誠信的民族習(xí)俗,也符合建設(shè)社會主義精神文明和道德文明。二、公平責(zé)任是損害分擔(dān)的特殊規(guī)則，不是一個歸責(zé)原則持此觀點的學(xué)者以楊立新教授、梁慧星教授為主，他們認(rèn)為公平責(zé)任是一種分擔(dān)損失的規(guī)則，原因一為公平責(zé)任所涉范圍小，其調(diào)整的是當(dāng)事人和加害人對侵權(quán)行為均無過錯，這屬于處理侵權(quán)糾紛的一種特殊情況，而且實踐中并不是所有雙方無過錯都適用；原因二為公平責(zé)任僅調(diào)整覃圈圈法律關(guān)系，對于原則來說企及不到，設(shè)為特殊規(guī)則更合適，也不會動搖或弱化過錯和無過錯責(zé)任原則條款；原因三為公平責(zé)任有損害填補(bǔ)作用，并無歸責(zé)原則中無責(zé)任成立這一條件，所以不是歸責(zé)原則。其主要目的為分擔(dān)損失，并不是單純歸責(zé)或進(jìn)行賠償。它的價值在于基于社會法意義中對受害人的補(bǔ)償，通過分擔(dān)損失來達(dá)到實質(zhì)意義上的公平。2.3公平責(zé)任的適用條件2.3.1行為人和受害人對損害發(fā)生不存在過錯當(dāng)行為人與受害人都不存在任何形式的過錯時，且找到所有規(guī)則原則受害人依舊不能獲取補(bǔ)償?shù)那闆r下，有必要考慮適用公平責(zé)任，這也是最基本的前提?？梢娤胍m用該項原則，首先就得確保當(dāng)事人在整個事件中沒有過錯，這也就是說要能適用過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則等便不適用公平責(zé)任。一、行為人對損害發(fā)生無過錯公平責(zé)任主要把不可歸責(zé)于行為人的損失讓各方行為主體來共同分擔(dān)，如此操作必須滿足如下情形:受害人需救濟(jì)與損失無法歸責(zé)到行為人兩方面。一是它無法獲得侵權(quán)法的救濟(jì)，二則是從侵權(quán)行為構(gòu)成要件進(jìn)行分析，有可能是不具備行為要件缺失、具備違法阻卻事由、構(gòu)成要件中存在因果關(guān)系或不滿足過錯要件的標(biāo)準(zhǔn)均可能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任不成立，這時損失不為行為人所致，行為人對于造成損害的行為并不在他的控制范圍或其行為因其他原因被評價為無過錯。二、受害人對損害發(fā)生無過錯一般情況下無過錯導(dǎo)致的損失需自負(fù)，若自身的損害不是故意為之或是非因自身原因?qū)е聯(lián)p害而無法填補(bǔ)時才適用公平責(zé)任。如果因受害人自身行為存在不當(dāng)，行為人此時便不用擔(dān)負(fù)責(zé)任，自然也就不適用公平責(zé)任，體現(xiàn)出受害人對自身權(quán)益的主動減損；要是損害與受害人承諾存在一定的關(guān)聯(lián)，同樣不能用公平責(zé)任，因為這是受害人通過自己的行為表明的一種選擇。三、意外交通事故中公平責(zé)任過錯認(rèn)定通常所知，如果機(jī)動車與非機(jī)動車、行人在無過錯前提下發(fā)生交通事故，就會有適用公平責(zé)任和無過錯責(zé)任的選擇。按照《道路交通安全法》第七十六條的標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)動車如果無過錯，要擔(dān)負(fù)不超出10%的賠償責(zé)任《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！?.3.2有較嚴(yán)重的直接損害發(fā)生損害程度直接決定當(dāng)事人是否要分擔(dān)和如何分擔(dān)。實際來看，如果導(dǎo)致非常嚴(yán)重的損失，要是全部讓受害人擔(dān)責(zé)，必然會違背公平這項原則。公平責(zé)任其實質(zhì)屬于補(bǔ)償責(zé)任，因此切不可將其與賠償責(zé)任一概而論，因為公平責(zé)任始終堅持受害人擔(dān)負(fù)大部分責(zé)任，加害人只能分擔(dān)。其核心是對受害人損失進(jìn)行合理分擔(dān)，應(yīng)當(dāng)兼顧到補(bǔ)償?shù)姆秶?，公平分?dān)損失規(guī)則涉及到的損失大部分都屬于財產(chǎn)損失，當(dāng)前及將期的利潤不會被算作在內(nèi)。要是讓加害人承擔(dān)將期損失，難免顯得太過嚴(yán)苛，無法體現(xiàn)出法律的公正。涉及的因素重要的是要充分評估損害的程度，受害者的經(jīng)濟(jì)能力，然后根據(jù)他們的承受能力來決定誰應(yīng)該承擔(dān)更多的損害。2.3.3行為人的行為與損害事實存在關(guān)聯(lián)此類關(guān)聯(lián)性或因果關(guān)系，不用做全方位系統(tǒng)化的因果關(guān)系證明。當(dāng)行為人行為與受害人損害存在明顯的因果關(guān)系條件則滿足該標(biāo)準(zhǔn)，如果行為和損害之間沒有任何聯(lián)系，我們就不需要尋求法律中的公平，因為任何人都只承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任中的責(zé)任。此種因果聯(lián)系正是“構(gòu)成行為人分擔(dān)損失的正當(dāng)性基礎(chǔ)”。3公平責(zé)任司法實踐現(xiàn)狀與民法典的調(diào)整公平責(zé)任在司法實踐的過程中適應(yīng)性彈性很大，有效的彌補(bǔ)了現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系存在的不足支出。一方面可以充分保障各方合法權(quán)益，還可以梳理好侵權(quán)損害賠償糾紛，將整個事態(tài)控制在可控范圍內(nèi)。公平責(zé)任的適用，讓法官具備足夠的自由裁量權(quán)，讓法官能夠在實事求是思想的指導(dǎo)下來研究案件的情況，真正意義上做到公平公正、合情合理。3.1公平責(zé)任在我國司法實踐中的適用危機(jī)將公平責(zé)任當(dāng)成判決基準(zhǔn)的司法實踐的活動里，并未在適用上達(dá)成統(tǒng)一共識。部分法院就該項責(zé)任的適用非常的保守，通常來說都不可能選擇直接適用，主要作補(bǔ)充適用；部分情況下，法院干脆直接把公平責(zé)任當(dāng)成兜底性條款進(jìn)行適用。特別引發(fā)全社會廣泛討論的河南省鄭州市“電梯勸阻吸煙猝死案”，一審法院就以《侵權(quán)責(zé)任法》第24條判決勸不要吸煙者楊某分擔(dān)損失，還有2007年社會反響強(qiáng)烈的“彭宇案”，引起全國關(guān)注以及一系列輿論轟炸，這些典型案件的出現(xiàn)能夠讓學(xué)者或法律工作者及時發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法的漏洞，也進(jìn)一步引起對公平責(zé)任適用的爭議討論，更是促進(jìn)了《民法典》的編撰。3.1.1適用類型不當(dāng)擴(kuò)張在實踐中，就部分適用公平責(zé)任作為裁判依據(jù)的案件分析來看，法官運用公平責(zé)任審理的案件類型遠(yuǎn)不止規(guī)定適用情形。例如王傳秀與李才機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛參見南陽市宛城區(qū)人民法院（2018）豫1302民初4744號一審民事判決書中，在無法查清案件事實，那么也就無法排除是否適用過錯責(zé)任原則。對于為什么要依據(jù)公平責(zé)任來裁判此類案件，以及依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)事人之間分配損失，鮮有法官在判決書中提及；又如某股份有限公司與陳xx健康權(quán)糾紛案此案參見上海市第一中級人民法院（2012）滬一中民一（民）終字第899號中，安全保障義務(wù)中法院一般都會兼顧到各方主體相互的利益，根據(jù)公平責(zé)任判令提供安全保障參見南陽市宛城區(qū)人民法院（2018）豫1302民初4744號一審民事判決書參見上海市第一中級人民法院（2012）滬一中民一（民）終字第899號3.1.2適用條件單一由于法律本身的模糊性與法條規(guī)定的簡單性，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條則是大部分法官裁判的唯一依據(jù)。因為日常生活中案件類型多樣且前提、過程、結(jié)果都是不同的，再加上法律不能預(yù)料在時代發(fā)展中所新出現(xiàn)的案件手段，所以應(yīng)該在已有的經(jīng)驗事實和判例基礎(chǔ)上，適當(dāng)做出更多的限制規(guī)定。3.1.3賠償范圍與額度不確定以公平的立場裁判責(zé)任的損失分擔(dān)，這種想法本身就是社會道德責(zé)任也應(yīng)該是約定俗成的法律法規(guī)，并不能現(xiàn)行法律中濫用，因為“公平”不能違背過錯責(zé)任原則，當(dāng)然跟不能鎮(zhèn)壓無過錯方。公平責(zé)任的規(guī)定條款前提應(yīng)在無過錯的雙方共同分擔(dān)損失，實際上涉及損失分擔(dān)的比例情況，在法律中還相對空缺，法官要根據(jù)案件實際情況來進(jìn)行裁判，對損失分擔(dān)的比例考量自然多了彈性化。理論上行為人和受害人在責(zé)任分擔(dān)中平均分配應(yīng)各占50%，但標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，不同比例均出現(xiàn)，甚至?xí)邪讣趽p失數(shù)額不確定的時候還會適用。公平責(zé)任作為很重要的補(bǔ)充性特殊條款，應(yīng)該考慮更多因素，審慎適用。楊立楠.侵權(quán)責(zé)任編中的公平責(zé)任客觀化解釋路徑探析[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2020(01):85-89.3.2民法典中對公平責(zé)任的調(diào)整公平責(zé)任其實質(zhì)屬于損失分擔(dān)的辦法。著力點并非加害人承擔(dān)責(zé)任方面，重點強(qiáng)調(diào)的是在歸責(zé)原則的基礎(chǔ)之上，侵權(quán)責(zé)任不能完全滿足受害人的需求，此時便應(yīng)當(dāng)給受害人提供救濟(jì)。在使用公平責(zé)任的過程中必須堅持既定原則與規(guī)范，不然的會必然會影響侵權(quán)責(zé)任法的適用，給侵權(quán)制度帶來不利的影響，讓行為主體根本不能判斷行為最終的后果，因害怕動輒承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任而限制行為自由。為此，《民法典》在《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整和修改，尤其第1186條中的內(nèi)容：“受害人與行為人與損害無關(guān)的情況下，按照標(biāo)準(zhǔn)來共擔(dān)損失。”這部分內(nèi)容看似滿足公平責(zé)任的普遍性規(guī)定，但規(guī)范作用、適用范圍甚至本身價值都發(fā)生根本變化。3.2.1“受害人”和“行為人”的理解第一、此處的“受害人”主要強(qiáng)調(diào)的是因為遭到行為人的侵害而被損害的人?！笆芎θ恕迸c侵權(quán)責(zé)任編常出現(xiàn)的“被侵權(quán)人”在概念使用時并不相同。一般而言，在確定需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任這一法律責(zé)任時，使用“被侵權(quán)人”，標(biāo)明其合法權(quán)利受到侵害，對方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；而如果侵權(quán)責(zé)任還未確定，或其法律效果未使用“侵權(quán)責(zé)任”表述時，則使用“受害人”。第二、有關(guān)“行為人”的理解涉及有過施害行為的人本人或者需要承擔(dān)損失的人的問題。本條中的“行為人”可能并非最終承擔(dān)責(zé)任的人，即便其最終承擔(dān)后果立法上也回避使用“侵權(quán)責(zé)任”表述，而用了損失的“分擔(dān)”，所以，本條不宜理解為“侵權(quán)人”。與此相應(yīng)，后句的“雙方”并非“受害人和行為人”本人，可以認(rèn)定成“受害人一方”與“行為人一方”。3.2.2受害人和行為人“都沒有過錯”過錯的確定對本條的適用至關(guān)重要。過錯，包括故意和過失?！皼]有過錯”也就是當(dāng)事人不應(yīng)該遭受責(zé)難的狀態(tài)。不過在沒有過錯的情況下導(dǎo)致要承擔(dān)責(zé)任的情形，即便是無過錯責(zé)任的情形同樣能夠完全使用。從行為人“過錯”的層面看，在無過錯責(zé)任與公平責(zé)任中其內(nèi)涵應(yīng)該是一致的。受害人過錯并非基于責(zé)任抗辯的層面來分析，應(yīng)當(dāng)將其視為責(zé)任構(gòu)成的要件，主要作用是：如果明確受害人存在過錯，便不能夠選擇適用公平責(zé)任。3.2.3“依照法律規(guī)定”分擔(dān)損失選擇“分擔(dān)損失”與兩方面因素有關(guān)：從理論上來看，無過錯也就是無責(zé)任屬于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的核心原則，在確定當(dāng)事人主體就損害的出現(xiàn)并不存在任何過錯，這是他們不是擔(dān)責(zé)，而算是分擔(dān)損失。從司法實踐來看由無過錯的人負(fù)有責(zé)任，他們應(yīng)該不愿意接受。《民法典》以往的實踐案例里，便存在把原《侵權(quán)責(zé)任法》第24條當(dāng)做法律責(zé)任外分擔(dān)責(zé)任的例子。這種分擔(dān)感覺具有侵權(quán)下的強(qiáng)制作用，而非補(bǔ)償。公平責(zé)任其實質(zhì)是填補(bǔ)法律的不足。分擔(dān)，行為人只需補(bǔ)償一部分而非全部；分擔(dān)損失，也并非讓雙方主體來按50%平均分配損害；數(shù)額，要參考“實際情況”，即包含行為手段、損失大小、相關(guān)影響、個人經(jīng)濟(jì)狀況等，從而確保分擔(dān)具有足夠的合理性。3.3民法典時代對公平責(zé)任一般適用情形的調(diào)整《民法典》針對公平責(zé)任原則適用標(biāo)準(zhǔn)作出了積極有益的指導(dǎo)。較之《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法法》里面不夠清晰的標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》所明確的公平責(zé)任原則能夠滿足各種情形所需，有利于司法實踐統(tǒng)一裁判尺度，同時有助于提升社會公眾對于自身行為的預(yù)判，防止產(chǎn)生類似指引案例一審判決“好人擔(dān)責(zé)”現(xiàn)象。3.3.1原公平責(zé)任適用情形相關(guān)學(xué)者研究顯示石冠彬，謝春玲.前民法典時代公平責(zé)任的適用：裁判誤區(qū)與應(yīng)然路徑[J].河南社會科學(xué)，2019，27(09):25-37.石冠彬，謝春玲.前民法典時代公平責(zé)任的適用：裁判誤區(qū)與應(yīng)然路徑[J].河南社會科學(xué)，2019，27(09):25-37.立法者通過對這些內(nèi)容進(jìn)行特殊規(guī)定，能夠在最大程度上保護(hù)受害人的各項權(quán)益，也能對公平正義理念進(jìn)行最大化的體現(xiàn)。所以公平責(zé)任制度的存在，在無過錯責(zé)任相對空白的領(lǐng)域，很有效的能夠保護(hù)受害人的權(quán)益。3.3.2民法典中公平責(zé)任的適用情形《民法典》第1186條《民法典》第1186條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！崩铩胺伞背擞小睹穹ǖ洹吠猓€涵蓋了多項單行法律。《民法典》里，充分明確了侵權(quán)責(zé)任里適用公平責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，主要包括：一，由于自然不可抗力導(dǎo)致的危險，緊急避險人對受害人的補(bǔ)償責(zé)任（第182條第2款）《民法典》第182條第2款規(guī)定：“危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。”；二，見義勇為之后受益人的補(bǔ)償責(zé)任（第183條）《民法典》第183條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！?；三，完全民事行為能力人在不具備意識或自我控制力的情況下傷害了他人整個過程不存在任何主觀故意時，對受害人的補(bǔ)償責(zé)任（第1190條第1款）《民法典》第1190《民法典》第1186條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！薄睹穹ǖ洹返?82條第2款規(guī)定：“危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償?！薄睹穹ǖ洹返?83條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！薄睹穹ǖ洹返?190條規(guī)定：“完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;沒有過錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對受害人適當(dāng)補(bǔ)償。”《民法典》第1192條第2款規(guī)定：“提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償?！薄睹穹ǖ洹返?254條規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。舉個例子，北京民法典首案里，羽毛球運動的二人中的一位被球友擊傷了右眼。傷者對球友提起了訴訟，訴訟的原因在于自身的健康權(quán)受到了侵犯。最終的宣判結(jié)果是，法院認(rèn)為原告主動組織競技比賽，讓自己處在風(fēng)險環(huán)境里，可以認(rèn)定是自愿涉險行為，被告沒有故意或重大過失，選擇駁回訴訟。此案中并沒有適用公平責(zé)任制度，但在此前，有很多因自發(fā)組織的體育競技活動引起的健康權(quán)糾紛適用公平責(zé)任制度，雙方分擔(dān)損失。故而民法典調(diào)整后，自甘冒險是侵權(quán)責(zé)任編確立的新規(guī)則，案件審判都需遵從法律規(guī)定，僅適用于因參與者行為造成的損害，而不能與公平責(zé)任原則同時適用。3.2.3民法典中公平責(zé)任調(diào)整的社會意義對于公平責(zé)任的理解，究竟是想確保個案正義或者是保障法的安定性，不同的人有不同的理解。嚴(yán)格來講，所有人對公平正義的判斷都不一樣，公平其本身也屬于抽象的感受，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條里面的內(nèi)容不夠清晰。只能當(dāng)成損害分擔(dān)的一般性條款，在不設(shè)限制的情況下認(rèn)定適用，必然容易導(dǎo)致公平責(zé)任的延伸、司法自由裁量權(quán)的濫用。因此民法典中需要明確具體的適用范圍，根據(jù)法律準(zhǔn)則就適用類型加以劃分，將自由裁量權(quán)控制在合理的范圍。從本質(zhì)上講，侵權(quán)法屬于對私法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的法律，通常以對行為人的責(zé)難為依據(jù)，以損害賠償?shù)姆绞奖Ｕ闲袨槿说臋?quán)利和利益。在司法實踐中，如果公平責(zé)任的適用范圍太過寬泛，將會影響侵權(quán)法的兩大責(zé)任原則。“受害人與行為人對損害不存在任何過錯的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律法規(guī)，讓其共同分擔(dān)損失”的規(guī)定能夠看出公平責(zé)任的適用?；凇案鶕?jù)實際情況”這個評定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法律要求只能在特定范圍內(nèi)才可以適用，通過這種方式來串聯(lián)法官裁量時濫用公平責(zé)任。4域外關(guān)于公平責(zé)任制度的研究公平責(zé)任的產(chǎn)生，當(dāng)為古典自然法學(xué)派之首。格老秀斯、普芬道夫、托馬修斯等學(xué)者都研究了相關(guān)問題。他們認(rèn)為，過錯行為屬于同人們共同利益相悖的所有過錯。不管作為或者不作為，只要過錯引發(fā)了不利的影響，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)。近代，大陸法系對公平責(zé)任的研究相對多些，《普魯士普通邦法》是世界上首部出現(xiàn)公平責(zé)任的法典，奧地利、德國、瑞士之后也出現(xiàn)。英美法系從衡平入手，也有相關(guān)規(guī)定。4.1大陸法系關(guān)于公平責(zé)任制度的學(xué)理研究4.1.1引起說《德國民法典》正式推出之前，部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)引起說可以作公平責(zé)任作學(xué)理方面的闡釋。《德國民法典》第829條中的無歸責(zé)能力者的責(zé)任中，法律依據(jù)必須滿足既定標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，即違法行為所導(dǎo)致的損害。這種情況下，責(zé)任劃分跟過錯沒有關(guān)系，排除了概念意義上的無歸責(zé)能力者的過錯，也不能認(rèn)可讓責(zé)任代替與有歸責(zé)能力者的過錯類型相似的意思欠缺的成立。Gierke，DeutschesPrivatrecht，Bd.3，Gierke，DeutschesPrivatrecht，Bd.3，VerlagvonDuncker＆Humblot，1917，S.910.4.1.2經(jīng)濟(jì)承受力說公平責(zé)任問世之后，長期有學(xué)者選擇從當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況以及經(jīng)濟(jì)情況的角度來進(jìn)行說明。Unger就是其中的代表性人物。他認(rèn)為公平責(zé)任成立的基本條件在于不存在任何形式的非主觀的、倫理性的因素，只有客觀的、社會性的因素。之所以要求分擔(dān)損害，原因在于主體間財產(chǎn)狀況的差異。當(dāng)主體都沒有過錯時，損害主要讓財產(chǎn)狀況比較優(yōu)越的一方來承擔(dān)。這種情況下，賠償與經(jīng)濟(jì)承受力息息相關(guān)。富裕和貧窮便成了法律范疇。Unger，HandelnaufeigeneGefahr，Unger，HandelnaufeigeneGefahr，3.Aufl.，VerlagvonGustavFischer，1904，S.140.4.1.3具體的公平說部分學(xué)者堅持公平理念，強(qiáng)調(diào)公平責(zé)任的劃分需要堅持公平原則。Hedemann屬于該項觀點的發(fā)起人Hedemann，DieFortschrittedesZivilrechtsimXIXHedemann，DieFortschrittedesZivilrechtsimXIXJahrhundert，Bd.I，S.116.4.1.4危險責(zé)任說有學(xué)者的觀點為公平責(zé)任的本質(zhì)是危險責(zé)任。Larenz和Canaris堅持這個觀點，還提出了自身的看法Larenz/Canaris，LehrbuchdesSchuldrechts，Bd.Ⅱ/2，13.Aufl.，C.H.Beck'scheLarenz/Canaris，LehrbuchdesSchuldrechts，Bd.Ⅱ/2，13.Aufl.，C.H.Beck'scheVerlagsbuch-handlung，1994，S.611.4.2英美法系關(guān)于公平責(zé)任的研究4.2.1衡平法的實現(xiàn)縱觀侵權(quán)行為法的發(fā)展，長期以來公平責(zé)任與衡平原則之間的界限都非常模糊，二者保持著協(xié)同發(fā)展的狀態(tài)。衡平與衡平法是一個歷史的概念，英美法系的公平責(zé)任制度起源于橫平法，在14世紀(jì)之前在，法官只能在按照普通法令狀的范圍內(nèi)進(jìn)行審判，但因種類和范圍都有限，許多爭議無法得到有效解決，所以推進(jìn)了橫平法。其追求的是“正義、良心和公正”，推崇自然正義。同時衡平法還可以協(xié)調(diào)部分普通法的缺失之處。臺灣的王澤鑒教授直接將衡平責(zé)任作為歸責(zé)原則的一種。美國法學(xué)教授貝勒斯提出平等原則應(yīng)當(dāng)全面涉及全部法律機(jī)關(guān)。關(guān)于侵權(quán)法范疇，他提出了取消豁免原則與責(zé)任分擔(dān)，前者主要強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法里人人平等，里面不可涉及豁免權(quán)；后者主要強(qiáng)調(diào)損失需要讓侵害人來分配，不認(rèn)可共同過失。所以貝勒斯出發(fā)點在于法律身份的平等，跟我國學(xué)者提出的公平責(zé)任原則適用的范圍甚是不同。英國的衡平跟衡平法關(guān)系比較緊密，其構(gòu)架相對來說更加的復(fù)雜。這方面與羅馬的衡平類似：首先，隨著道德原則隨著法律的融入變得不再靈活，追趕不上時代發(fā)展的腳步。然后，衡平比此前的法律主張更加完善，其實質(zhì)屬于虛構(gòu)。我們要敬重法律，也要適用道德。衡平在發(fā)展中逐漸擺脫概念化現(xiàn)象，轉(zhuǎn)變?yōu)榉蛇m用辦法，可以依據(jù)公平正義來協(xié)調(diào)法律和道德之間的矛盾。4.2.2侵權(quán)賠償適用英美法系，侵權(quán)賠償主要適用于“精神打擊”。純粹精神損害在英國法上主要表現(xiàn)為“精神打擊”制度，指“精神損害是行為人侵權(quán)行為的直接結(jié)果而非生理損害打擊，跟基層權(quán)利有損無關(guān)”。這一行為屬于侵權(quán)的觀點最開始是不受英美法系支持的，但隨著英美法系的發(fā)展，其制度也隨之完善，承認(rèn)了滿足某些規(guī)則的情況下，如旁觀者危險區(qū)規(guī)則，觸碰規(guī)則等，予以司法支持，為更多個體提供的更加多樣化的保護(hù)。4.3關(guān)于公平責(zé)任適用的衡量因素研究4.3.1經(jīng)濟(jì)狀況為分擔(dān)損失的重要衡量因素當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況不失為重要的衡量因素?！逗商m民法典》第109條更清楚的描述關(guān)于公平責(zé)任適用法官應(yīng)當(dāng)充分兼顧到“責(zé)任性質(zhì)、各主體的法律關(guān)系與主體間的經(jīng)濟(jì)能力”；德國《民法典》第829條在公平性的判斷中強(qiáng)調(diào)了雙方主體的對比關(guān)系，“尤其強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)與切實需求?！敝膺€要充分兼顧案情本身，尤其引發(fā)損害賠償?shù)男袨榈男再|(zhì)。因此，公平責(zé)任不可能存在明顯的普遍適用性，公平價值的實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)與個案相契合，就損害結(jié)果“按照具體情況”來進(jìn)行分擔(dān)損失屬于沒有辦法的辦法。4.3.2保險對公平責(zé)任適用的影響一是加害人無力承擔(dān)更多責(zé)任時，受害人享有的疾病保險、意外傷害保險之類的保險。這種情況下，普遍認(rèn)為不能適用公平責(zé)任，不然保險公司將徹底脫離干系，而欠缺歸責(zé)能力者便只能承擔(dān)責(zé)任。而是欠缺歸責(zé)能力者是責(zé)任保險的被保險人。1994年開始，美國聯(lián)邦最高法院按照責(zé)任保險是強(qiáng)制保險或是自愿保險提出了不認(rèn)同的意見。主要觀點在于，強(qiáng)制保險一方面追求讓投保人不用再自己履行賠償責(zé)任，一方面可以給受害人提供足夠的保護(hù)。因此加害人享有保險利益對責(zé)任范圍和賠償范圍的認(rèn)定有重要意義。4.3.3與當(dāng)事人相關(guān)的情事一、與行為人相關(guān)的情事按照德國法律的觀點，跟行為人有關(guān)的主要強(qiáng)調(diào)其自然過錯程度，然后強(qiáng)調(diào)其無歸責(zé)能力程度。前者的含義為要是行為人責(zé)任成立的可能性更大。后者行為人無歸責(zé)能力與責(zé)任成立的關(guān)系包括兩方面：第一，行為人存在一定程度的歸責(zé)能力時，在公平責(zé)任前提的無侵權(quán)行為中依照公平考慮并確定責(zé)任是可以接受的；第二，如果行為人不存在足夠的責(zé)任能力，應(yīng)當(dāng)考量行為方式滿不滿足較低年齡段未成年人的行為特征。二、與受害人相關(guān)的情事同受害人有關(guān)的情事其實質(zhì)為受害人是否存在過錯。美國法律中對此提出了嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)：只要受害人對自身遭遇損害的事情存在過錯，責(zé)任就會被推翻。德國法在這方面相對來說更加的寬松。但也強(qiáng)調(diào)當(dāng)沒有要求無歸責(zé)能力者承擔(dān)責(zé)任的很強(qiáng)勢的衡量因素時，使受害人和有過錯的份額突破50%，責(zé)任不成立便是合理的。5對民法典中公平責(zé)任適用的完善5.1實踐中法條的具體適用5.1.1明確責(zé)任主體行為人不一定為加害人。民法典的出臺，相較之前法律，主體都非常的明確。當(dāng)損害發(fā)生后需被救濟(jì)的人為受害人，但行為人不可能就一定屬于法律意義上的加害人。行為人的主觀無過錯與一般侵權(quán)損害賠償歸責(zé)有差異，不是核心要素，但有主觀惡意的情形就應(yīng)該確定為侵權(quán)責(zé)任。而且受害人需要與損害發(fā)生不存在過錯，要是整個過程有自己的問題，卻想讓他人來全權(quán)負(fù)責(zé)，則得不到法律的支持。這種情況下也就無法適用公平原則。所以在立法的過程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確公平責(zé)任的適用主體，必須是受害人完全無端受害且不可填補(bǔ)的情況下，才可以適用公平原則。5.1.2對法條進(jìn)行類推適用民法典第1186條把適用公平責(zé)任的情形調(diào)整成“按照法律標(biāo)準(zhǔn)”，這要求在法律明文規(guī)定的情況下才可以適用。對于公平責(zé)任法律規(guī)定的情形很窄，對超出法律規(guī)定的但是符合公平責(zé)任目的的案件事實可進(jìn)行目的性擴(kuò)張。目的性擴(kuò)張是類推適用的一種手段，其目標(biāo)都是將規(guī)范應(yīng)用到?jīng)]有涵蓋的事實，更好的實現(xiàn)法律規(guī)范運用。紀(jì)海龍.法律漏洞類型化及其補(bǔ)充——以物權(quán)相鄰關(guān)系為例[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2014,32(04):78-89.紀(jì)海龍.法律漏洞類型化及其補(bǔ)充——以物權(quán)相鄰關(guān)系為例[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2014,32(04):78-89.5.1.3對法條進(jìn)行擴(kuò)張解釋法律本就是定紛止?fàn)幍睦??！睹穹ǖ洹分械挠行┮?guī)定也留下較大解釋空間。我國有學(xué)者認(rèn)為第1186條的改變使得公平責(zé)任成為法律保留事項，只能由狹義的法律即全國人15大常委會制定的法律進(jìn)行規(guī)定。此種解釋幾乎將公平責(zé)任的適用限定在民法典所規(guī)定的幾種情形，不僅適用范圍極其狹窄，難以適應(yīng)社會復(fù)雜情況，也使得第1186條的存在沒有了任何規(guī)范性意義。因此結(jié)合民法的法源以及公平責(zé)任的功能，本文認(rèn)為宜將“法律”作廣義的理解，甚至在必要時，可以擴(kuò)張解釋到習(xí)慣法以及法理。5.2規(guī)范法官自由裁量標(biāo)準(zhǔn)《民法典》在限制裁量權(quán)和放開法官自由裁量空間中要實現(xiàn)平衡，這就需要基于解釋論，讓法典能夠更好的適用。所謂法官自由裁量，廣義既與最高人民法院的司法解釋有關(guān)，也包括了法官在個案里的選擇。根本來說，只要有自由裁量空間，就有規(guī)則被濫用的可能。5.2.1嚴(yán)守法律的授權(quán)范圍及程序《民法典》對公平責(zé)任條文最主要的調(diào)整是限制了公平責(zé)任適用的范圍，應(yīng)當(dāng)“根據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)”分擔(dān)損失，細(xì)化法律規(guī)定，這樣足以準(zhǔn)確強(qiáng)調(diào)公平分擔(dān)損失原則的適用范圍，防止出現(xiàn)人情案這類自由裁量尺度太大等缺點，具有很強(qiáng)的功能。實際上，在《民法典》規(guī)定外，“法律的規(guī)定”能引導(dǎo)更多法律按照實際需求完善其具體規(guī)定，對于行政法規(guī)、地方性法規(guī)或是司法解釋、部門規(guī)章等則均不得規(guī)定適用公平責(zé)任的情形王成.《民法典》與法官自由裁量的規(guī)范[J].清華法學(xué)王成.《民法典》與法官自由裁量的規(guī)范[J].清華法學(xué)，2020，14(03):19-31.5.2.2個案裁判中的自由裁量法律應(yīng)當(dāng)讓法官作出合理的解釋才可以跟個案徹底匹配，最終明確裁判結(jié)果。解釋的過程中應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到下述兩點：首先，解釋對象有且只有法律?！斗ü俜ā返?條提出：“審判案件的過程中，需要以事實為依據(jù)，以法律作準(zhǔn)繩?！狈ü俦仨氁诜傻闹笇?dǎo)下進(jìn)行傾聽和裁判。這里的法律，涵蓋了《立法法》提出的立法機(jī)關(guān)按照法定程序推出的立法，還涵蓋了最高法參考《立法法》第104條授權(quán)提出的司法解釋。至于其他內(nèi)容均不可以當(dāng)成裁判依據(jù)。然后，法官解釋法律時，必須堅持普遍性的法律解釋，不能夠根據(jù)自己的理解來作出解釋。普遍性的法律解釋，可以充分保障法律的穩(wěn)定性，其價值可謂不言而喻。5.2.3考量因素綜合判斷在認(rèn)定責(zé)任或損失分擔(dān)時，受害人受損情況、各方主體的經(jīng)濟(jì)狀況對比、損害與行為的因果關(guān)系、其他救濟(jì)途徑是否存在等都需要考慮在內(nèi)。在立法和司法中要認(rèn)同行為人的自由，對于公平責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)要給予最明確的態(tài)度。5.3完善司法補(bǔ)償救濟(jì)制度5.3.1完善調(diào)解制度適用公平責(zé)任之前需要確保相關(guān)主體都不存在任何過錯。然后才能共同來分擔(dān)民事責(zé)任，公平責(zé)任本就需要有條有理的說明案件事實，舉證無過錯，挑明因果關(guān)系，最后的損失分擔(dān)也要在此基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)定。因此，調(diào)解最具實踐價值。如此可以促進(jìn)團(tuán)結(jié)的同時，還可以確保協(xié)議內(nèi)容能夠盡快的落實到位。要是調(diào)解效果不好，必須判決的話，就需要堅持審慎原則，確保責(zé)任分擔(dān)足夠科學(xué)。在調(diào)解時要注重當(dāng)事人的自愿，只有其愿意調(diào)解，才能繼下面的程序。同時必然要減弱法官一方的主導(dǎo)地位，法官應(yīng)在當(dāng)事人合法引導(dǎo)，細(xì)化分工，提高調(diào)解效率防止違規(guī)違