會(huì)計(jì)內(nèi)部控制中英文對(duì)照外文翻譯文獻(xiàn)會(huì)計(jì)內(nèi)部控制中英文對(duì)照外文翻譯文獻(xiàn)(文檔含英文原文和中文翻譯)內(nèi)部控制系統(tǒng)披露—一種可替代的管理機(jī)制根據(jù)代理理論，各種治理機(jī)制減少了投資者和管理者之間的代理問題（JensenandMeckling，1976；Gillan，2006）。傳統(tǒng)上，治理機(jī)制已經(jīng)被認(rèn)定為內(nèi)部或外部的。內(nèi)部機(jī)制包括董事會(huì)及其作用、結(jié)構(gòu)和組成（Fama，1980；FamaandJensen，1983），管理股權(quán)(JensenandMeckling，1976)和激勵(lì)措施，起監(jiān)督作用的大股東(DemsetzandLehn，1985)，內(nèi)部控制系統(tǒng)(BushmanandSmith，2001)，規(guī)章制度和章程條款(反收購(gòu)措施)和使用的債務(wù)融資（杰森，1993）。外部控制是由公司控制權(quán)市場(chǎng)(GrossmanandHart,1980)、勞動(dòng)力管理市場(chǎng)（Fama,1980）和產(chǎn)品市場(chǎng)（哈特,1983）施加的控制。各種各樣的金融丑聞，動(dòng)搖了世界各地的投資者，公司治理最佳實(shí)踐方式特別強(qiáng)調(diào)了內(nèi)部控制系統(tǒng)在公司治理中起到的重要作用。內(nèi)部控制有助于通過提供保證可靠性的財(cái)務(wù)報(bào)告，和臨時(shí)議會(huì)對(duì)可能會(huì)損害公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)管理來保護(hù)投資者的利益。這些功能已被的廣泛普及內(nèi)部控制系統(tǒng)架構(gòu)設(shè)計(jì)的廣泛認(rèn)可，并指出了內(nèi)部控制是用以促進(jìn)效率，減少資產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)，幫助保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性和對(duì)法律法規(guī)的遵從（COSO,1992）。盡管有其相關(guān)性，但投資者不能直接觀察，因此也無法得到內(nèi)部控制系統(tǒng)設(shè)計(jì)和發(fā)揮功能的信息，因?yàn)樗鼈兌际墙M織內(nèi)的內(nèi)在機(jī)制、活動(dòng)和過程（DeumesandKnechel,2008）。由于投資者考慮到成本維持監(jiān)控管理其聲稱的（JensenandMeckling，1976）,內(nèi)部控制系統(tǒng)在管理激勵(lì)信息溝通上的特性，以告知投資者內(nèi)部控制系統(tǒng)的有效性,是當(dāng)其他監(jiān)控機(jī)制（該公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會(huì)）比較薄弱，從而為其提供便捷的監(jiān)控（Leftwichet等,1981）。存在的替代機(jī)制一直是人們?cè)诓煌局卫砦墨I(xiàn)中爭(zhēng)論的話題（RedikerandSeth,1995；FernandezandArrondo，2005），基于威廉姆森（1983年）的替代假說認(rèn)為，特定控制機(jī)制的邊際作用取決于其在公司治理制度的相對(duì)重要性。在本文中，我們認(rèn)為披露內(nèi)部控制系統(tǒng)的特點(diǎn)是在管理者選擇的監(jiān)控機(jī)制時(shí)存在一個(gè)可替代治理機(jī)制。Leftwich（1981）認(rèn)為“管理者選擇一個(gè)監(jiān)控包，監(jiān)測(cè)包的組成取決于各種監(jiān)控機(jī)制的成本與效益”（P.59）。特別是，我們重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)部控制系統(tǒng)和監(jiān)控包的另外兩個(gè)機(jī)制(公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會(huì))間的關(guān)系，根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)（JensenandMeckling，1976；FernandezandArrondo，2005；Gillan，2006）它們?cè)诠芾硇袨楸O(jiān)控方面發(fā)揮相關(guān)作用。我們假設(shè)認(rèn)為，內(nèi)部控制系統(tǒng)的特性取決于激勵(lì)由企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會(huì)發(fā)揮監(jiān)督作用。因此,我們研究了三年間在四個(gè)不同的證券交易所上市（倫敦、巴黎、法蘭克福和米蘭）160家歐洲公司內(nèi)部控制系統(tǒng)披露程度，通過利用這個(gè)國(guó)際范例,我們能夠描繪出不同的體制環(huán)境的某些功能。我們發(fā)現(xiàn)證據(jù)表明內(nèi)部控制系統(tǒng)披露代替了監(jiān)測(cè)方面所發(fā)揮的作用與所有制結(jié)構(gòu)、制度所有權(quán)、在董事會(huì)上獨(dú)立董事比例和會(huì)計(jì)審計(jì)委員會(huì)的專家成員的比率相關(guān)。我們?cè)偌由贤ㄟ^內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的披露所發(fā)揮的管理作用，采用以往文獻(xiàn)的完整披露架構(gòu)，使我們能夠詳細(xì)地從內(nèi)容和信息管理的程度上內(nèi)制披露上進(jìn)行交流。而公司治理的最佳做法要求披露內(nèi)部控制系統(tǒng)的特性，他們沒有提供管理應(yīng)該披露和披露程度的指令。這樣的管理缺乏指示使內(nèi)部控制系統(tǒng)存在隨意性。本文提供了實(shí)證支持威廉姆森（1983年成立）在不同的治理機(jī)制下的替代假說，它有相應(yīng)的政策含義。雖然大多數(shù)公司治理研究考慮一個(gè)互補(bǔ)的披露機(jī)制管理采用強(qiáng)化公司治理系統(tǒng)（ChenandJaggi，2000；EngandMak，2003；Barako等，2006），的確提供了結(jié)果對(duì)比，在本研究中，我們表明內(nèi)部控制系統(tǒng)披露是可替代的其他治理機(jī)制。這意味著更好的治理不一定意味著更高的透明度和更多的披露。公司堅(jiān)持公司治理的最佳做法是提供內(nèi)部控制系統(tǒng)披露信息，這樣當(dāng)其他治理機(jī)制很薄弱可以保證投資者的利益。另一方面，當(dāng)管理體系健全，管理有更少的激勵(lì)內(nèi)部控制體系的廣泛披露，因?yàn)檫@是一個(gè)高成本的活動(dòng)，而且它會(huì)打壓其他治理機(jī)制。其提供的證據(jù)實(shí)證研究具有重要的政策含義，因?yàn)樗峁┍狙芯肯蚱髽I(yè)和從業(yè)人員提供披露內(nèi)部控制系統(tǒng)作為投資者的一種監(jiān)控機(jī)制的相關(guān)見解。剩下的論文結(jié)構(gòu)如下。第二節(jié)評(píng)論的理論背景和發(fā)展研究假設(shè)。研究方法是第三節(jié)中所描述的結(jié)果討論，其次是第四節(jié)。作為結(jié)束語(yǔ)給出了最后一段。理論背景和發(fā)展根據(jù)相關(guān)公司治理文獻(xiàn)，主要公司治理的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是董事會(huì)，公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)、內(nèi)部控制系統(tǒng)（Gillan，2006）。特別是，內(nèi)部控制系統(tǒng)在保護(hù)投資者的利益發(fā)揮核心作用：可以促進(jìn)效率，減少資產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)，幫助保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性和對(duì)法律法規(guī)的遵從。內(nèi)部控制系統(tǒng)在公司治理中扮演的角色已得到廣泛認(rèn)同。為了表達(dá)他們的想法和主張，投資者需要獲取監(jiān)控機(jī)制設(shè)計(jì)與運(yùn)行的信息。在研究案例的處理機(jī)制，如股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會(huì)有關(guān)結(jié)構(gòu)和組成、類型和地方委員會(huì)的組成，會(huì)議的次數(shù)等都是可獲取的信息。在其他一些案例中，內(nèi)部控制系統(tǒng)執(zhí)法力度薄弱或不足，如薩班斯法案所要求—向投資者提供內(nèi)部控制體系可能存在差異的相關(guān)信息（Leone，2007）。不過，對(duì)內(nèi)部控制系統(tǒng)的具體信息的收集的確是困難和昂貴的，因?yàn)閮?nèi)部控制體系是在公司中執(zhí)行的一系列活動(dòng)和過程（DeumesandKnechel，2008；Bronson等，2006）。實(shí)際上，公司治理的最佳做法要求內(nèi)部控制系統(tǒng)的披露，但它們不提供內(nèi)部控制系統(tǒng)具體內(nèi)容的披露。因此，投資者也不太可能了解其性質(zhì)、范圍、程序和內(nèi)部控制質(zhì)量，除非內(nèi)部控制系統(tǒng)披露報(bào)告是由管理者提供的。這樣的披露內(nèi)容和程度取決于公司現(xiàn)行的監(jiān)控包（Leftwich等，1981；Williamson，1983）。據(jù)我們所知，內(nèi)部控制系統(tǒng)的特點(diǎn)和功能的披露還沒有引起廣泛的注意。美國(guó)薩班斯法案的出臺(tái)，內(nèi)部控制系統(tǒng)按相關(guān)要求披露弱點(diǎn)和不足在近幾年日益受到學(xué)術(shù)興趣（amongtheothersseeAshBaugh等人，2007；Doyle等人，2007；Leone，2007），只有少數(shù)研究焦點(diǎn)在于內(nèi)部控制披露方面。Bronson等人，(2006)探討有關(guān)公司的內(nèi)部控制系統(tǒng)特性的披露它是由薩班斯法案強(qiáng)制執(zhí)行的。他們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)積極的可能性之間的關(guān)聯(lián)發(fā)布了內(nèi)部控制管理報(bào)告、公司的治理變數(shù)如審計(jì)委員會(huì)會(huì)議的次數(shù)、機(jī)構(gòu)股東的百分比。DeumesandKnechel(2008)確定了內(nèi)部控制系統(tǒng)信息披露可以從公司年度報(bào)告中獲得的六個(gè)披露項(xiàng)目的清單。他們發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制披露指數(shù)，顯示了相關(guān)變量代表的股權(quán)代理成本和負(fù)債代理成本變量。根據(jù)我們的理論框架,如果內(nèi)部控制系統(tǒng)披露作為一個(gè)替代治理機(jī)制，當(dāng)索賠定價(jià)索賠高（JensenandMeckling,1976）由于這一事實(shí)，其他已經(jīng)實(shí)行各種監(jiān)測(cè)設(shè)備沒有足夠有效限制的代理關(guān)系的成本，我們期望內(nèi)部控制披露，以作為其他監(jiān)督機(jī)制替代，以減少代理沖突的整體強(qiáng)度（Williamson，1983；FernandezandArrondo，2005）。為了檢驗(yàn)該假說，我們關(guān)注的兩個(gè)基本要素的監(jiān)控方案，除了內(nèi)部控制系統(tǒng)披露，還包括股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會(huì)。公司治理研究識(shí)別三個(gè)代表監(jiān)督作用的所有權(quán)結(jié)構(gòu)包括：（1）大型投資者的監(jiān)督作用；（2）機(jī)構(gòu)投資者的監(jiān)督作用；（3）經(jīng)理層持股對(duì)齊的效果。我們期望管理的激勵(lì)機(jī)制對(duì)公司內(nèi)部控制系統(tǒng)的披露會(huì)被這些監(jiān)察作用發(fā)揮較弱的公司使用。文獻(xiàn)與實(shí)證指出了關(guān)鍵的大股東所起的監(jiān)督作用。KangandShivdasani(1995)檢測(cè)到發(fā)現(xiàn)了大股東之間的存在比率和管理層在業(yè)績(jī)不佳的公司營(yíng)業(yè)額呈正相關(guān)。另一方面，一個(gè)分散的所有權(quán)通常關(guān)聯(lián)一個(gè)到較低的監(jiān)測(cè)能力和更多的信息對(duì)稱性（ShleiferandVishny，1986；ZeckhauserandPound，1990；Barako等，2006），或者說，由公司的大股東直接監(jiān)督，減少了對(duì)替代監(jiān)控機(jī)制的需要。因此，我們希望鼓勵(lì)內(nèi)部控制系統(tǒng)披露的公司的所有權(quán)是分散的。機(jī)構(gòu)投資者也起到了有關(guān)監(jiān)督作用。雖然上市公司的個(gè)人投資者很少有動(dòng)力去監(jiān)督管理，他們很容易手私人成本與公共利益的影響（GrossmanandHart，1980），機(jī)構(gòu)投資者所持有的投票權(quán)激勵(lì)他們的監(jiān)督管理作用(MilgromandRoberts，1992)。此外，機(jī)構(gòu)投資者可以通過信息渠道特權(quán)參與管理，以取得該公司的運(yùn)營(yíng)披露（SchadewitzandBlevins，1998）。因此，我們預(yù)期機(jī)構(gòu)投資者的存在，管理有較低的內(nèi)部控制系統(tǒng)披露。最后代表監(jiān)督作用的所有權(quán)結(jié)構(gòu)就是管理所有權(quán)。人們普遍認(rèn)為管理股權(quán)有助于對(duì)齊的管理人員和股東的利益（JensenandMeckling，1976；Bronson等，2006；DeumesandKnechel，2008），因而減少了在公司代理沖突（EngandMak，2003；FernandezandArrondo，2005ChengandCourtenay，2006）。管理股權(quán)減少了監(jiān)控的需要，我們希望鼓勵(lì)內(nèi)部控制系統(tǒng)披露是在管理所有權(quán)較低的情況下。董事會(huì)在監(jiān)控管理作為股東委托給他們的權(quán)力控制的管理決策的重要作用。以往文獻(xiàn)（CarceloandNeal，2000；FernandezandArrondo，2005；Krishan，2005）確定了董事委員會(huì)的能力，進(jìn)行不同的代理管理行為的監(jiān)察：（1）獨(dú)立董事比例；（2）CEO的二元性存在；（3）會(huì)計(jì)專家的比率；（4）審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)控能力。我們期望的更強(qiáng)大董事會(huì)監(jiān)控作用、較低內(nèi)部控制系統(tǒng)披露。預(yù)計(jì)獨(dú)立董事、董事會(huì)的監(jiān)察活動(dòng)，可以限制經(jīng)理的機(jī)會(huì)主義（Fama，1980；FamaandJensen，1983）。實(shí)證證據(jù)支持了這個(gè)預(yù)期。RosensteinandWyatt(1990)解釋正相關(guān)的股票價(jià)格與一個(gè)新的獨(dú)立董事任命和外部人員在市場(chǎng)的監(jiān)督作用方面發(fā)揮了積極的反應(yīng)信號(hào)相關(guān)聯(lián)。大量的研究證實(shí)獨(dú)立董事比例對(duì)公司的董事會(huì)和公司績(jī)效的一個(gè)正面的關(guān)系（BaysingerandButler，1985；GoodsteinandBoeker，1991；PearceandZahra，1992）：獨(dú)立董事在董事會(huì)的比率被認(rèn)為是以控制管理代理的行動(dòng)能力（FernandezandArrondo，2005）從而證明了的董事會(huì)和他們的監(jiān)督作用的有效性的獨(dú)立成員的比例呈正相關(guān)。因此，我們期望更高獨(dú)立董事的存在，降低激勵(lì)管理層自愿披露內(nèi)部控制系統(tǒng)。有人認(rèn)為，在一個(gè)單一個(gè)體（CEO二元）的首席執(zhí)行官（決策管理）和主席（決定控制）角色的濃度降低了履行監(jiān)察職能（法瑪和詹森，1983年董事會(huì)的有效性；詹森，1993；戈亞爾和公園，2002年）。因此在公司治理最佳實(shí)踐，建議分開的CEO（OECD，2004）的主席一職，認(rèn)為作為CEO的雙重性弱化了董事會(huì)監(jiān)督作用，我們預(yù)計(jì)管理層在CEO的雙重性的情況下，將激勵(lì)內(nèi)部控制系統(tǒng)披露。監(jiān)察董事會(huì)成員發(fā)揮作用是增強(qiáng)的種類和深度的能力。董事會(huì)成員不僅在對(duì)管理績(jī)效評(píng)價(jià)（通過內(nèi)部和外部報(bào)告），而且在對(duì)會(huì)計(jì)程序和會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)對(duì)報(bào)告的可靠性的具有影響。此外，在董事會(huì)會(huì)計(jì)專家??致力于促進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量和ICS（克里希南，2005年）保證系統(tǒng)的改善，因此，我們預(yù)計(jì)，董事會(huì)會(huì)計(jì)專家增加其監(jiān)管能力，降低了管理激勵(lì)機(jī)制要在ICS披露。審計(jì)委員會(huì)監(jiān)測(cè)起著決定性的作用。證實(shí)了前期研究的發(fā)現(xiàn)表明,設(shè)立審計(jì)委員會(huì)（AC）通常與影響公司財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量存在積極的作用（Beasley，1999；Bedard等，2004）。以往的研究表明，企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量是受成員的獨(dú)立性和他們的在財(cái)務(wù)報(bào)告的專業(yè)技能決定的（Beasley，1999；Beasley等，2000）。對(duì)于后一種結(jié)果，作為一個(gè)事實(shí)，AC成員的審計(jì)和會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)可以更輕易檢討內(nèi)部審計(jì)文件交互和內(nèi)部審計(jì)人員（Raghunandan等， 2001；Krishnan，2005；Zhang等人，2007）。因此，我們期望，當(dāng)審計(jì)委員會(huì)監(jiān)測(cè)能力較高，減少內(nèi)部控制系統(tǒng)的披露。研究方法示例。我們分析了由歐洲金融市場(chǎng)在四個(gè)上市公司披露了ICS：倫敦、巴黎、法蘭克福和米蘭。我們選擇了在受保護(hù)投資者的不同水平，以不同的特征來驗(yàn)證相關(guān)的信息披露行為，以不同的國(guó)情不同的國(guó)家背景的國(guó)際經(jīng)營(yíng)公司做出了實(shí)例研究，從而使我們的結(jié)果不是從具體的治理環(huán)境得到的。ICSS是公認(rèn)的符合法律規(guī)定，效益和效率，應(yīng)對(duì)董事機(jī)制的最佳實(shí)踐方法。業(yè)務(wù)。我們的樣本包括了在倫敦，巴黎，法蘭克福和米蘭上市的前40大公司，在市值方面，在2006年12月31日，屬于DowJonesSTOXX600。樣本的每個(gè)企業(yè)都必須包括3年的研究期間（2003-2005）上市測(cè)量ICS披露。所提供的COSO（1992）和最佳實(shí)踐規(guī)范采用的定義為內(nèi)部控制的過程，在不同的組織層次進(jìn)行的，在控制活動(dòng)目標(biāo)旨在效率和經(jīng)營(yíng)效益的，會(huì)計(jì)信息的可靠性，遵守法律和法規(guī)。在這個(gè)定義的，ICS可以提供有效的防范風(fēng)險(xiǎn)，可以對(duì)危及目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供充分的保護(hù)。由于ICSS是不能直接從外部觀察到的內(nèi)部流程，他們的披露是至關(guān)重要的投資者，使自己對(duì)它們的效果評(píng)估。根據(jù)2004年COSO內(nèi)部控制框架，一個(gè)內(nèi)部控制系統(tǒng)可以判斷當(dāng)所有的有效成分的存在和正常運(yùn)轉(zhuǎn)。這種觀點(diǎn)是被認(rèn)同的公司治理方法，ICS包括了其結(jié)構(gòu)和運(yùn)作流程的披露。為了收集關(guān)于ICSS發(fā)布的披露信息，我們開發(fā)了二維計(jì)劃（分類矩陣）。在該計(jì)劃的一個(gè)方面，我們對(duì)組件類型的分類與ICS所披露的信息有關(guān)。在該計(jì)劃的其他方面，我們按類型分類：目標(biāo)（防止風(fēng)險(xiǎn)），角色種類，在控制過程企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制的實(shí)施涉及披露的信息。關(guān)于第一方面，我們采用了2004年提出COSO框架對(duì)ICS分類：（1）內(nèi)部環(huán)境；（2）目標(biāo)的設(shè)定及風(fēng)險(xiǎn)偏好—風(fēng)險(xiǎn)承受度；（3）風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別；（4）風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；（5）行動(dòng)計(jì)劃；（6）實(shí)施行動(dòng)計(jì)劃；（7）通信、實(shí)時(shí)監(jiān)控。關(guān)于該計(jì)劃的第二個(gè)方面，我們通過1992年COSO框架建議對(duì)內(nèi)部控制的進(jìn)行目標(biāo)分類：（1）運(yùn)營(yíng)的效果和效率；（2）財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性；（3）符合法律規(guī)定；（4）維護(hù)資產(chǎn)安全。關(guān)于角色參與控制過程這一部分我們采取以下的分類：（1）董事會(huì)；（2）審計(jì)委員會(huì)；（3）內(nèi)部控制主管匯報(bào)；（4）內(nèi)部審計(jì)師；（5）最高管理(首席執(zhí)行官,財(cái)務(wù)總監(jiān),管理者…)；（6）風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)—風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)理；（7）其他。關(guān)于實(shí)施機(jī)制采用，公司為了有效地實(shí)現(xiàn)內(nèi)部控制系統(tǒng)采用以下的分類:（1）審計(jì)委員會(huì)的工作機(jī)制；（2）內(nèi)部控制指引和程序；（3）責(zé)任定位；（4）倫理準(zhǔn)則—行為規(guī)范；（5）計(jì)劃和預(yù)算；（6）風(fēng)險(xiǎn)情況的匯報(bào)；（7）信息系統(tǒng)工具；（8）其他活動(dòng)記錄。DisclosureonInternalControlSystemsAsaSubstituteofAlternativeGovernanceMechanismsSergioBerettaAccountingDepartmentBocconiUniversityAccordingtoagencytheory,variousgovernancemechanismsreducetheagencyproblembetweeninvestorsandmanagement(JensenandMeckling,1976;Gillan,2006).Traditionally,governancemechanismshavebeenidentifiedasinternalorexternal.Internalmechanismsincludetheboardofdirectors,itsrole,structureandcomposition(Fama,1980;FamaandJensen,1983),managerialshareownership(JensenandMeckling,1976)andincentives,thesupervisoryroleplayedbylargeshareholders(DemsetzandLehn,1985),theinternalcontrolsystem(BushmanandSmith,2001),bylawandcharterprovisions(anti-takeovermeasures)andtheuseofdebtfinancing(Jensen,1993).Externalcontrolisexertedbythemarketforcorporatecontrol(GrossmanandHart,1980),themanageriallabormarket(Fama,1980)andtheproductmarket(Hart,1983).Afterthevariousfinancialscandalsthathaveshakeninvestorsworldwide,corporategovernancebestpracticeshavestressedinparticularthekeyroleplayedbytheinternalcontrolsystem(ICS)inthegovernanceofthefirm.Internalcontrolsystemscontributetotheprotectionofinvestors’interestsbothbypromotingandgivingassuranceonthereliabilityoffinancialreporting,andbyaddressingtheboards’attentiononthetimelyidentification,evaluationandmanagementofrisksthatmaycompromisetheattainmentofcorporategoals.ThesefunctionshavebeenwidelyrecognizedbythemostdiffusedframeworksforthedesignofICSthathavestatedthecentralityofinternalcontrolsystemsinprovidingreasonableassurancetoinvestorsregardingtheachievementofobjectivesconcerningtheeffectivenessandefficiencyofoperations,thereliabilityoffinancialreportingandthecompliancewithlawsandregulations(COSO,1992;2004).Notwithstandingtheirrelevance,investorscannotdirectlyobserveICSsandthereforecannotgetinformationontheirdesignandfunctioningbecausetheyareinternalmechanisms,activitiesandprocessesputinplacewithintheorganization(DeumesandKnechel,2008).Asinvestorstakeintoaccountthecoststheysustaintomonitormanagementwhenpricingtheirclaims(JensenandMeckling1976),managementhaveincentivestocommunicateinformationonthecharacteristicsoftheICSinordertoinforminvestorsontheeffectivenessofICSwhenothermonitoringmechanisms(theownershipstructureofthefirmandtheboardofdirectors)areweak,andtherebyprovidingthemwiththeconvenientlevelofmonitoring(Leftwichetal.,1981).Thepossibleexistenceofsubstitutionamongdifferentmechanismshasbeendebatedincorporategovernanceliterature(RedikerandSeth,1995;FernandezandArrondo,2005)basedonWilliamson’s(1983)substitutehypothesis,whicharguesthatthemarginalroleofaparticularcontrolmechanismdependsuponitsrelativeimportanceinthegovernancesystemofthefirm.Inthispaper,wecontendthatdisclosureonthecharacteristicsofICSisarelevantalternativegovernancemechanisminthemonitoringpackageselectedbythemanagement.AccordingtoLeftwichetal.(1981)“managersselectamonitoringpackage,andthecompositionofthechosenpackagedependsonthecostsandbenefitsofthevariousmonitoringdevices”(p.59).Inparticular,wefocusparticularontherelationshipbetweenICSdisclosureandtwoothermechanismsofthemonitoringpackage(theownershipstructureofthefirmandtheboardofdirectors)thataccordingtoliterature(JensenandMeckling,1976;FernandezandArrondo,2005;Gillan,2006)playarelevantroleinmonitoringmanagement’sbehavior.WepositthatincentivesforreportingonthecharacteristicsofICSdependonthesupervisoryroleplayedbythefirms’ownershipstructureandboardofdirectors.WethereforeexaminethecontentsandextentofICSdisclosureof160Europeanfirmslistedinfourdifferentstockexchanges(London,Paris,FrankfurtandMilan)onathree-yearperiod(2003–2005).Byusingthisinternationalsample,weareabletothedepictsomefeaturesofdifferentinstitutionalenvironments.WefindevidencethatdisclosureonICSisasubstituteforthemonitoringroleplayedbyothergovernancemechanismsasownershipconcentration,institutionalownership,theproportionofindependentdirectorssittingontheboardandtheproportionofaccountingexpertmembersontheauditcommittee.WeaddtopreviousliteratureonthegovernanceroleplayedbydisclosureonICSbyadoptingacompletedisclosureframeworkthatallowsustoconsiderindetailthecontentandextentofinformationthemanagementdiscretionarilycommunicatesontheICSofthefirm.WhilecorporategovernancebestpracticesaskforthedisclosureonthecharacteristicsoftheICS,theydonotprovideinstructionsonwhatmanagementshoulddiscloseandontheextentofsuchdisclosure.SuchlackofinstructionsleavesmanagementwithadiscretionarychoiceonthenarrativecontentofICSdisclosure.ThispaperoffersempiricalsupportforWilliamson’s(1983)substitutehypothesisamongdifferentgovernancemechanismsandithasrelevantpolicyimplications.Whilemostcorporategovernancestudiesconsiderdisclosureasacomplementarymechanismmanagementadoptstoreinforcethegovernancesystemofthefirm(ChenandJaggi,2000;EngandMak,2003;Barakoetal.,2006)andindeedprovidecontrastingresults,inthisstudyweshowthatdisclosureonICSsubstitutesforothergovernancemechanisms.Thismeansthatnotnecessarilybettergovernanceimpliesgreatertransparencyanddisclosure.FirmsadheretocorporategovernancebestpracticesbydisclosinginformationontheICSandsuchdisclosureismoreextensivewheninvestorsneedmoreassuranceabouttheprotectionoftheirinterests,whenothergovernancemechanismsareweak.Ontheotherside,whenthegovernancesystemissound,managementhavelessincentivestoextensivelydiscloseinformationontheICS,asthisisacostlyactivityanditsbenefitsareoverwhelmedbytheothergovernancemechanisms.Theevidenceprovidedbytheempiricalresearchhasimportantpolicyimplications,becauseitoffersinsightstofirmsandpractitionersontherelevanceofdisclosureoninternalcontrolsystemsasamonitoringmechanismforinvestors.Theremainderofthepaperisstructuredasfollows.Thenextsectionreviewsthetheoreticalbackgroundanddevelopstheresearchhypotheses.Theresearchmethodisdescribedinsection3,followedbyresultsdiscussedinsection4.Concludingremarksarepresentedinthelastsection.TheoreticalBackgroundandHypothesesDevelopmentAccordingtocorporategovernanceliterature,themaininternalmonitoringmechanismsaretheboardofdirectors,theownershipstructureofthefirm,andtheinternalcontrolsystem(Gillan,2006).Inparticular,ICSsplayacentralroleintheprotectionofinvestors’interestsbothassuringthereliabilityoffinancialreportingandpromotingthetimelyidentification,assessmentandmanagementofrelevantrisksthatencumberuponthebusiness.ThecentralityofICSincorporategovernancehasbeenwidelyrecognizedbythevastmajorityofcodesofbestpractice1.Inordertoexpresstheirconcernsandpricetheirclaims,investorsneedtogetinformationonthedesignandfunctioningofmonitoringmechanisms.Inthecasesofmechanismsliketheownershipstructureandtheboardofdirectors,informationconcerningstructureandcomposition,typeandcompositionofcommitteesinplace,numberofmeetingsandsoon,ispubliclyavailable.Insomeothercases,theenforcementofreportingonICSweaknessesormaterialdeficiencies–likethoserequiredbytheSOX-provideinvestorswithrelevantinformationaboutpossiblegapsinthefunctioningoftheICS(Leone,2007).Nevertheless,specificinformationonthecharacteristicsoftheICSisindeedmoredifficultandexpensivetogatherbecauseICSsarecomplexsetsofactivitiesandprocessescarriedoutinternallytothefirm(DeumesandKnechel,2008;Bronsonetal.,2006).Indeed,whilecorporategovernancebestpracticesrequiretodiscloseinformationontheICS,theydonotprovideinstructiononthenarrativecontentsofICSdisclosure.Therefore,investorsareunlikelytobeinformedaboutthenature,extent,processesandqualityofinternalcontrols,unlessdisclosureonthecharacteristicsoftheICSisprovidedbythemanagement.Thecontentandextentofsuchdisclosurewilldependontheexistingmonitoringpackage(Leftwichetal.,1981;Williamson,1983)ofthefirm.Atthebestofourknowledge,disclosureonthespecificcharacteristicsandfunctioningofICShasbeendeservedpoorattention.WhiletheintroductionoftheSOXintheUSA,andtherelatedrequirementfordisclosureonICSdeficienciesormaterialweaknesseshasincreasinglyattractedacademicinterestinrecenttimes(amongtheothersseeAshBaughetal.,2007;Doyleetal.,2007;Leone,2007),onlyfewstudiesfocusedonthespecificcharacteristicsofICSdisclosure.Bronsonetal.(2006)examinefirmcharacteristicsassociatedtodisclosureonICSbeforeitwasmademandatorybySOX.Theyfindapositiveassociationbetweenthelikelihoodofissuingamanagementreportoninternalcontrolandcorporategovernancevariableslikethenumberofauditcommitteemeetingsandthepercentageofinstitutionalshareholders.DeumesandKnechel(2008)identifyalistofsixdisclosureitemsthatcapturetheICSinformationgenerallyavailableintheannualreportsoffirmsanalyzed.TheyfindthatthedisclosureindexonICSissignificantlyassociatedtovariablesthatproxyfortheagencycostsofequityandwithvariablesthatproxyforagencycostsofdebt.Accordingtoourtheoreticalframework,ifdisclosureonICSactsasanalternativegovernancemechanism,whenthepricingofclaimsishigh(JensenandMeckling,1976)-duetothefactthattheothervariousmonitoringdevicesalreadyinplacearenoteffectiveenoughtolimitthecostsoftheagencyrelationship-weexpectthatdisclosureonICSactsassubstituteforothermonitoringmechanismsinordertoreducetheoverallintensityofagencyconflicts(Williamson,1983,FernandezandArrondo,2005).Inordertotestthishypothesis,wefocusontwofundamentalelementsofthemonitoringpackage,besidesthedisclosureonICS:theownershipstructureandtheboardofdirectors.Corporategovernancestudiesidentifythreeproxiesforthesupervisoryroleoftheownershipstructure:i)thesupervisoryroleoflargeinvestors,ii)themonitoringroleofinstitutionalinvestorsandiii)thealignmenteffectofmanagerialownership.Weexpectthattheincentivesformanagementtodiscloseinformationonthefirm’sICSwillbehigherforthosefirmswherethemonitoringroleplayedbytheownersisweaker.Literatureandempiricalevidencesattributetolargeshareholdersakeysupervisoryrole.KangandShivdasani(1995)detectedapositiveassociationbetweenthepresenceoflargeshareholdersandmanagement’sturnoverinunderperformingfirms.Ontheotherside,adisperseownershipisusuallyassociatedtoalowermonitoringabilityandgreaterinformationsymmetries(ShleiferandVishny,1986;ZeckhauserandPound,1990;Barakoetal.2006).Alternativelysaid,thedirectsupervisionperformedbylargeshareholdersreducestheneedforalternativemonitoringmechanisms.Consequently,weexpectthatincentivestodiscloseonICSarehigherwhentheownershipisdiffused.Institutionalinvestorsalsoplayarelevantsupervisoryrole.Whileindividualinvestorsinpublicfirmshavelittleincentivetomonitormanagementastheyareexposedtoprivatecostsagainstwhichtherearepublicbenefits(GrossmanandHart,1980),institutionalinvestorshavehigherincentivestoplayanactivemonitoringroleonthemanagementbecauseoftheirlargevotingpower(MilgromandRoberts,1992).Moreover,institutionalinvestorscanaccesstomanagementthroughprivilegedinformationchannels,inordertogetdisclosureonthefirm’soperations(SchadewitzandBlevins,1998).Thusweexpectthatinpresenceofinstitutionalinvestors,managementhavelowerincentivestodiscloseonICS.Thelastproxyforthesupervisoryroleoftheownershipstructureisthemanagerialownership.Itisgenerallyacceptedthatmanagement’sstockownershipcontributestothealignmentofmanagerialandshareholders’interests(JensenandMeckling,1976;Bronsonetal.,2006;DeumesandKnechel,2008),thusreducingtheagencyconflictsinsidethefirm(EngandMak,2003;FernandezandArrondo,2005ChengandCourtenay,2006).Asmanagerialstockownershipreducestheneedformonitoring,weexpectthatincentivestodiscloseonICSarehigherwhenthelevelofmanagerialownershipislower.Boardsofdirectorsplayacrucialroleinmonitoringmanagementasshareholdersdelegatetothemthepowertocontrolmanagerialdecisions.Previousliterature(CarceloandNeal,2000;FernandezandArrondo,2005;Krishan,2005)identifiesdifferentproxiesforthecapabilityoftheboardtomonitormanagerialbehavior:i)theproportionofindependentdirectors,ii)thepresenceofCEOduality,iii)thepresenceofaccountingexpertsandiv)themonitoringabilityoftheauditcommittee.Weexpectthatthemorepowerfulthemonitoringroleoftheboardofdirectors,thelowertheincentivesformanagementtodiscloseinformationonICS.Independentdirectorsareexpectedtomonitortheactivitiesoftheboardandtolimitmanagerialopportunism(Fama,1980;FamaandJensen,1983).Empiricalevidencessupportthisexpectation.RosensteinandWyatt(1990)explainthepositivestockpriceeffectsassociatedtotheappointmentofanewindependentdirectorintermsofpositivereactionsignalsofthemarketstothemonitoringroleplayedbytheoutsiders.Anumberofstudiesdocumentapositiverelationshipbetweentheproportionofindependentdirectorsontheboardandfirms’performance(BaysingerandButler,1985;GoodsteinandBoeker,1991;PearceandZahra,1992):theproportionofindependentdirectorsoftheboardisconsideredaproxyofthecapabilityoftheboardtocontrolmanagerialactions(FernandezandArrondo,2005)thussupportingapositiveassociationbetweentheproportionofindependentmembersoftheboardandeffectivenessoftheirmonitoringrole.Therefore,weexpectthatthehigherthepresenceofindependentdirectors,thelowerincentivesformanagementtovoluntarilydiscloseonICS.IthasbeenarguedthatconcentrationoftherolesofCEO(decisionmanagement)andchairman(decisioncontrol)inonesingleindividual(CEOduality)reducestheboard’seffectivenessinperformingitsmonitoringfunction(FamaandJensen,1983;Jensen,1993;GoyalandPark,2002).AccordinglybestpracticesincorporategovernancerecommendtoseparatetheroleofthechairmanfromthatoftheCEO(OECD,2004).AsCEOdualityweakensthemonitoringroleoftheboard,weexpectthatmanagementwillhavehigherincentivestovoluntarilydiscloseinformationonICSincaseofCEOduality.Themonitoringroleplayedbyboardmembersisenhancedbythevarietyanddeepnessoftheircompetences.Theaccountingexpertiseisrelevantforboardmembersnotonlyintheevaluationofmanagementperformance(throughinternalandexternalreporting),butalsoinappreciatingtheimpactofaccountingproceduresandaccountinginformationsystemsonthereliabilityofreporting.Moreover,accountingexpertsontheboardpromotetheimprovementofthesystemsdevotedtoqualityassuranceoffinancialreportingandICS(Krishnan,2005).Therefore,weexpectthatthepresenceofaccountingexpertsontheboardincreasesitssupervisorycompetencesandlowersincentivesformanagementtomakedisclosureonICS.Theauditcommitteeplaysadecisivemonitoringrole.FindingsfrompreviousstudiessuggestthattheestablishmentofanAuditCommittees(AC)generallyhaspositiveinfluenceonthequalityofcorporatefinancialreporting(Beasley,1999;Bedardetal.,2004).PreviousstudiessuggestthatthequalityoffinancialreportingisinfluencedbytheindependenceofACmembersfrommanagementandbytheirexpertiseinfinancialreporting(Beasley,1999;Beasleyetal2000).Regardingthelatterfinding,asamatteroffact,ACmemberswithauditandaccountingexpertisecanmoreeasilyreviewinternalauditingdocumentsandinteractwithinternalauditors(Raghunandanetal.2001;Krishnan,2005;Zhangetal.2007).Thus,weexpectthatwhenthemonitoringcapabilityoftheACishigh,managementhavefewerincentivestodiscloseonICS.ResearchMethodSample.WeanalyzethedisclosureonICSmadebyfirmslistedinfourEuropeanfinancialmarkets:London,Paris,Frankfurt,andMilan.Weoptedforaninternationalsamplemadeoffirmsoperatingindifferentnationalcontextscharacterizedbydifferentlevelsofinvestorsprotectioninordertoverifyifdifferentdisclosurebehaviorsareassociatedtodifferentnationalcontexts,thusmakingourresultsmorerobustasnotdependentfromspecificgovernancecontexts.ICSsarerecognizedbythecodesofbestpracticeadoptedinthesefourcountriesaskeygovernancemechanismssupportingdirectorsincopingwiththeresponsibilitiestheyarechargedwithinmattersofreliabilityofinformation,compliancewiththelaw,andeffectivenessandefficiencyofoperations.Oursampleconsistsofthefirst40largestfirmslistedontheLondon,Paris,Frankfurt,andMilanmarkets,intermsofmarketcapitalizationat31.12.2006,belongingtotheDowJonesSTOXX600.Tobeincludedinthesample,eachfirmhadtobelistedforthe3yearsperiodofthestudy(years2003–2005).MeasurementofICSDisclosure.ThedefinitionprovidedbytheCOSO(1992)andadoptedbythecitedcodesofbestpracticesetsinternalcontrolas