“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)分析“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)面臨的主要困境，根本原因在于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在先天性缺陷。此外，還受到“社保關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系捆綁過(guò)緊”、企業(yè)缺乏社會(huì)責(zé)任感等因素的影響。應(yīng)對(duì)“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)困境，對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以矯正是根本之策。但由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展遠(yuǎn)未定型，現(xiàn)在立法為時(shí)過(guò)早，通過(guò)加強(qiáng)法律適用和制定靈活性政策的方式更具有現(xiàn)實(shí)可行性。[關(guān)鍵詞]平臺(tái)經(jīng)濟(jì)；網(wǎng)約工；勞動(dòng)權(quán)益；勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；在大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等信息技術(shù)的推動(dòng)下，互利網(wǎng)平臺(tái)充當(dāng)了虛猛發(fā)展。無(wú)論是剛剛興起的“代收垃圾網(wǎng)約工”,還是出現(xiàn)較早的網(wǎng)和“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保障間尋求一條平衡之路。普通人只需在平臺(tái)上進(jìn)行簡(jiǎn)單的注冊(cè)程序即可獲得接單資格。顧客接受服務(wù)后，通過(guò)平臺(tái)向服務(wù)提供者支付報(bào)酬。在整個(gè)過(guò)程中從中抽取相應(yīng)的信息服務(wù)費(fèi)作為報(bào)酬。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工模式的最大特點(diǎn)無(wú)須坐班，對(duì)工作時(shí)間、工作地點(diǎn)有幾乎完全自主的選擇權(quán)。當(dāng)然，其也保留了某些傳統(tǒng)用工方式的特征，如需要穿戴著代表平臺(tái)的工作服、工牌，接受平臺(tái)的勞動(dòng)培訓(xùn)，消費(fèi)者給出差評(píng)后平臺(tái)會(huì)給予懲罰李克強(qiáng)總理“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的號(hào)召，反映了科學(xué)技術(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)變革的推動(dòng)，同時(shí)也給社會(huì)治理增設(shè)了難題。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)在用工模式上的差異使得“網(wǎng)約工”群體在法律上的定位變得模糊，帶來(lái)了勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)上的困境。1.勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定困境。勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定是勞動(dòng)法的核心。如果勞動(dòng)者和用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系，則平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，平臺(tái)企業(yè)一般不與“網(wǎng)約工”簽訂勞動(dòng)合同。有的企業(yè)出于減少敗訴風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避法律責(zé)任等考慮會(huì)選擇與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員簽訂居間合同、合作協(xié)議等民事合同。但是雙方成立何種法律關(guān)系不單以當(dāng)事人的合意為準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)查明的事實(shí)和法律進(jìn)行具體判斷。即不管當(dāng)事人簽訂合同與否或者簽訂了何種性質(zhì)的合同，法院最終認(rèn)定指向了勞動(dòng)關(guān)系，仍應(yīng)當(dāng)受勞動(dòng)法律調(diào)整。在認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)與“網(wǎng)約工”的法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)遵循以上原則。但由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工方式靈活、彈性，區(qū)別于傳統(tǒng)工種，在具體認(rèn)定過(guò)程中，出現(xiàn)了以下問(wèn)題：第一，傳統(tǒng)的“勞動(dòng)關(guān)系從屬性標(biāo)準(zhǔn)”在新的不契合性。受此影響，司法實(shí)務(wù)中法官的自由裁量權(quán)較大，出于對(duì)不同社會(huì)利益的考量，不同法官可能會(huì)對(duì)相同案情的案件作出完全相反的判決。第二，在單純以“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”為訴訟請(qǐng)求的案件中，法官通常判決不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)訴訟請(qǐng)求中包含“侵權(quán)損害賠償”濟(jì)實(shí)力是法官對(duì)其傾斜保護(hù)的原因。2.社會(huì)保險(xiǎn)缺位。在1999年舉行的第87界國(guó)際勞動(dòng)大會(huì)上，朱安·索馬維亞提出了“體面勞動(dòng)”企業(yè)的強(qiáng)制參保義務(wù)與勞動(dòng)關(guān)系相掛鉤[1]。即除法律規(guī)定的特殊情能在戶(hù)籍所在地參加，且需自己繳納全部費(fèi)用；只能參加醫(yī)療保險(xiǎn)、網(wǎng)約車(chē)司機(jī)而言，沒(méi)有工傷險(xiǎn)的救濟(jì)意味著所有損失都得自己承擔(dān)。應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)保險(xiǎn)的救濟(jì)。3.工會(huì)維權(quán)困境疑是最柔和、最便捷高效的維權(quán)方式，其特有的集體談判制度、法律援助功能對(duì)于保障勞動(dòng)者權(quán)益具有重要作用人員幾乎不會(huì)被納入到企業(yè)工會(huì)的保護(hù)范圍。行業(yè)工會(huì)在維護(hù)“網(wǎng)約工”權(quán)益時(shí)也存在著先天性不足。正如筆者方式趨于靈活化、彈性化。勞動(dòng)者工作時(shí)間散于各地的從業(yè)人員很難快速有效地組織起來(lái)，形成和平臺(tái)談判的對(duì)等力量，更多時(shí)候只能靠“單打獨(dú)斗”,維權(quán)效果甚微。二、對(duì)“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)困境的反思人身進(jìn)行某種限制，如為員工制定規(guī)章制度、要求員工按照指令工作是指勞動(dòng)者與用人單位存在著經(jīng)濟(jì)利益上的聯(lián)系。比如，勞動(dòng)者為用人單位付出勞動(dòng)、生產(chǎn)利潤(rùn)，而勞動(dòng)報(bào)酬、責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)由用人單位承擔(dān)?！敖M織從屬性”是指勞動(dòng)者在一段時(shí)間內(nèi)為用人單位提供勞動(dòng)，統(tǒng)用工時(shí)代事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定中表現(xiàn)出了高度的契合性。但在平臺(tái)性”增強(qiáng)。尤其是“全職網(wǎng)約工”,工作時(shí)間大都超過(guò)了10個(gè)小時(shí)，遠(yuǎn)在企業(yè)職工標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以上，工作收入也較為可觀(guān)，其對(duì)平臺(tái)的業(yè)規(guī)章制度的約束較少，對(duì)于進(jìn)入和退出平臺(tái)具有較大自主權(quán)，因此“三性”必須“同時(shí)具備”且達(dá)到“較強(qiáng)程度”的標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)平臺(tái)從業(yè)人員將無(wú)法被認(rèn)定為勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者，無(wú)法享有勞動(dòng)法上的權(quán)利。這種僵化的認(rèn)定方式不利于激勵(lì)每一個(gè)付出辛勤汗水的勞動(dòng)者，更不適應(yīng)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其次，考察側(cè)重點(diǎn)有所偏移。在傳統(tǒng)的要位置。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的變革在“從屬性標(biāo)準(zhǔn)”內(nèi)部作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。(二)影響“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的其他因素。除新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)下現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出的先天性不足幾點(diǎn)：第一，傳統(tǒng)勞動(dòng)監(jiān)管機(jī)制面臨沖擊，給“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保障設(shè)置了難題。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下提供勞務(wù)的主要是小微企業(yè)和個(gè)人，具技術(shù)優(yōu)勢(shì)，但其畢竟不屬于官方部門(mén)、權(quán)力有限，且為了自身利益很容易出現(xiàn)監(jiān)管松懈、監(jiān)管腐敗、逃避責(zé)任等問(wèn)題。相關(guān)權(quán)力部門(mén)對(duì)平的本質(zhì)屬性辨識(shí)不清”[3]等難題，由此給“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)帶來(lái)了挑戰(zhàn)。第二，在我國(guó)，勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)制度“捆綁”過(guò)緊，勞動(dòng)關(guān)系的建立是企業(yè)幫助個(gè)人分擔(dān)社保的前提將大多數(shù)“網(wǎng)約工”群體擋在了勞動(dòng)法律保護(hù)之外。生命權(quán)、健康權(quán)本是自然權(quán)利，“網(wǎng)約工”為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行付出了勞動(dòng)，無(wú)論其是否與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系，都應(yīng)得到社會(huì)保險(xiǎn)制度的保護(hù)。此外，企業(yè)普遍缺乏社會(huì)責(zé)任感，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員維權(quán)意識(shí)差，平臺(tái)企業(yè)發(fā)展過(guò)快、相關(guān)配套制度未來(lái)得及完善也是造成“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)(一)立法應(yīng)對(duì)：重構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在北京市朝陽(yáng)區(qū)法院2015年至2018年第一季度受理的188件平臺(tái)企業(yè)用工勞動(dòng)爭(zhēng)議者”和“非勞動(dòng)者”間設(shè)置“中間層級(jí)勞動(dòng)者”,將“網(wǎng)約工”等對(duì)企業(yè)具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性，但人身從屬性、組織從屬性較弱的靈活用工群體歸入其中。企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“中間層級(jí)勞動(dòng)者”部分社會(huì)保險(xiǎn)金的繳納，同時(shí)應(yīng)保證其享有勞動(dòng)基準(zhǔn)制度規(guī)定的休息休假等待遇?；ゲ粌H可以保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度和活力，同時(shí)可以將更多靈活就業(yè)群體納入之中，使其基本勞動(dòng)權(quán)益得以保障，值得我國(guó)在之后的立法中借經(jīng)濟(jì)立法可能為時(shí)過(guò)早。當(dāng)然，止步不前也絕不是良策。為此，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)“先謀后動(dòng)”[5],即先著眼于理論的研究和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的積累，待新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為穩(wěn)定后再啟動(dòng)立法程序。(二)司法應(yīng)對(duì)：加強(qiáng)法律適用。雖然平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用造成了不小的沖擊，但是修訂法律的條件遠(yuǎn)未成熟。在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，采取較為保守的方式，即從加強(qiáng)法律適用的角度著手保護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員的勞動(dòng)權(quán)益更具有可行性。筆工”與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，應(yīng)把握好以下幾點(diǎn)：第一，法官思合意為主。例如，在“網(wǎng)約工”認(rèn)可其與平臺(tái)企業(yè)簽訂的是合作協(xié)議、居間合同而非勞動(dòng)合同，且該合同不存在《合同法》第52條規(guī)定的無(wú)效條件的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可協(xié)議的效力。當(dāng)事人雙方成立民事法律關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。第二，在個(gè)案中，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的“全部事實(shí)和所有因素”[4]進(jìn)行綜合考量，但不應(yīng)以同時(shí)具備較強(qiáng)的“人身平臺(tái)的人身從屬性、組織從屬性較弱，但經(jīng)濟(jì)依附性較強(qiáng)，仍可認(rèn)定雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。第三，在舉證規(guī)則上，可以借鑒“加州Uber案”[6]。第四，對(duì)于裁判結(jié)果，即使最終認(rèn)定雙方不成立勞動(dòng)關(guān)系，但判決被告公司承擔(dān)一定的補(bǔ)充賠償責(zé)任。(三)政策應(yīng)對(duì)：多種途徑促進(jìn)“網(wǎng)約工”權(quán)益保護(hù)。相較于法律，政策更為柔性和靈活，容易義。第一，逐步推進(jìn)社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系“解綁”,為“網(wǎng)約工”勞強(qiáng)制參保義務(wù)，嚴(yán)重違反了憲法的平等原則、權(quán)利義務(wù)相一致原則。納部分保險(xiǎn)費(fèi)[7],或者為主動(dòng)幫“網(wǎng)約工”繳納社會(huì)保險(xiǎn)的企業(yè)提供減免稅優(yōu)惠。第二，以行業(yè)為類(lèi)別設(shè)立“網(wǎng)約工”工會(huì)，借助工會(huì)的力量促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)者的權(quán)益保護(hù)。2019年1月9日，廣州首家即時(shí)配送領(lǐng)域工會(huì)———廣州野馬科技有限公司工會(huì)委員會(huì)正式成立，第一批350名餓了么外賣(mài)騎手加入工會(huì)。但這只是個(gè)例，“網(wǎng)約推廣。工會(huì)應(yīng)當(dāng)定時(shí)對(duì)“網(wǎng)約工”進(jìn)行培訓(xùn)，加強(qiáng)對(duì)“網(wǎng)約業(yè)安全教育，同時(shí)可以聘請(qǐng)專(zhuān)家制定專(zhuān)門(mén)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工合“網(wǎng)約工”與企業(yè)進(jìn)行談判，做好勞動(dòng)者的“娘家人”。第監(jiān)管模式來(lái)促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)者勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)。比如可以嘗梯式的監(jiān)管模式，平臺(tái)利用其技術(shù)和人才優(yōu)勢(shì)對(duì)勞動(dòng)者的工行控制，監(jiān)督有無(wú)按照規(guī)定進(jìn)行工作以及對(duì)于損害的發(fā)生是錯(cuò)。而政府可以利用自己的權(quán)力對(duì)平臺(tái)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的審查其是否盡到了職業(yè)安全教育的義務(wù)，進(jìn)而促進(jìn)“網(wǎng)約工”勞保護(hù)。同時(shí)可以建立統(tǒng)一的信用體系，既包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信用體系，來(lái)對(duì)其進(jìn)